Olen pannut merkille, että ihmisen syyllisyyden puolesta vannovat Aqfag vai mikäsenytoli, tuc ja Topias Salonen heittävät aina samannäköistä käyrää, jonka mukaan esim. 30-luvulla ei ollut niin lämmintä kuin nyt. Kuitenkin monen maan lämpöennätykset on tehty 30 -luvun tienoilla.
Esimerkiksi USA:n lämpötilakäyrä on erilainen kuin tämä edellämainittu koko maapalloa kuvaava käyrä.
Kuinkahan luotettavia nämä maailmanlaajuiset lämpötilamittaukset ja niistä tehdyt käyrät todellisuudessa ovat?
Ihan esimerkkinä Suomesta ei taida löytyä kuin kaksi mittausasemaa, jotka ovat olleet toiminnassa yhtäjaksoisesti yli 100 vuotta. Miten lienee muualla maailmassa?
Jos mittausasemia on ollut joskus 100 vuotta sitten vain muutamia ja nekin sijainneet niinsanotuissa kehittyneissä maissa niin miten niiden tietojen mukaan on pystynyt päättelemään maapallon keskilämpötilan. Silloin ei kukaan mitannut lämpötilaa etelämantereella, pohjoisella jäämerellä eikä muuallakaan merialueella. Tuskin myöskään pimeimmässä Afrikassa tai Siperian taigalla kukaan päivittäin kävi lämpömittaria katsomassa.
Tiedetäänkö todella, mikä on ollut maapallon keskilämpötila esimerkiksi vuonna 1899? Vai onko se pelkkä arvaus?
Nykyään saadaan mittaustuloksia maapallon joka kolkalta ja lisäksi sateliittimittauksia on tehty 30 vuoden ajan. Kun näistäkin tuloksista on jatkuvasti erimielisyyttä ja virheitä joudutaan korjaamaan jälkikäteen on vaikea uskoa, että esitetyt käyrät maapallon lämpenemiskehityksestä ovat todellisia.
Esimerkiksi USA:n lämpötilakäyrä on erilainen kuin tämä edellämainittu koko maapalloa kuvaava käyrä.
Kuinkahan luotettavia nämä maailmanlaajuiset lämpötilamittaukset ja niistä tehdyt käyrät todellisuudessa ovat?
Ihan esimerkkinä Suomesta ei taida löytyä kuin kaksi mittausasemaa, jotka ovat olleet toiminnassa yhtäjaksoisesti yli 100 vuotta. Miten lienee muualla maailmassa?
Jos mittausasemia on ollut joskus 100 vuotta sitten vain muutamia ja nekin sijainneet niinsanotuissa kehittyneissä maissa niin miten niiden tietojen mukaan on pystynyt päättelemään maapallon keskilämpötilan. Silloin ei kukaan mitannut lämpötilaa etelämantereella, pohjoisella jäämerellä eikä muuallakaan merialueella. Tuskin myöskään pimeimmässä Afrikassa tai Siperian taigalla kukaan päivittäin kävi lämpömittaria katsomassa.
Tiedetäänkö todella, mikä on ollut maapallon keskilämpötila esimerkiksi vuonna 1899? Vai onko se pelkkä arvaus?
Nykyään saadaan mittaustuloksia maapallon joka kolkalta ja lisäksi sateliittimittauksia on tehty 30 vuoden ajan. Kun näistäkin tuloksista on jatkuvasti erimielisyyttä ja virheitä joudutaan korjaamaan jälkikäteen on vaikea uskoa, että esitetyt käyrät maapallon lämpenemiskehityksestä ovat todellisia.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Pasi Toivianen kirjoittanut. Siinä käy selväksi että esim. Jäämeri sulaa kokonaan 2050 mennessä.
löytyy totuus. Voinhan minäkin kirjoittaa kirjan, josta käy selväksi, että jääkausi tulee 2050 mennessä.
Pasi Toiviaisen ennustus on yhtä lähellä totuutta kuin sammakoista ja Rilli -kissan käyttäytymisestä tehdyt sään vuosiennustukset.
Sillä ei ole MITÄÄN merkitystä, että ovatko viimeisten 100 vuoden aikana tehdyt lämpötilamittaukset tarkkoja vai epätarkkoja.
Jokainen puolueeton tiedemies tietää (vähintäänkin sisimmässään) sen, että kun maapallon ikä on 4,6 miljardia vuotta, ei 100 vuoden (hahhah) aikavälin mittaustuloksista voi vetään YHTÄÄN MITÄÄN johtopäätöksiä ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen.
Se, mitä FAKTANA tiedetään maapallon ilmastosta, on että ilmasto on koko maapallon historian ajan muuttunut ERITTÄIN PALJON. On ollut jääkausia, ja on ollut aikoja, jolloin Suomenkin korkeudella on kasvanut palmuja!
Viimeisten 10 vuoden aikana maapallon ilmasto ei ole käytännössä lämmennyt lainkaan, vaikka koko ajan syydetään enemmän ja enemmän hiilidioksidia ilmakehään. Saas nähdä, milloin IPCC:n huijauskorttitalo kaatuu.
"Se, mitä FAKTANA tiedetään maapallon ilmastosta, on että ilmasto on koko maapallon historian ajan muuttunut ERITTÄIN PALJON. On ollut jääkausia, ja on ollut aikoja, jolloin Suomenkin korkeudella on kasvanut palmuja! "
Ja samahan pätee tietenkin kaikkeen muuhunkin. Eli koska meret ovat olleet olemassa nekin melkein yhtä kauan kuin Maapallo, niin on täysi naurettavaa kuvitella että viimeisimmän vuosisadan havainnoista voisi päätellä, että vaikkapa Itämeren rehevöityminen olisi seurausta ihmisen toiminnasta. Merihän valtavan suuri joten on naurettavaa kuvitella että ihmisen toimilla voisi olla sellaiseen mitään vaikutuksia. Eikö niin?
aiheseen?
Se liittyy aiheeseen siten, että jos muka ihminen ei ole voinut teknologiallaan vaikuttaa ilmakehän kaasujen suhteellisiin osuuksiin, niin miksi pitäisi uskoa, että ihminen olisi voinut vaikuttaa muuhunkaan luontoon. Kuten vaikkapa merien ns. saastumiseen.
Ja jos ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on salaliitto, niin varmaan sellaisesta on kyse myös väitetyssä Itämeren rehevöitymisessäkin. Todista ettei ole :-)
Etkö katsonut juuri tästä aiheesta tehtyä MOT-ohjelmaa tv:stä???
Siinähän todistettiin selvästi, että Itämeren rehevöitymistä on esiintynyt jo satoja vuosia sitten! Ohjelmassa siteerattiin silminnäkijähavaintoja joskus 1700- tai 1800- luvulta, kun laivalla ei päässyt kunnolla eteenpäin Itämeressä olleen paksun kasvuston takia. Ei silloin vielä nykypäivää vastaavia päästöjä ollut.
soita ojitettu, milloin se on alkanut, ja missäkin maassa, entä miten muut maatjotka myös ovat itämereen yhteydessä, ovat toimineet? millainen maanviljelys, ojitus sun muu? missä vaiheessa tuollainen tuli käytäntöön, että ojitetaan perkeleesti? aika nopeastihan tänne tiestökin sitten tuli, kun oli tullakseen.
Meille nykyihmisille 100 vuotta on se kaikkein merkityksillisin periodi. Se kun sattuu olemaan ihmisiän pituus (parhaimmillaan).
Miljoonat vuodet eivät meitä hetkauta, sillä miljoonien vuosien sykleissä tapahtuvat asiat ovat ihmisiän perspektiivistä katsottuna muuttumattomia.
Tästä syystä tuo 100 vuoden mittaushistoria on erittäin tärkeä. Jos 100 vuodessa ilmasto muuttuu useita asteita, se on todennäköisesti nykyihmiselle katastrofi. Mutta miljoonien vuosien perspektiivissä (geologinen perspektiivi) se on vain hyttysenpisto.
100 vuoden mittaushistoria on todella tärkeä, mutta onko siihen luottamista? Paljonko se todellinen lämpötilanmuutos on ollut? Onko lämmennyt 0,7 astetta niinkuin väitetään vai jotain muuta.
"Meille nykyihmisille 100 vuotta on se kaikkein merkityksillisin periodi. Se kun sattuu olemaan ihmisiän pituus (parhaimmillaan)."
100 vuoden mittausjaksosta ei voi vetää johtopäätöksiä, että ihminen olisi vaikuttanut ilmaston muutokseen, koska se on niin lyhyt mittausperiodi maapallon iässä.
"Miljoonat vuodet eivät meitä hetkauta, sillä miljoonien vuosien sykleissä tapahtuvat asiat ovat ihmisiän perspektiivistä katsottuna muuttumattomia."
Mitä sillä on väliä, mikä meitä hetkauttaa. Nyt oli siis kysymys siitä, että 100 vuotta ei ole tarpeeksi pitkä aika vetääksemme mitään johtopäätöksiä ihmisen vaikutuksesta ilmaston muutokseen.
"Tästä syystä tuo 100 vuoden mittaushistoria on erittäin tärkeä. Jos 100 vuodessa ilmasto muuttuu useita asteita, se on todennäköisesti nykyihmiselle katastrofi. Mutta miljoonien vuosien perspektiivissä (geologinen perspektiivi) se on vain hyttysenpisto."
Olen samaa mieltä kanssasi, että 100 vuotta on geologisessa perspektiivissä vain hyttysenpisto.
"100 vuoden mittausjaksosta ei voi vetää johtopäätöksiä, että ihminen olisi vaikuttanut ilmaston muutokseen, koska se on niin lyhyt mittausperiodi maapallon iässä."
100 vuoden mittausjaksosta voi vetää oikein hyvin johtopäätöksiä. On looginen virhe olettaa, että maapallon iällä olisi tekemistä asian kanssa: samat luonnonlait, jotka vaikuttivat miljardi vuotta sitten, vaikuttavat nyt aivan samalla tavalla.
"Mitä sillä on väliä, mikä meitä hetkauttaa."
Ehkä sinua ei kiinnosta oma tulevaisuutesi. Monia muita kyllä kiinnostaa oma tulevaisuus.
"Nyt oli siis kysymys siitä, että 100 vuotta ei ole tarpeeksi pitkä aika vetääksemme mitään johtopäätöksiä ihmisen vaikutuksesta ilmaston muutokseen."
Voimme aivan erinomaisesti vetää johtopäätöksiä 100 vuoden aikasarjasta.
"Olen samaa mieltä kanssasi, että 100 vuotta on geologisessa perspektiivissä vain hyttysenpisto."
Juuri näin. Mutta meille ihmisille se on elämän ja kuoleman asia. Tai ainakin meille, jotka olemme kiinnostuneita tulevaisuudestamme.
Se on ihan sama mitä teille ilmastouskovaisille yrittää kertoa. Aivopestyjä kun olette.
Kaikki MOT ohjelmathan ovat aina täysin totta ja varmaankin Itämeren rehevöityminen johtuu vain auringon säteilyn vaihteluista ja sinilevien saamasta kosmisen säteilyn muutoksista ja planeetta Nibirun lähestymisestä.
Ja väitteet siitä, että muka lannoitteet voisivat levän kasvua lisät ovat vain viherhihhuleiden propagandaa ja Merentutkimuslaitoksen havaintotuloksiakin on vääristelty osana kansainvälistä merentutkijoiden salaliittoa. MOT.
Excellent summary!
LOL :-D
kun kävit noin kitkeräksi.
Katsoin juuri hetki sitten Lontoon lämpötilaa. Siellä on 30 sääasemaa. Korkein lämpötila oli 10,7 ja matalin 1,7. Loput 28 oli 1,9 -7,7 astetta.
Jos yhden kaupungin lämpötiloissa on näin isoja eroja niin tarkan maapallon keskilämpötilan saamiseksi pitäisi mielestäni mittauspisteitä olla maapallolla aivan järjetön määrä.
Ajattele itse.
Ajattelu ei vaadi korkeita oppiarvoja, mutta on yksi ehdoton vaatimus: rehellisyys.
Jos antaa sijaa toiveajattelulle, pieleen menee.
Toiveissa ei ole mitään pahaa, mutta ne kuuluvat eri lokeroon.
Ajattele nyt vaikkapa tätä: nykyisen taloususkonnon mukaan ihmiselämän tarkoitus on kasvattaa taloutta. Niin kuin olet varmaan huomannut, kaikki on kiinni talouskasvusta. Koska ajatus on mieletön, se ei tietenkään suju niin kuin kuvitellaan, vaan ajautuu ongelmiin vähän väliä.
Jätetään luonnonvarat ja saastuminen hetkeksi huomiotta ja kuvitellaan (ajatellaan), että talous kasvaisi toiveiden mukaan jatkuvasti; huomenna tuotettaisiin tavaraa enemmän kuin tänään jne.: Maa on rajallinen paikka, ja ennen pitkää se olisi kokonaan paksun tavarakerroksen peitossa. Missä kasvatettaisiin ruoka, kun kaiken peittää kilometrien kerros karaokelaitteitta, litteitä näyttöjä ja muuta tingeltangelia?
Ajatuskoe osoittaa että talouskasvu loppuu väistämättä joskus, ja käytännössä paljon ennen kuin tavarapaljous peittää koko planeetan. Sen lopettaa luonnonvarojen ehtyminen ja saasteet. Tämä on kaikkien tiedossa, silti tarraudumme kouristuksenomaisesti talouskasvu-uskontoon. Mitä se kertoo ihmisluonnosta ja ihmiskunnan tulevaisuudesta?
Se, että ilmaa, maata ja meriä voitaisiin kuormittaa jatkuvasti kasvavilla saastemäärillä ilman seuraamuksia, on toiveajattelua. Toiveajatteluun sortunut ihmiskunta saa mitä tilaa. Historia osoittaa että ”kehitys” etenee katastrofista toiseen, eikä mistään opita koskaan mitään.
Toivoa ei silti kannata heittää. Ikuisena optimistina uskon että oppi menee lopulta perille umpiluuhunkin, tosin kantapään kautta. Se on perin kivulias toimenpide eikä montakaan ihmistä jää jäljelle. Siitä on sitten hyvä aloittaa taas ikuinen talouskasvatus. Niinettä hyvältä näyttää.
Kuriositeettina voidaan mainita, että jos fuusio joskus toteutuu ja huötysuhde on 100%, niin Lontoon yhden vrk:n energiantarpeen tyydyttää yhdellä vesilasillisella. Mutta 2 % talouskasvulla ovat maailman vesivarastot loppuneet 2000 vuodessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4000000000000027&posting=22000000008915095#22000000008915095
ukkonen, ja se on totta...
Ettet vain olisi erehtynyt pitämään lumiauroja ukkosena.
niin kuulet totuuden...
väliin niin eivät joudu turhaan vastailemaan.
mihinkään soittaakkaan, käyt vain ilta- sanoman sivuilla lukemassa saman uutisen jonka kerroin alku illasta...
"Mikä on totta, mihin uskoa?"
Kannattaa uskoa maassa olevien mittauspisteiden sijasta avaruudessa oleviin satelliitteihin, niiden mittaustuloksiin kun eivät vaikuta paikalliset häiriötekijät jotka saastuttavat mittausprosessin.
MOT:n ohjelma "Kylmää vettä kasvihuoneeseen" YLE:n Elävässä arkistossa:
"Voimakkaan ilmastonmuutosrummutuksen alta on ollut vaikea havaita, että maapallon ilmasto ei tosiasiassa ole lämmennyt 10 vuoteen. Silti ilmaston lämpenemisen aiheuttajana pidettyjen kasvihuonekaasujen päästöt ovat kasvaneet samaan aikaan jopa pelättyä enemmän. Mihin lämpö on kadonnut?
MOT selvitti arvoitusta haastattelemalla kahta amerikkalaista skeptistä ilmastotieteilijää, Alabaman yliopiston tutkijoita John Christyä ja Roy Spenceriä. Eturivin ilmastotutkijoihin kuuluvat Christy ja Spencer tutkivat ilmastonmuutosta satelliitteihin sijoitettujen mittausinstrumenttien avulla avaruudesta.
Christy ja Spencer arvioivat ilmaston lämpenevän alle yhden celsiusasteen, vaikka ihmiskunta polttaisi loppuun maapallon kaikki öljy- ja hiilivarat.
Ohjelmassa haastatellaan myös Suomen ilmatieteen laitoksen johtajaa Mikko Alestaloa.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215
"Kannattaa uskoa maassa olevien mittauspisteiden sijasta avaruudessa oleviin satelliitteihin, niiden mittaustuloksiin kun eivät vaikuta paikalliset häiriötekijät jotka saastuttavat mittausprosessin."
Jos tietäisit kuinka monta korjausta ja datan manipulointivaihetta kuuluu satelliiteista tehtyjen mikroaaltomittausten muuntamiseen lämpötilaksi, et varmastikaan mainostaisi niitä. Korjaukset ja datan manipulaatiohan ovat kunnon "ilmastoskeptikolle" kirosana.
Satelliittimittaukset myös todistavat maanpintamittausten olevan oikeassa. Sekä satelliitit että maanpinta-asemat antavat samanlaisia tuloksia. Eipä tainnut tämäkään käydä mielessäsi.
Jos kerran maanpintamittaukset ovat mielestäsi saastuneita, täytyy silloin myös satelliittimittaustenkin olla saastuneita. Miten muuten selität samankaltaiset tulokset?
Ole hyvä: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Satellite_Temperatures.png
Minusta kannattaa ihan vaan törkeästi katsoa, että mitä tutkimuslaitokset (huom. LAITOKSET, eivät yksittäiset tutkijat) sanovat asioista. Näin saadaan suodatettua pois yksittäisten tutkijoiden henkilökohtaisia mielipiteitä ja päästään näkemään mikä on laajempi kuva kokonaisuudesta. Yksittäiset tutkijat voivat usein mielellään esitellä poikkeavia lausuntoja, koska niillä saadaan runsaasti huomiota (esim. John Christy). Ja tekeväthän tutkijat myös virheitä. Netistä löytyy runsaasti tietoa Christyn edustaman tutkimuslaitoksen mittausdatasetistä UAH, johon on tehty viime aikoina merkittäviä korjauksia. Nyt tuo viimeisin datasetti tottelee versionumeroa 5.2, eli aika monta kertaa tuota on korjattu. Esimerkiksi satelliittien keskinäinen kalibrointi on ollut aiemmissa mittaussettien versioissa huono, mikä on aiheuttanut selkeästi ilmastomalleista poikkeavia tuloksia (ei ole näkynyt lämpenemistrendiä). Nykyisin tulokset ovat paremmin linjassa niin ilmastomallien kuin muidenkin mittaustulosten kanssa. Kiintoisa lainaus UAH:n sivuilta, missä esitellään John Christyä:
"..Their (Christy & Spencer) findings became controversial when the first two decades of data showed no evidence of the long-term global warming trend predicted by most global climate models. The most recent data shows long-term warming at the rate of about 1.4 C (about 2.25 degrees Fahrenheit) per century."
http://www.uah.edu/news/newsread.php?newsID=1044
Eli lyhyesti tässä sanotaan kauniisti, että Christyn ja Spencerin poikkeavat mittaustulokset eivät aluksi näyttäneet pitkän ajan lämpenemistrendiä, mutta korjattuina (v5.2) on nähtävisssä (hyvin selkeä) 1.4°C/100v lämpenemistahti.
Spencer ja Christy ovat siis olleet väärässä väittäessään, että lämpenemistä ei tapahdu. Nykyään heidän omakin (korjattu) mittausdatansa näyttää sen.
Ihmettelen sitä, että Martti Backmanin MOT-viihdeohjelmassa Christy ja Spencer edelleen antavat ymmärtää, että mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut.
Aivan ohjelman alussa Christy näyttää "UAH v5.2 upper troposphere" mittauskäyrää ja sanoo "nyt on viileämpää kuin silloin kuin aloimme tehdä mittauksia 1979." Ja hetkeä aiemmin Spencer on sanonut, että "7-8 vuoteen ei ole oikeastaan ollut yhtään lämpenemistä ja itseasiassa viimeaikoina on ollut merkittävää jäähtymistä"
Herrojen S & C näyttämä käydä oli hyvin lähelle tätä käyrää: http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe.html
Kuten nähdään (käyrästä), niin todellakin viimeaikoina on hetkellisesti käyty matalammalla tasolla kuin mitä oli mittauskäyrän alussa (v.79-81), MUTTA vuonna -82 on ollut viileämpää kuin nyt. Ja vuosina -84..-85 on ollut selkeästi kylmempää kuin nyt (paikallisen lämpötilaminimin kohdalla). Miksei Christy tai Spencer sanonut mitään tästä? -vai sanoivatko he sen, mutta Backman teki leikepoydällä tavalliseen tyyliin oman "journalistisen valintansa" ja jätti "epäolennaisuuden" pois. :D
Katsokaa käyriä, tehkää omat päätelmänne ja lukekaa mitä tiedemaailmassa puhutaan. Todellisuus on se, että Christyn ja Spencerinkin käyrät näyttävät nykyisin (korjattuina) lämpenevää. Martti Backmanin tuotoksiin kannattaa aina suhtautua varauksellisesti, se mies on tunnettu asioiden vääristelijä etenkin näissä ympäristöasioissa. Backmanilla on omat mielipiteensä ja faktat muokataan hänen ohjelmissaan näiden mielipiteiden mukaisiksi.
et vielä varmasti ymmärrä, mutta tulet syömään paskaasi tucin ja raindogin kanssa kolmistaan.
kusetus alkaa näkymään ja nyt alkaa enemmän ja enemmän tulemaan ääniä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen paikkaansa pitämättömyydestä.
Kusetus johtuu kusettajista, ei ilmastonmuutoksesta.
Ilmastonmuutoksen laskut tulevat vielä kusettajien laskujen päälle.
Muista äänestää kusettajia myös ensi vaaleissa, niin sinua kusetetaan ensi vaalikaudellakin.
Kun vastapuoli alkaa heittämään lokaa, niin siitä tietää hänen olevan epätoivoinen ja hukassa.
Siis kiitos kehuista. Olen imarreltu. :)
Tämän kunniaksi linkitän vielä loppuun Mikko Alestalon (Suomen Ilmatieteen laitoksen johtaja) mielenkiintoisen ilmastonmuutos aiheisen haastattelun Luonnonsuojeluliiton lehdessä:
http://www.sll.fi/jasensivut/luonnonsuojelija/lehtiarkisto/2008/LS0508.pdf
--sivut 14..15--
Lainaus:
"Ilmatieteen laitos ei ennusta pelkästään säätä, vaan kertoo meille ilmastonmuutoksesta.
Johtaja Mikko Alestalo toivoo, että poliittiset päättäjät ryhtyisivät rivakasti toimiin,
jotta tilanne ei ryöstäytyisi käsistä."