En tiedä onko kukaan vielä linkannut tähän, mutta löysin vakuuttavan näköisen graafin täältä
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
Miten joku muka voi kieltää ilmaston lämpenemisen?
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
Miten joku muka voi kieltää ilmaston lämpenemisen?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Se tuossa on oikeaa, että kaikki käyrät osoittavat alaspäin vaikka hiilidioksipitoisuus jatkaa nousuaan.
Tässä lisää
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/demos/temrec/graph.htm
häiritsee näissä käyrissä. Miksei käyrä kulje tasaiseen tahtiin ylöspäin jos se lämpeneminen on pelkästään hiilidioksidin ansioita? Nythän käyrä kuin juosten kustu. Olisiko kuitenkin niin, että jokin muu säätelee maapallon lämpötilaa kuin hiilidioksidi?
Tuossa on yksi sivu, joka vastaa kysymykseesi varsin havainnollisesti:
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
Eli ilmastoon ja maapallon lämpötilaan vaikuttavat useat eri tekijät, jotka vieläpä vaihtelevat jatkuvasti. Suurin lämmittävä ja pysyvä vaikuttaja on kuitenkin se hilidioksidi. Muut viilentävät tekijät vaikuttavat ajoittain hieman päinvastaisesti. Ja jotkut aerosolit voivat itse asiassa viilentää aika paljonkin, mutta aina vain lyhytaikaisesti.
lämpötiloja ihan itse. Tehdään vain "sopivia" korjauksia, niin käppyrät näyttävät kivemmilta.
http://climate-skeptic.typepad.com/.a/6a00e54eeb9dc18834010535ef5d49970b-pi
Tuossa hysteerikkosäädetyssäkin versiossa 1930-luvulla saavutettiin korkeimmat lämpötilat noin sadan vuoden ajalta, siis jopa nykyistä korkeammat. Missä määrin 30-luvun lämpeneminen johtui ihmisestä ja CO2-määrästä? Miksi lämpeneminen oli nykyistä korkeampi? Vähemmän aerosoleja ja deodorantteja vai?
Ennen kaikkea, miksi tämän ketjun alussa esitetty grafiikka http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif esittää 30-luvun anomalian jopa vääränmerkkisenä, siis normaalia kylmempänä aikana, mikä varmasti on ihan perseestä! Taitaa olla Hansenin väärentämä versio.
Tämä avasi minun silmäni:
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif
Montakin pientä ihmettä tähän viestiisi liittyy. Ensiksikään kukaan ei ole kommentoinut sitä.
Toisekseen tuloksen käsittely mitatuista tuloksista esitetyiksi tuloksiksi on lisännyt karkaesti puolet "saadusta" lämpötilan noususta.
Linkkisi näyttäisi olevan ihan tuonne tulosten muokkaajien sivuille, että ehkä siinä ei ole vikaa? Mutta onhan varsin ihmeellistä, ettei tuostakaan ole enempää tietoa ollut esillä. Siis nyt ainakin hyvä selitys, miksi nousu syntyy tilastointivaiheessa eikä pelkästään mittausvaiheessa.
Näin äkkipäätä syyksi voisi ajatella jonkunlaista vääristymää urbanisoitumiskorjauksissa. Nimittäin aidon urbanisoitumisenhan pitäisi nimenomaan näkyä niinpäin, että mitatut arvot nousisivat ja sitten niitä alennettaisiin tuloksen käsittelyvaiheessa, jotta korjataan vääristymää.
No, katsotaanpa, jospa joku osaisi selittää tämän parhain päin.
Ne viimeisten vuosien tolpat osoittavat lämpotilan laskua.
Joku vaan unohti huomioida asian käppyröitä piirtäessään.
Niinpä esimerkiksi hallituksen "ilmastoasiantuntija" Tynkkynen ja Suomi24 asiantuntija TUC katkaisevat järjestään esittelykäppyröistään tuon kylmenevän nykyisen kehityksen osuuden pois.
Jos katsot käyriä vähän tarkemmin, huomaat niissä ehkä monta muutakin muutaman vuoden kestänyttä "kylmenevää" jaksoa. Jos et ihan sokea ole. Silti kokonaisuutena on menty ylös reilusti. Ja ikävä kyllä mennään todennäköisesti myös tämän nykyisen lyhyen "kylmenevän" jakson jälkeen.