Taantuma ja ilmastonmuutoksen torjunta
Hiukan ihmetyttää tämä länsimaisten poliitikkojen into yrittää estää taloutta vajoamasta taantumaan. Miksi näin kun samanaikaisesti ollaan yhtä innokkaasti torjumassa hiilidioksidipäästöjä?
Eikö nyt pitäisi olla tyytyväisiä, nythän päästöt alenevat ja maailma pelastuu?
On nähdäkseni myös niin, että jos ehdotetut toimenpiteet hilidioksidipäästöjen rajoittamiseksi todella toteutetaan on niiden vaikutus länsimaiselle taloudelle vähintään yhtä tuhoisa kuin nykyisen uhkaavan taantuman.
Mitä hiilidioksidin tulee on länsimaissa on vallalla kaksi lähes uskonnollista käsitystä. Yksi on, että ns. monikulttuurisuus on hyvä asia ja toinen on, että lisääntyneet hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ns. ilmastonmuutoksen. Tässä kirjoituksessa en aio puuttua ensiksi mainittuun mutta jälkimmäiseen kylläkin. Hiilidioksidi ei ole mikään myrkky. Jokainen meistä tuottaa sitä ja kasvit muuttavat sen hapeksi. Ilman hiilidioksidit ja kasveja jotka muuttavat sen taas hapeksi ei maapallolla olisi elämää. Mitä ilmastonmuutokseen tulee ei maapallon ilmasto ole koskaan ollut muuttumaton. Päinvastoin, ilmasto on muuttunut, joskus nopeastikin. Jääkaudet ovat vuorotelleet lämpimien jaksojen kanssa. Noin 15.000 vuotta sitten oli koko Pohjola jään peitossa. Kun lämpötila nousi suli jää, eikä siihen tarvittu esim. kaupunkimaasturia. Koska itse asiassa elämme tällä hetkellä jääkauden loppukautta on todennäköistä, että ilmasto lämpenee, teki ihminen mitä hyväänsä. Varmaa on, että uusi jääkausi tulee tuhansien vuosien kuluttua, edellisten väli oli 50.000 vuotta. Todellinen uhka ympäristölle ja sitä kautta ihmisillekin, ovat lukuisat ympäristömyrkyt kuten PCB joiden määrä luonnossa edelleen lisääntyy, osaksi myös hiilidioksidin välttelyn nimissä. Jos ns. kasvihuoneilmiöuskomus on näin heppoisella pohjalla miten mahtaa olla sen monikulttuurisuuden laita?
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Hiukan ihmetyttää tämä länsimaisten poliitikkojen into yrittää estää taloutta vajoamasta taantumaan. Miksi näin kun samanaikaisesti ollaan yhtä innokkaasti torjumassa hiilidioksidipäästöjä?
Eikö nyt pitäisi olla tyytyväisiä, nythän päästöt alenevat ja maailma pelastuu?
On nähdäkseni myös niin, että jos ehdotetut toimenpiteet hilidioksidipäästöjen rajoittamiseksi todella toteutetaan on niiden vaikutus länsimaiselle taloudelle vähintään yhtä tuhoisa kuin nykyisen uhkaavan taantuman.
Mitä hiilidioksidin tulee on länsimaissa on vallalla kaksi lähes uskonnollista käsitystä. Yksi on, että ns. monikulttuurisuus on hyvä asia ja toinen on, että lisääntyneet hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ns. ilmastonmuutoksen. Tässä kirjoituksessa en aio puuttua ensiksi mainittuun mutta jälkimmäiseen kylläkin. Hiilidioksidi ei ole mikään myrkky. Jokainen meistä tuottaa sitä ja kasvit muuttavat sen hapeksi. Ilman hiilidioksidit ja kasveja jotka muuttavat sen taas hapeksi ei maapallolla olisi elämää. Mitä ilmastonmuutokseen tulee ei maapallon ilmasto ole koskaan ollut muuttumaton. Päinvastoin, ilmasto on muuttunut, joskus nopeastikin. Jääkaudet ovat vuorotelleet lämpimien jaksojen kanssa. Noin 15.000 vuotta sitten oli koko Pohjola jään peitossa. Kun lämpötila nousi suli jää, eikä siihen tarvittu esim. kaupunkimaasturia. Koska itse asiassa elämme tällä hetkellä jääkauden loppukautta on todennäköistä, että ilmasto lämpenee, teki ihminen mitä hyväänsä. Varmaa on, että uusi jääkausi tulee tuhansien vuosien kuluttua, edellisten väli oli 50.000 vuotta. Todellinen uhka ympäristölle ja sitä kautta ihmisillekin, ovat lukuisat ympäristömyrkyt kuten PCB joiden määrä luonnossa edelleen lisääntyy, osaksi myös hiilidioksidin välttelyn nimissä. Jos ns. kasvihuoneilmiöuskomus on näin heppoisella pohjalla miten mahtaa olla sen monikulttuurisuuden laita?
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuskinpa taantuma rajoittaa kasvihuoneilmiötä millään tavalla. Samalla lailla ihmiset tarvitsevat ruokaa ja suojaa kuin ennenkin. Suurimmat päästöt syntyvät niistä. Köyhälistö ei paljoa lentele etelän lämpöön muutenkaan, ja varakkaat voivat tehdä sen taantumasta huolimatta. Ihmispopulaatiota on koko ajan enemmän ja enemmän, ja sitä kautta myös kuluttajia.
Sanoit että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia. Miten selität sen, että ilman hiilidioksidipitoisuus on tasaisessa jatkuvassa nousussa? Eikö kasvien pitäisi kasvaa nopeammin ja tehokkaammin ja sitoa täten ylimääräinen hiilidioksidi itseensä? Ikijäätiköistä (jotka nyt ovat siis sulamassa) on voitu kairata näytteitä ilman hiilidioksidipitoisuuden kehittymisestä. Nykyinen kehitys on ihmisen tuhotöitä.
Ei ole taattua, että hiilidioksidipitoisuuden nousu lisää kasvien kasvua. Tätäkin on jo tutkittu. Hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen voi mm. haitata kasvin ravinteiden saantia. Ja tietenkin tilanteessa vaikuttavat monet muut muuttuvat ja epävarmat tekijät: lämpötila, myrskyt, tuholaisten lisääntyminen...
Ainakin hiilidioksidin vaikutus nisäkkäiden lisääntymiseen tiedetään. Jossain vaiheessa tulee vastaan raja, jolloin nisäkkäiden lisääntyminen ei enää onnistu istukan vaatiman korkeamman happipitoisuuden vuoksi. Eli on toivoa, että maapallo saattaa toipua ihmisen aiheuttamista tuhotöistä, kun ihmiskunta poistuu pallolta. Ellei maapallo ole jo siinä vaiheessa kehittymässä sitä tilaa kohden, jossa meret haihtuvat kuiviin.
Viemällä hiilihappojäätä kasvihuoneisiin että hiilidioksidi pitoisuus olisi optimi kasvun kannalta.
Todistelet, että hiilidioksidi on absoluuttisesti (puhtaasti ja yksinomaan) hyödyllinen kaasu ilmakehässä. Mielestäni olet harhateillä.
Hyvä vertaus ihmisen (tai monien muidenkin eläiten elimistössä) on erilaiset vitamiinit. Esimerkiksi rasvaliukoinen A-vitamiini on erittäin tarpeellinen aine elimistölle aivan kuten hiilidioksidi on tarpeellinen planeetan ekosysteemeille. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että A-vitamiinin lisäys aina parantaa ihmisen hyvinvointia tai että hiilidioksidin lisäys aina parantaa planeetan ekosysteemien hyvinvointia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/A-vitamiini
"A-vitamiini on yksi ihmisen tarvitsemista rasvaliukoisista vitamiineista ja tärkeä näkökyvylle ja luuston kasvulle."
A-vitamiinilla on tietty maksimiannostus, minkä jälkeen annostuksen lisääminen on yksinomaan haitallista hyvinvoinnille.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_A#Toxicity
"...vitamin A toxicity can result. This can lead to nausea, jaundice, irritability, anorexia (not to be confused with anorexia nervosa, the eating disorder), vomiting, blurry vision, headaches, muscle and abdominal pain and weakness, drowsiness and altered mental status."
Samankaltainen tilanne on planeetan ekosysteemeille, jos hiilidioksidin määrää jatkuvasti lisätään.
Minä ymmärrän hyvin ja olen usein kohdannut sen, että asioita ja asiayhteyksiä tuntemattomat lukijat/kuulijat helposti otaksuvat jonkin yksittäisen asian/aineen olevan jollekin järjestelmälle (kuten planeetan ekosysteemit tai ihmisen elimistö) yksinomaan hyvä asia. Tästä seuraa välitön johtopäätös, että tämän aineen pitoisuutta kannattaa lisätä, jotta hyvinvointi paranee. Näin voikin tiettyyn rajaan asti käydä, mutta ennemmin tai myöhemmin olemme tilanteessa, jossa järjestelmä joutuu vaaraan kun se saa liian suuria annoksia hyvää tarkoittavan tyhmyrin lisäämiä ravinteita. Ravinteet muuttuvat myrkyiksi ja silloin ollaan vaikeuksissa.
Esimerkiksi Suomen Ilmatieteen laitos kertoo riippumatonta tietoa kasvihuonekaasujen vaikutuksesta ilmakehään ja planeetan ekosysteemeihin. Minä luotan heihin kuin lääkäriin, joka kertoo minulle A-vitamiinin yliannostuksen vaaroista. En oikein keksi mitään hyvää syytä olla uskomatta kummankaan antaman tiedon oikeellisuutta.
Ilmatieteen laitos kavihuonekaasuista ja niiden vaikutuksista:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
-kumpi on ilmastoasioissa luotettavampi lähde, jonkun kaverin blogi kuppalehdessä vai kansallinen tutkimuslaitos...? hmmmmmm :D
julistaa tuota samaa hysteriaa ilmaston lämpenemisestä. Uskottavuus lähellä nollaa.
"Mitä hiilidioksidin tulee on länsimaissa on vallalla kaksi lähes uskonnollista käsitystä. Yksi on, että ns. monikulttuurisuus on hyvä asia ja toinen on, että lisääntyneet hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ns. ilmastonmuutoksen."
On mielenkiintoista miten otat monikulttuurisuuden mukaan hiilidioksidista kirjoittaessasi. Ilmeisesti se on sinulle jollain lailla merkityksellinen asia, suuri mörkö.
Monikulttuurisuuteen en ota kantaa, mutta hiilidioksidin ja ilmastonmuutoksen välinen korrelaatio ei ole uskon asia, se on fakta. Hiilidioksidi ja lämpötila ovat menneisyydessä korreloineet keskenään voimakkaasti. Olisikin aika kummaa, jos luonto reagioisi nykyilmakehän hiilidioksidipitoisuutta kasvattavaan antropogeeniseen hiilidioksidiin toisin kuin luonnolliseen hiilidioksidiin.
Argumenttisi ovat kovin tuttuja. Viljelet olkinukkeja ja virheellistä logiikkaa. Etkö pysty parempaan?