Suuret kysymykset

Jotta ei aina vain vakavaa pohdintaa, niin tässä totaalisen epätieteellinen vastaus.

-Miten olemassaolo on mahdollista ? - Että voidaan keskustella.
-Miksi kvantteja on olemassa? - Jotta fyysikoilla olisi töitä.
-Olemmeko osa osallistuvaa universumia? - Osallistun, kiitos.
-Mistä syntyy merkitys? - Merkityksen puutteen häiritsevyydestä.
-Onko kaikki bitissä? - Vain 1 tai 0

kysymyksiä. tai ei kysymykset ole vittumaisia, vaan näkemyksen antaminen niihin on vittumaista.

"-Miten olemassaolo on mahdollista?
-Miksi kvantteja on olemassa?
-Olemmeko osa osallistuvaa universumia?
-Mistä syntyy merkitys?
-Onko kaikki bitissä?"

1. ykkönen on mielekäs siinä mielessä että olevan olemusta pyritään selvittämään.
2. kakkonen ei ole mielekäs, koska a) ykkönen on selvitystilassa b) voimme todeta kvantin olemassaolon olevan riippuvainen ykkösen vastauksesta.
3. kolmoseen suora vastaus: olemme osa universumia
5. kontrolloiminen ei ole riippuvaista ulkoisesti havaittavista toimista.

4. siitä syntyy merkitys..

"Seuratessani esim. keskustelua ilmaston muutoksesta tai evoluutiosta, huomaan että keskustelijoiden mielipiteet on lyöty lukkoon"

a) kevyesti: propagandan käsitettä ei ole turhaan määritetty.

b) raskaasti: lyöty lukkoon ajatuksen havaitsijat ovat propagandan ystäviä.

allekirjoita kirjoitti:

"Seuratessani esim. keskustelua ilmaston muutoksesta tai evoluutiosta, huomaan että keskustelijoiden mielipiteet on lyöty lukkoon"

a) kevyesti: propagandan käsitettä ei ole turhaan määritetty.

b) raskaasti: lyöty lukkoon ajatuksen havaitsijat ovat propagandan ystäviä.

Itse huomaan usein, että keskustelussa kummankaan osapuolen mielipiteet eivät yleensä muutu. Tämä hämmästyttää esim. ilmastokeskustelussa, koska faktoja lyödään pöytään puolin ja toisin. Usein vielä samoilla faktoilla perustellaan näkemyksiä sekä puolesta että vastaan. Johtopäätökseni on, että keskustelijoilla on erilainen tulokulma ongelmaan, erilaiset premissit tai ennakko-oletukset. Kuinka muuten voisivat kaksi rationaalista ihmistä olla eri mieltä jostain faktasta tai esineestä? Ei kai sama tieteellinen fakta voi muuten olla yhdelle sitä ja toiselle tätä! Liittyykö propaganda mielestäsi tuohon faktaan vai tulokulmaan?

ridet! Horatius kirjoitti:

Itse huomaan usein, että keskustelussa kummankaan osapuolen mielipiteet eivät yleensä muutu. Tämä hämmästyttää esim. ilmastokeskustelussa, koska faktoja lyödään pöytään puolin ja toisin. Usein vielä samoilla faktoilla perustellaan näkemyksiä sekä puolesta että vastaan. Johtopäätökseni on, että keskustelijoilla on erilainen tulokulma ongelmaan, erilaiset premissit tai ennakko-oletukset. Kuinka muuten voisivat kaksi rationaalista ihmistä olla eri mieltä jostain faktasta tai esineestä? Ei kai sama tieteellinen fakta voi muuten olla yhdelle sitä ja toiselle tätä! Liittyykö propaganda mielestäsi tuohon faktaan vai tulokulmaan?

nuo kaksi vaihtoehtoa, niin ei kumpikaan.

jos oletetaan että keskusteluilla ei ole vaikutusta, niin miksi niitä käytäisiin?

mihin haluat haluat propagandan tunkea? kenties edelliseeni...

vain kirjoitti:

nuo kaksi vaihtoehtoa, niin ei kumpikaan.

jos oletetaan että keskusteluilla ei ole vaikutusta, niin miksi niitä käytäisiin?

mihin haluat haluat propagandan tunkea? kenties edelliseeni...

Mielestäsi keskustelu on siis vain propagandaa ja toisen käännyttämistä. Minusta keskustelu auttaa myös jonkin ongelman ratkaisussa ja päämäärän saavuttamisessa. Porukalla saavutetaan suurin hyöty ja tulos, mikäli löydetään yhteinen lähestymistapa l. tulokulma ongelmaan. Keskustelussa ei tarvitse käännyttää ketään. Unohda propaganda, kun et saa siitä tuon enempää irti, siis edes yhtä ehjää ajatusta tai lausetta!