Onko hyvä 60/800 teleskooppi?

tähtikuviot pitäis ensin opetella ulkoa ;)

ja ne kirjoitti:

tähtikuviot pitäis ensin opetella ulkoa ;)

Eipä tuo kallis ollutkaan, ostin aikoinaan Brysselistä, kai kehitys kulkenut parempiin nykyisin?

Maksoi 200 eur kirjoitti:

Eipä tuo kallis ollutkaan, ostin aikoinaan Brysselistä, kai kehitys kulkenut parempiin nykyisin?

Eipä kai halvimmat kaukuputket ole nykyisin oleellisesti sen parempi kuin ennenkään.

Kuitenkin halvemmissakin kaukoputkissa objektiivi (eli se ison optinen elementti) on yleensä aika kelvollinen. Puutteita lienee lähinnä okulaarien laadussa, etsimessä, jalustassa.

Mutta kas, jo hankkimalla parempi okulaari voi kokonaisuus parantua merkittävästi. Tosin hyvään okulaariin tuhraantuu helposti hynää saman verran kuin koko kaukoputkeen.

Okulaarin polttoväli vaikuttaa kaukoputken suurennukseen. Suurennuksen suhteen kannattaa pitää järki päässä. Pienellä kaukoputkella ei normaalisti kannata pyrkiä kovin suuriin suurennuksiin.
http://www.ursa.fi/ursa/nuoriso/tahtileiri/ks/od/od_basics.html

Maksoi 200 eur kirjoitti:

Eipä tuo kallis ollutkaan, ostin aikoinaan Brysselistä, kai kehitys kulkenut parempiin nykyisin?

Elektroniikka tietysti on harpponut eteenpäin jättiläisaskelin viime vuosikymmeninä, mutta mekaanisten ja optisten laitteiden laadussa on minusta paremminkin tapahtunut taantumista kuin myönteistä kehitystä. Kaiken pitäisi nykyisin olla niin viimeisen päälle halpaa, mutta laadukasta optiikkaa ei pysty tekemään äärimmäisen halvalla.

joskohan ... kirjoitti:

Elektroniikka tietysti on harpponut eteenpäin jättiläisaskelin viime vuosikymmeninä, mutta mekaanisten ja optisten laitteiden laadussa on minusta paremminkin tapahtunut taantumista kuin myönteistä kehitystä. Kaiken pitäisi nykyisin olla niin viimeisen päälle halpaa, mutta laadukasta optiikkaa ei pysty tekemään äärimmäisen halvalla.

muuta kuin pisteitä?

Kerronpa kokemukseni, kun tässä muutama vuosi sitten kävelin yliopiston ohi ja ihmettelin kun siellä ihmisiä oli tiirailemassa kohti aurinkoa. No siinä sitten pihalla eräs tyyppi antoi katsella tavallisella lintukaukoputkella ja siellähän näkyi aurinko pilkkuineen ja Venus oli menossa siinä auringon edessä. Kertoivat että tuolla olisi oikea tähtikaukoputki tornissa ja sinne voi yleisö mennä nyt. No menin sitten sinnekin katsomaan sitä ihmettä, mutta minusta se oli huonompi näkymä, kuin siellä pihalla ollut.

nähdä kirjoitti:

muuta kuin pisteitä?

Kerronpa kokemukseni, kun tässä muutama vuosi sitten kävelin yliopiston ohi ja ihmettelin kun siellä ihmisiä oli tiirailemassa kohti aurinkoa. No siinä sitten pihalla eräs tyyppi antoi katsella tavallisella lintukaukoputkella ja siellähän näkyi aurinko pilkkuineen ja Venus oli menossa siinä auringon edessä. Kertoivat että tuolla olisi oikea tähtikaukoputki tornissa ja sinne voi yleisö mennä nyt. No menin sitten sinnekin katsomaan sitä ihmettä, mutta minusta se oli huonompi näkymä, kuin siellä pihalla ollut.

Auringosta jos erikoisesti on kiinnostunut niin kandee hommata siihen objektiivin eteen kunnollinen suodatin joka pitää liiallisen säteilyn, (ennenkaikkea lämpö- eli infrapunasäteilyn jota ei näe), näköelimen ulkopuolella.

Kuu olisi lähes aurinkoon verrattava helppo kohde.

Aurinkokunnan planeettoja ja niiden suurimpia kuita tuollaisella putkella voi kohtalaisesti katsella ja hiukan muutakin, kirkkaimpia sumumaisia kohteita. Varsinaiseen "syvän taivaan" katseluun tarvitaan kuitenkin enemmän valoa keräävää pintaa.

Yleensä ottaen visuaaliset näkymät harrastajan putkella kalpenevat kirjojen ja lehtien värikuvien rinnalla. Tämä pätee huomattavasti isompiinkin kaukoputkiin.

Ei ole tarkoitus säikytellä ketään pois okulaarin äärestä, mutta totuus on että monella ennakko-odotukset on viritety suhteettoman korkealle tasolle kun on katseltu joitakin Hubble-avaruusteleskoopin kuvia tmv.

tummaa ja vaaleaa kirjoitti:

Auringosta jos erikoisesti on kiinnostunut niin kandee hommata siihen objektiivin eteen kunnollinen suodatin joka pitää liiallisen säteilyn, (ennenkaikkea lämpö- eli infrapunasäteilyn jota ei näe), näköelimen ulkopuolella.

Kuu olisi lähes aurinkoon verrattava helppo kohde.

Aurinkokunnan planeettoja ja niiden suurimpia kuita tuollaisella putkella voi kohtalaisesti katsella ja hiukan muutakin, kirkkaimpia sumumaisia kohteita. Varsinaiseen "syvän taivaan" katseluun tarvitaan kuitenkin enemmän valoa keräävää pintaa.

Yleensä ottaen visuaaliset näkymät harrastajan putkella kalpenevat kirjojen ja lehtien värikuvien rinnalla. Tämä pätee huomattavasti isompiinkin kaukoputkiin.

Ei ole tarkoitus säikytellä ketään pois okulaarin äärestä, mutta totuus on että monella ennakko-odotukset on viritety suhteettoman korkealle tasolle kun on katseltu joitakin Hubble-avaruusteleskoopin kuvia tmv.

Niin ja kun paketissa on hienoja värikuvia tähdistöstä jne, niin luulin, että nyt minäkin näen saman kaukoputkella, mutta pettymys suuri, vain valopisteitä ja kuun tummat alueet hiukan lähempänä, ei näy kraatterit, ei muualla kaasurenkaita puhumattakaan väreistä! Sitten kohdekin liikkuu niin nopeasti, ettei putkella perässä pysy kun menee näkökentän laidasta laitaan muutamassa sekunnissa, koko ajan pitää siirtää putkea!

EipäsNäy kirjoitti:

Niin ja kun paketissa on hienoja värikuvia tähdistöstä jne, niin luulin, että nyt minäkin näen saman kaukoputkella, mutta pettymys suuri, vain valopisteitä ja kuun tummat alueet hiukan lähempänä, ei näy kraatterit, ei muualla kaasurenkaita puhumattakaan väreistä! Sitten kohdekin liikkuu niin nopeasti, ettei putkella perässä pysy kun menee näkökentän laidasta laitaan muutamassa sekunnissa, koko ajan pitää siirtää putkea!

Visuaalisesti värit ovat taivaalla tosiaan aika laimeita kirkkaammissakin kohteissa. Värit ovat niin heikkoja että niitä täytyy erikseen opetella katsomaan. Ja himmeämmissä kohteissa värejä ei voi silmällä nähdä koska silmän valolle herkimmät solut toimivat vain mustavalkoisina.

Eräissä kaksoistähdissä voi kylläkin nähdä värejä, mutta nekään eivät ole niiden oikeita värejä, vaan ns. kontrastivärejä.

Kuun kraatereita ja muitakin pinnanmuotoja näkee parhaiten terminaattorin seudulla, eli valon ja pimeyden rajalla. Täysikuun pinta näyttää melkoisen tasaiselta.

Muuten, auringon katseluun sen kuvan projisointi lienee turvallisin menetelmä:

http://www.peda.net/veraja/kuopio/lyseonlukio/kurssit/fysiikka/tahti/havainnot/auringon

EipäsNäy kirjoitti:

Niin ja kun paketissa on hienoja värikuvia tähdistöstä jne, niin luulin, että nyt minäkin näen saman kaukoputkella, mutta pettymys suuri, vain valopisteitä ja kuun tummat alueet hiukan lähempänä, ei näy kraatterit, ei muualla kaasurenkaita puhumattakaan väreistä! Sitten kohdekin liikkuu niin nopeasti, ettei putkella perässä pysy kun menee näkökentän laidasta laitaan muutamassa sekunnissa, koko ajan pitää siirtää putkea!

Tuli vanha ketju haussa esille. Sattui itsellänikin olemaan tuo ko. putki ensimmäisenä putkena. Totta kyllä että odotukset olivat korkeammalla kuin saavutetut näkymät. Sain lopulta hyvissä olosuhteissa saturnuksen renkaita sen verran esille, että harrastus jatkui..