Taas tulee ilmastouskovaisille kapuloita rattaisiin. http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2158072e-802a-23ad-45f0-274616db87e6
Ja näitähän tulee koko ajan lisää.
Useimmat kiihkoilijoista varmasti sivuuttavat kaikki tällaiset uutiset enempää miettimättä. He ovat jo niin syvällä uskonnossaan että mikään ei heitä pysty käännyttämään. Sääliksi käy niitä joiden on pakko lähivuosina vetää "denial mode" päälle koska heidän on mahdotonta myöntää olleensa väärässä.
(Puhun siis IHMISEN AIHEUTTAMASTA muutoksesta. Eli ei tarvitse vetää mitään vääristetyillä tiedolla höystettyjä taulukoita esiin)
Ja näitähän tulee koko ajan lisää.
Useimmat kiihkoilijoista varmasti sivuuttavat kaikki tällaiset uutiset enempää miettimättä. He ovat jo niin syvällä uskonnossaan että mikään ei heitä pysty käännyttämään. Sääliksi käy niitä joiden on pakko lähivuosina vetää "denial mode" päälle koska heidän on mahdotonta myöntää olleensa väärässä.
(Puhun siis IHMISEN AIHEUTTAMASTA muutoksesta. Eli ei tarvitse vetää mitään vääristetyillä tiedolla höystettyjä taulukoita esiin)
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kertoisitkos hörhöilijä, mikä sitten lämmittää maapalloa ja sulattaa jäätiköitä jne., jos ei ihmisen toiminta? Mitään luonnollista syytähän siihen ei ole löydetty.
Katsotaanpas vielä, mitä mieltä asiasta on suurin osa maailman oikeista ilmastontutkijoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Mikäs sitä ilmastoa on ennen muuttanut. vai oliko asia niin että ennen ihmisen saasteita maapallon lämpötilä pysyi samana?
Voit myös ottaa selvää kuinka paljon kasvihuonepäästöistä on ihmisen aiheuttamia. Esimerkiksi ihmisen aiheuttamat hiilidioksidi päästöt ovat vähän päälle 3% kaikesta hiilidioksidista mitä maapallolla syntyy. (En ole tiedemies enkä tiedä kaatako se 3 prosenttia veneen. Enkä tiedä kuinka paljon "luonnollisen" hiilidioksiidiin määrä vaihtelee vuosittain.)
En väitä että ihmisellä ei olisi osaa eikä arpaa ilmaston lämpenemiseen. Sitä ei pysty kukaan varmasti sanoa. Mutta olen ketjun aloittajan kanssa samaa mieltä että ei kaikkea pidä sokeasti uskoa mitä sanotaan. (vaikka aika kärjistetysti ketjun aloittaja itsensä ilmaisi :) ).
Ai että mikä sitä ilmastoa on ennen muuttanut?
No ne luonnolliset tekijät, eli muutokset auringon aktiivisuudessa, Maapallon kiertoradassa ja pyörimisakselin kallistumassa, mannerten liikkeet, tulivuorten purkaukset, asteroidien törmäykset jne.
Mutta viimeisen noin 50 vuoden aikana ei ole havaittu mitään tuollaista luonnollista syytä noin 1 asteen lämpenemiselle. Sen sijaan hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lisääntynyt huomattavasti, ei mitään hörhöilemääsi kolmea prosenttia vaan noin 30 prosenttia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg
En jaksa tarkistaa lähdettäsi mutta uskon sinua. Kirjoitinkin että kaikesta hiilidioksidista IHMINEN AIHEUTTAA vähän päälle 3% (siihen liittyen se kommentti veneen kaatumisesta). http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Voit tarkistaa tuolta ne luvut. Ja lähteet lukee sivun lopussa. En nyt jaksa kaivaa muita lähteitä mutta kyllä ne etsimällä löytää.
Kutan sanoin en ole tiedemies enkä sen takia ala tarkemmin analysoimaan tätä dataa. Mutta useimmilla täällä riehuvilla viherkommareilla ei ole sen vertaa faktaa. Heillä on vain Al Goren kauniit puheet.
"Kirjoitinkin että kaikesta hiilidioksidista IHMINEN AIHEUTTAA vähän päälle 3% (siihen liittyen se kommentti veneen kaatumisesta)."
Sinua on harhautettu hienosti, nimittäin ihminen aiheuttaa kaiken nykyisestä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta. Ymmärrätkö mistä on kyse?
Valaise ihmeessä tyhmää. Olen etsinyt vastauta kysymykseen monesta eri paikasta ja kaikista löytyy nuo samaiset luvut?
väsynyt retardi taas vauhdissa. Miksi hörhöilet?
Että mikäkö lämmittää maapalloa? No katsoppa taivaalle päivällä. Siellä se näkyy melko kirkkaana, joten älä tuijota pitkään. Ja se on siellä ihan luonnollisesti kiertoratamme keskellä.
Mikä tässä on epäselvää?
Vain sinä olet lapsellinen ja tyhmä ja hörhöilevä retard.
Kertoisitkos pelle, millä tavalla viimeisten 50 vuoden aikana hieman aktiivisuudessaan hiipunut aurinko on onnistunut lämmittämään maapallon noin yhden asteen verran aikaisempaa lämpimämmäksi? Etpä taida kertoa, joten toistan: Vain sinä olet lapsellinen ja tyhmä ja hörhöilevä retard.
väsynyt retardi taas vauhdissa. Miksi hörhöilet?
Auringon aktiivisuus tätä palloa lämmittää. Ja nyt kun aurinko on vähemmän aktiivinen, niin ilmasto jäähtyy. Mikä tässä on epäselvää? Hiilidioksidin määrällä ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Ja edelleenkään mutupedia ei ole luotettava lähde missään asiassa, varsinkaan ilmastoasioissa.
Vain sinä olet naurettava pelle-retard. Kertoisitkos lisää siitä "ilmaston jäähtymisestä"? Minkä takia lähes kaikki viimeisistä 10 vuodesta ovat olleet lämpimämpiä kuin aikaisemat, ilmeisesti myös kuluva vuosi? Miksi Wikipedia-sivun loppuun kootut lähdelinkit maailman johtavien ilmastontutkimuslaitosten omille sivuille eivät ole sinun mielestäsi luotettavia? Taidat olla retard.
väsynyt retardi taas vauhdissa. Miksi hörhöilet?
Kuka on väittänyt, että lämpötila olisi noussut yhdellä asteella 50 vuoden kuluessa? Oletko salaa katsellut hysteerikkojen sivuja ja vääristeltyjä käppyröitä?
Näin ne käppyrät muotoutuu mukaviksi, kun hiukan muutellaan.
http://climate-skeptic.typepad.com/.a/6a00e54eeb9dc18834010535ef5d49970b-pi
Ja näin paljon meillä on lämmennyt viime aikoina, vaikka hansseeni olisi halunnut paljon lämpöisempää.
http://climate-skeptic.typepad.com/.a/6a00e54eeb9dc188340105365f20c8970c-pi
väsynyt retardi taas vauhdissa. Miksi hörhöilet?
Kuka on väittänyt, että viime aikoina olisi mikään lämmennyt? Nyt on kyllä joku narrannut.
Mutupedia ei ole luotettava tietolähde millekkään asialle. Siihen on turhaa vedota.
Mutta ilmasto vain viilenee, minkäs teet?
http://climate-skeptic.typepad.com/.a/6a00e54eeb9dc188340105365f220c970c-pi
Olet käsittämättömän lapsellinen ja hyväuskoinen pelle.
Taidat olla vähän yksinkertainen huuhaa-retard.
Väsynyt retardi taas vauhdissa. Miksi hörhöilet?
No kai nyt jostain löytyy muuteltuja tilastoja tai käppyröitä, joissa ilmenee hirvittävä lämpeneminen?
Tarkastappa lämpötilat mainitsemasi kymmenen vuotta taaksepäin. Saattaa löytyä yllätys. Kymmenen vuotta on aivan liian lyhyt aika tutkia tällaisia muutoksia. Mutta itseppä sen esille otit. Taidat olla MuTu-tiedon kiistämätön kuningas.
väsynyt retardi taas vauhdissa, miksi hörhöilet?
Teitä hyväuskoisia pellejä on kusetettu jo vuosia tuolla ilmaston lämpenemisellä. Ja vieläkin jaksatte toistaa tuota samaa uskonpaatosta, vaikka mikään ei osoite merkkiäkään mistään lämpenemisestä.
Näin teille esiteltiin ns. "jääkiekkomaila"-teoria.
http://climate-skeptic.typepad.com/.a/6a00e54eeb9dc188340105361c3969970b-pi
Mutta todellisuus onkin ihan toinen ilman "korjauksia". Ei näytä kovinkaan paljoa "jääkiekkomailalta".
http://climate-skeptic.typepad.com/.a/6a00e54eeb9dc1883401053624f479970c-pi
Et selvästikään ole ymmärtänyt koko asiaa.
Antropogeeninen hiilidioksidi on ylimääräinen lisä globaaliin hiilenkiertoon. Tästä ylimääräisestä hiilidioksidista hiilinielut imevät noin puolet, ja se toinen puoli jää ilmakehään, kasvattaen sen hiilidioksidipitoisuutta.
Vaikka antropogeeniset päästöt ovatkin vain pieni osa hiilenkierrossa liikkuvasta hiilestä, ovat ne onnistuneet kasvattamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta n. 36 prosenttia.
Jos ei tuota antropogeenista hiilidioksidilisää olisi, ei ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaisi. Hiilidioksidipitoisuuden pitäisi itse asiassa laskea, sillä meidän pitäisi jatkuvasti lähestyä seuraavaa jääkautta.
Tuo "raportti", joka on oikeammin tieteen väärentäjien propagandajulistus, on vanhan kertausta. Moranon neljänsadan listaan on vain lisätty parisataa nimeä lisää.
Muutama vanhaan listaan lisätty TV-kokki saattaa vakuuttaa ilmastohihhulit, mutta skeptikon se saa varpailleen.
Lisäinfoa:
http://climateprogress.org/2008/12/11/inhofe-morano-recycles-long-debunked-denier-talking-points-will-the-media-be-fooled-again/
Tieteen väärentäjä jäi kiinni verekseltään:
http://climateprogress.org/2008/12/12/scientist-our-conclusions-were-misinterpreted-by-inhofe-co2-but-not-the-sun-is-significantly-correlated-with-temperature-since-1850/
Onko nyt niin että kaikki jotka epäilevät nykyista ilmastonmuutos vouhotusta ovat humpuuki-tiedemiehiä tai muuten vain hulluja? Vai onko asia niin että tiedemiesten keskuudessa on eriäviä mielipiteitä? Muistan nimittäin hesarista yhden kirjoituksen jossa kirjoitettiin että myös ihan vakavasti otettavien tiedemiesten keskuudessa olisi erimielisyyksiä.
Voimmeko tästä vetää johtopäätöksen että sitä ei tiedetä onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama? Tietysti päästöjä on hyvä vähentää ja kaikki voitava on tehtävä. Mutta onko KAIKKI "oikeat" tiedemiehet tämän vouhotuksen takana? (vai tuleeko heistä hulluja sen takia että epäilevät? :) Vastatkoon joku asiaan paneutunut.
Taas kerran, tuolta löytyy kaikkien maailman johtavien ja ihan oikeiden ilmastontutkimuslaitosten kannanotot asiaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Tuolta löytyy oman Ilmatieteen laitoksemme kannanotto asiaan:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Jos löydät eri mieltä olevien "tiedemiesten" lausuntoja, niin yritäppä tutkia hieman heidän taustojaan ja motiivejaan ja pätevyyttään. Ja saatat huomata jotakin mielenkiintoista.
väsynyt retardi on taas vauhdissa. Miksi hörhöilet? Mene nukkumaan, jos kerran väsyttää.
mutupedia ei ole mikään luotettava lähde oikein missään asiassa, varsinkaan ilmastoasioissa.
ja tuo ilmailutieteenlaitos on samaa paskasakkia, jonka johtajan mukaan kiihtyvän lämpenemisen lämpö painuu merien syvyyksiin.
Vastaus on helppo ja hyvin yksinkertainen. Kukaan ei voi varmasti sanoa kuinka suuri vaikutus ihmisellä on ilmastonmuutoksessa.
Ja on olemassa vakavasti otettavia tiedemiehiä jotka ovat skeptisiä nykyistä konsesusta vastaan.
Vastausta ongelmaan et tältä palstalta saa (niinkuin et tällä hetkellä mistään muualtakaan). Tieteellisempää keskustelua löydät tiede.fi sivuilta.
Ja tämä on FAKTA.
Vain sinä olet lapsellinen ja tyhmä ja hörhöilevä retard.
Miksi kirjotat silkkaa paskaa? Kaikkien maailman johtavien ilmastontutkimuslaitosten kannanotot aiheesta löytyvät tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Ja oman Ilmatieteen laitoksemme kannanotto tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Kumpaa tässä pitäisi uskoa, huuhaa-hörhöjä vai alansa ammattilaisia?
väsynyt retardi taas vauhdissa. Miksi hörhöilet?
Loppuiko argumentit? Eikö edes mutupediasta löydy kivasti muuteltuja käppyröitä?
Olet pahasti hakoteillä jos väität että asia ei ole niin kuin viestissä kirjoitin. Olet näitä hörhöjä jotka sokeasti uskovat kaikkeen paskaan kunhan mainitaan sana ilmastonmuutos. Katsoppa sanakirjasta mitä KONSENSUS tarkoittaa! Jos kaikki ihmiset olisivat kuten sinä niin uskoisimme edelleen että maapallo on litteä ja että aurinko kiertää maapalloa.
Minä en tiedä varmasti mikä aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Sinä et tiedä sitä. Eikä sitä tiedä varmuudella tällä hetkellä kukaan.
Olet pahasti hakoteillä jos väität että asia ei ole niin kuin viestissä kirjoitin. Olet näitä hörhöjä jotka sokeasti uskovat kaikkeen roskaan kunhan mainitaan sana ilmastonmuutos. Katsoppa sanakirjasta mitä KONSENSUS tarkoittaa! Jos kaikki ihmiset olisivat kuten sinä niin uskoisimme edelleen että maapallo on litteä ja että aurinko kiertää maapalloa.
Minä en tiedä varmasti mikä aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Sinä et tiedä sitä. Eikä sitä tiedä varmuudella tällä hetkellä kukaan.
Mistään nettikeskustelupalstoilta ei löydy "tieteellistä" tietoa, ei ainakaan täältä eikä myöskään tiedelehden palstalta.
Keskustelupalstat ovat ihan hauskoja ja kuvaavat kyllä kansakunnan henkistä tilaa monella tavalla - mutta tieteellinen debatti käydään ihan muualla.
Nettipalstoja voi verrata lähiökapakassa perjantai-iltana käytävään keskusteluun: monenmoista näkökantaa on esillä ja usein kovaäänisesti mutta taso on lähinnä apinalauman kiljumista vastaavaa.
Ilmastoasioista vallitsee harvinaisen vankka konsensus tätä nykyä. Toki tuhansien tieteenharjoittajien piiristä löytyy monenlaista viheltäjää ja erikoista persoonaa kuten ihmisistä yleensäkin, mukana on tervejärkistä ja vähemmän tervejärkistä taapertajaa - mutta vakavasti otettava ja rahoittajistaan riippumaton tiede on tällä hetkellä kyllä yksimielisesti ihmisen generoiman muutoksen kannalla ja todistustaakka on sen harteilla joka tuon vallitsevan paradigman aikoo asettaa kyseenalaiseksi.
Kiva lukea vaihteeksi harvinaisen asiallinen kommentti aiheesta. Tuon ketjussa ylempänä ja yleensäkin tällä palstalla riehuvan huuhaa-retardin hörhöilyjä en jaksa enää tänä iltana kommentoida. Eläköön hän omassa hörhöily-maailmassaan ihan vapaasti. Eli peukkuja "Bang Muang":ille ja hohhoijaa retardille.
Olet oikeassa. "Tieteellisemmällä" tarkoitin että sielä käyty keskustelu on siinä mielessä tieteellisempää että keskustelijat usein perustelevat väitteensä tutkimuksilla ja numeroilla. Eivä pelkästään heitä lonkalta kaverilta kuultuja kommentteja.
Mielestäni on ihan vakavasti otettavia skeptikkoja. Esimerkiksi edesmennyt Reid Bryson. Mutta jokainen tietysti itse arvioi kuka on vakavasti otettava ja kuka ei.
""Tieteellisemmällä" tarkoitin että sielä käyty keskustelu on siinä mielessä tieteellisempää että keskustelijat usein perustelevat väitteensä tutkimuksilla ja numeroilla."
Mikään ei estä sinua tekemästä samoin tällä palstalla.
Olet siis vapaa perustelemaan kantasi tutkimuksilla ja numeroilla.
Nyt tuumasta toimeen!