Ilmastonmuutoksen kieltäminen pitää sisällään epäsuoran väitteen, että ikuinen talouskasvu on mahdollista. Maailmasta tuskin löytyy niin hullua tiedemiestä että yrittäisi todistaa tämän väitteen tieteellisesti.
Ikuinen talouskasvu on järjetön ajatus. Tälle ajatukselle läntinen talous, elämäntapa ja arvomaailma on kuitenkin rakennettu. Viime vuosikymmeninä tämä järjettömyys on viety lähes koko maailmaan.
Ilmastonmuutos uhkaa paljastaa tämän itsepetokselle perustuvan rakennelman valheellisuuden: keisarilla ei olekaan vaatteita.
Pelkkä taloudellisten menetysten pelko ei saisi retardeja niin hysteerisiksi kuin tämänkin palstan retardipäästöt osoittaa, pahinta on maailmankuvan sortuminen; olemme olleet kaiken aikaa väärässä.
Sen myöntäminen on mahdotonta. Mieluimmin vaikka kielletään ilmastonmuutos ja tuhotaan koko maapallo. Ainakin niin pitkälle kuin pystytään.
Nyt kun maailman hallitukset tekohengittävät kapitalismia, ne niinsanotusti potkivat kuollutta hevosta. Kaitpa se potkimalla siirtyy vielä jonkin matkaa, mutta ennen pitkää totuus on edessä. Se kohdataan ”housut kintuissa” koska tosiasiat kiellettiin viimeiseen saakka.
Ja ihan turha urputtaa ettei minulla ole esittää vaihtoehtoja. Niitä on.
Ikuinen talouskasvu on järjetön ajatus. Tälle ajatukselle läntinen talous, elämäntapa ja arvomaailma on kuitenkin rakennettu. Viime vuosikymmeninä tämä järjettömyys on viety lähes koko maailmaan.
Ilmastonmuutos uhkaa paljastaa tämän itsepetokselle perustuvan rakennelman valheellisuuden: keisarilla ei olekaan vaatteita.
Pelkkä taloudellisten menetysten pelko ei saisi retardeja niin hysteerisiksi kuin tämänkin palstan retardipäästöt osoittaa, pahinta on maailmankuvan sortuminen; olemme olleet kaiken aikaa väärässä.
Sen myöntäminen on mahdotonta. Mieluimmin vaikka kielletään ilmastonmuutos ja tuhotaan koko maapallo. Ainakin niin pitkälle kuin pystytään.
Nyt kun maailman hallitukset tekohengittävät kapitalismia, ne niinsanotusti potkivat kuollutta hevosta. Kaitpa se potkimalla siirtyy vielä jonkin matkaa, mutta ennen pitkää totuus on edessä. Se kohdataan ”housut kintuissa” koska tosiasiat kiellettiin viimeiseen saakka.
Ja ihan turha urputtaa ettei minulla ole esittää vaihtoehtoja. Niitä on.
Vastaukset 20
Vanhimmat
että mitä se kauhea ilmastonmuutos nyt sitten oikein tarkoittaa?
Aikaisemmin se tarkoitti ilmaston tolkutonta lämpenemistä, mutta kun nyt on osoittautunut, ettei ilmasto lämpenekkään, vaan päinvastoin viilenee, niin tarkoittaako ilmastonmuutos ilmaston viilenemistä?
Ja miksi ilmastonmuutosta pitäisi kieltää? Se on ihan luonnollista kiertoa maapallolla. Ei siihen ihminen pysty mitenkään vaikuttamaan.
Olet siis sitä mieltä että talous kasvaa ikuisesti? Että kapitalismi on terveellä pohjalla?
väitteitäsi. Ihan turhaa yrittää laittaa sanoja toisen suuhun. Et ilmeisesti osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
” Ja miksi ilmastonmuutosta pitäisi kieltää? Se on ihan luonnollista kiertoa maapallolla. Ei siihen ihminen pysty mitenkään vaikuttamaan. ”
Sinä siis väität ettei päästöillä ole vaikutusta. Menikö oikein?
toisten suuhun. Tuo on taas oma väitteesi.
Lueppa ajatuksella, että mitä tuossa sanotaan, niin ymmärrät.
Onko nämä sinun sanojasi?
”Ei siihen ihminen pysty mitenkään vaikuttamaan. ”
Ne sanoo mutta eivät seiso sanojensa takana. Ne tietävät kaiken paitsi sitten kun pitäisi vastata sanoistaan, silloin jutut venyy ja vanuu kuin jätkän räkä piikkilankaaidassa. Mistään ei saa otetta koska juttujen takana on pelkkää tyhjyyttä, onttoja päitä.
sitten, että mitä se ilmastonmuutos ihan konkreettisesti tarkoittaa?
Äläkä haro ilmaa, vaan ihan omin sanoin rohkeasti.
Oletko sitä mieltä mitä kirjoitit, vai etkö ole?
”Ei siihen ihminen pysty mitenkään vaikuttamaan. ”
"Ne sanoo mutta eivät seiso sanojensa takana. Ne tietävät kaiken paitsi sitten kun pitäisi vastata sanoistaan, silloin jutut venyy ja vanuu kuin jätkän räkä piikkilankaaidassa. Mistään ei saa otetta koska juttujen takana on pelkkää tyhjyyttä, onttoja päitä."
No, retardi, kerro nyt mitä se ilmastonmuutos tarkoittaa, äläkä veny kuin jätkän räkä pikkilangassa.
Etkö sinä onneton tiedä edes sitä mitä ilmastonmuutos tarkoittaa?
Kehottaisin tutustumaan IPCC:n raportteihin niin pääset alkuun.
Ja ala vasta sitten neuvomaan tutkijoita kun tiedät mistä puhut.
Sinun tomppelin kanssa väitteleminen on ajanhukkaa, joten tämä on tässä.
yksinkertaiseen kysymykseen. Voi retardia.
Lue hysteerikkojen raportteja... huoh...
Voitko mainita keitä tutkijoita olen neuvonut?
Taisi taas roikkua räkä langalla...
Nyt on lama ja talouskasvu pysähtyy ja ilmasto pelastuu. Tätähän se 2000-luvun viileneminen onkin jo ennustellut.
jos maailma pelastuu vain siksi että ikuisen kasvun varaan rakenneltu korttitalo romahtaa.
Sinusta näyttää olevan oikein että talous rakennetaan perustalle, jonka tiedetään romahtavan ja aiheuttavan suunnatonta kärsimystä muutaman vuoden välein.
mielestäsi sitten pelastus kaikkeen?
Tai ainakin kommunismi johon sinä uskot ja jolla ei ole mitään tekemistä Marxin oppien kanssa!
Että minä uskon kommunismiin ” jolla ei ole mitään tekemistä Marxin oppien kanssa! ”
Jos sinä et olisi sitä paljastanut, niin minä olisin ollut autuaan tietämätön koko asiasta. Tooksia.
Monet, varsinkin nuoriso, näyttää uskovan että on vain kommunismia tai kapitalismia.
Se viittaa enemmänkin kaksisuuntaiseen mielialahäiriöön, kuin realismiin.
Nyt politiikkauskovaisten kannattaisi höristää korviaan: EI OLE OLEMASSA KAAVAA JOKA HOITAISI KAIKKI MAAILMAN ASIAT.
Niin työlästä kuin se onkin, jokainen tilanne on hoidettava tilanteen vaatimalla tavalla. Se voidaan tehdä hyvin tai huonosti, ja se taas riippuu aivan kokonaan asiaa hoitavien ihmisten kyvyistä, ei mistään ainoasta oikeasta autuaaksi tekevästä kaavasta.
Suomen kaikkien aikojen älykkäin poliitikko, Veikko Vennamo, sanoi sen usein näin: Maaseudun puolue on asialinjalla.
Jos tarkoitat talouskasvulla ihmisen hyvinvoinnin ja ns. materian sekä vallan lisääntymistä, niin osalle ihmisistä se on mahdollista. Osa taas jää rannalle ruikuttamaan. Kun vaatimukset kasvavat täytyy yhtälössä olla toki jokin negatiivinen tekijä ja se on ihmismäärän väheneminen.
Jo nyt kehittyneet maat voisivat pyyhkiä kehitysmaiden ihmiset pois maailmankartalta niin halutessaan. Näin ei vielä olla tehty.
Mutta tulee aika jolloin on vain yksi ihminen maailmassa. Hän omistaa kaiken ja talouskasvun huippu on silloin saavutettu. Kun tämä viimeinen ihminen kuolee, kuolee talouskasvun käsitekin.
Talouskasvu oli siis yhtäkauan olemassa kuin sen ajattelijakin.
Kun kehitysmaita ei enään voida riistää halvalla työvoimalla ja luonnon resursseilla, kääntyy koura länsimaita itseään kohtaan. Eli länsimaalainen kansalainen on suhteellisen turvassa(lukuunottamassa laittomia siirtolaisia tai todella köyhiä kelkasta pudonneita) niin kauan kuin raakatuotanto voidaan pitää halvoissa maissa.
Kun se siirtyy tavalla tai toisella(joko lähdemaan elintaso nousee tai resurssit loppuvat sieltä), kuluttava maa joutuu aloittamaan oman tuontannon kalliimmalla. Tässä käänteessä lähes kaiken kulutustavaran hinnat nousevat ja keskiluokan elintaso hiipuu. Rikkaat eivät koskaan heikkene sillä se vaatisi vallankumouksen ja likviditeetin uusjaon.
Siksi länsimaiden tärkeimpiä tavoitteita on pitää kehitysmaat tuotantomaina, ja kehitysapu vain äärimmäisiä hätiä auttavana toimenpiteenä. Liika rahaliike kehitysmaihin vain nostaa näissä maissa korruptiota ja tarpeetonta elintason nousua.
Tästä syystä kehitysmaista ollaan niin hinkumassa aina länsimaihin töihin, vaikkapa laittomasti.
Kehitysmaissa vaurastumismahdollisuudet ovat erittäin heikot, ja yleensä se tapahtuukin laittomin keinoin.
Eli ilman kehitysmaita olisimme kaaoksessa koska talousmallimme perustuu halvalla ostamiseen ja kalliimmalla myymiseen.
Tulikin aivan mieleeni seikka jota en heti ajatellut. Siinä vaiheessa kun alkutuotanto kallistuu, eli joko siirtyy länsimaihin tai elintaso ex-kehitysmaassa nousee selvästi, köyhien siirto lokalisoituu.
Eli aivan kuin markkinat ovat jo hyvin tehokkaasti globalisoituneet(vielä on kyllä Kiinassa ja Intiassa yms maissa paljon tehtävää), niin työvoiman hyväksikäyttö tavallaan epä-globalisoituu eli lokalisoituu länsimaiden sisälle. Näin voidaan ottaa käyttöön kaikki se laiton siirtolaismassa ja köyhät kansalaiset halvaksi työvoimaksi. Olisi jopa hyväksi bisneksellä jos entisten kehitysmaiden osattomiksi jääneet työmassat saataisiin omien rajojen sisälle.
Jos ex-kehitysmaan olot ovat niin hyvät että siellä ei kannata tuottaa mitään, se voidaan tehdä itsekin.
Ongelma tässä onkin moraalinen, miten demokraattinen, rikas maa voi ylläpitää epätasa-arvoa omien rajojensa sisällä, jopa omia kansalaisiaan hyväksikäyttäen.
Moraalin ei pitäisi tuottaa ongelmia, ihminen kykenee sellaisiin päätöksiin kohtalaiset helposti jotka sotivat yleistä moraalia vastaan.
Tähän vielä muut ongelmat, kuten ilmastonmuutoksen aiheuttamat luonnontilan muutokset ja terrorismi(jonka on aiheuttanut juuri köyhien maiden riisto), niin ihmiskunta tulee muuttumaan radikaalisti suuntaan tai toiseen. Luulisi että tuollaisessa tilanteessa uusreligionismi(en tiedä hyvää sivistyssanaa tähän) ja nationalismi ovat kovia sanoja.