Kun uskontojenkin määrittely on kait täsmällisesti vaikeaa, niin tietenkin pseudouskonto on vielä vaikeampia määritellä. Onhan tämä jälkimmäinen määritelmä jotenkin edellisestä riippuvainen.
Mutta voinee asiaa tarkastella niinkin, että otetaan jostakin ilmiöstä tarkasteluun uskonnollisilta vaikuttavia osatekijöitä kun kokonaisuus ei ole uskonnoksi nimitetty tai kannattajien taholta tunnustettu?
Noin yleisesti arvelisin, että kun useilla ihmisillä on uskonnollinen "tarve", niin varsinaisten uskontojen menettäessä asemiaan, niitä korvaamaan tulee pseudouskonnollista liikettä.
Eräänä korvikeuskontona voisi mainita juche-aatteen, joka äkkipäätä arvellen on ateistinen aate. Mutta ainakin Pohjois-Koreasta kantatuvat tiedot antavat toteutuksesta lähinnä uskonnollissävytteisen kuvan. Tätähän viittaa ainakin johtajien väitetyt ihmeteot ja henkilöpalvonta. Kuis muuten ateismissa harjoitettaisiinkaan palvontaa, jos Jumala on kielletty?
Toisena esimerkkinä mainitsisin ilmastonmuutoksen estoaatteen tai -liikkeen. En nyt ota kantaa siihen, montako prosenttia todellisuudessa on ihmisen osuus. Siihen keskusteluunhan on kokonaan oma palstansa. Mutta mitä uskonnollisia piirteitä tuossa toiminnassa onkaan havaittavissa?
- maailman pelastaminen kuulostaa vähän Jeesuksen hommilta, mutta siitä puhutaan myös ilmastonmuutostoiminnassa.
- synnit: hiilidioksidin päästäminen on synti, ainakin pohjoisella pallonpuoliskolla ja autojen pakoputkista
- syyllistäminen: liittyy edelliseen
- sovitus tai parannus: pienetkin teot lasketaan "pelastukseen vieviksi hyviksi töiksi", vaikkapa hehkulampun vaihto vähemmän kuluttavaan.
- irrationaalisuus: uskontohan ei voine olla täysin rationaalinen, koska täytyneehän jotain jäädä uskonvaraankin? ilmastonmuutostoiminnassa on irrationaalisuutta mm. siinä, että kun amerikkalainen "syntinen" päästelee reilusti kuluttavasta autostaaan hiilidioksia päästäkseen paikasta toiseen, niin Kiinassa lukuisten hiilikaivosten "synnitön" tuli palaa tuottaen enemmän hiilidioksidia ilmakehään kuin ilmeisesti kaikka autot yhteenä maapallolla.
- OPKS-oppi: usein uskonnollisuuden (lisä)pontimena on farisealainen käsitys itsestä parempana kuin "tuo publikaani". Ilmastonmuutoksen vastaisessa väessäkin lienee aika moni kokee olevansa parempi kuin sinä, joka et usko koko hommaan, etkä siksi tee mitään kirkon rakentamiseksi. Mikseipä maailmanpelastaja näin voisikin tuntea?
Toivottavasti joku on asiaperustein eri mieltä (-;
Pseudouskontoja?
11
369
Vastaukset
Eli sinussaon pseudouskontona antiklimatisaatio.
;)
Epämääräisillä määrittelyilläsi saat mistä tahansa uskonnon. Liian löysää.
Oheisessa on paljon selvemmin kuvattu eräs - nyt jo muinainen - uskonto:
-----------------------------------
Pian sunnuntaina taas kokoontukaamme yhteiseen MTV3-seurakuntamme
F1-jumalanpalvelukseemme.
Kokoontukaamme baarikirkkoon nauttimaan seurakuntamme Pyhää
olutehtoollista ja kuunnelkaamme miten rakas pappimme ja
TV-evankelistamme Kyllönen saarnaa sinä päivänä taas meille niin
rakkaasta Messias Mikastamme.
Hän julistaa meille saarnassaan, miten Michael-paholainen koittaa
kiusata Suurta Messiastamme. Tie on kivinen ja pitkä: Hyvän ja pahan
taistelu, mutta lopussa armahtava Isä Ron odottaa Poikaansa. Messias
Mika opetuslastensa edessä nousee ylös korkeuksiin palkintopallille ja
Isä Ron ottaa hänet lopuksi huomaansa oikealle puolelleen kainaloonsa.
Nimeen Isän, Pojan ja Pyhän Talliyhteishengen.
Sitä seuraavana sunnuntaina pastori Kyllönen kertoo meille kaikille tutusta
klassisesta kärsimysnäytelmästä, jossa Poika
valittaa loppusanoissaan risteyksessä Ferrarisoturien ilkkuessa:
"Ron Ron why you ordered to exchange wrong tyres?"
jonka MTV3-kirkolliset studio-eksegeetikkomme ja -teologimme tulkitsevat
tarkoittavan
"Isä isä, mix mut hylkäsit?".
Sitä seuraavana 2. sunnuntaina pastori Kyllönen ja kertoo
meille miten kaiken alkusynnystä: Miten Isä Ron otti arkkienkeli
Neweyn ja muotoili hänen avullaan Pyhän tallihengen leijuessa
kilpa-auton...ja että miten hän puhallutti sen "sieraimiin",
siivekkeisiin, auton "hengen" eli aerodynaamisen muodon ...
Ehkä joku sunnuntai pääsemme myös kuulemaan miten punainen paholainen
Ferrari-käärme kuiskutteli Poikamme korvaan ja tarjosi hänelle tukun
rahaa, että kääntäisi selkänsä, joka johtaisi eroon Isä Ronnista.
Nimeen Isän, Pojan ja Pyhän Talliyhteishengen
---------------------------------------------
F1-Syntien Sovittelijana MrKAT, Idis lähtöisin nimim."Ecce Homolta".Kiitos, että vastasit! Kysehän on sentään keskustselupalstasta, enkä itseni kanssa kovin paljon jaksaisi.
Määrittelyn vaikeus tietenkin on. Mutta kyllähän pitkä luettelo useille uskonnoille yhteisistä piirteistäkin voisi vähän antaa osviittaa. Jos tuossa luettelossa mainitut asiat osuisivat jonkun aatteen kannattajiin "liian" usein, pitäisi alkaa hakea tarkempia kriteerejä pseudouskonnon tunnistamiselle jne.
..pseudotiede YRITTÄÄ OLLA tiede.
..pseudouskonnon pitäisi yrittää olla uskonto.
Tätä pyrkii olemaan wiccalaisuus, Star treckiläisyys, ja scientologia saadakseen tietyn arvostetumman aseman vaikkapa rahallisten tms virallisen aseman ja etujen toivossa, kun uskonnot saa kerta erikoiskohtelun. (Osa oikeutetustikin, en minä sano että olisi välttämättä pseudoja..)
C02-alan tieteiden ja harrastajien en ole koskaan kuullut siihen uskonnon alle pyrkivän.- vähän toisin
>
Itse asiassa minä luulen, että pseudouskonnolla voitaisiin enemmänkin tarkoittaa näennäisesti uskonnon rakenteita muistuttavaa järjestelmää, jossa kuitenkin kaikki tietävät, ettei sillä ole totuuspohjaa. Esim. lentävä spagettihirviö olisi yksi tällainen: maneerit samat kuin uskonnossa, mutta kukaan ei siihen oikeasti usko. Cthulhu-uskonto (tai Star Trek) on ehkä niillä rajoilla: siihen ilmeisesti joku ihan aidosti uskoi, mutta oli luonnollisesti vain irvikuva uskonnosta.
Tietysti jotkut haksahtavat pseudotieteeseenkin, joten kait nuo lähinnä huvittelumielessä (tai vaikka niillä olisi karumpikin tarkoitus, esim. propaganda pseudotieteessä) kasatut uskot ovat pseudoa vaikka joku olisi niissä ihan täysillä mukana.
Niin ja Tuttikselle: miksi palvonta olisi vain jumalallinen ominaisuus ? Voihan sitä palvoa ihan mitä tahansa muutakin. Samoin on uskontoja, joissa ei palvota jumalia, esim. buddhalaisuus. vähän toisin kirjoitti:
>
Itse asiassa minä luulen, että pseudouskonnolla voitaisiin enemmänkin tarkoittaa näennäisesti uskonnon rakenteita muistuttavaa järjestelmää, jossa kuitenkin kaikki tietävät, ettei sillä ole totuuspohjaa. Esim. lentävä spagettihirviö olisi yksi tällainen: maneerit samat kuin uskonnossa, mutta kukaan ei siihen oikeasti usko. Cthulhu-uskonto (tai Star Trek) on ehkä niillä rajoilla: siihen ilmeisesti joku ihan aidosti uskoi, mutta oli luonnollisesti vain irvikuva uskonnosta.
Tietysti jotkut haksahtavat pseudotieteeseenkin, joten kait nuo lähinnä huvittelumielessä (tai vaikka niillä olisi karumpikin tarkoitus, esim. propaganda pseudotieteessä) kasatut uskot ovat pseudoa vaikka joku olisi niissä ihan täysillä mukana.
Niin ja Tuttikselle: miksi palvonta olisi vain jumalallinen ominaisuus ? Voihan sitä palvoa ihan mitä tahansa muutakin. Samoin on uskontoja, joissa ei palvota jumalia, esim. buddhalaisuus.Ensiksikin totean, että jo itsekin alussa mainitsin, että määrittely on vaikeaa.
Toisekseen kiinnitän huomion esimerkkiisi palvonnasta:
vähän toisin:[...Voihan sitä palvoa ihan mitä tahansa muutakin. Samoin on uskontoja, joissa ei palvota jumalia, esim. buddhalaisuus. ]
Kun nyt kyse on uskonnoista ja pseudouskonnoista, niin antamasi vastaesimerkki buddhalaisuus on sentään uskonto. Koetko sen itse hyväksi vastaesimerkiksi?
Kaipa nuo teologit ovat kehitelleetkin jotain luokittelumenetelmiä, mutta enpähän ole tutustunut.
Minusta korvikeuskonnon eräs ominaisuus on, ettei sitä harjoittajat tunnusta uskonnoksi. Jos tunnustavat, siitä tulee silloin "aito" uskonto. Mutta mitä tahansa ihmisiä yhdistävää aatetta ei silti voine sanoa korvikeuskonnoksikaan, vaan jotain muitakin kriteerejä pitäisi löytää. Palvontahan on sellaista. Esim. alkoholismiin (tai siihen valmistautumiseen) liittyy "uskonnollisten" elämysten hakemista ja usein yhteisöllisyyttä "seurakuntana", mutta palvonta puolella taitaa tulla vajausta?
Ja onhan se tietenkin katsojan silmässäkin jonkun verran, missä on näkevinään mitäkin.[..pseudouskonnon pitäisi yrittää olla uskonto.]
Minä taas lähtisin siitä, että kaikkia niitä aatteita, jotka tunnustautuvat uskonnoiksi, myös sinä pidettäisiin. Mutta jos joku aate tai ihmisryhmittymä kieltäisi uskonnollisuutensa, mutta runsaasti yhtymäkohtia uskontoihin löytyisi, kyse olisi pseudouskonnosta. Tieteessä tätä samaa valintaperustetta ei voine käyttää.
Mutta siis lähtökohdissamme on iso ero, jolloin tietenkin sinun pseudouskontosi on ihan erilainen kuin minun pseudouskontoni, siis ne aatteet tai virtaukset, jota nimittelemme näin.
Totuushegemonian tavoittelu taisi jäädä mainitsematta tuossa aloitusviestissäni. Siihenkin ehkä liittyy sitten vielä ne keinot, millä sitä pyritään pönkittämään.
Mutta kiitos tästäkin, annoithan parikin esimerkkiä ja vieläpä ylseisen periaatteen, miten pseudouskontoja tunnistettaisiin, määritelmiesi puitteissa.- sitä ja tätä
tuttumies kirjoitti:
Ensiksikin totean, että jo itsekin alussa mainitsin, että määrittely on vaikeaa.
Toisekseen kiinnitän huomion esimerkkiisi palvonnasta:
vähän toisin:[...Voihan sitä palvoa ihan mitä tahansa muutakin. Samoin on uskontoja, joissa ei palvota jumalia, esim. buddhalaisuus. ]
Kun nyt kyse on uskonnoista ja pseudouskonnoista, niin antamasi vastaesimerkki buddhalaisuus on sentään uskonto. Koetko sen itse hyväksi vastaesimerkiksi?
Kaipa nuo teologit ovat kehitelleetkin jotain luokittelumenetelmiä, mutta enpähän ole tutustunut.
Minusta korvikeuskonnon eräs ominaisuus on, ettei sitä harjoittajat tunnusta uskonnoksi. Jos tunnustavat, siitä tulee silloin "aito" uskonto. Mutta mitä tahansa ihmisiä yhdistävää aatetta ei silti voine sanoa korvikeuskonnoksikaan, vaan jotain muitakin kriteerejä pitäisi löytää. Palvontahan on sellaista. Esim. alkoholismiin (tai siihen valmistautumiseen) liittyy "uskonnollisten" elämysten hakemista ja usein yhteisöllisyyttä "seurakuntana", mutta palvonta puolella taitaa tulla vajausta?
Ja onhan se tietenkin katsojan silmässäkin jonkun verran, missä on näkevinään mitäkin.>
Joo, en minäkään mitään ultimatumia tullut ilmoittamaan.
>
Koin sen vastaesimerkiksi siitä, että palvonta ja jumalan palvonta eivät ole sama asia - ja että (jumalan) palvonta ja uskonto eivät välttämättä sisälly toisiinsa.
>
Tähän minäkin viittasin mutta sitten lähdin miettimään, mitä tarkoittaa pseudotiede ja koska pseudotieteestä tulee tiedettä (vs. koska pseudouskonnosta tulee uskonto). Tuleeko pseudotieteestä tiedettä silloin kun joku uskoo tuohon pseudotieteeseen ? Minusta ei todellakaan: se ei silti ole tiedettä. No, ehkä pseudotieteestä tulee tiedettä silloin kun se todistaa jonkin asian (eli nämä eivät ole mitenkään verrannollisia toisiinsa).
>
Niin tosiaan, mielestäni sen pitää rakenteeltaan muistuttaa uskontoa: valtarakenteet, papit, säännöstö (eikä tuo "palvontavelvoite" huono määritelmä ole). Lähtisin enemmän yhteisölliseltä tasolta kun Sinä lähdet yksilöstä. Tosin tuohon uskontoon pitäisi liittyä jokin seikka, joka erottaa sen esim. yhteiskunnan järjestelmästä. Jos sitäkin kutsutaan uskonnoksi, lähestytään termiä, jolla ei ole mitään merkitystä. Onko se uskomus todistamattomaan tai todistamattoman henkiseen ohjaamiseen uskominen primääristi. sitä ja tätä kirjoitti:
>
Joo, en minäkään mitään ultimatumia tullut ilmoittamaan.
>
Koin sen vastaesimerkiksi siitä, että palvonta ja jumalan palvonta eivät ole sama asia - ja että (jumalan) palvonta ja uskonto eivät välttämättä sisälly toisiinsa.
>
Tähän minäkin viittasin mutta sitten lähdin miettimään, mitä tarkoittaa pseudotiede ja koska pseudotieteestä tulee tiedettä (vs. koska pseudouskonnosta tulee uskonto). Tuleeko pseudotieteestä tiedettä silloin kun joku uskoo tuohon pseudotieteeseen ? Minusta ei todellakaan: se ei silti ole tiedettä. No, ehkä pseudotieteestä tulee tiedettä silloin kun se todistaa jonkin asian (eli nämä eivät ole mitenkään verrannollisia toisiinsa).
>
Niin tosiaan, mielestäni sen pitää rakenteeltaan muistuttaa uskontoa: valtarakenteet, papit, säännöstö (eikä tuo "palvontavelvoite" huono määritelmä ole). Lähtisin enemmän yhteisölliseltä tasolta kun Sinä lähdet yksilöstä. Tosin tuohon uskontoon pitäisi liittyä jokin seikka, joka erottaa sen esim. yhteiskunnan järjestelmästä. Jos sitäkin kutsutaan uskonnoksi, lähestytään termiä, jolla ei ole mitään merkitystä. Onko se uskomus todistamattomaan tai todistamattoman henkiseen ohjaamiseen uskominen primääristi.Ihan asiallinen vastaus, joka antaitsisi paremman vastauksen.
No, ehkä minun lähtökohtani on se, että uskonto on ihmiskunnan "normaali" tila, ja kun perinteisten uskontojen harjoittaminen on ainakin lähinäköpiirissä vähentynyt, niin etsii jotain tilalle tullutta, jota sitten kutsuu herkähkösti korvikeuskonnoksi.
Jollain ateistilla "normaali" voi tarkoittaa ateistista tilaa, ja uskonnot ovat siihen sitten "häiriöitä". Tällöin ehkä pseudouskonnoksi nähdään erilaisia asioita, tai ei ollenkaan.
Mitä palvontaan tulee, niin varovasti arvoisin, että tämä lieneekin merkittävin pointti, joka tässä keskutelussa näkyy niin, että Pohjois-Korean ateismi katsotaan "vaieten" korvikeuskonnoksi, kun toisena esimerkkinäni ollut ilmaostoliike ei saa edes vaikenemalla hyväksyntää samassa määrin. Eihän tuossa jälkimmäisessä ole ihmispalvontaa tai joukkojen palvontatoimia. Papistoa ehkä enemmänkin? Ja suunnattomia taloudellisia uhrauksia, mutta niitähän tehdään moniin "hyviin" tarkoituksiin.
Uskominen todistamattomaanhan on liian yleistä, muuten, kun sattumakin on todistamatta vielä? Niinkuin on matematiikkakin.
Joo, vähän sekulia tulee, mutta ehkä hyvän Joulun toivotus korvaa puuttuvan älyllisyyden?
että luomalla mielikuvaa uskontojen yleisyydestä ja välttämättömyydestä vaikka sitten keksimällä oman termin pseudouskonto saadakseen hihhulismin sateenvarjon alle olkiukkoargumenteillaan ihan taikauskuskotonta toimintaakin, hän hakee on hihhulismilleen hyväksyntää.
Omassa kuupassa oleva jumi onkin kohta jo defacto-standardi.
Mielenkiintoisia ovat vajakkien tiet.- Mr.K.A.T.
..että ei haluta itse olla sen alla mutta halutaan työntää vihollinen sen kilven alle.. ;)
Mr.K.A.T. kirjoitti:
..että ei haluta itse olla sen alla mutta halutaan työntää vihollinen sen kilven alle.. ;)
"Ja miksi uskonnolla on niin huono maine, ei haluta itse olla sen alla mutta halutaan työntää vihollinen sen kilven alle.. ;) "
Tosin taas kerran tuokin menee ohi kohderyhmältä....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3133638Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2682095By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei991449J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851353Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(921319- 591198
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611197Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361034Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491028Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65914