Joskus on ikävää tämä maassamme sitkeässä asuva vastaan haraamisen perinne. Talvisodassa asiasta oli hyötyäkin, mutta ilmastonmuutosasia on hyvin heikoissa kantimissa maassamme tämän perinteen takia.
Tekniikan alan ihmisenä on ikävä katsella kun maamme jää vapaaehtoisesti sivuun uuden tekniikan vallankumouksessa. Ympäristöystävällinen tuore teknologia on tulevaisuuden nousevien tähtien valinta, mutta meillä lyödään politiikassa ja kansan puheissa fossiilirumpuja sitkeästi hiilen, turpeen ja öljyn puolesta, hyssytellen tiedemiesten varoituksia ja neuvoja. Portugalin ja Ruotsin kaltaiset maat ajavat kohta vauhdilla ohi ja meillä jäädään ihmettelemään että "mites se nyt näin meni?".
YLE uutisoi:
"Vertailu: Suomen ilmastopolitiikka maailman huonoimpia"
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/12/vertailu_suomen_ilmastopolitiikka_maailman_huonoimpia_419088.html
Lainaus: "Suomen ilmastopolitiikka on todettu yhdeksi maailman huonoimmista kansainvälisessä Climate Change Performance Index -vertailussa. 57 teollisuusmaan ja kehittyvän talouden vertailussa Suomen sijoitus oli 45."
Suomen hikinen sijoitus löytyy Ukrainan ja Kiinan välistä. Mitenhän pääministeri Vanhanen asiaa kommentoisi, jos asia häntä kiinnostaisi?
Naapurimaa Ruotsi on listan vaatimaton ykkönen, mikä on valitettavan tavallista.
Lisätietoa: http://www.germanwatch.org/klima/ccpi.htm
Neste Oilin ja Fortumin hienot TV-mainokset tai suomalaisten huippupoliitikkojen huulien heilunta tuulessa eivät näiden sivujen kertomaa korjaa. Tarvittaisiin todellisia tekoja. :/
Keventeenä Telajärven kunnan kunniakkaat nettisivut: http://www.telajarvi.net/
Tekniikan alan ihmisenä on ikävä katsella kun maamme jää vapaaehtoisesti sivuun uuden tekniikan vallankumouksessa. Ympäristöystävällinen tuore teknologia on tulevaisuuden nousevien tähtien valinta, mutta meillä lyödään politiikassa ja kansan puheissa fossiilirumpuja sitkeästi hiilen, turpeen ja öljyn puolesta, hyssytellen tiedemiesten varoituksia ja neuvoja. Portugalin ja Ruotsin kaltaiset maat ajavat kohta vauhdilla ohi ja meillä jäädään ihmettelemään että "mites se nyt näin meni?".
YLE uutisoi:
"Vertailu: Suomen ilmastopolitiikka maailman huonoimpia"
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/12/vertailu_suomen_ilmastopolitiikka_maailman_huonoimpia_419088.html
Lainaus: "Suomen ilmastopolitiikka on todettu yhdeksi maailman huonoimmista kansainvälisessä Climate Change Performance Index -vertailussa. 57 teollisuusmaan ja kehittyvän talouden vertailussa Suomen sijoitus oli 45."
Suomen hikinen sijoitus löytyy Ukrainan ja Kiinan välistä. Mitenhän pääministeri Vanhanen asiaa kommentoisi, jos asia häntä kiinnostaisi?
Naapurimaa Ruotsi on listan vaatimaton ykkönen, mikä on valitettavan tavallista.
Lisätietoa: http://www.germanwatch.org/klima/ccpi.htm
Neste Oilin ja Fortumin hienot TV-mainokset tai suomalaisten huippupoliitikkojen huulien heilunta tuulessa eivät näiden sivujen kertomaa korjaa. Tarvittaisiin todellisia tekoja. :/
Keventeenä Telajärven kunnan kunniakkaat nettisivut: http://www.telajarvi.net/
Vastaukset 14
Vanhimmat
Erikoista.
Saksaa kehutaan. Saksahan aikoo edelleen lisätä voimakkaasti hiilivoimaloidensa määrää!
Ruotsia kehutaan. Ruotsihan aikoo sulkea ydinvoimaloitaan. Mitä tilalle?
Suomea moititaan. Suomihan rakentaa hiilivoiman sijaan ydinvoimaa.
Juttu on niin suppea, että siitä ei saa kunnollista käsitystä näiden yllättävien tulosten perusteista.
"Ruotsia kehutaan. Ruotsihan aikoo sulkea ydinvoimaloitaan. Mitä tilalle?"
Energiasektori on tärkeä, muttei ainoa tekijä.
Ruotsissa on esimerkiksi tuulivoima- ja energian säästöprojektit aivan toista kokoluokkaa kuin Suomessa, samoin talojen lämmityksessä hyödynnettävä maalämpö. Suomessa maalämmön käyttöä aloitellaan varovasti kun Ruotsissa tekniikka on jo laajasti käytössä ja monet ruotsalaisfirmat kauppaavat järjestelmiä ulkomaille, kuten Suomeen.
Liikenteessä ruuhkamaksut ovat Tukholman ympäristössä olleet menestyksellisesti käytössä jo vuosia kun Suomessa asiaa vasta harkitaan vaikka Helsingin pääteiden liikenne on säännöllisesti tukossa huikeasti kasvavan yksityisautoilun puristuksessa.
http://www.ruuhkamaksu.fi/page.php?page_id=2
Suomessa lentoliikenne on ollut valtavassa kasvussa ja sille ei ole pyritty tekemään yhtään mitään. Valtion tukiaiset lentoyhtiöille verottomina polttoaineina vain jatkuvat ja uutta rahaa annetaan avokätisesti Hki-Vantaan jatkuviiin laajennuksiin.
http://www.finavia.fi/ulkomaanterminaalin_laajennus (yksin 150 miljoonaa)
Automarketteja tuetaan, esimerkiksi Tampereella kaupunki rakentaa moottoritielle juuri nyt muistaakseni noin 7 miljoonan liittymää IKEA:n tavarataloa varten, mutta IKEA päätti viivästää halpatavaratalonsa rakentamisen aloitusta. (bad)ideaparkkeja ja vastaavia ostoskolosseja perustellaan ympäri maata vapaasti pelloille kauas asutuskeskuksista. Niihin pääsee käytännössä vain yksityisautoilla.
Tässä joitakin esimerkkejä..
Valtio ei ole ikinä tukenut lentoliikennettä eurollakaan. Finavia rahoittaa toimintansa matkustajilta perittävillä maksuilla. Näillä rakennetaan mm kaikki lentokentät ja laajennukset. Polttoaine on joka paikassa verotonta.
Lopeta nyt helvetti soikoon toi PROVOSOINTI!!
Lentoliikenne on Ruotsissa paljon suurempaa kuin Suomessa. Vähä nyt noita faktoja voisit kaivaa ennen huuteluas... Näitä tolloja vaan riittää...
Valtio ei ole tukenut lentoliikennettä eurollakaan!
Finavian lentokenntäprojektit rahoitetaan TÄYSIN matkustajilta ja lentoyhtiöiltä perittävillä maksuilla.
Polttoaine lentokoneisiin on verotonta kaikkialla (myös Ruotsissa)!
Lentäjien koulutus on maksullista ja suuren kulun kantaa lentoyhtiöt!
Lentoliikenne on kaksinkertaista Ruotsissa Suomeen nähden!
Tollo on nyt hyvä ja tarkastaa "FAKTANSA"!! Mutta täyttä provoa toi kaveri on aina ennenkin laukonut...
Taitaa olla nimettömällä kirjoittajalla (vai oliko näitä useampia?) leivänpääliset kiinni lentobisneksen kasvussa, kun noin pahasti kävi hermoon kirjoitukseni. :)
OK, olet teknisesti ottaen oikeassa. Finavian sivuilla on tieto: "Finavia on käyttäjien rahoittama liikelaitos, joka päättää itsenäisesti toiminnastaan, taloudestaan ja investoinneistaan."
ja siellä on myös heti seuraavana: "Valtioneuvosto asettaa Finavialle yleiset toiminta- ja tulostavoitteet."
Voidaan siis todeta, että muuta kuin Finavian itse keräämää valtion rahaa ei suoraan mene Finavian (liikenne- ja viestintäministeriön hallinnonalaan kuuluva valtion liikelaitoksen) toiminnan laajentamiseen. Voisi kuitenkin kysyä, että eikö valtion liikelaitoksen tuottamat rahat ole valtion rahaa?
"Valtio ei ole tukenut lentoliikennettä eurollakaan!"
Jep, eli kun valtion liikelaitos tekee eduskunnan myöntämällä Euroopan investointipankin lainalla valtavia investointeja lentoliikenteen laajentamiseen, niin se ei ole valtion tukea.
"Lentäjien koulutus on maksullista ja suuren kulun kantaa lentoyhtiöt!"
No voi helkutti, niidenhän pitäisi kantaa kaikki kulut, eikä vain jotain osaa. Vai pitääkö valtion alkaa tukea autoilijoiden ja mopopoikienkin ajokoulua? Tämä tosin ei liity enää yhtään mitenkään alkuperäiseen aiheeseen, joten stoppi jauhannalle.
Kaikenkaikkiaan lentoliikenneasia oli tässä Ruotsin yhteydessä esiinotettuna väärä valinta. Ruotsi ei ole lentoliikenteen alalla erityisesti Suomea parempi ympäristöasioissa, tilanne on siellä suunnilleen yhtä huono kuin täällä.
Tosiasia on se, että kaikkialla lentoliikennettä tuetaan valtioiden (myös Suomen valtion) taholta järjettömästi. Se selittää lentotoiminnan puoli-ilmaisuuden, mikä on minusta ikävää koska lentämistä tehokkaampaa helppoa saastutustapaa on vaikea keksiä yksittäiselle ihmiselle.
Minusta lentoliikenteen polttoaineet on saatava verolle kuten muutkin polttoaineet.
Huomenta vaan mr. provosointi!
En siis ole kumpikaan noista aikaisemmasta kirjoittajasta...
Mitä vaan tulee noihin lentäjien koulutukseen, niin olen kuullut, että Suomessa koulutetaan valtion rahoilla paljon ihmisiä... Esim minä ekonomina olen saanut ilmaisen koulutuksen. Voisin veikata, että aika moni muukin on näin menetellyt elämässään. Liikelentäjän tutkintoa ei kuitenkaan ihan ajokorttiin voi verrata. Harrastelupakirja on sitten ihan eri asia ja siitä valtio ei tietenkään mitä maksa...
Hei vaan kaikki huutelijat!
Finavia teki muistaakseni viime vuonna VOITTOA 80 milj €. Ne jaetaan osinkoina valtiolle. Valtio siis saa omansa ja toiminnasta maksetaan verot valtiolle.
Olen yhtä mieltä kahden aikaisemman kirjoittajan kanssa siitä, että lentoliikennettä ei kyllä voi valtion tukiaisilla elämisestä... Kovaa businesta ja mijonääriksi pääsee, jos aloittaa miljardilla.
Ok, tunnustan että tässä joukossa on kavereita, jotka tietävät Finavian asiat vähän paremmin kuin minä.
Keskustelu on nyt minusta ajautunut väärään uomaan, koska alkuperäinen aihe oli ilmastonmuutos. Finavian voitto on jokaisen tarkistettavissa netistä osoitteesta http://www.finavia.fi/vuosikertomukset/2007/fi/tuloslaskelma.html, se ei kuitenkaan suoraan liity aiheeseen.
Valtion tuella lentoliikenteelle minä tarkoitan nyt esimerkiksi eduskunnan myötämielisyyttä uudelle isolle terminaalille H:ki-Vantaalla ja sitä tosiasiaa, että lentoliikenteen polttoaine on verovapaata. Ilmailulaitos (Finavia) on valtion yhtiö ja se on valtion ohjauksessa [lainaus: "Ilmailulaitoksen yleiset toiminta- ja tulostavoitteet asettaa valtioneuvosto." http://fi.wikipedia.org/wiki/Finavia].
Valtion tuki lentoliikenteen aktiiviselle kasvattamiselle on moraalitonta siksi, että lentäminen saastuttaa paljon ja samaan aikaan valtio (hallitus, eduskunta) toteaa kaikkien puolueiden suulla olevansa syvästi huolissaan ilmastonmuutoksesta. Tässä on selkeä ristiriita puheiden ja tekojen välillä.
tuossa huonon arvosanan esim. lainsäädännön alalla. Sen oli arvostelleet paikalliset "ilmastoasiantuntijat". Kiinan politiikan sikäläiset paikalliset "ilmastoasiantuntijat" olivat mm. luokitelleet aivan huipputasolle.
No kunhan hehkulamput kielletään niin ovat "asiantuntijat" tyytyväisiä. Suomen CO2 päästöihin ei niillä mitään vaikutusta tosin ole. Semmoiset toimet kuin CO2 pohjainen autoverotus ei ilmeisesti asiantuntijoita ilahduttanut.
Ilmeisesti laskelma perustuu vuoden 2006 päästötilanteeseen, jossa Suomen päästökehitys näytti satunnaisesti hyvin huonolta edellisenä vuonna olleen paperitehtaiden lakon takia.
Vuoden 2007 tilanne on nimittäin sattumoisin ilmoitettu vasta tänään:
http://ohjelmaopas.yle.fi/sisaltooppaat/tiede/tiedeuutiset
Niin täytenä hölynpölynä kuin tätä "ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta" pidänkin, on tätä Ruotsin ykköstilaa ihan pakko huvittuneena kommentoida.
On nimittäin metkaa, että sellainen maa on "ilmastonmuutoksen" torjujana ykkönen, joka on ykkönen brasilialaisen "bio"-etanolin käytössä. Brasiliassa kaadetaan ja kasketaan sademetsiä, jotta saadaan uutta "bio"-etanolin viljelyaluetta. Näiden sademetsien kaskeaminen ynnä korjuukypsien sokeriruokopeltojen kulottaminen aiheuttaa hirmuiset nokipäästöt ilmaan. Tämä noki sitten kulkeutuu Andien vuoristoon, jossa se tummentaa vuoristojäätiköitä aiheuttaen niiden sulamista. Tästä sulamisesta sitten syytetään meitä länsimaalaisia, vaikka siitä pitäisi ensikädessä syyttää länsimaiden ympäristöhihhuleita, jotka ovat tämän "bio"-polttoainehössötyksen alullepanijoita.
Muistaakseni sinä olet kovaan ääneen vastustanut sitä, että ihmisen toiminta aiheuttaisi muutoksia ilmastoon.
Nyt kuitenkin kerroit, kuinka ihmisen toiminta aiheuttaa Andien jäätiköiden sulamista.
Joten, miksi hörhöilet?
on ydinvoiman osuus energiatuotannosta wikipedian mukaan 51.8% (8869 MW), Suomessa vain 26% (2671 MW).
Ilmastonmuutoksen kannalta ydinvoima on kyllä lyhyellä tähtäimellä hyvä ratkaisu. En kiistä tätä ollenkaan.
Ydinvoiman riskit ovat vaikeasti hahmotettavat, mutta todelliset. Jos yhteiskunta ydinvoimalan ympärillä heikkenee tai luhistuu (mahdollinen asia ilmastonmuutoksen seurauksena), niin silloin alkavat ongelmat. Ydinjätteen vaarallisuus ei vähene ihmisen aikaskaalassa ikinä, ja voimalat eivät itsenäisesti juokse merien rannoilta sisämaahan, jos pinta nousee.
Nämä kannattaa pitää mielessä kun ilmoittautuu varauksetta ydinvoiman kannattajaksi. Miltä kuulostaisi hitaasti ruostuva ydinvoimala Itämeressä? Kuulostaa ehkä absurdilta nyt, mutta voisi kysyä että kuka osaa ennustaa tulevaisuutta varmasti. Aika harva.
Tuossa sanottiin, että ydinjätteiden vaarallisuus ei poistu ihmisen aikaskaalalla koskaan. Näin on, jos ydinjätteille ei tehdä mitään.
Mutta tarkastellaampa asiaa seuraavasti : Mitä kaikkea ihminen onkaan keksinyt viimeisen sadan vuoden aikana. Minä uskon, että turvallinen tapa päästä eroon jätteistä löytyy hyvin pian. On se sitten jätteiden muuttamista eri alkuaineeksi tai linkoamista avaruuteen tai jotain muuta.