Kohta on meikäläiselläkin biitsi lähellä. Itse kun asun Espoon eteläpuolella. Alla olevan jutun perusteella NASA:n satelliitit ovat tutkineet esim. Gröönlannin jäämassaa ja sulamista. Meren pinta nousee noin 0.5mm vuosittain ja tahti todennäköisesti kiihtyy.
http://edition.cnn.com/2008/TECH/science/12/16/melting.ice/index.html
Sinänsä muutama sentti sinne tänne ei ehkä haittaa, mutta meren pinnan nousu voi vaikuttaa virtauksiin, ja aika kylmä tänne pohjolaan tulee jos Golf-virta muuttaa suuntaansa tai kääntyy nykyistä aikaisemmin. Onneksi olen jo yli 30v - ei tarvitse nähdä kun Suomi näivettyy kehitysmaaksi ikiroudassa ja kaikki tuontanto siirretään viimeistään siinä vaiheessa Eu:n muille alueille ja Kiinaan.
En ole pessimisti, ja apokalyptiset saarnat saavat minunkin palleani muljahtelemaan kyllästymisestä, mutta eipä kovin hyvältä näytä - noin kahden, kolmen sukupolven päässä.
http://edition.cnn.com/2008/TECH/science/12/16/melting.ice/index.html
Sinänsä muutama sentti sinne tänne ei ehkä haittaa, mutta meren pinnan nousu voi vaikuttaa virtauksiin, ja aika kylmä tänne pohjolaan tulee jos Golf-virta muuttaa suuntaansa tai kääntyy nykyistä aikaisemmin. Onneksi olen jo yli 30v - ei tarvitse nähdä kun Suomi näivettyy kehitysmaaksi ikiroudassa ja kaikki tuontanto siirretään viimeistään siinä vaiheessa Eu:n muille alueille ja Kiinaan.
En ole pessimisti, ja apokalyptiset saarnat saavat minunkin palleani muljahtelemaan kyllästymisestä, mutta eipä kovin hyvältä näytä - noin kahden, kolmen sukupolven päässä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
harvoin yhtä paljon palstatilaa kuin huonot. Golf virta ei olekaan kääntymässä ja syy on yllättävä:
http://www.nature.com/news/2008/081129/full/news.2008.1262.html
Ei se Gröönlanti ihan heti sula. Jos nykyinen sulamisvauhti jatkuu niin olisiko se sulana joskus vuonna 3500. Mutta lämpötilan pitäisi myöskin nousta kohtuullisen paljon, että siellä olisi talvellakin plussan puolella. Muuten sulaminen pysähtyy jossain vaiheessa.
Onkos Golf-virran voimmakkuudessa havaittavissa eroja vuodenaikojen mukaan. Tuon teorian mukaan virran pitäisi kesällä hiljentää tahtia jos siihen sulamisvedet vaikuttaisi ja taas talvella kiihdyttää, koska joka kesähän suuri osa jäästä sulaa ja talvella taas jäätyy.
Kale, Ollina minäkin huolehtisin, koska sehän on täysin selvää että kun lämpötila nousee jatkuvasti lisääntyvän kasvihuonekaasukuormituksen alla, niin eihän se lämpeneminen pysähdy välttämättä ennenkuin kaikki jäätiköt on menetetty.
"Jos nykyinen sulamisvauhti jatkuu niin olisiko se sulana joskus vuonna 3500."
Tähän voisi todeta, että kun mittaan autosi nopeuden juuri lähtiessäsi liikennevaloista ja saan nopeudeksi 5km/h, niin tarkoittaako se sitä, että jäljellä olevaan 20km työmatkaasi voi ennustaa kuluvan tasan 4 tuntia? :) Lämpeneminen näyttäisi olevan kiihtymässä ja tiedät hyvin, että kasvihuonekaasujen lisääntyminen ja napa-alueiden albedon muuttuminen ei ainakaan yhtään hidasta sitä kiihtymistä.
"..lämpötilan pitäisi myöskin nousta kohtuullisen paljon, että siellä olisi talvellakin plussan puolella. Muuten sulaminen pysähtyy jossain vaiheessa."
Jaha, asutkos sää Suomessa? :) Jos asut, niin olet varmaan havainnut, että kesällä täällä ei ole jäätiköitä ja talvella on joskus jonkinverran lunta. En oikein voi ymmärtää, että minkä ajatusjuoksun mukaan lämpötilan pitäisi olla kesät ja talvet plussalla, että jäätiköt hupenisivat. Ei näy jäätiköitä Suomessa, mikä olkoon todisteena siitä, että isokin jäätikkö sulaa, vaikka lämpötila olisi talvella miinuksella. Vuoden keskilämpötila merkitsee.
> Meren pinta nousee noin 0.5mm vuosittain
Väärin, nousunopeus on jo noin 4 mm vuodessa.
> ja tahti todennäköisesti kiihtyy
Näin käy.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu
"Uusimpien arvioiden mukaan merenpinnan nousu on jäätiköiden sulamisesta johtuen kiihtynyt noin neljään millimetriin vuodessa"
http://sealevel.colorado.edu/
"> Meren pinta nousee noin 0.5mm vuosittain
Väärin, nousunopeus on jo noin 4 mm vuodessa.
> ja tahti todennäköisesti kiihtyy
Näin käy.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu "
No tuossa Wikin jutussa sanotaan, että merenpinnan arvioidaan nouseen eli se 4 milliä on arvio ei mitattu fakta. Jos katsot sitä wikin käyrää niin siitä voit todeta, että merenpinta on noussut sadassa vuodessa 20 cm eli 2 mm vuodessa ja nousukäyrä on suht tasainen. Mitään kiihtymistä ei siinä havaita vaan päinvastoin nousu on viimeisen 50 vuoden aikana ollut hiukan pienempi kuin edellisen 50 vuoden aikana.
Linkissäsi kerrotaan nousunopeuden olleen vuosien 1993 ja 2008 välillä 3,3 /- 0,4 mm vuodessa. Eli eipä noissa eri lähteissä kovin isoja eroja ole.
La Nina -ilmiö on loppumassa ja globaali lämpötila lähtemässä taas nousuun, joten eiköhän merenpintojen nousunopeuskin kiihdy sinne 4 milliin vuodessa ja äkkiä ylikin.
Tuossa ylempänä on toinen linkki, jossa nousunopeuden todetaan ihan mitatusti olleen vuosina 1993-2008 3,3 /- 0,4 mm vuodessa.
Sitä ennen se oli vähemmän. Eli melkoisen todennäköistä on, että vauhti tulee pysymään samana tai vielä todennäköisemmin kiihtymään.
vaikuttaako siltä että tuo olisi ihmisen aikaansaamaa.
eipä oikeen siltä vaikuta.
Sitähän tuo näyttäisi väittävän. Katsoin sitä taulukkoa tuossa viittaamassa wiki-linkissä. Ja siitä tuli pari epäilyttävää seikkaa mieleen:
1) Mannerjäätiköt (poislukien Grönlanti ja Antarktis, jotka olivatkin eri riveillä) ovat kuulemma kovasti huvenneet. Niiden kiihtyvä vaikutus ei voine jatkuakaan edes vuoteen 2100 asti. Tästä virheestä tosin tulee "vain" n. 0,5 mm vähennystä vuodessa
2) Antarktiksen osalle onkin sitten saatu suurin merenpinnan noste jälkimmäiseen taulukkoon ja siinä on huima, n. 2000% kasvukin samalla tapahtunut. Kun samaan aikaan kerrotaan, että Antarktiksen jäätikkö onkin kasvattanut massaansa, herää epäilys, että tuossa on laskettu vain se "poikiminen", muttei ollenkaan sitä jäätikölle tulevaa lumisadetta. Se vesihöyryhän on varmaankin yli 90% suoraan kotoisin merestä, mistä se lumi syntyy.
Jos nyt varovasti arvioisi, että Antarktiksen vaikutus olisi nolla, niin ehkä oltaisiin lähempänä oikeaa.
Laskeppas muuten huviksesi antamasi lähteen eri tekijöiden yhteisvaikutus ja vertaa sitä havaituksi mainittuun tulokseen. Kuvastaa lähteen tarkkuutta yms.
Asiaan saattaa liittyä vielä joitakin tuntemattomia tekijöitäkin, kun käsittääkseni rannalla olevat mittarit eivät näytä meren nousua kuin vain siellä, missä maa vajoaa. Ainakin Suomessa meri on suhteellisesti laskenut, tosin sen syyksi voinee laittaa suurmmalta osalta maan nousemisen. Satelliittimittaus on uusi menetelmä, joka toki lupaa huimaa tarkkuttaa, mutta noin vähäinen muutos voisi johtua vaikkapa jostain huomioimattomasta relativistisesta tekijästä vuosien kuluessa. Onhan kyse kuitenkin esim. maapallon halkaisijaan nähden n. 9. desimaalista.
Sille ei ole löydetty mitään luonnollista syytä.
Miksi teidän hölmöjen pitää inttää jatkuvasti vastaan selvää asiaa? Jäätiköt sulavat, ja ovat tehneet sitä huomattavasti viime vuosien aikana. Sen näkee kuka tahansa ihan silmälläkin ilman mitään mittalaitteita.
että nousunopeus on "uusimpien tietojen mukaan" kiihtynyt neljään millimetriin vuodessa. Yhtä hyvin nyt voimme väittää, että nousu on "uusimpien tietojen mukaan" pysähtynyt.
Mainitsemasi 0,5 mm näyttäisi linkittämäsi artikkelin mukaan syntyvän jo ihan Grönlannin jäätikön "poikimisesta". Jos nyt tuon luvun siitä otit.
Mutta jos ilmasto lähteekin jäähtymään, josta lieviä ennusmerkkejä sentään on, niin ehkäpä tuo meren nousukin sitten siinä hiipuu?
Sinua paljon viisaammat tutkijat kertoivat viimeksi eilen, että La Nina on hetkellisesti heikentänyt ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä. Kun La Nina on nyt loppumassa, palataan taas siihen lämpenemiseen. Jolle ei kukaan ole löytänyt mitään luonnollista syytä. Sen sijaan on aivan selkeää, että se on ihmisen aiheuttamaa. Miksi sitä vastaan pitää inttää loputtomasti ja hörhöillä?
jos ensi vuosi onkin kylmempi niin minkähän Niinan ne viisaammat tutkijat sitten keksivätkään?
Siis sinun mielestäsi on aivan selkeää, että lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa. No eistäpä siitä selkeydestä joku konkreettinen todiste. Ei se riitä, että joukko tutkijoita on sitä mieltä. Todisteet pöytään.
memmä uso vaikka totisteita oes kuuhun asti pinkassa, memmä vaan uso, kylä näin o
"No eistäpä siitä selkeydestä joku konkreettinen todiste. Ei se riitä, että joukko tutkijoita on sitä mieltä. Todisteet pöytään."
hohhoh, jopas napsuu.
Eikö tässä keskustella tiedepalstalla? Tiede on tutkimuksen tekemistä. Tutkimuksen tekeminen on tiedon kartuttamista. Tiede on siis tietoa.
Nyt kun sanot, että joukko tutkijoita ei riitä sinulle todisteeksi (ilmeisesti riippumatta siitä mitä he kertovat), niin voisi tämän sanomisesi tiivistää niinkin, että 'tieto ei ole sinulle todiste'. Eli siis mikään, mitä ihminen voi sinulle kertoa, ei ole sinulle todiste.
Tämä kertoo hyvin paljon ilmasto"skeptikoiden" ja oikeiden skeptikoiden eroista. Oikeiden skeptikoiden ajatukset perustuvat tietoon, ilmasto"skeptikoiden" ajatukset näyttävät tämänkin esimerkin perusteella perustuvan johonkin muuhun.
"No, näillä mennään", sanoi ilmastoskeptikko lisätessään jäitä takkaan.