Elämme ihmiskunnan viimeisiä hetkiä tällä hetkellä,on vain ajan kysymys kun kaikki täällä loppuu,valitettavasti.
Ihmiskunta tiensä päässä
Omen II
281233
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ihminen on vain yksi eläinlaji miljoonien muiden lajien joukossa. Ja sitä paitsi se on lajina maapallolle kaikkein tuhoisin. Mitä ikävää tällaisen lajin tuhoutumisessa on? Eikö se ole luonnon kannalta parasta, mitä voisi sattua?
"kehittyneitä" teknologisesti, että meillä on jo keinot joilla tuhoamme koko ekosysteemin, DNA geeniperimän kautta. Luomamme maailma ja sen seuraamukset ovat äärimmäisen tuhoisia DNA:lle. Olemme myrkyttäneet miltei kaiken mitä on ja jatkamme, koska olemme tehneet itsellemme säännöt, joilla se on mielestämme kannattavaa.
Taitaa olla voorumilla kaamosmasennuksen huippu lähellä! Onneksi synkkyys taittu kohta, kun juhlitaan talvipäivänseisausta...siis mmm joulua ja valo alkaa taas lisääntymään.
Minulle tuli kuitenkin heti mieleen, että muutamalle täällä kirjoittelevalle tekisi terää suitsia huikanotto, aloittaa liikuntaharrastus, hankkia d-vitamiinia sisältävää ravintolisää, ryhtyä tekemään viittä tiibetiläistä riittiä, auttaa mummoja suojatien yli, käydä amman halattavana, vaihtaa koomalaatikon tuijottaminen bonsaipuun hoitoon ja niin edelleen.
Eihän tämä hyvältä näytä. Itse tosin olen ohittanut sen vaiheen, että ajautuisin tämän vuoksi lamaannukseen ja pessimismiin henkilökohtaisessa elämässämme.
Paljon voi vielä sattua. Tämänhetkinen lama antaa tietyssä mielessä lisäaikaa - jos kohta toimii tekosyynä myös ympäristötekojen laiminlyömiselle. Lintuinfluenssapandemia olisi Jumalan siunaus. En ole ennen ollut linkolalainen, mutta...
Periaatteessa milloinka tahansa voidaan tehdä jokin merkittävä keksintö ympäristöystävällisen teknologian saralla. Ehkä tärkeintä olisi kuitekkin pyrkiä kehittämään talousmallia, joka voitaisiin ajaa hiljaisemmille kierroksille jatkuvan kasvun sijaan - ilman että tämä ajaa osaa väestöstä täydelliseen kurjuuteen.
En ehkä usko, että kaikki tuhoutuu, mutta toisaalta mullistusten aika lienee edessä. Niin kauan kuin on elämää, on toivoa.
Tällä ihmisväestön määrällä planeetta kulkee kohti täydellistä tuhoa. Ainoa pelastus planeetan elämälle löytyisi ihmisväestön pakkosteriloinnista. Mutta tämähän on ratkaisu jota kukaan ei halua ajatella, eikä ainakaan julkisesti mainita.
Nykyteknologialla planeetalla voisi huoletta elää miljardi tai kaksi ihmistä, pienillä tuloeroilla ja korkealla sivistystasolla.
"Tällä ihmisväestön määrällä planeetta kulkee kohti täydellistä tuhoa. Ainoa pelastus planeetan elämälle löytyisi ihmisväestön pakkosteriloinnista."
Miksi et aloita itsestäsi, jos noin olet olemattomista asioista huolissasi.
Ja miten ajattelit ylläpitää sen korkean teknologian ja korkean koulutustason romahtaneen talouden ihannemaailmassasi?
Maailman väkiluku ylitti miljardin noin vuonna 1800 ja kutakuinkin sitä aikaa vastaava elintaso taitaisi vallita silloinkin jos väkiluku romahtaisi takaisin miljardiin.
"Miksi et aloita itsestäsi, jos noin olet olemattomista asioista huolissasi."
Ei minua tarvitse steriloida, olen päättänyt olla hankkimatta lapsia. Olemattomista asioista?
"Ja miten ajattelit ylläpitää sen korkean teknologian ja korkean koulutustason romahtaneen talouden ihannemaailmassasi?"
Katsos kun kukaan ei oikeasti enää tarvitse hehkulamppuja, paperia, polttomoottorilla toimivaa liikennevälinettä tai lihaa henkensä pitimiksi, niin voimme yhteisellä päätöksellä luopua niistä ja muista 1900-luvun tehottomista jäänteistä.
Internet mahdollistaa tiedonkulun kaikkialle, ja on länsimaissa jo syrjäyttänyt sanomalehdet, television, puhelimen ja osan perinteisestä kouluopetuksesta. Nykyinen teknologia mahdollistaa myös esimerkiksi (käytännössä) materiattoman viihteen.
LEDit ja muut uudet valonlähteet tuottavat valoa murto-osalla öljylampun tai hehkulampun energiamäärästä. Yhdessä uusiutuvien energianlähteiden kanssa voisimme helposti tuottaa tarvittavaa valoa miljardille tai kahdelle. Seitsemän miljardia on jo siinä ja siinä.
Nämä ovat vain esimerkkejä. Nykyihmisen, joka asuu kaupungissa, omistaa jääkaapin ja on tietoinen ravintoarvoista, ei tarvitse enää syödä lihaa, jonka tuotanto kuluttaa liikaa resursseja. 1800-luvulla eläneelle talonpojalle liha oli vielä elintärkeä ravinnonlähde, sitä ilman ei pärjännyt. Nykyihminen pärjää, olen itse tästä esimerkkinä. Tulevaisuudessa kasvissyönti tulee kasvattamaan suosiotaan ekologisista, ekonomisista, terveydellisistä ja eettisistä syistä.
"Maailman väkiluku ylitti miljardin noin vuonna 1800 ja kutakuinkin sitä aikaa vastaava elintaso taitaisi vallita silloinkin jos väkiluku romahtaisi takaisin miljardiin."
Et oikesti pysty edes perustelemaan tuota. Häviäisivätkö tietokoneet ja tietoverkot jos väkiluku romahtaisi? Katoaisivatko kirjat, jotka vuonna 1800 olivat vielä luksustavaroita. Katoaisiko tietämys 1900-luvun viljelytavoista?
Jos väkiluku tippuisi vuoden 1800 tasolle, teknologia pysyisi nykyisellä tasollaan ja koulutettujen osuus kasvaisi. Nykyinen väestömäärä joutuu kuluttamaan resurssinsa itsensä ruokkimiseen tehomaataloudella ja väestönkasvun tuottamien ongelmien kanssa painimiseen. Talouskasvukin perustuu pohjimmiltaan väestönkasvuun.
"Olemattomista asioista?"
Kyllä. Kuvitelluista uhista.
"Katsos kun kukaan ei oikeasti enää tarvitse..."
Ei länsimaissa eikä enää. Mutta kuvittelemassasi yhden miljardin ihmisen asuttamassa maailmassa tarvitsisi, koska resursseja ei riittäisi sen infrastruktuurin ylläpitoon joka mahdollistaa nykyaikaisen korkeamman teknologian tason.
"Nykyihmisen, joka asuu kaupungissa, omistaa jääkaapin ja on tietoinen ravintoarvoista, ei tarvitse enää syödä lihaa..."
Jospa pitäisit uskonnolliset näkemyksesi ominasi. Kenenkään ei tarvitse syödä mitään mitä ei halua tai minkä kokee epäterveelliseksi, mutta jos haluaa syödä lihaa niin se on hänen oma asiansa.
"Et oikesti pysty edes perustelemaan tuota. Häviäisivätkö tietokoneet ja tietoverkot jos väkiluku romahtaisi?"
Kyllä. Koska tietotekniikan ylläpitoon erikoistuneiden ihmisen määräkin romahtaisi. Samoin työvoiman määrä joka niitä teknisiä vempaimia kokoaa jossain Korean Taka-Hikiässä. Todennäköisesti suhteessa rajummin kuin vain kuudenteen osaan, koska romahtaneen talouden maailmassa suurin osa ihmisistä tarvittaisiin perustoimeentulon ylläpitoon.
Ja tarkoitukseni ei ole _todistaa_ mitään sen enempää kuin itse voit todistaa yhtään mitään maailmanlopun julistuksistasi tai siitä että esim. ihmisten lukumäärän vähentäminen pelastaisi jotain.
"Katoaisiko tietämys 1900-luvun viljelytavoista?"
Ei mutta infrastruktuuri, joka mahdollistaa 1900-luvun lopun teollisen tehomaatalouden, romahtaisi. Maataloudesta tulisi viime vuosisadan alun tyyliin hyvin työvoimavaltaista.
"Jos väkiluku tippuisi vuoden 1800 tasolle, teknologia pysyisi nykyisellä tasollaan ja koulutettujen osuus kasvaisi."
Teknologia taso on riippuvainen siitä mitä on "varaa" ylläpitää. Jos inhimilliset (ja sitä myötä myös taloudelliset) resurssit putoaisivat pieneen osaan nykyisestä, niin silloin olisi pakko turvautua teknologian tasoon, joka on mahdollista ylläpitää mahdollisimman omavaraisesti. Höyrykonekin olisi siinä tilanteessa jo kova sana ja hyvä jos yksi traktori saataisiin pysymään liikenteessä per maalaiskylä.
Ja työvoimavaltaisessa maataloudessa olisi hyvin vähän tarvetta koulutetuille ihmisille joten yleinen korkea koulutustaso romahtaisi myös.
"Talouskasvukin perustuu pohjimmiltaan väestönkasvuun."
Maapallon väestö saavuttaa huipun vuoteen 2050. Nykyarvio on se, että edes 10 miljardia ei tule koskaan menemään rikki. Se on reilusti Maapallon kantokyvyn rajoissa. Mutta talouskasvu ei siitä pysähdy koska siinä on kuitenkin lopulta kyse yleisen elintason kasvusta joka taas on mahdollista kehittyneen globaalin järjestelmän ansiosta. Esim. Suomessa ei tarvitse itse tuottaa kaikkea mahdollista korkean elintason mahdollistavaa vaan se saadaan kaupankäynnillä.
Ajatusleikkinä: Kiinassa on noin miljardi ihmistä. Mitä arvelisit sen kehittyneemmissä osissa tapahtuvan jos kaikki Maapallon muut ihmiset yllättäen katoaisivat? Jatkaisiko Kiina eloaan kuin mitään ei olisi tapahtunut?
"Kyllä. Kuvitelluista uhista."
Olet siis sitä mieltä että ilmastonmuutos, holoseenikauden sukupuuttoaalto, metsäkato, merien saastuminen ja aavikoituminen ovat kuviteltuja uhkia? Sittenhän voit päättää keskustelun tähän. Kummasti vaan esimerkiksi YK ottaa edellämainitut asiat erittäin tosissaan.
Mutta mitäs ne mistään tietää. Meneeköhän tämäkin keskustelu taas "Ei mitään vtun ilmastonmuutosta niinku ole" -linjalle?
"Mutta kuvittelemassasi yhden miljardin ihmisen asuttamassa maailmassa tarvitsisi, koska resursseja ei riittäisi sen infrastruktuurin ylläpitoon joka mahdollistaa nykyaikaisen korkeamman teknologian tason."
Todella ympäristöystävällinen tekniikka ei ole työvoima- tai resurssi-intensiivistä. Osa nykyteknologiasta toki on, ja juuri sen tulee hävitä, kuten suihkukoneiden ja polttomoottorien.
Vuonna 1800 infrastruktuuri oli vielä työvoima-intensiivistä. Nykyään se ei ole, se on pikemminkin ekstensiivistä ja luonnonvaroja kuluttavaa.
"Jospa pitäisit uskonnolliset näkemyksesi ominasi."
Ei minulla ole lihansyöntiin liittyviä uskonnollisia näkemyksiä. Kasvissyönti on ekologisesti ja ekonomisesti järkevää ja terveellistä. Miten uskonto tähän liittyy?
"...mutta jos haluaa syödä lihaa niin se on hänen oma asiansa."
Eipäs ole. Lihansyönti on yhteisten resurssien haaskausta, kuten vaikkapa sademetsän kaataminen tai vesistön myrkyttäminen. Tulevaisuudessa lihaa saa vain lääkärin määräyksestä, koska meillä ei yksinkertaisesti ole kaikilla varaa syödä lihaa nykyiseen malliin. Kyllä tämän pitäisi mahtua jo ahtaampaankin punaniskakalloon.
"Koska tietotekniikan ylläpitoon erikoistuneiden ihmisen määräkin romahtaisi. Samoin työvoiman määrä joka niitä teknisiä vempaimia kokoaa jossain Korean Taka-Hikiässä."
Tällä hetkellä maailmassa on miljoonia ihmisiä jotka tuottavat tietotekniikan ohjelmistoja ja sisältöjä ilman rahallista korvausta. Määrä tulee lisääntymään räjähdysmäisesti.
Aasian tietotekniikkateollisuus ei ole ympäristöystävällistä monestakaan syystä. Siksi sen tuleekin hävitä. Miljardin ihmisen maailmassa riittää tarpeeksi ihmisiä tuottamaan nykyistä paljon laadukkaampaa elektroniikkaa niille jotka sitä tarvitsevat.
"Ei mutta infrastruktuuri, joka mahdollistaa 1900-luvun lopun teollisen tehomaatalouden, romahtaisi. Maataloudesta tulisi viime vuosisadan alun tyyliin hyvin työvoimavaltaista."
Maataloudesta toivottavasti onkin tulossa enemmän työvoimavaltaista ja omavaraisuuteen perustuvaa. Juuri kaupungistuminen ja ruoan tuotantotavoista erkaantuminen on aiheuttanut nykyisen kerskakulutuskulttuurin, joka on ympäristöongelmien syynä.
Nykyinen koulutustaso ei perustu enää paperiin ja höyrykoneisiin, vaan langattomaan tietoliikennetekniikkaan. Uskon että tämä tekniikka toimisi miljardin ihmisen maailmassa juuri siitä syystä että se ei ole työvoima-intensiivistä.
Kiitoksia ajatusleikistä. Jos ihmiset häviäisivät kaikkialta muualta kuin Kiinasta, se olisi planeetalle paljon huonompi juttu kuin jos ihmiset häviäisivät kaikkialta muualta kuin Euroopasta ja Yhdysvalloista.
Jos maapallon väestö huomenna koostuisi vain 'läntisen maailman' jälkiteollisten maiden ihmisistä, he alkajaisiksi joutuisivat kriisiin. Palvelut, tuotannot ja infrastruktuuri, jotka perustuvat köyhempien maiden luonnovaroihin, tyrehtyisivät. Esimerkiksi öljyyn perustuva liikenne loppuisi kuin seinään. Hiljalleen yhteiskunnat joutuisivat sopeutumaan systeemiin, joka perustuu omavaraisuuteen, paikallisuuteen ja aineettomiin palveluihin. Tuotteet, jotka aiemmin jouduttiin tuottamaan kaukana, käyttäen fossiilisia polttoaineita ja paljon resursseja, jouduttaisiin nyt tuottamaan lähellä, uusiutuvaa energiaa käyttäen ja kierrätetyillä materiaaleilla. Halpa aasialainen kulutuselektroniikka korvautuisi laadukkaalla, paikallisesti kierrätysmateriaaleista tuotetulla vastaavalla tavaralla. Paljon turhaa, johon olemme tottuneet, poistuisi, mutta olennaisimmat teknologian saavutukset kyllä pysyisivät. Länsimaiden asukkailta se vaatisi paljon nöyryyttä ja totuttautumista karumpiin oloihin, tosin.
Olen aivan vakuuttunut siitä että ihminen on tarpeeksi kekseliäs jotta voisi pitää yllä nykyistä sivistystasoaan ja sopeutua harvemmin asuttuun maailmaan, jossa teknologia ja ympäristön kunnioittaminen on yhtä aikaa mahdollista.
"Nykyarvio on se, että edes 10 miljardia ei tule koskaan menemään rikki. Se on reilusti Maapallon kantokyvyn rajoissa."
Kenen arvio? Maapallon kantokykyhän on jo ylitetty, siitä on merkkinä esimerkiksi ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat.
"Olet siis sitä mieltä että ilmastonmuutos..."
Kyseessä ovat "vain" ratkaistavissa olevat ongelmat joiden uhkaavuutta ei tarvitse liioitella.
"Todella ympäristöystävällinen tekniikka ei ole työvoima- tai resurssi-intensiivistä."
Sekoitat tuollaisen tekniikan käytön ja se miten sellaista teknologiaa saadaan käyttöön.
Sen ympäristöystävällisen tekniikan suunnittelu ja tuotanto edellyttää valtavia aineellisia ja henkisiä resursseja vaikka siinä loppukäyttöpäässä ei sitten tarvittaisikaan enää paljoa työvoimaa.
"Ei minulla ole lihansyöntiin liittyviä uskonnollisia näkemyksiä."
Viherideologia vain. Mikä ei eroa uskonnollisesta ajattelusta oikeastaan millään erityisellä tavalla.
Aika hyvinhän se ilmenee tuosta miten ihmisten ruokailutottumukset eivät olekaan muka ihmisen oma asia vaan pitää olla "viher-kosheria":-)
"Tällä hetkellä maailmassa on miljoonia ihmisiä jotka tuottavat tietotekniikan ohjelmistoja ja sisältöjä ilman rahallista korvausta."
No just! Sillähän se internetkin pysyy käynnissä:-) Pientä rajaa naiviuuteenkin, kiitos.
"...Hiljalleen yhteiskunnat joutuisivat sopeutumaan systeemiin, joka perustuu omavaraisuuteen, paikallisuuteen ja aineettomiin palveluihin. Tuotteet, jotka aiemmin jouduttiin tuottamaan kaukana, käyttäen fossiilisia polttoaineita ja paljon resursseja, jouduttaisiin nyt tuottamaan lähellä"
Niinpä. 1800-luvun mallin mukaisesti ja kutakuinkin vastaavalla teknologisella tasolla. Teknologisen sivilisaation romahdustahan se "sopeutuminen" käytännössä tarkoittaisi. Sellainen on ehkä Pentti Linkolan unelma, mutta olisihan kyllä yhtä helvettiä "tavallisen" ihmisen näkövinkkelistä.
"Halpa aasialainen kulutuselektroniikka korvautuisi laadukkaalla, paikallisesti kierrätysmateriaaleista tuotetulla vastaavalla tavaralla."
Ai sinä vain vitsailetkin :-D No tämäpä selvä.
"Maataloudesta toivottavasti onkin tulossa enemmän työvoimavaltaista ja omavaraisuuteen perustuvaa."
Käsityksesi maataloudesta taitaa perustua parvekekasvien hoitoon?? Jos oikeasti pitäisi ruokkia ihmisiä, niin se on ankaraa duunia jossa jokainen mahdollinen kone on tarpeen.
"Kenen arvio?" (Maailman väestönkasvun kehityksestä 2050 mennessä)
YK:n
http://esa.un.org/unpp/
"Kyseessä ovat "vain" ratkaistavissa olevat ongelmat joiden uhkaavuutta ei tarvitse liioitella."
Valitettavasti globaali lämpeneminen ei enää ole estettävissä, vaan se on jo itse itseään ruokkiva ilmiö, johon ihmiskunta joutuu sopeutumaan miten parhaaksi näkee.
"Sen ympäristöystävällisen tekniikan suunnittelu ja tuotanto edellyttää valtavia aineellisia ja henkisiä resursseja vaikka siinä loppukäyttöpäässä ei sitten tarvittaisikaan enää paljoa työvoimaa."
Sähköauto, vedyntuotanto, tuulivoima, aurinkoenergia ja ilmalaivat on keksitty kaikki jo aikoja sitten.
"Viherideologia vain. Mikä ei eroa uskonnollisesta ajattelusta oikeastaan millään erityisellä tavalla."
Kasvissyönnin ekonomisuus, ekologisuus ja terveellisyys ovat tieteellisesti todistettuja asioita. Sinulla taitaa olla joku käsittelemätön uskontoon liittyvä dilemma kun hoet sitä joka paikkaan :).
"Niinpä. 1800-luvun mallin mukaisesti ja kutakuinkin vastaavalla teknologisella tasolla. Teknologisen sivilisaation romahdustahan se "sopeutuminen" käytännössä tarkoittaisi. Sellainen on ehkä Pentti Linkolan unelma, mutta olisihan kyllä yhtä helvettiä "tavallisen" ihmisen näkövinkkelistä."
Oletat outoja utopiastani. Minä en halua Linkolan utopiaa, jossa teknologia on kielletty. Sellainen maailma on mahdoton, sillä ihmiselle on luonteenomaista tuottaa innovaatioita ja keksintöjä. Minun miljardin ihmisen utopiassani noin joka viideskymmenes omistaa auton, joka toimii vetypolttomoottorilla. Tietokoneita, joiden avulla hoidetaan tiedonvälitys ja viihde, on yksi perhettä tai yhteisöä kohden. Suurin osa ihmisistä ei käy töissä oman yhteisön ulkopuolella, vaan tekee ruoan tuotantoon, lasten hoitamiseen ja kouluttamiseen sekä kulttuuriin liittyviä töitä. Korkean teknologian ei tarvitse olla jokaisen arjessa jatkuvasti läsnä, eikä jokaisella voi olla varaa siihen.
"No just! Sillähän se internetkin pysyy käynnissä:-)"
Nykyinen internet tulee ennen pitkää romahtamaan virusten, korkean energianhinnan, kaupallisen hyväksikäytön ja roskapostin ansiosta. Seuraava internet on epäkaupallinen, paremmin suunniteltu ja kestävämpi kokonaisuus. Se tulee perustumaan free software movement -filosofiaan.
"Ai sinä vain vitsailetkin :-D No tämäpä selvä."
Oltiinkos me jostain eri mieltä vai???
Tietokoneista voitaisiin hyvin tehdä 50 vuotta kestäviä, jos haluttaisiin. Globaalikapitalismin intresseihin ei kuulu tuottaa mahdollisimman hyviä tuotteita, vaan mahdollisimman tuottavia ja haluttavia.
"Käsityksesi maataloudesta taitaa perustua parvekekasvien hoitoon?? Jos oikeasti pitäisi ruokkia ihmisiä, niin se on ankaraa duunia jossa jokainen mahdollinen kone on tarpeen."
Olen ollut töissä useilla luomutiloilla. Traktori on ollut niillä korkeaa teknologiaa, eikä sekään aina ole ollut välttämättömyys.
Jos YK on väittänyt että planeetta kestää 10 miljardia ihmistä, on YK selkeästi ollut väärässä. Maailman ruokahuoltohan ei enää ole kestävällä pohjalla, mistä kertovat ruokamellakat joista vielä alkuvuodesta mediassa puhuttiin. Nykyinen ympäristön tila on sekin merkki siitä, että planeetta ei kestä enää enempää väkeä.
Ensi vuodesta tulee globaalin nälänhädän vuosi, ja se tulee näkymään Suomen kaupungeissakin jo alkuvuodesta. Tarkkaile lähimmän ruokajonon pituutta. Ruokatalouden omavaraisuuden lisääntyminen on ainoa tie pois tästä kehityksestä.
"Valitettavasti globaali lämpeneminen ei enää ole estettävissä"
Kuka on väittänyt että olisi. Mutta tuohonkaan ilmiöön ei liity ongelmia joita ei olisi mahdollista ratkaista.
"Sähköauto, vedyntuotanto, tuulivoima, aurinkoenergia ja ilmalaivat on keksitty kaikki jo aikoja sitten."
Entä sitten? Ongelma onkin siinä, että jonkin asian keksiminen ei koskaan riitä vaan pitäisi olla myös mahdollista hyödyntään niitä keksintöjä. Ja esittämässäsi romahtaneen talouden maailmassa ei olisi resursseja joilla saataisiin sähköautoja tai vetytaloutta tuotantoon.
"Kasvissyönnin ekonomisuus, ekologisuus ja terveellisyys ovat tieteellisesti todistettuja asioita."
Entä sitten? Tuo ei muuta sitä, että se on ihmisen oma että onko kasvis- ja/tai lihansyöjä. Jos olet kasvissyöjä niin hieno homma, mutta älä tyrkytä asiaa muille ellet halua että sinua leimataan viherhihhuliksi.
"Sinulla taitaa olla joku käsittelemätön uskontoon liittyvä dilemma"
Tyhmä se jolla ei ole. Ihminen saa toki uskoa mihin haluaa, mutta kun asia muuttuu _uskonnoksi_ tai sellaista vastaavaksi, niin sitten homma kusee pahasti. Pätee myös vihreään ideologiaan ja vaikka kasvissyöntiin.
"Oletat outoja utopiastani. Minä en halua Linkolan utopiaa, jossa teknologia on kielletty."
Mutta kuitenkin haikailet maailmasta jolla ei teknologiaan ole varaa? Jos Suomen väkiluku putoaisi kuudenteen osaan niin siitä työllisten osuus olisi noin puolet. Kuinka teknologisesti kehittynyttä yhteiskuntaa arvelisit muutaman sadantuhannen ihmisen kykenevän ylläpitämään.
"Minun miljardin ihmisen utopiassani noin joka viideskymmenes omistaa auton..."
Eli paikallisella puoluejohtajalla vai?? Tavallinen rahvas sotkekoon fillareilla kesähelteissä ja talven loskassa. Utopiassasi onkin melkoisesti ns. reaalisosoalismin ihanuutta:-)
"Nykyinen internet tulee ennen pitkää romahtamaan...Ensi vuodesta tulee globaalin nälänhädän vuosi"
Jahas vain noin tulee tapahtumaan. Mikään ei olekaan niin helppoa kuin tulevaisuuden ennustaminen. Jos siis oikeaan osumisesta ei tarvitse välittää:-)
"Jos (**) on väittänyt että ... on (**) selkeästi ollut väärässä."
Niinhän se on aina kun joku esittää jotain joka ei sovi omiin näkemyksiin. Perusteluista viis.
"Nykyinen ympäristön tila on sekin merkki siitä, että planeetta ei kestä enää enempää väkeä."
Joo joo. Noin ennustettiin jo 1970-luvun alussa jolloin romahduksen olisi pitänyt tapahtua vuoteen 2000 mennessä.
Pohjois-Koreassa kansa näkee nälkää ja johto leikittelle ydipommeilla.
Siinpä raindogille sitä utopiaa..
Olisi mukavaa keskustella siitä alkuperäisestä keskustelunaiheestamme ("planeetta kykenisi kestämään miljardi ihmistä"), mutta jos haluaisin jatkaa, joutuisin puolustelemaan Pentti Linkolaa, reaalisosialismia ja muita mörköjäsi...
"Tuo ei muuta sitä, että se on ihmisen oma että onko kasvis- ja/tai lihansyöjä."
Onko myös ihmisen oma asia perustaako nikkelisulattamon keskelle kaupunkia ja kalastaako dynamiitin avulla? Yhteiskunnat toimivat niin että ne kieltävät kansalaisiltaan asioita, jotka vahingoittavat muita. Tulevaisuudessa lihansyönti tullaan jossain määrin kriminalisoimaan, sillä se vahingoittaa ympäristöä ja sitä kautta muita ihmisiä. Tupakointia ja alkoholin juontiakin rajoitetaan monilla tavoilla, ja samoista syistä lihansyöntiäkin tullaan ennen pitkää rajoittamaan.
"Mutta kuitenkin haikailet maailmasta jolla ei teknologiaan ole varaa?"
Haikailen ja haikailen. Tulevaisuudessa jokainen ei voi omistaa autoa, jääkaappia ja kesämökkiä, haikailin minä sitten mistä tahansa.
"Joo joo. Noin ennustettiin jo 1970-luvun alussa jolloin romahduksen olisi pitänyt tapahtua vuoteen 2000 mennessä."
Mutta romahdushan on tapahtunut jo. Siperian ikiroudan havaittiin sulavan vuonna 2005. Siitä se lähti, paluuta ei ole. Kuvittelitko 'romahduksen' tapahtuvan silmänräpäyksessä?
Mites tämä oikeastaan liittyikään ympäristön tilaan ja väestömäärään? Pitäisikö minun puolustella Pohjois-Korean virallista politiikkaa? Miksi?
Mutta luulempa että menee muutama sukupolvi ja maailmansota ennenkuin jotain sattuupi, Maat ovat kuin saman perheen sisaruksia: aina jokin mähinä jossain päin menossa.
Ei huolta huomisesta, tulevat sukupolvet ovat saasteita hyvin sietävää, hitaasti lisääntyvää tyyppiä.
...ihmiskunnalla aikaa jäljellä tällä nykyisellä pallolla, mutta kaikki jatkavat elämäänsä paremmissa olosuhteissa joillakin toisilla planeetoilla.
Tämä kymmeniä tuhansia vuosia kestänyt komennus on hoidettu loppuun ja lopputulos oli hyvä. Niinkuin aina, se millä on alku on myös loppu. Projektimme on ohi ja nyt on työnaikaisten jälkien siivoamisen aika.
Kaikki projektia tukemaan rakennetut järjestelmät ajetaan alas. Kaikki taloudelliset, yhteiskunnalliset, poliittiset ja uskonnolliset järjestelmät ajetaan alas niin, että kenellekään ei jää tilaisuutta jossitteluun. Ensimmäisenä kaatuu pörssi ja muut seuraavat perässä.
Planeetta puhdistaa itseään: ääri-ilmastovaihtelut, planeetan lämpiäminen siis atomitason muutokset (CO2:lla ei ole mitään tekemistä lämpiämisen kanssa) ja jatkossa peli kovenee: napamuutokset ja ulottuvuuden vaihdot.
Tämä jo nyt kaikkien nähtävissä oleva maaplaneettaprojektin loppusilaus toteutuu fysiikan lakien mukaisesti ja on ohjelmoitu ja kontrollissa.
Ensin me valtaa kaiki länsi maa.
Me käännätän pois pakanan uskot. Joka maas suuri Mosque rakennat.
Kukan ei uskoa oikeas, se pitta kuolla kans.
Sitten project valmis, Suomi, Europa, World muslim, me on teke paradise uusi ei synti life. World ei tuhon terminate, se hyva remain, vain länsi tuho, OK.
Kami tinggal di surga
الله أكبر
Ei pippeliuskonnollasi ole tulevaisuutta. Tehän tapatte toisenne.
Tämä kun on viety loppuun, huolista pienin on ilmastonmuutos:
http://hommaforum.org/index.php?topic=77.0
Siis, jos ja kun ei tehdä mitään tämän uhkakuvan estämiseksi.
No tämä on pientä sen rinnalla, että meri saattaa nousta joitain senttejä ja ilmasto mahdollisesti lämmetä joitain asteita, tai ei.
Kaikki on jatkuvassa muutoksen tilassa. Elämä on kärsimystä niille, jotka takertuvat asioihin.
Mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö pitäisi luontoa kunnioittaa!
Ihmiskunnan häviäminen on ekoistien fantasiointia. Tosiasia on se, että ihminen on sitkeä kuin rotta. Elää melkein missä vaan. Syö melkein mitä vaan. Sikiää nopeasti. Oppii nopeasti. Sopeutuu muutoksiin. Erittäin veemäinen hävittää kokonaan.
Tällä vauhdilla menee tuhansia vuosia, että ihminen kuolisi sukupuuttoon. Vaatii käytännössä ilmastonmuutoksen karkaamisen käsistä tai suuren asteroiditörmäyksen.
Montakohan kertaa "viisaat" ovat ennustaneet maailman lopun olevan ihan tässä ja kohta?
Mihin tai kenen tekemään maailman lopun ennustukseen mahdat viitata?
Ilmastontutkijat eivät ainakaan ole sellaista ennustaneet, vaan pelkästään varoittaneet ilmaston lämpenemisen aiheuttamista ongelmista.
Kai Suomestakin löytyisi joku sopiva vanha louhos johon nämä tyypit voisivat linnoittautua odottelemaan, jos vaikka ruisen tomppa ei suostu vuokraamaan kulmaa viiden tähden tuomionpäivänbunkkeristaan. Toinen vaihtoehto olisi tietty vain pyyhkiä itsesäälin kyyneleet ja katsoa mitä tulee, parhaimpaan pyrkien. Tosin se ei ole vollottamisen aikakaudella trendikästä.
On muuten aika väsynyttä puhua mistään puluflunssista, kun siihen heittää veivinsä muutama ihminen vuodessa vs. muutama miltsi malariaan, tuperkkeliin, koleraan ja muihin ihan perinteisiin rienoihin.
niin kauan kuin aurinko lämmittää ja valaisee. Suurin osa ihmisistä ja eläimistä saattaa tuhoutua, mutta aina joitakin jää eloon. Rikkaat pärjää, niin se vaan menee.