Voiko olla kirjailija, jos ei keksi mistä ja miten kirjoittaa?
Minusta on jotenkin käsittämätöntä ja absurdia, että joku ei keksi mitään kirjoitettavaa mutta haluaisi olla kirjailija. Mitä helvettiä?
Eihän kukaan ole urheilija ilman urheilulajia, ei laulaja jos ei keksi mitään laulamisen arvoista laulua tai halua laulaa jo tehtyjä.
Onko kirjailija ilman aihetta?
random_N
10
929
Vastaukset
jotka kirjoittavat parikymmentä sivua suhteellisen onnetonta tekstiä ja sen jälkeen palkkaavat haamukirjoittajan kirjoittamaan kirjan.
Jotta suku voisi kehua "Meidän suvussa on kirjailija".
Samoin moni suku laittaa lapsensa esim. Oriveden Opistoon opiskelemaan, vain päästäkseen kehumaan asiasta.
Siinä ohessa moni potenttiaalinen jolla suuremmat mahdollisuudet pärjätä kirjoittamisen/taiteen alalle, jää ulkopuolelle.- aihe.....
Voithan kirjoittaa spontaanisti tajunnanvirtaa. Taidemaalarienkaan töissä ei välttämättä helposti löydä "aihetta".
minä olen aloitteleva kirjailija vailla aihetta. Minun mielestäni kirjailija sivuaa aina jotenkin omaa elämäänsä. olen niin vanha, että elämänkokemusta on vähän joka alalta. Etsin aihetta, jossa voisin kirjoittaa omasta eletystä elämästäni.
aiheen etsiminen ei siis tarkoita, että ei ole kirjailija (mitä en muuten vielä ole), vaan valitsemalla aihe,jolla saa lukijat miettimään asiaa tai muuten vain hyvälle tuulelle.
väitä vain vastaan ...- juupeli-toinen
Aihe voi tulla ihan yllättäen: lopettelin juuri jouluruokaa naisystäväni kanssa. Siis vatsat oli jo aivan täynnä. Oli juotu snapseja, valkkaria ja punkkua kaikkien niiden herkkujen kyytipojaksi, röyh. Olin lähdössä kuistille sikarille ja etsin siinä välineitä. Vilkaisin vielä keittiöön - ja siellä naiseni oli vielä ottanut lisää pelkkää kinkkua. Ihmettelyyni hän vastasi lakonisesti:
-jälkipalaa
"Jälki palaa" tuumailin yksikseni tähtien alla, ja novellikokoelma alkoi hahmottua mielessäni. Novellikokoelma O`Paten hengessä! Sanapari, jolla on monia merkityksiä.
Yksi niistä on henkilökohtainen: abivuotenani sain poskeeni pahan asfaltti-ihottuman. No, se parani. Mutta aina kun ryypättiin alkoi arpi siitä kohtaa punottaa. Niinpä niin, jälki palaa. Nytkin se orastaisi, jos viitsisi peilistä tarkistaa.
Nämä muut merkitykset?? Pistäkää novellia jos keksitte. Minä varaan itselleni tämän esittelemäni merkityksen. Kyllä Suomen kieli on vinhaa. - Buck
Kuka sitten loppuviimein on kirjailija ja kuka ei? Minusta raja menee ainakin julkaisemisessa, eli jos ei ole mitään (kirjaa) julkaissut, ei oikein voi kirjailijakaan olla. Eli näillä kriteereillä ei voi olla kirjailija, jos aihetta ei ole.
Jotkut pitävät Kirjailijaliittoon kuulumista jonkinlaisena osoituksena kirjailijan ammattitittelin (?) saavuttamisesta. - retoriikki
Eikä ole runoilija, vaikka olisi julkaissut kuinka monta kirjaa runo nimikkeen alla nykyään kulkevaa
"TAJUNNANVIRTAA" pystymättä kirjoittamaan ensimmäistäkään runon mitat täyttävää säettä.. - Ei ammattikirjailija
Miksei sitä voisi olla kirjailija ilman aihettakin? Siitähän ne tarinat useimmiten syntyvät, eli aiheen vierestä. Jos alkaa ajattelemaan, että tämä on nyt se aihe mistä minä kirjoitan, niin ihminen useimmiten unohtuu jonnekkin kauas taa. Mielestäni ei ole olemassa mitään yksiselitteistä aihetta (poislukien tietokirjat ym.) mistä voisi jonkun kirjan olettaa koostuvan, vaan ehkä pikemminkin sattumusten summasta ja ajatuksen lennosta.
- ja teemasta
Mistä me nyt oikeastaan puhutaan, teemastako? Aihe on aika epämääräinen termi.
Mitä on aiheen vieressä? Toinen aihe?
Vaikka kirjoittaisit ilman suunniteltua aihetta/teema vaikkapa tajunnanvirtatekniikalla, niin kyllä teoksesta on ainakin jälkikäteen määriteltävissä jonkinlainen tematiikka.
"Kirjailija" täysin vailla aihetta "kirjoittaa" tyhjiä sivuja tai tunnistamatonta merkkijonoa, tai latoo sanoja suunnittelemattomassa järjestyksessä peräkkäin. Mutta niin ei synny ainakaan ulkopuolisen lukijan tunnistettavissa olevaa tarinaa, mikä yleensä on kirjallisuuden määritelmä. Esimerkiksi kauppalistaa ei yleensä pidetä kirjallisuutena, vaikka siinäkin on aihe.
kllsdksalöksalklököljoivouwihewiebjdnwknjwrkwpjrwjwbruwhbrouwhrouwrhueorhurhwquhwohwqirhwirhwrhwqrouowhrouwhrwqourhuwqoruwqorhqjhewejiwqwpqolalcmsjbvhdeowfijjwqfiphdgpiwqejowfiheqpfjdpirjwhfipwjdksanvksanvfsajofhsaoufhasofhasöfufousa ! - Ei ammattikirjailija
ja teemasta kirjoitti:
Mistä me nyt oikeastaan puhutaan, teemastako? Aihe on aika epämääräinen termi.
Mitä on aiheen vieressä? Toinen aihe?
Vaikka kirjoittaisit ilman suunniteltua aihetta/teema vaikkapa tajunnanvirtatekniikalla, niin kyllä teoksesta on ainakin jälkikäteen määriteltävissä jonkinlainen tematiikka.
"Kirjailija" täysin vailla aihetta "kirjoittaa" tyhjiä sivuja tai tunnistamatonta merkkijonoa, tai latoo sanoja suunnittelemattomassa järjestyksessä peräkkäin. Mutta niin ei synny ainakaan ulkopuolisen lukijan tunnistettavissa olevaa tarinaa, mikä yleensä on kirjallisuuden määritelmä. Esimerkiksi kauppalistaa ei yleensä pidetä kirjallisuutena, vaikka siinäkin on aihe.
kllsdksalöksalklököljoivouwihewiebjdnwknjwrkwpjrwjwbruwhbrouwhrouwrhueorhurhwquhwohwqirhwirhwrhwqrouowhrouwhrwqourhuwqoruwqorhqjhewejiwqwpqolalcmsjbvhdeowfijjwqfiphdgpiwqejowfiheqpfjdpirjwhfipwjdksanvksanvfsajofhsaoufhasofhasöfufousa !>Mistä me nyt oikeastaan puhutaan, teemastako? Aihe on aika epämääräinen termi.
Aiheenahan nyt voisi olla vaikka viinan salakuljetus, mutta jos sitä ei erikseen tarinassa mainita (eikä se siitä tule millään tavalla ilmi) niin eihän se silloin kai ole aihe? Teemoina voi olla vaikkapa matka veneellä, poliisikuulustelu, ajojahti tai vaikka kaupankäynti erikseen merkitsemättömällä kauppatavaralla. Akuuttia aihettahan kirja ei sinällään tarvitse.
>Mitä on aiheen vieressä? Toinen aihe?
Teemat lähinnä ovat aiheen vierestä, mutta eivät välttämättä itse aiheesta millään tavalla. Ja teema välttämättä ei tarvitse aihetta ollakseen teema.
>Vaikka kirjoittaisit ilman suunniteltua aihetta/teema vaikkapa tajunnanvirtatekniikalla, niin kyllä teoksesta on ainakin jälkikäteen määriteltävissä jonkinlainen tematiikka.
Toki aina jälkikäteen voi joku ulkopuolinen määritellä, mitä sitten ikinä haluaakaan määritellä. Raamattuakin kukin voi käyttää omiin tarkoitusperiinsä niin kuin itse sitä parhaaksi katsoo tulkita. Ja raamatussahan ei kaiketi ole varsinaista aihetta joka kuljettaisi juonen läpi tarinoiden kovinkaan yksiselitteisesti. En toki sitä niin kovin tarkkaan ole lukenut, joten vastaankin voi tulkintoineen väittää.
>"Kirjailija" täysin vailla aihetta "kirjoittaa" tyhjiä sivuja tai tunnistamatonta merkkijonoa, tai latoo sanoja suunnittelemattomassa järjestyksessä peräkkäin. Mutta niin ei synny ainakaan ulkopuolisen lukijan tunnistettavissa olevaa tarinaa, mikä yleensä on kirjallisuuden määritelmä.
Raamattu kaiketi tulee tässäkin hätiin? Eli sanat ym. on hyvinkin tarkoin tunnistettavissa, mutta varsinaista yksiselitteistä aihetta ei ole, teemoja kylläkin vaikka kuinka ja paljon. Aika moni asia siellä on lisäksi kirjoitettu aiheen vierestä (sikäli mikäli joku siis katsoo raamatussa olevan jokin akuutti aihe), olematta siis kytköksissä siihen aiheeseen, jonka vaikkapa kirkko katsoo olevan aiheellista saarnata ilmoille.
Ja tuossa toki voi halutessaan myös määritellä, että jokainen luku on kirja sinänsä. Että raamattu siis koostuu erillisistä tarinoista, mutta silloin ei kai enää varsinaisesti raamatusta puhuta. Ja harvoin näkee julkaistvan pelkkää Matteuksen evankeliumia taskupokkarina, joten sillä perusteella kehtaan väittää raamattua kirjaksi, eikä niinkään esimerkiksi novellikokoelmaksi.
Ja raamattu kaiketi jossakin määrin ainakin kirjallisuudeksi määritellään, tuosta voi toki olla montaa mieltä.
>Esimerkiksi kauppalistaa ei yleensä pidetä kirjallisuutena, vaikka siinäkin on aihe.
Kauppalistasta harvoin aihe käy ilmi, toisinaan kylläkin. Aiheena voi olla vaikkapa jokin ruokalaji tai siivous olettaen että on vaikkapa kevätsiivous tulollaan. Silloin saattaa olla sellainen ostoslista jossa on pelkkiä siivoustarvikkeita. Kirjallisuutena sitä ei ehkä siitäkään huolimatta pidetä. - ja teemasta
Ei ammattikirjailija kirjoitti:
>Mistä me nyt oikeastaan puhutaan, teemastako? Aihe on aika epämääräinen termi.
Aiheenahan nyt voisi olla vaikka viinan salakuljetus, mutta jos sitä ei erikseen tarinassa mainita (eikä se siitä tule millään tavalla ilmi) niin eihän se silloin kai ole aihe? Teemoina voi olla vaikkapa matka veneellä, poliisikuulustelu, ajojahti tai vaikka kaupankäynti erikseen merkitsemättömällä kauppatavaralla. Akuuttia aihettahan kirja ei sinällään tarvitse.
>Mitä on aiheen vieressä? Toinen aihe?
Teemat lähinnä ovat aiheen vierestä, mutta eivät välttämättä itse aiheesta millään tavalla. Ja teema välttämättä ei tarvitse aihetta ollakseen teema.
>Vaikka kirjoittaisit ilman suunniteltua aihetta/teema vaikkapa tajunnanvirtatekniikalla, niin kyllä teoksesta on ainakin jälkikäteen määriteltävissä jonkinlainen tematiikka.
Toki aina jälkikäteen voi joku ulkopuolinen määritellä, mitä sitten ikinä haluaakaan määritellä. Raamattuakin kukin voi käyttää omiin tarkoitusperiinsä niin kuin itse sitä parhaaksi katsoo tulkita. Ja raamatussahan ei kaiketi ole varsinaista aihetta joka kuljettaisi juonen läpi tarinoiden kovinkaan yksiselitteisesti. En toki sitä niin kovin tarkkaan ole lukenut, joten vastaankin voi tulkintoineen väittää.
>"Kirjailija" täysin vailla aihetta "kirjoittaa" tyhjiä sivuja tai tunnistamatonta merkkijonoa, tai latoo sanoja suunnittelemattomassa järjestyksessä peräkkäin. Mutta niin ei synny ainakaan ulkopuolisen lukijan tunnistettavissa olevaa tarinaa, mikä yleensä on kirjallisuuden määritelmä.
Raamattu kaiketi tulee tässäkin hätiin? Eli sanat ym. on hyvinkin tarkoin tunnistettavissa, mutta varsinaista yksiselitteistä aihetta ei ole, teemoja kylläkin vaikka kuinka ja paljon. Aika moni asia siellä on lisäksi kirjoitettu aiheen vierestä (sikäli mikäli joku siis katsoo raamatussa olevan jokin akuutti aihe), olematta siis kytköksissä siihen aiheeseen, jonka vaikkapa kirkko katsoo olevan aiheellista saarnata ilmoille.
Ja tuossa toki voi halutessaan myös määritellä, että jokainen luku on kirja sinänsä. Että raamattu siis koostuu erillisistä tarinoista, mutta silloin ei kai enää varsinaisesti raamatusta puhuta. Ja harvoin näkee julkaistvan pelkkää Matteuksen evankeliumia taskupokkarina, joten sillä perusteella kehtaan väittää raamattua kirjaksi, eikä niinkään esimerkiksi novellikokoelmaksi.
Ja raamattu kaiketi jossakin määrin ainakin kirjallisuudeksi määritellään, tuosta voi toki olla montaa mieltä.
>Esimerkiksi kauppalistaa ei yleensä pidetä kirjallisuutena, vaikka siinäkin on aihe.
Kauppalistasta harvoin aihe käy ilmi, toisinaan kylläkin. Aiheena voi olla vaikkapa jokin ruokalaji tai siivous olettaen että on vaikkapa kevätsiivous tulollaan. Silloin saattaa olla sellainen ostoslista jossa on pelkkiä siivoustarvikkeita. Kirjallisuutena sitä ei ehkä siitäkään huolimatta pidetä.Samaa mieltä olen ed.kirjoittajan kanssa siitä, että "akuuttia aihettahan kirja ei sinällään tarvitse." Eli kirjoittamisen voi aloittaa ilman aihetta, mutta voiko olla julkaissut kirjailija ilman aihetta? Mielestäni ei voi, ellei sitten tosiaan julkaise niitä blankkoja sivua tai sanalistoja. Toki sekin voi olla mahdollista.
Tematiikan löytäminen "jälkikäteen" on luonnollista, jos pidetään kirjailijan työn määritelmänä julkaisemista, eli sitä että kirjoitus avautuu myös muille kuin kirjoittajalle itselleen.
Mielestäni kauppalistan aihe voi olla kauppalista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad781303- 43931
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että360753- 127709
- 53683
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän116656- 51648
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38615- 76602
- 56584