Hahaa! Ilmastohihhulit luulevat että pyyhkimällä takapuolensa uusiopaperissa tai vaihtamalla energiansäästölampun hehkulampun tilalle, saataisiin ilmastonmuutos pysähtymään. HAHAAAA!!!!
Naurettavaa ja surkuteltavaa samanaikaisesti. Aivan sama juttu, kuin jos kusiaiset jostakin syystä ajattelisivat, että kusemalla vähemmän saataisiin auringonpaistetta enemmän! Tällöin ei kusiaispesään sataisi niin paljon.
Ihan samanlainen muurahaisenkusen suuruinen vaikutus ilmastoon on ihmistenkin käyttäytymisellä.
Naurettavaa ja surkuteltavaa samanaikaisesti. Aivan sama juttu, kuin jos kusiaiset jostakin syystä ajattelisivat, että kusemalla vähemmän saataisiin auringonpaistetta enemmän! Tällöin ei kusiaispesään sataisi niin paljon.
Ihan samanlainen muurahaisenkusen suuruinen vaikutus ilmastoon on ihmistenkin käyttäytymisellä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Olet pelle ja yleistät ihan typerästi.
Monet meistä ymmärtävät, että mikään muu ei selitä hiilidioksidin määrän lisääntymistä ilmakehässä kuin se, että me ihmiset sitä sinne puskemme tolkuttomat määrät. Ja monet meistä myös ymmärtävät, että ilmaston lämpenemiselle ei ole löydetty mitään muuta syytä kuin se hiilidioksidin määrän kasvu.
Mutta silti esimerkiksi minä en luule noita hörhöilemiäsi asioita. Paskapaperin laadulla ei ole mitään merkitystä ainakaan ilmastoon, ja meillä Suomessa suurin osa hehkulamppujen hukkalämmöstä menee asuntojen lämmittämiseen. Kesällä meillä ei tarvi paljoa lamppuja edes poltella.
Joten lopeta tuo typerä yleistämisesi.
Sitä paitsi, lämpimissä maissa energiansäästölampuilla voi todellakin säästää sähköä. Ja ennen kaikkea niiden pienen sähkönkulutuksen ansiosta moni sellainen paikka esimerkiksi kehitysmaissa voidaan valaista, joita ei enemmän kuluttavilla hehkulampuilla ole aikaisemmin pystytty. Te ilmastohörhöilijät unohdatte aina tämänkin tosiasian vaahdotessanne energiansäästölamppujen "turhuudesta".
"Monet meistä ymmärtävät, että mikään muu ei selitä hiilidioksidin määrän lisääntymistä ilmakehässä kuin se, että me ihmiset sitä sinne puskemme tolkuttomat määrät."
Onko sinulla muuten tietoa, että kuinka suuri osuus kaikesta ilmakehässä olevasta hiilidioksidista on ihmisperäistä? Vastaus: 3%!
"Ja monet meistä myös ymmärtävät, että ilmaston lämpenemiselle ei ole löydetty mitään muuta syytä kuin se hiilidioksidin määrän kasvu."
Katsopa maapallon lämpötilahistoriaa: sieltä löytyy välillä jääkausia, välillä lämpimämpiä kausia. Jo silloin, kun ihmisistä ei ollut mitään tietoa.
Tuo kolme prosenttiasi on silkkaa hörhöilyä. Ihmiskunnan tuottaman ei-luonnollisen hiilidioksidin määrä on laskettavissa helposti ihmiskunnan polttamien fossiilisten polttoaineiden määrästä. Ja sen vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen on myös helposti laskettavissa.
Ja miten moneen miljoonaan kertaan teille hörhöille pitää kertoa, että kyllä, maapallon lämpötila on todellakin vaihdellut sen historian aikana. Mutta niille vaihteluille on aina ollut jokin luonnollinen syy. Viimeaikaiselle lämpenemiselle ei ole.
"Tuo kolme prosenttiasi on silkkaa hörhöilyä. Ihmiskunnan tuottaman ei-luonnollisen hiilidioksidin määrä on laskettavissa helposti ihmiskunnan polttamien fossiilisten polttoaineiden määrästä. Ja sen vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen on myös helposti laskettavissa."
Hehheh. Siis voisitko sinä nyt sitten kertoa, että mikä se oikea prosenttuluku sitten on, jos se ei olekaan 3%?
Vilkaisepa vaikka tuota käyrää:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lisääntynyt viimeisen sadan vuoden aikana noin arvosta 305 PPM arvoon 385 PPM. Eli noin 26 %. Kertoisitkos hörhö oman näkemyksesi että miksi, jos ei muka ihmisen aiheuttamana.
Jos tarkoitat "kolmella prosentillasi" sitä, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa ihmisen toimesta nykyään noin 3 % joka vuosi, niin sitten olet lähempänä totuutta.
NOAA:n (National Oceanic and Atmospheric Administration) sivuilta löydät tuon tiedon ihmisperäisen hiilidioksidituoton vuosittaisesta määrästä.
Ja se on tuo edellä mainittu n.3%.
Selitä mitä tarkoitat tuolla hörhöilylläsi? Kolme prosenttia mistä? Miksi et laittanut suoraa linkkiä?
Kuten jo kerran kirjoitin, jos tarkoitat "kolmella prosentillasi" sitä, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa ihmisen toimesta nykyään noin 3 % joka vuosi, niin sitten olet lähempänä totuutta.
Kuinka kauan sinulta, pelle, kuluu aikaa asioiden ymmätämiseen? Jos vuosittainen hiilidioksidituotanto on 100%, ja jos ihmisperäisen hiilidioksidin osuus tästä vuosittaisesta tuotannosta on 3%, niin kuinka monta prosenttia tällöin ilmakehään kulkeutuu ei-ihmisperäistä hiilidioksidia suoraan luonnosta?
Vaikuttaa vähän siltä, että sinä olet se pelle täällä. Kiellät ihmisen vaikutuksen hiilidioksidin lisääntymiseen, mutta silti myönnät, että ihmisen vaikutuksesta hiilidioksidin määrä lisääntyy. Se ihmisen aiheuttama kolmen prosentin lisäys hiilidioksidin tuotannossa on lisännyt sen määrää ilmakehässä 26 % sadassa vuodessa. Miksi hörhöilet? Miksi olet noin tyhmä?
Etköhän luovu lapsellisesta "hörhö"-nimityksestä ja ala käyttäytyä.
Kolmen prosentin osuus ja kolmen prosentin lisäys ovat hieman eri asia.Hiilidioksidin vaikutus on muutenkin melko vähäinen,ja välttääksemme paluun keskiajalle,voisimme varmaankin tinkiä tuosta kolmen prosentin osuudesta 10-20%.
Kyllä sitten varmaankin tämä muutaman sata vuotta jatkunut tasainen hidas lämpeneminen pysähtyisi.
No eipä tietenkään.Eihän kukaan niin tyhmä ole että uskoisi niin.
Siis luonto laskee ilmakehään 100 yksikköä hiilidioksidia vuodessa, ja luonto myös käyttää sitä sen saman 100 yksikköä vuodessa. Eli tasapaino säilyy ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus pysyy muuttumattomana.
Sitten mukaan tulee ihminen, joka laskee ilmakehään 3 yksikköä hiilidioksidia vuodessa. Eli luonto ja ihminen yhteensä 103 yksikköä. Mutta luonto käyttää sitä edelleen vain 100 yksikköä vuodessa. Jonka takia ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa.
Mikä tässä on kaltaisellesi hörhölle liian vaikeaa ymmärrettäväksi?
"Sitten mukaan tulee ihminen, joka laskee ilmakehään 3 yksikköä hiilidioksidia vuodessa. Eli luonto ja ihminen yhteensä 103 yksikköä. Mutta luonto käyttää sitä edelleen vain 100 yksikköä vuodessa. Jonka takia ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa."
Ehei. Aikanaan esim. fossiilisten polttoaineiden raaka-aineet ovat jääneet pois hiilidioksidin kierrosta ja varastoituneet maakerroksiin tai meriin. Ja niin tapahtuu edelleen. Osa hiilidioksidista jää pois kierrosta ja sitoutuu esim. karbonaateiksi. Ihmisen tuottama hiilidioksidi hulahtaa kevyesti tähän kierrosta pois jäävään osaan.
Kertoisitkos huuhaa-hörhö, mikä sinun "tietojesi" mukaan on lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta noin 26 % viimeisten 100 vuoden aikana? Meille muille vastaus on ihan selvä, mutta kuulisimme mielellämme sinun huuhaa-teoriasi (tai ehkä kuitenkaan emme, koska se olisi kuitenkin vain silkkaa huuhaata).
"Kertoisitkos huuhaa-hörhö, mikä sinun "tietojesi" mukaan on lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta noin 26 % viimeisten 100 vuoden aikana?"
Vaikkapa sama ilmiö joka lisäsi sitä 15 000 vuotta sitten tai 45 000 vuotta sitten tai 140 000 vuotta sitten tai 220 000 vuotta sitten jne...
Nimittele vaan minua kaikessa rauhassa, sehän saa sinut vaikuttamaan niin uskottavalta...
Kysymys kuului:
"Kertoisitkos huuhaa-hörhö, mikä sinun "tietojesi" mukaan on lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta noin 26 % viimeisten 100 vuoden aikana?"
Johon vastattiin:
"Vaikkapa sama ilmiö joka lisäsi sitä 15 000 vuotta sitten tai 45 000 vuotta sitten tai 140 000 vuotta sitten tai 220 000 vuotta sitten jne..."
Vastaaja on väärässä.
Ilmakehän 13C/12C-isotooppisuhteiden perusteella voidaan yksikäsitteisesti todeta:
"The fact that CO2 increases in the past 150 years are due virtually entirely to human activities is so well established that one rarely sees it questioned."
http://www.realclimate.org/index.php?p=81
Sinä sen sanoit, totuuden! Kunpa se menisi noiden ilmastohihhuleidenkin päähän, mutta kun ei! En tiedä miten siitä on kehittynyt heikäläisille sellainen uskonto.
Arvostan suuresti näkemystäsi. Se on oikea.
Suomessa ja vastaavilla arktisilla alueilla asuu hyvin vähän ihmisiä, ja energiansäästölamppujen hyöty on todellakin vähäinen.
Suurin osa maailman ihmisistä asuu kuitenkin sellaisilla alueilla, joissa lamput pitää sytyttää ympäri vuoden jo alkuillasta, ja joissa asuntoja ei kauheasti tarvi lämmittää vaan päinvastoin viilentää. Onko arvon hörhöilijämme sitä mieltä, että sielläkään ei energiansäästölampuilla säästetä mitään?
Tieteenkieltäjä.Mielenkiintoinen "arvonimi"jonka antaja kuvittelee olevansa parempi kuin kohteensa.
Tällöin pitää vain yrittää olla provosoitumatta samalle tasolle ja jatkaa vuoropuhelua.
Asioilla on aina monta puolta,mutta jonkin verran matkailleena voin myös kertoa joitakin asioita jotka pitää ottaa huomioon.Kuivilla,karuilla alueilla voi olla päivisin sietämättömän kuumaa,mutta heti auringon laskettua lämpötila laskee nopeasti ollen aamuyöstä jo pakkasen puolella.Varsinaisen tropiikin alueella hyvin suurelle osalle maapallon väestöstä sähkövalo on ylellisyyttä,ja hehkulampun rikkoutuminen vastaa melkein samaa kuin länsimaissa jonkin kodinkoneen rikkoutuminen.Heillä ei yksinkertaisesti ole varaa (myrkyllisiin) "energiansäästölamppuihin".
Jos joku oikeasti on innostunut energian säästöstä,niin sulkekoon pysyvästi tietokoneensa.Sen tuomaa hyötyä ihmiskunnalle ei voi aliarvioida.....
Esimerkiksi Kiinassa näkee konkreettisesti mikä on ihmisen vaikutus paikalliseen ilmastoon. Ei paljon päivä paista savusumun läpi.
Olet ilmeisesti käynyt eri Kiinassa, kuin minä.
Kesällä 2007 olin lomamatkalla Guangzhoussa, joka on noin 16 miljoonan asukkaan kaupunki.
Minkäänlaista savusumua en nähnyt missään. Ainut usva joka näkyi, oli tavallista vesihöyryä, joka on siinä lämmössä (n.38 astetta) luonnollista. Muuten aurinko paistoi pilvettömältä, siniseltä taivaalta.
Käy ensi kerralla ihan oikeassa Kiinassa, ja kerro sen jälkeen, millaista siellä on.
Et sitten ilmeisen tyhmänä ole tullut ikinä tajunneeksi, että savusumun määrä voi vaihdella säiden ja varsinkin tuulien mukaan. Katsopa vaikka tuo kuvapari Pekingistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Beijing_smog_comparison_August_2005.png
Et sitten ilmeisen tyhmänä ole tullut ikinä tajunneeksi, että Kiinassa on muitakin kaupunkeja kuin Peking.
Maantietokaan ei tunnu olevan oikein hallussa, Guangzhou ja Peking ovat aivan eripuolilla Kiinaa.
Totta on, että teräs-yms. tehtaiden johdosta Pekingin ilma on huono, mutta sitä on turha yleistää koskemaan koko Kiinaa.
Guangzhoussa on jo monta vuotta otettu ympäristöasiat huomioon paremmin, kuin täällä vähemmän kehittyneessä Suomessa. Kaupungin bussit ja taksit kulkevat maakaasulla, vain pitkänmatkan bussit saavat käydä käryttävällä dieselillä. Autokanta on huomattavasti parempi ja uudempi kuin Suomessa.
Käy itse katsomassa, niin huomaat että meidän suomalaisten on turha mennä heitä neuvomaan, he ovat niin paljon meitä kehittyneempiä lähes joka asiassa.
Miksi raapustelet tuollaista paskaa tänne? Hörhöilysi paljastuu silkaksi hörhöilyksi 10 sekunnin googletuksella:
"Smog is becoming an ever more frequent feature of Guangzhou’s weather..."
http://chinadigitaltimes.net/2008/05/the-great-smog-of-guangzhou/
"Guangzhou smog"
http://flickr.com/photos/20937706@N02/2053420835/
Jne. Jne. Jne. Jne.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Guangzhou smog
Vielä kun tietäisi mikä on ilmastohihhuli...