Melko tuoreessa muistissa on ennätys lämmin lokakuu, joka olikin aineiston virhe. Pienempiä virheitä löysin itsekin elokuun 2008 GISSin ainestosta.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000038053269
Samoin on Norjan jäätiköissä havaittu suuri "hävikki":
http://wattsupwiththat.com/?s=rotten
Mitäs näistä virheistä voisi päätellä? Tietenkin sen, ettei ilmastoaineisto ole virheetöntä, mutta ehkä myös sen, että löytyneet virheet ovat ainakin toistaiseksi olleet sen vierran pieniä, ettei trendin sentään niiden vuoksi käänny. Eivät anna mielestäni aihetta salaliittoväitteisiin, kun erehtyminen on inhimillistä ja omien virheiden pimittäminenkin on sitä (esim. Nansen-porukka ei kaiketi ole vielä julkaisut virheensä selostusta tms.)
Sitten on tietenkin toinen asia, että kun "ilmastonmuutosfanaatikolle" huomauttaa NASAn tai muun tieteen edustajan virheistä, saa tuosta huomautuksesta syljeksintää päälleen. Tämä käyttäyminen viitaa sitten johonkin psykologisiin ilmiöihin, esim. ao. syljeksijän tarpeeseen ratsastaa jollain keppihevosella ja tuon oman keppihevosen nouseminen ylijärjelliseksi tekijäksi, jonka loukkaamttomuutta pitää puolustaa jne.
Tiede on siis erehtyväistä inhimillistä toimintaa, ilmastotiede vielä suuremmassa määrin on sitä. Mutta virheet ovat monasti löydettävissä ja ajan myötä korjattavissa. Tosin tässä ilmastoseikkailussa palaa hukkaan miljardeja pahimmillaan. Mutta tämän hetken tiedon varassa ei kuitenkaan vielä voi sanoa, että tuo pahin "tuhlaus"vaihtoehto olisi toteutumassa. Ja parhaassa tapauksessa miljardit ohjautuvat paremman teknologian kehitykseen, jolloin ne eivät mene hukkaan vaikkei ilmostonmuutosta tarvitsisikaan tai voisi torjua.
Laitan nyt kuitenkin toisenkin aloituksen, tuosta toiminnan suuntautumisesta torjunnassa.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000038053269
Samoin on Norjan jäätiköissä havaittu suuri "hävikki":
http://wattsupwiththat.com/?s=rotten
Mitäs näistä virheistä voisi päätellä? Tietenkin sen, ettei ilmastoaineisto ole virheetöntä, mutta ehkä myös sen, että löytyneet virheet ovat ainakin toistaiseksi olleet sen vierran pieniä, ettei trendin sentään niiden vuoksi käänny. Eivät anna mielestäni aihetta salaliittoväitteisiin, kun erehtyminen on inhimillistä ja omien virheiden pimittäminenkin on sitä (esim. Nansen-porukka ei kaiketi ole vielä julkaisut virheensä selostusta tms.)
Sitten on tietenkin toinen asia, että kun "ilmastonmuutosfanaatikolle" huomauttaa NASAn tai muun tieteen edustajan virheistä, saa tuosta huomautuksesta syljeksintää päälleen. Tämä käyttäyminen viitaa sitten johonkin psykologisiin ilmiöihin, esim. ao. syljeksijän tarpeeseen ratsastaa jollain keppihevosella ja tuon oman keppihevosen nouseminen ylijärjelliseksi tekijäksi, jonka loukkaamttomuutta pitää puolustaa jne.
Tiede on siis erehtyväistä inhimillistä toimintaa, ilmastotiede vielä suuremmassa määrin on sitä. Mutta virheet ovat monasti löydettävissä ja ajan myötä korjattavissa. Tosin tässä ilmastoseikkailussa palaa hukkaan miljardeja pahimmillaan. Mutta tämän hetken tiedon varassa ei kuitenkaan vielä voi sanoa, että tuo pahin "tuhlaus"vaihtoehto olisi toteutumassa. Ja parhaassa tapauksessa miljardit ohjautuvat paremman teknologian kehitykseen, jolloin ne eivät mene hukkaan vaikkei ilmostonmuutosta tarvitsisikaan tai voisi torjua.
Laitan nyt kuitenkin toisenkin aloituksen, tuosta toiminnan suuntautumisesta torjunnassa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
vaan kaikki muukin ilmastohörhöilijöiden ennustelu on mennyt persiilleen.
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,24820442-5000117,00.html
Vuoden alussa tästä vuodesta ennustettiin vuosikymmenen kylmintä ja hyvin on ennustus pitänyt kutinsa. Todisteet löytyvät uutisesta:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7786060.stm
Uutinen esittelee pari ennustusta tulevasta.
1. Ilmastomallit ennustavat, että maapallo voi viiletä lähivuosien aikana.
"Computer models suggest that natural cycles may cool the Earth's surface in the next few years, masking the warming impact of rising greenhouse gas levels."
2. Viimeaikainen analyysi esittää, että (10 vuotta sitten pysähtynyt) ilmaston lämpenminen ei jatku seuraavaan vuosikymmeneen.
"One recent analysis suggested there may be no warming for about the next decade..."
Ensimmäisen ennusteen toteutuminen näyttää tällä hetkellä aika selvältä. Jälkimmäisen toteutumiseen on annettu vahvat perusteet, vaikka muut tiedemiehet kiistävät ehdotuksen. Näiden ennustuksien paikkaansa pitävyyden seuraaminen tulee olemaan mielenkiintoista.
Todella epäilyttävän oloinen artikkeli. Vaikuttaa lähinnä sellaiselta ennakoivalta mielipidemuokkaukselta, jonka tavoitteena on pelata lisäaikaa lämpenemishömpötykselle tilanteessa kuin tilanteessa - eli siis myös siinä tapauksessa että trendi vaihtuu kylmäksi.
Kiitos, mutta ei kiitos.
Ehkä on vähän liioittelua vielä tässä vaiheessa sanoa, että kaikki, mutta onhan noita vääriä veikkauksia näköjään sattunut. Vaan eipä ne kilpailevat veikkaukset ole olleet juurikaan tarkempia.
"Mitäs näistä virheistä voisi päätellä? Tietenkin sen, ettei ilmastoaineisto ole virheetöntä..."
Niin, algoritmit tuppaavat olemaan epästabiileja ja ohjelmista tuppaa löytymään bugeja. Ihminen ei siis ole kone, ja hyvä niin.
Turhaa hälyä koko juttu. Ilmasto lämpenee vaikka kuinka yritätte kieltää.
Tuttumiehellä ja monella muulla denialistilla on taipumus demonisoida NASAa ja erityisesti James Hansenia. Tämä on kovin kumma taipumus, joka kaiketi juontaa juurensa Steve McIntyren pakkomielteestä, Hansenin roolista ilmastotieteen parissa tai molemmista.
Tosiseikka on se, että kyseiset aineistovirheet olivat lähtöisin NOAAn hallinnoimasta GHCN-tietokannasta, minkä on jopa tuo pakkomielteinen McIntyre joutunut myöntämään. Virheet on kuitenkin mainitusta demonisoinnista johtuen laitettu NASAn virheiksi.
Täältä löytyy lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000038217028#22000000038217028
Muistamme myös miten tuttumies otti kunnian NASAn tekemistä korjauksista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000039333739
:-}
Eihän toki ilmastouskovaiset salli profeettansa Hansenin arvostelua aivan kuin islamistitkaan eivät suvaitse muhamettinsa arvostelua.
Nimimerkkisi, "olikin toisaalla", on ihan outo minulle. Ettet vain ole aiemmin kirjoittanut jollakin toisella nimimerkillä, esim. "simple minds"?
No, olipa miten oli tuo nimimerkkiasia, niin tässä on on kyllä demonisointisyytös aivan väärässä osoiteessa:
"Tuttumiehellä ja monella muulla denialistilla on taipumus demonisoida NASAa ja erityisesti James Hansenia."
NASA:n mainitsin tässä virhetapauksesssa, kun se siinä web-osoitteessakin on osana ja sieltä tiedot hain. Hansenista en ole muistaakseni kirjoittanut mitään.
Jos pidät sitä NASAn demonisointina, että sanon NASA:n alaisen organisaation esittämiä virheellisiä tietoja NASA:n tiedoiksi, niin johan on onkin. Luepa vaikka tuo aloitusviestini. Eihän siinäkään ole mitään erityistä viholliskuvallisuutta?
Toisto lienee paikallaan: Sitten on tietenkin toinen asia, että kun ilmastonmuutosfanaatikolle" huomauttaa NASAn tai muun tieteen edustajan virheistä, saa tuosta huomautuksesta syljeksintää päälleen.
Anteeksi tuskin osaat pyytää, mutta toivotan sinullekin silti Hyvää Joulua.
"...saa tuosta huomautuksesta syljeksintää päälleen."
"Anteeksi tuskin osaat pyytää..."
Onko joulu sinulle hankalaa aikaa? Otat asian kovin rankasti.