Ilmaston muutoksen torjunnassa on muutamia toimintoja, jotka vaikuttavat älyttömiltä, mutta ehkäpä joku osaa tällä palstalla selostaa ne järkevästi.
1) Metaani on väitteiden mukaan n. 20 kertainen haittatekijä ja kerrotaan, että sitä on alkanut vapautua merien pohjasta. Missään ei näy mitään merkittävää toimintaa metaanipäästöjen ehkäisemiseksi eikä toisaalta tietoa siitäkään, että jos metaani aiheuttaa vaikka satakertaisen (x) vaikutuksen antropogeeniseen hiilidioksidiin nähden, niin paljonko parhaatkaan toimemme (y) oikeasti estävät muutosta. Yhden promillen vai vähemmän? Kyse on nyt siis tuosta suhteesta y/x, joka on jätetty kertomatta. Eikä tässä siis ole väliä, onko metaani ihmisen vai luonnon tuottamaa. Ilkeämielisesti herää epäilys, että koska autot eivät päästä metaania, mutta riisipellot päästävät jonkin osan, syyllisyys menisi "väärään" osoitteesen?
2) Jos siis löytyisikin joku hyvä syy keskittyä hiilidioksidipäästöihin, niin eikö niissäkin tulisi keskittyä suurimpiin ja hyödyttömämpiin yksittäisiin lähteisiin. Yksistään Kiinan kivihiilikaivoksissa on tulipaloja niin paljon, että CO2-päästöt vastaavat koko USA:n henkilöautoliikennettä. Jälkimmäinen ei sentään kaikki ole ihan huviajeluakaan jne. Mitään toimia ei ole näkynyt tämän suurimpiin ja turhimpiin lukeutuvan lähteen tukkimiseksi. Jälleen "väärät" syylliset?
3) Ihmisten kuljettaminen päiväntasaajalta napapiirille aiheuttaa jonkilaiset ilmastopäästöt jo itsessään, mutta jos kyse on pakolaisten pitempiaikaisesta astuttamisesta tai peräti kotouttamisesta, niin taitaapa siinä yksilöä kohti laskettu hiilijalanjälki tuplautua monta kertaa? Tähän asiaan liittyy sitten monta omaa ihmeellisyyttään, mm. se, että sama ihminen voi kannattaa hiilidioksidipäästöjen vähentämistä ja päiväntasaajan pakolaisten asuttamista napapiirin lähistölle.
Että löytyisiko vastauksia vai meneekö syljeskelyksi?
1) Metaani on väitteiden mukaan n. 20 kertainen haittatekijä ja kerrotaan, että sitä on alkanut vapautua merien pohjasta. Missään ei näy mitään merkittävää toimintaa metaanipäästöjen ehkäisemiseksi eikä toisaalta tietoa siitäkään, että jos metaani aiheuttaa vaikka satakertaisen (x) vaikutuksen antropogeeniseen hiilidioksidiin nähden, niin paljonko parhaatkaan toimemme (y) oikeasti estävät muutosta. Yhden promillen vai vähemmän? Kyse on nyt siis tuosta suhteesta y/x, joka on jätetty kertomatta. Eikä tässä siis ole väliä, onko metaani ihmisen vai luonnon tuottamaa. Ilkeämielisesti herää epäilys, että koska autot eivät päästä metaania, mutta riisipellot päästävät jonkin osan, syyllisyys menisi "väärään" osoitteesen?
2) Jos siis löytyisikin joku hyvä syy keskittyä hiilidioksidipäästöihin, niin eikö niissäkin tulisi keskittyä suurimpiin ja hyödyttömämpiin yksittäisiin lähteisiin. Yksistään Kiinan kivihiilikaivoksissa on tulipaloja niin paljon, että CO2-päästöt vastaavat koko USA:n henkilöautoliikennettä. Jälkimmäinen ei sentään kaikki ole ihan huviajeluakaan jne. Mitään toimia ei ole näkynyt tämän suurimpiin ja turhimpiin lukeutuvan lähteen tukkimiseksi. Jälleen "väärät" syylliset?
3) Ihmisten kuljettaminen päiväntasaajalta napapiirille aiheuttaa jonkilaiset ilmastopäästöt jo itsessään, mutta jos kyse on pakolaisten pitempiaikaisesta astuttamisesta tai peräti kotouttamisesta, niin taitaapa siinä yksilöä kohti laskettu hiilijalanjälki tuplautua monta kertaa? Tähän asiaan liittyy sitten monta omaa ihmeellisyyttään, mm. se, että sama ihminen voi kannattaa hiilidioksidipäästöjen vähentämistä ja päiväntasaajan pakolaisten asuttamista napapiirin lähistölle.
Että löytyisiko vastauksia vai meneekö syljeskelyksi?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nyt kun tiedetään että Hansenin alullepanema hiilidioksidihuuhaa perustuukin hänen omiin, itse asiassa rikollisiin NASA:n Goddard-Instituutin tulosten vääristelyihin,niin ihmisen osuuteen uskovien todellisten tiedemiesten osuus alkaa olla olematon.Ainoastaan ne joilla on "oma lehmä ojassa" enää jaksavat vaahdota.Syytän mediaa harhaanjohtamisesta tämän asian tiimoilta;onhan paljon turvallisempaa monessakin mielessä näyttää kuvia söpöistä jääkarhuista kuin uskaltaa tehdä rehellistä journalismia.Jääkarhujen määrä on muuten 30-luvulta lähtien tasaisesti kasvanut 4000:sta nykyiseen n. 20000:een.Ainoastaan metsästyksellä on havaittu olevan mitään merkitystä niiden määrälle.Koko maapallon jään määrä on pysynyt myös viime vuosina muuttumattomana,joten ilmeisesti "jäätiköiden sulaminen" on valittu sieltä missä sitä tapahtuu,ja on tapahtunut viimeiset toistasataa vuotta.Jopa (kauan sitten) asiallinen julkaisu Tekniikan Maailma onnistui limboilemaan eräässä viimeisimmässä "uutisessaan" jossa kerrottiin pohjoisnavan jäätikön kutistuvan entisestään.Tosin satelliittitietojen mukaan(näkyy artikkelissa) jäätikkö on kasvanut viimevuotisesta n. 30%, mutta sitähän ei lasketa kun se on "yksivuotista jäätä".Totta hitossa se on jos se on lisääntynyt viime vuodesta.Miten tyhmä toimittajan pitäisi olla että vilpittömästi kirjoittaisi tuollaista......Ei ainakaan tyhmempi kuin lukija joka ajattelematta nielee sen.
Ihmisten pitääkin alkaa itse ottaa selvää asioista.Sillä tämä hölynpöly saadaan loppumaan ja voidaan keskittyä todelliseen luonnonsuojeluun.Sillä on oikeasti kiire.
Kuinka moni muuten tiesi että NASA:n Goddard-Instituutilla ei ole käytettävissä satelliitteihin perustuvaa maapallon lämpötilan mittausjärjestelmää.Ainoastaan maa-asemia siellä sun täällä.NASA:lla!
Jos joku epäilee että edellinen ei pidä paikkaansa,niin googlaa James Hansen ,englanniksi tulee mielenkiintoisia lisämäärityksiä kuten "hoax" eli huijaus.....
Mielestäni Al Goren ohella yksi vuosisatamme suurimpia rikollisia.
Voi vain ihmetellä, mikä lienee sinun motiivisi tuohon tieteenvastaiseen hörhöilyysi.
kiristää joillain, onhan se tietysti pelottavaa kun ympäristö muuttuu ja koko prosessista ei ymmärrä höykäsen pöläystä.
Mutta saa huutaa, ei se haittaa. Itku parantaa.
Onhan se nyt ilmiselvää että ilmaston lämpeneninen johtuu ihmisen toimista, tarkemmin sanottuna kitkasta, mitä enemmän autoja hidastetaan sitä enemmän joudutaan jarruttelemaan, ja sitä enemmän lämpöä päätyy kehään.
Viimeisimmän Tekniikan Maailman 22/08 "tieteen maailma" osaston on kasannut valtiotieteen tohtori. Tuskin valtiotieteilijällä on omintakeista tietoa jäätilanteen kehityksestä vaan hän on väsänyt palstalle sitä mitä jotkut toiset ovat hänelle uskotelleet.
Ihmettelen itsekin tuota "yksivuotisen jään" väittämää. Mihinkäs se edelliseltä kesältä sulamatta jäänyt jää olisi hävinnyt talven aikana?
ilmastonmuutoksen hillitsemis vaateet ovat paljolti vastoin sitä mitä itse haluatte, että tapahtuisi ja tehtäisiin, eli on vastoin omia pyrkimyksiänne, ja sitä kautta tunnette että teitä vastustetaan ja haitataan jolloin koko asia on paskapuhetta.
Niin ja tietenkin minun koska olen hyvin sairas päästäni. Taas kirjoitin sellaista jonka jälkikäteen tunsin pakonomaista tarvetta korjata!
APUA siis edelleen, olen seinähullu!!
Olipa taa sekava mökellys. Puppugeneraattorillako suollat noita tekstejäsi?
http://puppulausegeneraattori.fi/?avainsana=ilmastonmuutos
Kun luin wäsäilijän viimeisimmän wäsäilyn, oli kahvit tulla nenästä.
Aiemmassa viestissä wäsäilijä ihmetteli miksi häntä kutsuttiin tieteenkieltäjäksi. No, wäsäilijä, vastaus löytyy ylläolevasta viestistäsi.
Wäsäilijä on selvästikin hyvin altis epätieteelliselle vääristelylle. Se tuntuu uppoavan häneen kuin kuuma veitsi voihin.
Jatka vain samaan tahtiin.
Hieman vaikuttaisi viestisi olevan ihan oma aiheensa, eikä kovin paljoa liity aloitukseen. Niinhän otsikossasi toteatkin.
Mitä viholliskuvallisuuteen tulee, niin ainakaan minä en koe ketään ilmastotutkijaa viholliseksi enkä pahemmin usko edes tahalliseen vääristelyyn. Toki eri aloilla oman tutkimuksen korostamiseksi välillä tulee ylilyöntejä jne. Rahoituksen saamiseksi "piruja maalaillaan seinille", jos vain sopivia on saatavilla. Ilmastotutkijoilla nyt sattuu olemaan. Tämä on ihan inhimillistä toimintaa, enkä nyt jaksa alkaa miettiä, millä tavalla tutkimusrahoitus pitäisi paremmin järjestää.
"Vastauksesi" näyttää saaneen paljon runsaamman vastaanoton kuin aloitukseni. Siitä vielä onnittelut ja hyvät joulut samaan pakettiin.
ja mikä ei, ja miksi ovat tai ei ovat, muistakin syistä kuin ihmisen tunteista johtuen
Kun nyt sentään viestisi on vastaus aloitusviestiini, niin kiitos nyt tästäkin. Jos taas haluat ohjata keskustelua pois ilmastonmuutoksen vastustamisen järkevyydestä yleisen filosofian pariin, niin ehkä se ei nyt ihan onnistu?
Vaikka hyöty voi ollakin vaikeasti määriteltävissä yleisenä käsitteenä, niin että sinäkin hyväksyt sen, tässä voidaan rajoittua vain CO2-päästöihin ja mahdolliseen korvaavaan teknologiaan, jolla ihmisille saadaan melkolailla samat palvelut. Siis hyöty = n. ihmisen saama palvelu. Esim. jos tarvitse sairaskuljetusta, niin kokenet saaneesi palvelua, jos bensakäyttöinen ambulanssi vie sinut saamaan hoitoa. Mutta jos sinulle tullaan kertomaan, että sähkökäyttöistä ambulanssia vasta suunnitellaan, mutta sittenpä se ei tuotakaan hiilidioksidia, niin et ehkä koe saaneesi palvelua, eli hyötyä?
Kiinan kivihiilipalot eivät tuottane mitään hyötyä eli palvelua kenellekään (paitsi jos ollaankin jääkautta torjumassa, mutta siltä pohjaltahan ei sitten jenkkien törsäystäkään voine kuin kehua?). Niin tässä kysymys on siitä, että onko tämä suurempi antropogeeninen CO2-tuotanto järkevää pyrkiä lopettamaan ensin, jos halutaan CO2-päästöjä rajoittaa? Se, että USA:ssa ihmiset ajelevat suurimoottorisilla (ja siten vähintään jonkin verran runsaammin kuluttavilla) autoilla kuvastanee ainakin osin teknologian jälkeenjääneistyyttä. Ja toinen juttu on yhteiskunnan rakentaminen auton ehdoilla USA:ssa. Nämä molemmat tekijät ovat hitaahkosti muutettavissa (ainakin tulipalon sammuttamiseen verrattuna), mutta nythän tuolla näyttää autoteollisuus ainakin päässeen vähän jyvälle siitä, missä mennään.
Eli olisiko sinulla lopultakaan jotain vastauksia alussa esittämiini kysymyksiin, joista vain yksi liittyy tähän hyötynäkökulmaan?
Aloituksesi oli liian tyhjentävä keskustelun aikaansaamiseksi.
Viestissäsi oli "korviini" ystävällinen kaiku. Että kiitos tästäkin. Pitänee yrittää entistä vähemmän?