Moni tieteen puolustaja vannoo tälläkin palstalla vertaisarvioidun tieteen nimiin. Osaisiko joku selittää, miten tuo kahden kolleegan suorittama arvio tekee tutkimuksesta oikeaa tiedettä. Missä, milloin ja miten tällainen perustavanlaatuinen prinsiippi on hyväksytty tieteen ainoaksi oikeaksi kriteeriksi?
Vertaisarvioinnin arvo!
Ainut oikea tiede!
9605
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
että vaihtoehtoja on melko vähän. Ehkä nykyaikana tietotekniikka mahdollistaisi uusia lähestymistapoja.
Siis mille ei ole vaihtoehtoja? Miksi vertaisarviointi on olemassa?
onko kirjoitus vertaiarvioitu vai ei.
lukija ei voi juttua lukea, jos sitä ei ensin julkaista. Kuinka siis tiedettä julkaistaan?
Vertaisarviointi ei tee mistään tiedettä, vaikka sillä tärkeä rooli onkin. Se toimii apinafiltterinä.
Suosittelen tutustumista tieteen tunnusmerkkeihin. Aloita vaikka tästä
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=tieteen tunnusmerkit
"Vertaisarviointi ei tee mistään tiedettä, vaikka sillä tärkeä rooli onkin. Se toimii apinafiltterinä."
Näin on. Jos meillä on kaksi hypoteesiä, toinen vertaisarvioitu ja toinen ei, niin vertaisarviointi kertoo vain sen että arvioinnin tekijät pitävät hypoteesiä julkaisukelpoisena.
Vertaisarviointi ei kerro sitä antaako hypoteesi todellisemman kuvan maailmasta kuin toinen
...että jos vaikka kaksi naistutkijaa vertaisarvioi toistensa tutkimuksia, joiden mukaan kaikki miehet ovat sikoja, niin silloin kaikki miehet ovat sikoja ihan vertaisarvioitujen tutkimusten mukaan :)
vertaisarvioijat eivät päätä julkaistaanko artikkeleita. Päätöksen tekee julkaisun päätoimittaja. Tämä tarkoittaa myös sitä, että päätoimittaja voi jättää vertaisarvioijien arviot huomiotta.
Mutta jos se päätoimittaja on Sari Näre, Päivi Istala tai joku heidän kaltaisensa :)