Mitä opimme vuonna 2008?
1. Muutkin kasvihuonekaasut ovat huolestuttavia.
2. Arktinen merijää on nopeasti katoamassa.
3. Lämpenemisen vaikutukset näkyvät jo.
4. Lätkämaila pitää yhä kutinsa.
5. Asiantuntijoiden yksimielisyydestä huolimatta löytyy epäileviä maallikoita.
Ja mitä on vielä työn alla?
1. Kuinka paljon lämpenee ja miten nopeasti?
2. Kuinka suuri hiilidioksidipitoisuus on vielä siedettävissä?
3. Mitkä ovat hiilenkierron yksityiskohdat?
4. Pahentaako lämpeneminen myrskyjä?
5. Kuinka nopeasti Grönlanti sulaa?
Lähde: http://www.nature.com/climate/2009/0901/full/climate.2008.142.html
Kiitokset: http://scienceblogs.com/stoat/2008/12/its_a_bit_thin_isnt_it.php
1. Muutkin kasvihuonekaasut ovat huolestuttavia.
2. Arktinen merijää on nopeasti katoamassa.
3. Lämpenemisen vaikutukset näkyvät jo.
4. Lätkämaila pitää yhä kutinsa.
5. Asiantuntijoiden yksimielisyydestä huolimatta löytyy epäileviä maallikoita.
Ja mitä on vielä työn alla?
1. Kuinka paljon lämpenee ja miten nopeasti?
2. Kuinka suuri hiilidioksidipitoisuus on vielä siedettävissä?
3. Mitkä ovat hiilenkierron yksityiskohdat?
4. Pahentaako lämpeneminen myrskyjä?
5. Kuinka nopeasti Grönlanti sulaa?
Lähde: http://www.nature.com/climate/2009/0901/full/climate.2008.142.html
Kiitokset: http://scienceblogs.com/stoat/2008/12/its_a_bit_thin_isnt_it.php
Vastaukset 30
Vanhimmat
että iPodit ja taulutelkkarit tuhoavat maailman odotettua nopeammin. Näiden valmistuksessa kun vapautuu valtavia määriä ilmakehään erittäin voimakasta kasvihuonekaasua NF3 (typpitrifluoridia), joka säilyy ilmakehässä tuhat vuotta.
Siis, viekää nyt heti ne taulutelkkarinne ongelmajätelaitokselle älkääkä enää ikinä ostako uutta!
In July, scientists led by Michael Prather at the University of California, first proposed that nitrogen trifluoride, a gas produced in the manufacture of gadgets such as MP3 players and flat screen TVs, was likely to become a much greater contributor to climate change than previously assumed, mainly because of the growing demand for such products (Geophys. Res. Lett. 35, L12810; 2008). Their hypothesis was confirmed in October when Ray Weiss at the Scripps Institution of Oceanography, California, and colleagues found that the atmospheric concentration of the gas has increased 20-fold over the past three decades (Geophys. Res. Lett. 35, L20821; 2008).
Kaikesta. iPodit ynnä monet muut teknologiset saavutukset kertoo ihmisten nokkeluudesta. Ihminen osaa myös sopeutua muutoksiin. Tämän voi linkittää muihinkin keskusteluihin totuutena tai todisteeksi.
Kun en viitsi käydä kaikkia noita kohtia läpi, niin mainitaan nyt vain lyhyesti, että tänä vuonna on useiden geologien toimesta viimeinkin lyöty pitävillä faktoilla lätkämailateoria täysin lyttyyn.
Mitä ihmettä hörhöilet? Et tainnut huomata olevasi nyt ilmastonmuutos- eikä geologia-palstalla.
jos keskustelun taso nousisi 7 m ?
"Mitä tapahtuisi... jos keskustelun taso nousisi 7 m ?"
Emme enää näkisi sinua.
ROFLMAO X-D
Tiedoksi sinulle hörhö: geologeilla on parempaa tietoa maapallon ilmaston kehittymisestä kautta aikojen. Ilmastotiedettä ovat johtaneet harhaan monenkirjavien säätieteilijöiden mielikuvitukselliset tietokonemallinnukset tulevien vuosien ilmastosta. Kun nämä hörhöilijät eivät pysty ennustamaan edes säätäkään viikon päähän.
Menneitä ilmastoja tutkivat paleoklimatologit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology
Paleoklimatologia antaa tietoa siitä miten ilmasto on käyttäytynyt menneisyydessä. Tämän tieto antaa reunaehtoja ja raja-arvoja ilmaston käyttäytymiselle yleensä. Paleoklimatologia ei kuitenkaan kerro miten ilmasto tulevaisuudessa tulee käyttäytymään.
"Paleoklimatologia ei kuitenkaan kerro miten ilmasto tulevaisuudessa tulee käyttäytymään."
Täh? Eikö esimerkiksi paleontologia kerro miten evoluutio toimii? Siispä paleoklimatologia kertoo miten ilmasto toimii. Kerro toki jos olet huomannut luonnonlakien ja vakioiden muuttuneen.
Moneenko kertaan tämä yksinkertainen asia pitää vääntää rautalangasta teille hörhöille:
Ilmaston muutokset maapallon historiassa ovat aina johtuneet luonnollisista syistä; mannerten liikkumisista, merivirtausten muuttumisista, auringon aktiivisuuden vaihteluista, Maan akselin kallistumiskulman muutoksista, tulivuorten purkauksista, asteroiditörmäyksistä jne.
Viimeisen 50 vuoden aikana tapahtuneelle nopealle lämpenemiselle ei ole löydetty mitään luonnollista syytä. Sen syyksi tiedetään ihmisen toiminta, eli hiilidioksidipäästöjen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen.
"Viimeisen 50 vuoden aikana tapahtuneelle nopealle lämpenemiselle ei ole löydetty mitään luonnollista syytä."
Siis mistä nopeasta lämpenemisestä sinä puhut? Vuodesta 1850 lähtien tapahtuneissa mittauksissa on tähän mennessä maapallon keskilämpötila noussut 0,5 astetta!!!! Tätä ei todellakaan voida pitää minään kovin suurena "nousuna". Vai luullaanko täällä, että maapallon keskilämpötilalle olisi jokin ikuinen vakioarvo? Pitäisikö keskilämmön nyt olla 0,0 asteen tarkkuudella täysin sama, kuin mitä se oli vuonna 1850?
Ja entäs mittausvirheet? 1800-luvullahan oli huomattavasti vähemmän mittauspisteitä kuin nykyisin. Lisäksi: miten tarkkoja olivat 1800-luvun mittarit ja mittaukset, kun havainnot kirjattiin silmämääräisesti elohopeamittareista, kun taas nykyisin mittareina ovat digitaalimittarit.
LOPETA TUO HÖRHÖILYSI!!!
Et ole ymmärtänyt pointtia lainkaan.
Yritän vielä kerran selventää tätä sinulle. Paleoklimatologia kertoo miten ilmasto on menneisyydessä muuttunut. Tästä tiedosta saamme raja-arvoja, joiden sisälle ilmasto todennäköisesti tulevaisuudessakin tulee sijoittumaan. Paleoklimatologian avulla voidaan myös selvittää ilmastoon vaikuttavia prosesseja. Paleoklimatologia ei kuitenkaan kerro minkälainen ilmasto meillä tulevaisuudessa on sillä tulevaisuuden ilmasto määräytyy pitkälti juuri tällä hetkellä ja tulevaisuudessa vaikuttavien tekijöiden perusteella. Vaikka paleoklimatologian perusteella tiedämme jääkausisyklistä, paleoklimatologia ei esimerkiksi kerro miten auringon aktiivisuus tulee muuttumaan, eikä sitä miten suuri kasvihuonekaasupakote tulee olemaan. Sen sijaan paleoklimatologia kertoo meille, että jos auringon aktiivisuus lisääntyy, maapallon lämpötila nousee. Paleoklimatologia kertoo meille myös sen, että jos kasvihuonekaasupakote kasvaa, maapallon lämpötila nousee.
Selitäpäs vielä, miksi säät ovat lämmennneet, miksi jäätiköt sulavat, miksi merien pinnat nousevat, jne., jos kerran mitään lämpenemistä ei muka ole tapahtunut. Typerää ja lapsellista tuo loputon tieteenvastainen hörhöilysi. Oletko joku hihhuli?
Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/crowley.html
Väsynyt retardi taas vauhdissa. Miksi hörhöilet?
No selitäppäs, retardi, miksi jääkaudella jäätiköitä muodostui ja meren pinta laski hemmetisti ja miksi oikein kylmeni? Ja miksi sitten taas lämpeni?
"Selitäpäs vielä, miksi säät ovat lämmennneet, "
Kerro minulle, missä säät ovat lämmenneet? Jos siis keskilämpötila on/olisi 0,5 astetta korkeampi, niin eihän sellaista lämpenemistä kukaan edes huomaa. Jos sitten taas jossakin paikassa on paikallisesti säätilat lämmenneet, niin ne ovat nimensä mukaisesti paikallisia sääilmiöitä, joita ei tule sekoittaa maapallon ilmaston kanssa.
"miksi jäätiköt sulavat,"
Mm. Kanadassa on jäätiköitä, jotka paikallisten tiedemiesten mukaan ovat nyt suurempia kuin koskaan. Ja kerran taas: jos keskilämpötila on noussut 0,5 astetta, niin ei kai se sentään sulata jäätiköitä? Jos sitten taas paikallisesti jossakin jäätikköalueella jää on sulanut, niin eiköhän se taas ole em. paikallista sääilmiötä.
"miksi merien pinnat nousevat,"
Missäpäin ne ovat nousseet?
"Typerää ja lapsellista tuo loputon tieteenvastainen hörhöilysi. Oletko joku hihhuli? "
En ole, vaan sinä olet hihhulihörhö.
Kyllä globaalin 0,5 asteen lämpenemisen lyhyessä ajassa huomaa selvästi. Monin paikoin keskilämpötilat ovat nousseet paljon enemmänkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Warming_Map.jpg
Jos yksi pieni jäätikkö jossain on kasvanut, ei se muuta sitä faktaa mihinkään, että suurin osa muista on pienentynyt ja pienenee edelleen.
Merien pinnat ovat nousseet koko maailmassa ja jatkavat nousuaan kiihtyvällä vauhdilla:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
Käsittämätöntä tuo loputon hörhöilysi. Kun kerran arkipäiväinen tiede on sinulle noin vastenmielistä, et voi olla muuta kuin hihhuli.
"Kerro minulle, missä säät ovat lämmenneet?"
No nimim. Waden mukaan esimerkiksi Suomessa:
"Kevät on se vuoden aika joka on eniten lämmennyt Suomessa (0.9 C), kesätkin ovat lämmenneet selvästi (0.6 C) [...]"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000040396593
"Mm. Kanadassa on jäätiköitä, jotka paikallisten tiedemiesten mukaan ovat nyt suurempia kuin koskaan."
On paikallaa katsoa kokonaiskuvaa eikä vain muutamaa yksittäistä jäätikköä.
http://www.geo.unizh.ch/wgms/mbb/mbb9/sum06.html
Jäätiköiden sulaminen jatkuu. Karua tietoa.
"Missäpäin ne ovat nousseet?"
Täällähän ne:
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib.jpg
Merenpinta nousee:
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_ns_global.jpg
"tulevaisuuden ilmasto määräytyy pitkälti juuri tällä hetkellä ja tulevaisuudessa vaikuttavien tekijöiden perusteella."
Mielestäsi ilmaston merkittävin ominaisuus on sen lineaarisuus?
Eivätkö muka ilmaston syklit eivät ole tärkeitä? Juuri syklisyys ja sen aiheuttamat nousevat ja laskevat trendit on ilmaston merkittävin piirre ja syklisyyden tutkiminen vaatii juuri menneiden aikojen ilmaston tutkimista
-siis paleoklimatologiaa -voidaksemme selvittää missä vaiheessa eri syklejä olemme.
"Mielestäsi ilmaston merkittävin ominaisuus on sen lineaarisuus?"
Tämä on täysin omaa tulkintaasi. Sitäpaitsi syklisyys ja epälineaarisuus eivät tarkoita samaa asiaa, kuten ilmeisesti ajattelet.
Et ole vieläkään oikein sisäistänyt asiaa. Tutustu ihmeessä tähän paleoklimatologiseen tutkimukseen, niin saat tietää missä kohtaa eri"syklejä" olemme menossa:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/crowley.html
Siitä voit sitten jatkaa itsenäisellä opiskelulla eteenpäin.
että kaikki ennustukset on menneet ihan poskelleen.
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,24820442-5000117,00.html
Alla olevassa kuvassa näet useita malliajoja. Tämän lisäksi kuvassa on malliajojen keskiarvo sekä kolme havaintosarjaa.
http://www.realclimate.org/images/2008_from1999.jpg
Kuvasta näkee miten havainnot osuvat oikein mukavasti malliajojen hajonnan sisälle. Mallit siis näyttävät toimivan hyvin.
mutta mitä ne näyttävät? Eivät mitään. Mallejahan voi jokainen väkerrellä, mutta eipä nuo mallit ole mitään todellista tuoneet esille. Niiden arvo on lähellä nollaa.
"Niinpä niin, mallit toimivat, mutta mitä ne näyttävät?"
Mallit näyttäisivät melko hyvin tuottavan havaitun ilmaston. Oliko yllätys?
"Mallejahan voi jokainen väkerrellä, mutta eipä nuo mallit ole mitään todellista tuoneet esille. Niiden arvo on lähellä nollaa."
Näin voi sanoa vain maallikko, joka ei ymmärrä tieteenteosta.
Mallit esimerkiksi kertovat meille sen, että ilman antropogeenisia päästöjä ilmasto olisi viileämpi. Tämä jos mikä on tärkeä tulos.
Kaikki "mallit" osoittavat lämpenemistä, kun niihin lisätään co2 arvoa. Yksikään malli ei ole osoittanut nykyistä viilenemistä, eikä ilmastouskovaiset sitä mitenkään voi ymmärtää, että miksi ilmasto ei tottele malleja.
Typerää ja lapsellista tuo loputon hörhöilysi. Vuosi 2008 on mitatuista "vain" kymmenenneksi lämpimin hieman viilentäneen La Ninan takia. Yhdeksän lämpimintä ovat olleet 1998 ja 2000-2007. Aika sekaisin pitää hörhön olla, että näkee tässä jotain "viilenemistä". Hohhoijaa.
väsynyt retardi taas vauhdissa. Miksi hörhöilet?
Mane nukkumaan jos kerran väsyttää.
Ymmärsitkö nyt itsekkään mitä kirjoitit? :D
Juuri tuossa todistit itse, että ilmasto viilenee. Taidat olla tosi taukki.
Miksi olet noin lapsellinen idiootti?
"Kaikki "mallit" osoittavat lämpenemistä, kun niihin lisätään co2 arvoa."
Vau. Nyt olet pääsemässä totuuden jäljille. Tottakai hiilidioksidipakotteen kasvu aiheuttaa lämpenemistä.
"Yksikään malli ei ole osoittanut nykyistä viilenemistä, eikä ilmastouskovaiset sitä mitenkään voi ymmärtää, että miksi ilmasto ei tottele malleja."
Kuten olisit nähnyt kuvasta, jos olisit sitä vilkaissut, olisit nähnyt miten tuo mainitsemasi "viileneminen" on malleissa mukana. Joissain malleissa viileni jopa enemmän kuin havainnot osoittavat. Mutta mikä tärkeintä, kaikki havainnoissa tapahtunut variaatio on malliajojen rajojen sisällä.
Arvioissaan IPCC ei ole esittänyt havaintoihin perustuvaa näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle.