Jos maapallon keskilämpötila on noussut sadassa vuodessa n. puoli astetta, niin kukaan eikä mikään taho ei ole pystynyt eikä pysty aukottomasti esittämään, että
-mikä osa noususta on luonnollista lämpötilojen vaihtelua
-mikä osa noususta on ihmisen aiheuttamaksi katsottavaa
Lisäksi kukaan ei pysty tietämään, miten paljon lämpötilojen havaintomerkinnät poikkeavat totuudesta 1800-luvun elohopeamittareilla silmämääräisesti tehdyissä lämpötilamittauksissa.
-mikä osa noususta on luonnollista lämpötilojen vaihtelua
-mikä osa noususta on ihmisen aiheuttamaksi katsottavaa
Lisäksi kukaan ei pysty tietämään, miten paljon lämpötilojen havaintomerkinnät poikkeavat totuudesta 1800-luvun elohopeamittareilla silmämääräisesti tehdyissä lämpötilamittauksissa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Siinä on taas yksi tuomas epäilijä, mutta se on sinun asiasi. Et taida paljoakaan seurata tämän päivän ajankohtais- ja tiedekeskusteluja. Maailmasta ei löydy enää ainoatakaan vakavasti otettavaa tutkijaa, joka kiistäisi ilmastonmuutoksen. Jossain kirkonkylän kuppiloissa saattaa olla muutama kotifilosofi joka heittelee "totuuksia" mielensä mukaan. Herää ja ota asioista selvää. Tai älä sittenkään ota, vaan usko siihen mitä asiantuntijat sanovat.
Ei näihin mitään kunnon tietoa löydy mistään.
Tässä kuitenkin vähän tietoa aurngon ja kosmisen säteilyn vaikutuksesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
Kun menee samasta hepusta kertovalle englanninkieliselle sivulle, löytyykin aika paljon viitteitä siitä, että hän vain hörhöilee:
http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark#Debate_and_controversy
Sitä paitsi, kasvihuoneilmiö on keksitty jo 1800-luvun alkupuolella, ja tunnetaan nykyään varsin hyvin. Joten sinäkin vain hörhöilit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Havainnot osoittavat kasvihuonekaasujen absorboivan tietyntaajuista sähkömagneettista säteilyä. Matematiikkaa soveltamalla näistä havainnoista voidaan arvioida kasvihuoneilmiön vaikutusta. Että silleen...
Ei noissa lähteissä kunnon matematiikkaa ole. On myös huomattava, että usein ilmoitetut mittaustulokset ovatkin vain laskelmia. Mitä tulee Svensmarkin väittämiin, en voi sanoa ovatko totta, kun en ole itse tutkinut. Laitetaan vielä sinun lähteille vastaväitteitä:
http://ilmasto.wordpress.com/2008/02/18/the-chilling-stars-suomenkielinen-yhteenveto/
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_radiative_transfer_codes
Siitä on hyvä jatkaa.
Jotakuta voi kiinnostaa tiedemiehen arvio Svensmarkin jupinoista:
http://physicsworld.com/cws/article/print/30103
olevan GISSillä töissä... No luultavasti suurin osa tuosta kosmiset säteet - pilvisyys teorisoinnista onkin hölynpölyä.
Watts on heittänyt vastakommentin:
"At least Svensmark is trying to test his notions via experiment. I believe the ghg lobby need to demonsrate simple cause and effect rather than relying on curve fitting/data manipulation wizardry."
Olisihan se toki mukavaa, jos meillä olisi muutama varamaapallo, joilla voisimme testailla hypoteeseja. Niiden puutteessa joudumme tyytymään laboratoriokokeisiin ja havaintoihin, jotka kaikki, kumma kyllä, tukevat nykyisiä teorioita.
"Niiden puutteessa joudumme tyytymään laboratoriokokeisiin ja havaintoihin, jotka kaikki, kumma kyllä, tukevat nykyisiä teorioita."
En ainakaan minä ole vielä huomannut, että ihmisen aiheuttamaksi oletettua, nykyistä lämpenemistä minkään todellisuudesta tai asianmukaisista kokeista tehdyn havainnon perusteella voitaisiin perusteltuna pitää.
"En ainakaan minä ole vielä huomannut, että ihmisen aiheuttamaksi oletettua, nykyistä lämpenemistä minkään todellisuudesta tai asianmukaisista kokeista tehdyn havainnon perusteella voitaisiin perusteltuna pitää."
Tyypillistä denialismia.
Ollos hyvä: http://www.aip.org/history/climate/index.html