Voisiko joku teistä ilmastouskovaisista kertoa, että miten tarkkoja ovat olleet alkuaikojen lämpötilamittaukset silloin, kun mittareina oli elohopeamittareita, ja merkinnät tehtiin silmämääräisesti? Puoli astetta sinne, puoli astetta tänne; kuka sen nykyäänkään omista elohopeamittareistaan niin tarkasti näkee?
Sanottakoon esim. että minullakin on omassa asunnossani kolme elohopeamittaria eri ikkunoissa; jokaisessa on AINA eri lämpötila...
Eiköhän kaikki yhdessä todeta: odotetaan rauhassa vielä parisataa vuotta; silloin vasta on
a) riittävän tarkkaa tieteellisesti ja yhtämitallisesti mitattua lämpötilatilastotietoa
b) riittävän pitkältä ajanjaksolta.
Ok ilmasto-retardit; sovitaanko näin?
Sanottakoon esim. että minullakin on omassa asunnossani kolme elohopeamittaria eri ikkunoissa; jokaisessa on AINA eri lämpötila...
Eiköhän kaikki yhdessä todeta: odotetaan rauhassa vielä parisataa vuotta; silloin vasta on
a) riittävän tarkkaa tieteellisesti ja yhtämitallisesti mitattua lämpötilatilastotietoa
b) riittävän pitkältä ajanjaksolta.
Ok ilmasto-retardit; sovitaanko näin?
Vastaukset 22
Vanhimmat
hyviä kalibrointivakioita - jo varhaiset lämpömittarit älyttiin stemmata veden jäätymis- ja kiehumislämpötilojen avulla - nehän ovat samat merenpinnan tasolla kaikkialla ja niiden vakioiden väliin mahtuu valtaosa maapallon lauhkeiden alueiden lämpötiloista.
1700-luvun puolivälissä oli jo olemassa Fahrenheit- ja Celsius -asteikot sekä elohopeamittarit, 1800-luvun puolivälin jälkeen eivät mittaukset enää olleet mittarien laadusta riippuvaisia.
Lämpömittari on niin yksinkertainen laite että ylöskirjatut lukemat ovat olleet asteikosta sopimisen jälkeen luotettavia jo liki parin sadan vuoden ajan.
Argumenttisi ansaitsee vuoden surkeimman argumentin tittelin.
Vaikka lämpömittarin lukematarkkuus ei olisikaan (sanotaan nyt hypoteettisesti esim.) yhtä astetta tarkempi, voidaan tuloksen tarkkuutta parantaa ottamalla useita lukemia ja laskemalla niille keskiarvo. Tämä ällistyttävän monimutkainen tilastotieteellinen lähestymistapa lienee ollut jopa takapajuisella 1800-luvulla tiedossa. Lukematarkkuutta tärkeämpi tekijä lienee juuri tuo nimim. mitta_miehen mainitsema kalibrointi.
Lisätietoa asiasta antavat:
http://tamino.wordpress.com/2007/07/05/the-power-of-large-numbers/
http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_large_numbers
Oli ilmaston lämpeneminen nyt sitten luonnollista, ihmisen aiheuttamaa tai vaikka torakoiden salaliitto, niin varmaa on ettei ilmasto ole vakio.
Ei hyvältä kuulostanut kun telkussa haastateltiin proffaa ja kysyttiin miten suomen säähän vaikuttaa maapallon keskilämpötilan nousu.
-Talvet lämpenevät ja sataa sekä tuulee koko ajan kesät talvet. Ompa kivaa. Vittu.
"Talvet lämpenevät ja sataa sekä tuulee koko ajan kesät talvet."
JOS jotakin maailmanlopun ennustajien mukaista ilmastonmuutosta olisi tällä hetkellä käynnissä, niin Suomi lienee tällöin yksi suurimmista voittajista maailman maista. Suomesta tulisi säiden kannalta huomattavasti nykyistä siedettävämpi paikka elää.
Jos joku proffa on tv:ssä väittänyt noin, niin kyseessä on kyllä erittäin asenteellinen lausunto, jolla pyritään lisäämään viheruskovaisten kauhua.
mahtoi olla tiedossa--mutta tehtiinkö sitä varmasti?-Noh,ehdotuksesi rauhassa odottamisesta ei oikein sitten kelvannut.
"Suomi lienee tällöin yksi suurimmista voittajista maailman maista. Suomesta tulisi säiden kannalta huomattavasti nykyistä siedettävämpi paikka elää."
No kun nyt se ei vain tulisi siedettävämmäksi muutoin kuin kasvukauden pidentymisellä ja paukkupakkasten vähentymisellä.
Maapallon keskilämpötilan nousu vaikuttaa el ninoon ja la ninaan jotka määräävät meidänkin ilmaston. Ja täällä tosiaan tuulet ja sateet lisääntyisivät. Tulvat myöskin lisääntyisivät, mutta täällä ei niinkään haittaa, ainoastaan muutamia peltoja jäisi tulvien alle säännöllisesti.
Sen sijaan jos vielä napajäät sulavat ja sekoittavat merivirtoja ja erityisesti golf-virtaa, tulee tänne entistä kylmempi. Ja lisäksi sataa koko ajan. Lauhkeiden talvien vuoksi tauteja levittävät itikat lisääntyvät.
Mutta kuitenkin täällä sitkeät suomalaiset sinnittelevät ja eivät kärsi hirmumyrskyistä tai äärimmäisestä kuivuudesta kuten muualla voi käydä.
Jos taas maapallon ilmasto kylmenee, niin täällä käy kuten pikkujääkaudella. Kumpikaan ei ole hyvä vaihtoehto, mutta pyritään sopeutumaan.
t.:[Sanottakoon esim. että minullakin on omassa asunnossani kolme elohopeamittaria eri ikkunoissa; jokaisessa on AINA eri lämpötila...]
En epäile väitettäsi siltäosin, etteikö mittarisi näyttäisi eri lukemia. Mutta jo sitä epäilen, että mittarisi olisivat elohopeamittareita, vaan ennemmin veikkaisin, että niissä on jotain muut väristä ainetta patsaat kuin vanhan ajan kuumemittareissa.
Toisekseen epäilen, että olisvatko mittarisi n. puolen metrin korkuisia tarkkuusmittareita, joissa yhden lämpöasteen väli on n. 1 cm ja se on jaettu kymmeneen osaan, lukematarkkuuden ollessa siis vähintään 0,1 astetta.
Mittaustekniikan vaihto (osin) paikallisesta mittarista sateliittimittaukseen voisi antaa jonkun virheen, vaan ei nyt ole kuitenkaan tuostakaan tietoa.
Siis vastauksena kysymykseesi sanoisin, että yksittäisten lämpötilamittausten tarkkuus on ollut 0,1 asteen luokkaa. Virhelähteitä toki voi olla, jotka tuottavat paljon suurempia heittoja kuin mittarien tarkkuus. Esim. kaupungistumisilmiön huomioinnin tarkkuus.
"Sanottakoon esim. että minullakin on omassa asunnossani kolme elohopeamittaria eri ikkunoissa; jokaisessa on AINA eri lämpötila..."
Lämpömittarisi ovat todennäköisesti kiinnitetty ikkunoiden karmeihin tai talon seiniin. Talosta saattaa päästä vuotamaan lämpöä ulkoilmaan mikä tietysti vaikuttaa lämpömittareiden lukemiin. Tämä on yksi syy miksi meteorologiset asemat pyritään sijoittamaan kauemmas asutuksesta, tai ainakin kauas kaikkein ilmeisimmistä virhelähteistä.
ja julkaistun USA:n lämpötilaa kuvaavan USHCN datasetin lopullisten arvojen välinen erotus näkyy tästä kuvasta.
http://www.coyoteblog.com/photos/uncategorized/2007/07/30/ushcn_corrections.gif
Siitä voi päätellä, että erilaisten oletettujen mittausvirheiden korjausten osuus viime vuosisadan lämpötrendissä on yli 0,5 astetta F, celsiusasteina sama on 5/9 tuosta.
Tosin tuota tietoa ei enää näköjään jostain ihmeen syystä uusimmille datasetin versioille julkaista.
Aloittajan viestiin nähden tuossa voisi nähdä päinvastaisen tapauksen: nykyaikaisemmat mittaukset ovat jotenkin systemaattisesti vinoja, joten niitä täytyy korjata.
Kun ei tunne tuota korjauksen taustaa, voisi tuossa nähdä melkoisen osan siitä kuuluisasta mailanlavastakin.
Jostain syystä tätä korjaustoiminnan ja lämpötilakäyrän samansuuntaisuutta ei ole selitetty siellä, mistä olen lueskellut näistä asioista. Jospa joku antaisi linkin nyt?
"Tosin tuota tietoa ei enää näköjään jostain ihmeen syystä uusimmille datasetin versioille julkaista."
Kylläpä julkaistaan.
Versio 1: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html
Versio 2: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/
Tietoa siis löytyy läjäpäin jos vain sitä haluaa löytää.
"Kun ei tunne tuota korjauksen taustaa, voisi tuossa nähdä melkoisen osan siitä kuuluisasta mailanlavastakin."
Mainion tieteellistä spekulointia. :-D
Kyse on siis UHSCN:stä, eli United States Historical Climatology Networkistä. Yhdysvallat edustaa noin kahta prosenttia koko maapallon pinta-alasta. Toisin sanoen, USHCN-datan perusteella ei voi vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä globaaleista lämpötiloista.
Oikeaoppinen ilmastoskeptinen vasta-argumentti tietysti menisi jotenkin näin:
Koska:
(1) Yhdysvaltojen data on korkealaatuisinta maailmassa
(2) Siihenkin joudutaan tekemään paljon korjauksia
Niin:
(1) (2) = ilmasto ei lämpene
:-DDD
tuoltahan se käyrä on alunperin. Miksihän tuolle uudelle (versio 2) datasetille siis ei ole julkaistu samaa käyrää korjausten suuruudesta kuin versiolle 1?
mutta se mikä ihmetyttää on miksi mittausteknologiat ovat noin systemaattisesti aiheuttaneet virhettä yhteen suuntaan. Ja vielä siten, että alkuperäiset mittaustulokset näyttivät alunperin liian lämpimiä arvoja (ilmaston lämpenemistrendin vastaisesti). Suuri osa noista korjauksista on ilmeisesti havaittu lisätä datasettiin vasta -90 luvulla.
se, että käyrä tuskin on kovin erilainen.
"Eipä niinkään..."
No eipä tietenkään. Vaikka kuitenkin.
"...se mikä ihmetyttää on miksi mittausteknologiat ovat noin systemaattisesti aiheuttaneet virhettä yhteen suuntaan."
Eli ilmasto ei lämpene. Koko lämpenemishumpuuki on vain mittausvirhettä. Näinhän se menee.
Ja kaikki ne korjaukset... ihan turhaan... :-D
Vaikka sekavuuden lisäämiseksi viestisi vastaukset (ja nimettömät lainaukset) eivät olleetkaan kaikki minun viestistiäni koskevia, niin kiitos nyt kuitenkin noista linkeistä.
Aika paljon tehdään tilastojen prosessointia, mutta päätekijä näyttäisi olevan TOBS, eli päivänajan korjaus "standardiajaksi", joka on kait keskiyö? Lämpötilahan on tietenkin useinkin eri päivällä kuin yöllä. Mutta tuokin korjaus näyttäisi nyt tasaantuvan, koskapa kaiketi useimmilla asemilla siirrytty samaan ajankohtaan lukemisessa?
Hämmästyttävästi vain näyttäisi tapahtuvan tuo tasaantuminenkin melko lailla samaan tahtiin ilmaston muutoksen tasaantumisen kanssa. Siis tämä käyrä:
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif
ja tämä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png
Ei tuo korrelaatio sentään ole 100%, mutta ehkä n. 50%. Toisessa asteikko on Fahrenheit ja toisessa Celcius mikä aiheuttaa oman visuaalisen efektinstä jne. Korjaus on Celcius asteina n. 0,3 astetta, joten maksimissaan se selittäisi kaiketi vain n. 30% havaitusta lämpenemisestä (jos siis olisi mokattu ihan täydellisesti).
Korrelaatio ei siis tässäkään todista kausaallisuutta kumpaankaan suuntaan.
Ei muuten sovita. Mä mittasin aiemman kämpän eteläikkunan (musta panelointi) ulkopuolelta kesällä v.1994 lämpötilaksi 52 astetta, että kyllä se ilmasto on viilennyt kun nyt eri kämpässä pohjoisikkunan (vaalea panelointi) ulkopuolella on -1 astetta. Samaa tahtia kun viilentyminen jatkuu niin absoluuttinen nollapiste alitetaan v.2079. Että pistä retardi pipo päähän tänä iltana koska uusivuosi on kylmä ja flunssakausi aluillaan. Tiedoksi että elohopeaa ei nykyisissä mittareissa juurikaan käytetä ettei tulisi lisää retardeja.
kyllä sää oot niin hirveen viisas ja sullon sana hallussa...
Maan ojittaminen suojelee hallalta.Eli jos 1700 ja 1800 luvulla mitatut lämpötilat mitataan ojittamattomalla alueella ja samat mittaukset suoritetaan esim 1900 luvulla samalla paikalla ojitetulla alueella ovat lämpötilat takuulla korkeammat. Onko tätä huomiotu ja voiko sitä enään tarkistaa (vanhoja ojitustietoja)ym ympäristötietoja.
Pallo pelastuu .Ojat umpeen niin käppyrät oikeaa ja ihana Pieni Jääkausi jatkuu hamaan tulevaisuuteen.
Muuttus hallaiseksi suoksi koko Suomi.Mistä se lähiruoka sitten hankitaan.