Eri kielellä

"""""I want to dress for themselves up in the rational mind and respect for the spirit of freedom and in the spirit of life, because the soul of protective clothing is the rational mind and in the soul of the spirit of life itself."""""

"""""Я хочу одеваются в рациональном разум и уважения к духу свободы и в духе жизни, потому что в душе защитной одежды есть человеческий разум и в душе дух есть жизнь для себя"""""

Ylläoleva teksti kuuluu Suomen kielellä näin:

Tahdon pukea itseni järkevällä mielellä ja kunnioittaa hengen vapautta ja hengen elämää, koska sielun suojavaate on ihmisen järki ja sielun henki on itse elämä.

Ps: Suomennoksessa Englannin kielisen tekstin ensimmäiseen lauseeseen on lisätty "for themselves", joka täydentää lauserakennetta ja kuvaa paremmin sanotun tarkoitusta.

muunmaalainen kirjoitti:

"""""I want to dress for themselves up in the rational mind and respect for the spirit of freedom and in the spirit of life, because the soul of protective clothing is the rational mind and in the soul of the spirit of life itself."""""

"""""Я хочу одеваются в рациональном разум и уважения к духу свободы и в духе жизни, потому что в душе защитной одежды есть человеческий разум и в душе дух есть жизнь для себя"""""

Ylläoleva teksti kuuluu Suomen kielellä näin:

Tahdon pukea itseni järkevällä mielellä ja kunnioittaa hengen vapautta ja hengen elämää, koska sielun suojavaate on ihmisen järki ja sielun henki on itse elämä.

Ps: Suomennoksessa Englannin kielisen tekstin ensimmäiseen lauseeseen on lisätty "for themselves", joka täydentää lauserakennetta ja kuvaa paremmin sanotun tarkoitusta.

arabialaisetkin olis jänniä. Lisää kieliä opettelemaan siis.

en ihan käsittänyt tosin, että miksi "themselves" ei suomenkielisessä tekstissä viittaa enää mihinkään. moniselitteisesti tuosta ensimmäisestä lauseesta nimittäin voisi päätellä ja keksiä monta tulkintaa.

I want to dress for themselves - voisi tarkoittaa, haluan pukeutua heille/heidän takiaan

oikeastaan en keksi muuta. Lause pitäisi olla "I want to dress them", jos olisi kyse vaikkapa lasten pukemisesta.

Ehkä suomentaisin kuitenkin niin, että "haluan pukeutua heidän takiaan järkevästi ja kunnioittaakseni vapauden ja elämän henkeä, koska elämän henki ja sielu toteutuu suojaavassa pukeutumisessa".

Eli olisiko kyse jostain hyvästä ideologiasta, vaatteilla kerrotaan viestiä maailmalle: välitämme teistä, välitämme itsestämme, rauhaa rakennamme, yhteistyötä. jotain sellaista kai

venäläisiä kirjaimia kirjoitti:

arabialaisetkin olis jänniä. Lisää kieliä opettelemaan siis.

en ihan käsittänyt tosin, että miksi "themselves" ei suomenkielisessä tekstissä viittaa enää mihinkään. moniselitteisesti tuosta ensimmäisestä lauseesta nimittäin voisi päätellä ja keksiä monta tulkintaa.

I want to dress for themselves - voisi tarkoittaa, haluan pukeutua heille/heidän takiaan

oikeastaan en keksi muuta. Lause pitäisi olla "I want to dress them", jos olisi kyse vaikkapa lasten pukemisesta.

Ehkä suomentaisin kuitenkin niin, että "haluan pukeutua heidän takiaan järkevästi ja kunnioittaakseni vapauden ja elämän henkeä, koska elämän henki ja sielu toteutuu suojaavassa pukeutumisessa".

Eli olisiko kyse jostain hyvästä ideologiasta, vaatteilla kerrotaan viestiä maailmalle: välitämme teistä, välitämme itsestämme, rauhaa rakennamme, yhteistyötä. jotain sellaista kai

Huomasit aivan oikein, sillä suomennosta vastaava ilmaisu täytyisikin kuulua; for myself, eli pukeutua itseyttä varten. Myös for themselves käy, kun puhutaan muista ympärillä olevista.

For myself ja for themselves on syvempi ilmaisu kuin for me tai for them. Myself ja themselves kuvaavat lähinnä minuudellista itseyttä ja for me ja for them vain itseä yleisessä mielessä. Siis for myself ja for themselves kuvaavat ihmisen salattua itseyttä (näkymätöntä minuutta) ja for me tai for them kuvaavat pikemminkin yleistä näkyvää itseä, eli ruumiillista näkyvyyttä.

Tokihan myös molemmat kieliopilliset ilmaisut voitaisiin sisällyttää tuohon lauseen alkuun, jolloin se kuulostaisi tältä: I want to dress up for myself and for themselves in the rational mind – Tahdon pukea itseyteni ja heidän itseytensä järkevällä mielellä . . .

muunmaalainen kirjoitti:

Huomasit aivan oikein, sillä suomennosta vastaava ilmaisu täytyisikin kuulua; for myself, eli pukeutua itseyttä varten. Myös for themselves käy, kun puhutaan muista ympärillä olevista.

For myself ja for themselves on syvempi ilmaisu kuin for me tai for them. Myself ja themselves kuvaavat lähinnä minuudellista itseyttä ja for me ja for them vain itseä yleisessä mielessä. Siis for myself ja for themselves kuvaavat ihmisen salattua itseyttä (näkymätöntä minuutta) ja for me tai for them kuvaavat pikemminkin yleistä näkyvää itseä, eli ruumiillista näkyvyyttä.

Tokihan myös molemmat kieliopilliset ilmaisut voitaisiin sisällyttää tuohon lauseen alkuun, jolloin se kuulostaisi tältä: I want to dress up for myself and for themselves in the rational mind – Tahdon pukea itseyteni ja heidän itseytensä järkevällä mielellä . . .

mieleen vaikkapa vaatemerkki Benettonin mainokset, joissa ihonvärillä ei ole väliä, lapset leikkivät ja ovat onnellisia. Olisin siis tulkinnut viestin niin, että tässä oikeasti rakennetaan maailman rauhaa ja ollaan ystäviä.

Mutta ehkä sinä näet tässä tekstissä jotain uskonnollisuutta (?), mitä minä en kyllä näe.

En tiedä, miten tarkka kielitieteilijä asian tulkitsisi. Mutta varmaan tiedät, mistä olet lauseesi ottanut ja mihin se liittyy. Tosin eri tilanteissa lauseet saavat usein uusia merkityksiä ja mielleyhtymiä.

tuli pikemminkin kirjoitti:

mieleen vaikkapa vaatemerkki Benettonin mainokset, joissa ihonvärillä ei ole väliä, lapset leikkivät ja ovat onnellisia. Olisin siis tulkinnut viestin niin, että tässä oikeasti rakennetaan maailman rauhaa ja ollaan ystäviä.

Mutta ehkä sinä näet tässä tekstissä jotain uskonnollisuutta (?), mitä minä en kyllä näe.

En tiedä, miten tarkka kielitieteilijä asian tulkitsisi. Mutta varmaan tiedät, mistä olet lauseesi ottanut ja mihin se liittyy. Tosin eri tilanteissa lauseet saavat usein uusia merkityksiä ja mielleyhtymiä.

Kun Suomea taitamattomalle venäläiselle esitetään asiat selkeällä Suomen kielellä, niin vaikka hän näkee kaiken edessään, niin hän ei ymmärrä näkemästään yhtään mitään. Tai sitten päinvastoin, että kun jollekin suomalaiselle esitetään selvät asiat Venäjän kielellä, niin hän ei ymmärrä esitetystä asiasta yhtään mitään.

Nyt kun toit tuon uskonnollisen puolen esiin tämän pienen tekstipätkän perusteella, niin silloinhan olisi myös ymmärrettävää, että miksi ihmiset eivät voi suoraan ymmärtää esim Uusi-testamentillista sisältöä. Eli kysymys on tällöin varmastikin niin sanotusta ”kieliongelmasta”, eli Uutta-testamenttia olisi luettava ja ymmärrettävä sen hengen perusteella, josta sen sisältökin on syntynyt!

Eli Apostoli Paavali kirjoittaa noista mainitsemistani ”kieliongelmista” Uuden-testamentin suhteen seuraavaa 1.Korinttolaiskirjeessä luku 2 ja jakeet 11-16 seuraavasti:

- Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut; ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Näin ollen (edellisen perusteella) voimme huomata, että usko ei tule näkemisestä, vaan se tulee näkemisen ymmärtämisestä.

Esim Kristus itse (Uuden-testamentin päähenkilö) toteaa Matteuksen evankeliumin 13 luku jakeissa13-14 näin: Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä. Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.

Uusi-testamentillisesti Kristus on syntynyt keskuuteemme Jumalan mieleksi, jotta me voisimme ymmärtää tuota Jumalallista tahtoa (Isää Jumalaa) Kristuksen takana. Näin ollen Kristus on kuin tulkki ihmisten ja Jumalan välillä.

Jolla on korvat kuulla se kuulkoon . . . (Markus 4:9)

Tulkkeja tarvitaan kirjoitti:

Kun Suomea taitamattomalle venäläiselle esitetään asiat selkeällä Suomen kielellä, niin vaikka hän näkee kaiken edessään, niin hän ei ymmärrä näkemästään yhtään mitään. Tai sitten päinvastoin, että kun jollekin suomalaiselle esitetään selvät asiat Venäjän kielellä, niin hän ei ymmärrä esitetystä asiasta yhtään mitään.

Nyt kun toit tuon uskonnollisen puolen esiin tämän pienen tekstipätkän perusteella, niin silloinhan olisi myös ymmärrettävää, että miksi ihmiset eivät voi suoraan ymmärtää esim Uusi-testamentillista sisältöä. Eli kysymys on tällöin varmastikin niin sanotusta ”kieliongelmasta”, eli Uutta-testamenttia olisi luettava ja ymmärrettävä sen hengen perusteella, josta sen sisältökin on syntynyt!

Eli Apostoli Paavali kirjoittaa noista mainitsemistani ”kieliongelmista” Uuden-testamentin suhteen seuraavaa 1.Korinttolaiskirjeessä luku 2 ja jakeet 11-16 seuraavasti:

- Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut; ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Näin ollen (edellisen perusteella) voimme huomata, että usko ei tule näkemisestä, vaan se tulee näkemisen ymmärtämisestä.

Esim Kristus itse (Uuden-testamentin päähenkilö) toteaa Matteuksen evankeliumin 13 luku jakeissa13-14 näin: Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä. Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.

Uusi-testamentillisesti Kristus on syntynyt keskuuteemme Jumalan mieleksi, jotta me voisimme ymmärtää tuota Jumalallista tahtoa (Isää Jumalaa) Kristuksen takana. Näin ollen Kristus on kuin tulkki ihmisten ja Jumalan välillä.

Jolla on korvat kuulla se kuulkoon . . . (Markus 4:9)

ongelmallisin uskonnollisen kirjan tulkinta on Koraani. Sitähän luetaan yhdellä kielellä, se tietääkseni on kirjoitettu vain yhdellä kirjoitetulla arabialla. Mutta sitä tulkitaan monesta eri näkökohdasta ja kielikulttuurista lähtöisin, mikä taas tuottaa ongelmia, tulkitaan eri tavalla. Kyllähän monia kirjoja voidaan tulkita ja ymmärtää eri tavalla, erilaisesta näkökulmasta. Oppeja ja lausahduksia soveltaa monella eri tavalla.

No, jotta ei tulisi toistoa, laitan vaikkapa esimerkkejä: a) kirjaimellisesti ymmärtäminen b) tunteella ymmärtäminen c) yhteiskunnallisesti ja politikoiden ymmärtäminen d) yksittäistapauksiin soveltaminen (mikä on hyvin mahdollista tulkita monin eri tavoin) e) huumorilla

mielestäni kirjoitti:

ongelmallisin uskonnollisen kirjan tulkinta on Koraani. Sitähän luetaan yhdellä kielellä, se tietääkseni on kirjoitettu vain yhdellä kirjoitetulla arabialla. Mutta sitä tulkitaan monesta eri näkökohdasta ja kielikulttuurista lähtöisin, mikä taas tuottaa ongelmia, tulkitaan eri tavalla. Kyllähän monia kirjoja voidaan tulkita ja ymmärtää eri tavalla, erilaisesta näkökulmasta. Oppeja ja lausahduksia soveltaa monella eri tavalla.

No, jotta ei tulisi toistoa, laitan vaikkapa esimerkkejä: a) kirjaimellisesti ymmärtäminen b) tunteella ymmärtäminen c) yhteiskunnallisesti ja politikoiden ymmärtäminen d) yksittäistapauksiin soveltaminen (mikä on hyvin mahdollista tulkita monin eri tavoin) e) huumorilla

Suomen televisiosta tuli pieni aika taaksepäin hauska elokuva, jossa yksi pääosan esittäjistä oli suomalainen Ville Haapsalo. Elokuva oli Venäläinen ja se kertoi toisen maailmansodan loppuvaiheista, jossa suomalainen sotilas ja venäläinen sotilas, sekä saamelainen lappalaistyttö kohtasivat toisensa. Tuo elokuva kertoi hyvin niistä epäluuloista ja väärinkäsityksistä, joita tuo kielellinen ymmärtämättömyys heidän keskinäisissä väleissään aiheutti.

Kun tuon kaltainen kielellinen ymmärtämättömyys siirrettäisiin tunnetasolle samankielisten keskuuteen, niin olisihan tilanne silloin myös aika kammottava, eli vaikka ymmärrettäisiin ja puhuttaisiin samaa äidinkieltä kielellisesti, niin tunteet eivät pääsisi kommunikoimaan lainkaan.

muunmaalainen kirjoitti:

Suomen televisiosta tuli pieni aika taaksepäin hauska elokuva, jossa yksi pääosan esittäjistä oli suomalainen Ville Haapsalo. Elokuva oli Venäläinen ja se kertoi toisen maailmansodan loppuvaiheista, jossa suomalainen sotilas ja venäläinen sotilas, sekä saamelainen lappalaistyttö kohtasivat toisensa. Tuo elokuva kertoi hyvin niistä epäluuloista ja väärinkäsityksistä, joita tuo kielellinen ymmärtämättömyys heidän keskinäisissä väleissään aiheutti.

Kun tuon kaltainen kielellinen ymmärtämättömyys siirrettäisiin tunnetasolle samankielisten keskuuteen, niin olisihan tilanne silloin myös aika kammottava, eli vaikka ymmärrettäisiin ja puhuttaisiin samaa äidinkieltä kielellisesti, niin tunteet eivät pääsisi kommunikoimaan lainkaan.

löydämme paikallisista konflikteista, joissa osapuolet kyllä ymmärtävät toisiaan, mutta yhteisymmärrystä ja rauhaa ei millään synny.

Ovathan saamelaisetkin syrjittyinä olleet Suomen maassa, heidän asemansa ei kovin hyvä. Samoin on ollut venäläisten kohdalla Suomessa. Tosin toivon, että parempaan suuntaan ollaan menossa. Suomalaisilla on oltava hyvät suhteet Venäjään ja sitä kieltä tulisi opiskella, tai oleskella Venäjällä opiskelemassa kieltä.

mielestäni kirjoitti:

ongelmallisin uskonnollisen kirjan tulkinta on Koraani. Sitähän luetaan yhdellä kielellä, se tietääkseni on kirjoitettu vain yhdellä kirjoitetulla arabialla. Mutta sitä tulkitaan monesta eri näkökohdasta ja kielikulttuurista lähtöisin, mikä taas tuottaa ongelmia, tulkitaan eri tavalla. Kyllähän monia kirjoja voidaan tulkita ja ymmärtää eri tavalla, erilaisesta näkökulmasta. Oppeja ja lausahduksia soveltaa monella eri tavalla.

No, jotta ei tulisi toistoa, laitan vaikkapa esimerkkejä: a) kirjaimellisesti ymmärtäminen b) tunteella ymmärtäminen c) yhteiskunnallisesti ja politikoiden ymmärtäminen d) yksittäistapauksiin soveltaminen (mikä on hyvin mahdollista tulkita monin eri tavoin) e) huumorilla

Sukulaiseni, jolla on "isänkielenä" arabia, osaa myös kirjoittaa arabiaa. Olen ymmärtänyt, että arabiassa on yksi kirjakieli ja useita puhuttuja murteita, joiden puhujat eivät ymmärrä toisiaan.

jotain tällaista kirjoitti:

löydämme paikallisista konflikteista, joissa osapuolet kyllä ymmärtävät toisiaan, mutta yhteisymmärrystä ja rauhaa ei millään synny.

Ovathan saamelaisetkin syrjittyinä olleet Suomen maassa, heidän asemansa ei kovin hyvä. Samoin on ollut venäläisten kohdalla Suomessa. Tosin toivon, että parempaan suuntaan ollaan menossa. Suomalaisilla on oltava hyvät suhteet Venäjään ja sitä kieltä tulisi opiskella, tai oleskella Venäjällä opiskelemassa kieltä.

Kyllä, eli Venäjässä ja Venajänkielen opiskelussa yhdistyy myös suomalaisille mielenkiintoinen tulevaisuuden mahdollisuus tutustua Venäjään myös henkilökohtaisen itsenäisesti.

Venäjä ja Venäjänkieli voi tulla kenen tahansa harrastukseksi, josta henkilökohtaisen ilon lisäksi voi seurata myös kaikkinaista muuta hyötyä.