Hyvää Uutta Vuotta muuten.
Palataanpa viimevuotisiin aiheisiin:
En saanut milloinkaan ilmastomuutosspektikoilta vastauksen kysymykseen, että kenen etuja he ajaavat.
Jos nyt ystävällisesti joku heistä voisi vastataa kysymykseen ja perustella, että miksi ihmiskunnan pitää jatkaa tähänastista luonnonvarojen törssämistä ja mahdollisesti (!) tuhotaa maailman ilmastoa. Tämä sulussa oleva huutomerkki on ikään kuin kehoitus itse arvioimaan sen pahimman mahdollisuuden todennäköisyyden ja seusraukset.
Palataanpa viimevuotisiin aiheisiin:
En saanut milloinkaan ilmastomuutosspektikoilta vastauksen kysymykseen, että kenen etuja he ajaavat.
Jos nyt ystävällisesti joku heistä voisi vastataa kysymykseen ja perustella, että miksi ihmiskunnan pitää jatkaa tähänastista luonnonvarojen törssämistä ja mahdollisesti (!) tuhotaa maailman ilmastoa. Tämä sulussa oleva huutomerkki on ikään kuin kehoitus itse arvioimaan sen pahimman mahdollisuuden todennäköisyyden ja seusraukset.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ja en parempaa selitystä ole keksinyt kuin että pelkojaan ja ahdistustaan oireilevat.
Ymmärtämistä peliin, kiukutteleva lapsikin rauhoittuu kun se otetaan syliin ja vaikka hyräillään...
Eli "skeptikoille" (onpa hieno nimi :)) kannataa vastailla rauhallisesti joopasejoo joo joo otahan iisisti kyllä se siitä.
Rehmellys loppuu nopeasti kun ei antaudu typeriin ja turhiin väittelyihin heidän kanssaan.
Nuo kaksi ensimmäistä puheenvuoroa ovat aika hyvä läpileikkaus alarmistien (onpa hieno nimitys) sielunelämästä.
Toinen tarjoilee salaliittoa ja toinen äitimyyttiä...
Kun ihan järkevän luontotoimittajan joka toisessa lauseessa on sana ilmastonmuutos ja liikutaan tasolla: ilmastonmuutos näkyy siinä, ettei jouluna sada lunta jne. Huh huh...
näillä ns. päästökaupoilla jotka perustuu auts, todistamattomaan ilmastomuutokseen
Näihän siinä käy kun tieteenalasta tehdään uskonto tai oikeistaan kaksi vastakkaista uskontoa.Hyvät asiat kuten esim energiansäästö jäävät sivuosiin. Uskonkappaleet hemmettiin ja "järki käteen".
Kenen etuja ajan?
Ensisijassa omaa etua
Miksi ihmiskunnan pitää haaskata luonnonvaroja?
Ei pidäkään, minulle riittää jo se. että kiinalaiset lakkaisvat tuhlaamasta niitä.
Kysyn puolestani vastakysymyksiä.
Mitkä ovat suomalaisten realistiset mahdollisuudet toimia toisin?
Katso hiukan ympärillesi, näetkö jossain kaukolämpökeskuksen? Millä se toimii? Öljylläkö, no pitäisikö se sulkea, vaikka sattuu tuottamaan lämpöä juuri kotitaloosi?
Pitäisikö sen vaihtaa öljy turpeeseen tai puuhakkeeseen? Kauanko muutostyö veisi aikaa ja onko siihen varaa? Turve- ja hakevarastot vaativat paljon varastointitilaa. Vaatisiko se ympäriltään aluelaajennuksia? Pitäisikö lähitalot sen vuoksi purkaa? Mistä korvausrahat asuntojen omistajille? Pitäisikö lämpövoimalan tilalle pystyttää 40 tuuliturbiinia, jotka nekin veisivät suuren alan?
Pitäisikö meidän kaikkien ostaa nyt hybridiauto?
Mistä pankista saa lainaa auton ostoon?
Pitäisikö rakentaa uusi energiatehokkaampi omakotitalo?
Mistä pankista saa lainaa sen rakentamiseen?
Entä saanko lainaa vielä, jos kohta olen työtön ja 60 v ikäinen?
Aika moni on jo puolen vuoden sisällä työtön.
Pitäisikö Suomesta lopettaa energiasyöppö terästeollisuus? Samalla menisi iso siivu vientituloista ja pari sataa tuhatta työpaikkaa.
Suositteletko peräti, että tästä maasta tehdään luontomatkailureservaatti venäläisille ja keskieurooppalaisillw turisteille?
melkoista tuubaa.
Tässä lainaus:
HS Kuukausiliite
Syyskuu 2008
Millainen on ilmastoskeptikko?
Ilkka Karisto kirjoittaa Kuukausiliitteessä (8/08): ”Minne katosivat ilmastoskeptikot? Siis sellaiset ihmiset, jotka eivät lainkaan usko ilmastonmuutoksen olevan totta.”
Tämä ilmastoskeptikon luonnehdinta vastaa kylläkin Helsingin Sanomien ilmastoraportoinnin yleistä tietotasoa, mutta se on täysin väärä. Väännetään nyt sitten rautalangasta: Ilmastoskeptikko ei epäile ilmaston muutoksia. Ilmastoskeptikko ei vain usko sokeasti viralliseen ilmastokonsensukseen sellaisena kuin IPCC:n raportit esittävät ilmastonmuutoksen syyt, sen seuraukset sekä ilmaston kehityksen yksipuolisten ja puutteellisten mallien ja osittain jopa väärennettyjen tietojen perusteella.
Ilmastoskeptikko haluaa nähdä ja tutkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä ennakkoluulottomasti ja laajasti, vertaillen teorioita objektiivisesti mittaustuloksiin käyttäen yksinomaan luonnontieteen hyväksyttyjä tutkimusmenetelmiä.
Folke Stenman
Fysiikan professori emeritus, Helsinki
Ilmakehä on vain yksi niistä Maan resursseista jotka ovat talouskasvun edellytys.
Maailmantalous on rakennettu niin että se toimii vain jatkuvan kasvun, toisin sanoen ikuisen talouskasvun oloissa.
Ikuinen talouskasvu edellyttää ettei päästöt vaikuta maahan, meriin eikä ilmaan eikä muutkaan resurssit kulu eikä lopu koskaan.
Voisiko professori vääntää rautalangasta mikä on tämän talousteorian tieteellinen perusta.
luonnonvarojen tuhlausta. Suurin ja varakkain kansanosa 45-55 vuotiaat baby boomerit ovat nytten hankkineet minkä ovat nähneet tarpeelliseksi joten ovat poissa kulutusjuhlasta ja ovat valmiita menemään eläkkeelle. 60 luvulla syntyneitä ei ole kovinkaan monta verrattuna buumi aikaisiin ehkäisypillerin keksimisen takia, joten parhaimmassa ja varakkaimmassa kulutusiässä olevien määrä tulee romahtamaan minimiinsä muutamassa vuodessa, mikä taasen vetää koko mailman syvään taantumaan kulutuksen lopahtamisen takia. Joten älä huolestu luonnonvarojen tuhlauksesta ollenkaan, ennemminkin huolestu omasta selviytymismahdollisuudesta tulevassa yliverotetussa yhteiskunnassa.
"Jos nyt ystävällisesti joku heistä voisi vastataa kysymykseen (kenen etuja he ajaavat?)ja perustella, että miksi ihmiskunnan pitää jatkaa tähänastista luonnonvarojen törssämistä ja mahdollisesti (!) tuhotaa maailman ilmastoa."
Kokeilisit päättää, mihin haluat vastauksen ja mihin haluat perustelun. Sinulle on ilmeisesti ohjelmoitu valmiiksi ennakkokäsitys että ilmastonmuutos-skeptikko on sama kuin luonnonvarojen törsäämistä kannattava.
Minä olen em.skeptikko. Tehtyäni testin jossa lasketaan ekologinen jalanjälki, sain tuloksen että jos kaikki kuluttaisivat samallalailla kuin minä niin tarvittaisiin 0,4 maapalloa! Mikäli ylenmääräinen lisääntyminen pysäytetään, niin voin 2,5 kertaistaa "törsäykseni"....että tämmönen skeptikko...
...sanahelinä vain.
kenenkään etuja?
Pääosa kyseenalaistaa vaan tuon uskonnollisen yhden asian hurmoksen.
on niin kivaa kun voi joka päivä valita miten luonto toimii, eikä tarvitse tyytyä tylsään "yhdellä tavalla" toimivaan luontoon.
Olen öljy-yhtiöiden palkkalistoilla ja ajan täällä pelkästään öljy-yhtiöiden asiaa. Jo pienenä varastin päivähoitokavereiden välipalat ja poljin pienempien päätä kuralammikkoon.
Olen myynyt omani, sekä mummoni sielun saatanalle ja olen muutenkin läpeensä paha ihminen. Jokainen käännytetty alarmisti on kilahdus kirstussani.
..., vaikka vähän värjätty, on se kumminkin suunta antava.
Vai pitäisikö otaa huumorin kannalta
Edelleen ei kuka skeptikoksi tunnustautunut ole vielä paljastanut motiivinsa, miksi hän epäile ilmastomuutoksen olevan ihmisen aiheuttama.
Uskosi sinut pelastaa harhaoppien syövereistä......Eksynyttä Lohduttaen....apostoli A.G.
"Edelleen ei kuka skeptikoksi tunnustautunut ole vielä paljastanut motiivinsa, miksi hän epäile ilmastomuutoksen olevan ihmisen aiheuttama."
Ihan kaikella kunnioituksella, väittämäsi ei pidä paikkaansa. Sinä olet saanut vastauksen kysymykseen jo monelta taholta. Nyt taas esität aivan uuden kysymyksen.
-J-
Ulkomaalainen,
En tiedä täytänkö kysymyksen asettajan kriteerin, koska en epäile ilmastossa tapahtuvia muutoksia, mutta toisaalta epäilen suuresti ihmisen tuottaman hiilidioksidin ratkaisevuutta. Huom. ratkaisevuutta, koska tietenkin se vaikuttaa.
Nyt varsinaiseen kysymykseen. Tarkoittaako esittämäni epäily automaattisesti sitä, että kannatan valloillaan olevaa kerskalulutuskulttuuria? Ei tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että minun mielestäni prioriteetit ovat muualla.
Kuinka minä sitten "säästän luontoa", jos en kerran hiilidioksidista niin piittaa? Tyhjentävä vastaus on tälle palstalle kenties liian pitkä, mutta jotain voinen kuitenkin kertoilla;
-en osta krääsää
-en seuraa muotia ja muita pintailmiöitä
-pyrin valmistamaan käyttämäni tarve-esineet mahdollisuuksien mukaan itse (asiaa helpottaa se, että olen ammatiltani puu- ja metalliseppä)
-kulutan käyttöesineeni niiden käyttöiän loppuun asti. Jos mahdollista, pidennän esineiden käyttöikää korjaamalla.
-ostan aina, kun se vain on suinkin mahdollista, Suomessa tuotettua tavaraa (ja elintarvikkeita)
-tuotan osan ruoastani itse
-pyrin ostamaan osan ruoastani suoraan lähitiloilta (joiden tuotantomenetelmiin voin tutustua)
-olen vähentänyt lihan kulutusta (syynä lähinnä kaupoissa myytävän lihan jatkuvasti heikkenevä laatu ja kasvavat lisäainemäärät)
-elintarvikkeissa suosin aina luomua tai reilua kauppaa, hinnasta piittaamatta (rikas en todellakaan ole, mutta opinpahan selviämään vähemmällä).
-olen vähentänyt luksuselintarvikkeiden kulutusta (vaikkapa kahvi)
-pyrin välttämään turhaa autoilua ja autoni on pieni ja erittäin vähäruokainen. En myöskään vaihda autoani heti siihen kyllästyttyäni.
-vältän haitallisien kemikaalien käyttöä arjessani (kosmetiikka, pesuaineet jne.)
-pyrin välttämään turhaa energiankulutusta
-pyrin välttämään turhan viihde-elektroniikan hankkimista (en esimerkiksi omista televisiota tai pleikkaria)
-en usko vallitseviin hallusinaatioihin, kuten vaikkapa "jatkuva talouskasvu", jonka jokainen tervejärkinen ihminen tietää olevan sula mahdottomuus rajallisten voimavarojen maailmassa - Arvioidaan asia uusiksi sitten, kun avaruusrintama lähivuosikymmeninä alkaa pikkuhiljaa aukenemaan.
Siinä nyt hieman esimerkkejä, jotta edes jonkinlainen kuva välittyisi.
-J-
Sellaiseksi minäkin pyrin.