"Puhdas suomalainen ruoka on varjeltu propagandamyytti"
Elintarvikkeet: Kilpailuviraston ex-pomo suosisi eurooppalaista
Kilpailuviraston ex-ylijohtaja Matti Purasjoki arvelee, että MTK:lla on näppinsä pelissä keskustelussa suomalaisen ruuan mainostamisesta.
Tuottajajärjestö on Purasjoen mielestä jo pitkään vaatinut toimia ruuan tuontia vastaan. Suomalaisten elintarvikkeiden on sanottu olevan puhtaampaa ja lähiruoan ekologisempaa kuin ulkomaisten tuottajien.
- Propagandaa, propagandaa. Se näkyy kilometrin päähän. Se on ennen kaikkea MTK:n puhetta, miten puhdasta ja lisäaineetonta meidän ruokamme on. Samoja lisäaineita meillä tungetaan peltoon. Puhtaus on varjeltu myytti.
Keskustelu ruuan alkuperästä pääsi valloilleen, kun Suomi päätti EU-komission usuttamana kieltää ruuan kotimaisuuden mainostamisen, jos markkinointiin käytetään valtion rahaa.
EU:n markkinaoikeuteen perehtynyt professori Kai Kalima piti Ylen haastattelussa hätiköitynä direktiivin toimeenpanoa heti vuoden alusta. Hänen mielestään Suomi noudattaa sääntöjä liiankin pilkulleen verrattuna vaikkapa Välimeren maihin. Purasjoki arvelee, että Kalima ei tiedä, mistä puhuu.
Mielikuvasotaa
Purasjoki on komission kireämpään otteeseen tyytyväinen.
- Yhteismarkkinoille sopii hirveän huonosti, että mainostetaan valtion tuella. Jokainen voi tietysti omalla rahalla mainostaa, että minun perunani ovat maailman parhaita.
Matti Purasjokea on närästänyt jo pitkään ruuan ympärillä käytävä mielikuvasota. Takana on pyrkimys suojella omaa tuotantoa.
- Usein vanha Aatami näkyy nurkan takaa. Suomessa muutama vuosi sitten kampanjoitiin, että ulkomaisia kinkkuja ei pidä ostaa, koska ei tiedä, mitä ne sisältävät. Ne olivat ihan samoja kuin kotimaiset, sama sika.
Purasjoki jäi vuonna 2004 Kilpailuvirastosta eläkkeelle, mutta hän toimii yhä konsulttina markkinoiden toimimiseen liittyvissä asioissa."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/puhdas-suomalainen-ruoka-on-varjeltu-propagandamyytti/122795
Elintarvikkeet: Kilpailuviraston ex-pomo suosisi eurooppalaista
Kilpailuviraston ex-ylijohtaja Matti Purasjoki arvelee, että MTK:lla on näppinsä pelissä keskustelussa suomalaisen ruuan mainostamisesta.
Tuottajajärjestö on Purasjoen mielestä jo pitkään vaatinut toimia ruuan tuontia vastaan. Suomalaisten elintarvikkeiden on sanottu olevan puhtaampaa ja lähiruoan ekologisempaa kuin ulkomaisten tuottajien.
- Propagandaa, propagandaa. Se näkyy kilometrin päähän. Se on ennen kaikkea MTK:n puhetta, miten puhdasta ja lisäaineetonta meidän ruokamme on. Samoja lisäaineita meillä tungetaan peltoon. Puhtaus on varjeltu myytti.
Keskustelu ruuan alkuperästä pääsi valloilleen, kun Suomi päätti EU-komission usuttamana kieltää ruuan kotimaisuuden mainostamisen, jos markkinointiin käytetään valtion rahaa.
EU:n markkinaoikeuteen perehtynyt professori Kai Kalima piti Ylen haastattelussa hätiköitynä direktiivin toimeenpanoa heti vuoden alusta. Hänen mielestään Suomi noudattaa sääntöjä liiankin pilkulleen verrattuna vaikkapa Välimeren maihin. Purasjoki arvelee, että Kalima ei tiedä, mistä puhuu.
Mielikuvasotaa
Purasjoki on komission kireämpään otteeseen tyytyväinen.
- Yhteismarkkinoille sopii hirveän huonosti, että mainostetaan valtion tuella. Jokainen voi tietysti omalla rahalla mainostaa, että minun perunani ovat maailman parhaita.
Matti Purasjokea on närästänyt jo pitkään ruuan ympärillä käytävä mielikuvasota. Takana on pyrkimys suojella omaa tuotantoa.
- Usein vanha Aatami näkyy nurkan takaa. Suomessa muutama vuosi sitten kampanjoitiin, että ulkomaisia kinkkuja ei pidä ostaa, koska ei tiedä, mitä ne sisältävät. Ne olivat ihan samoja kuin kotimaiset, sama sika.
Purasjoki jäi vuonna 2004 Kilpailuvirastosta eläkkeelle, mutta hän toimii yhä konsulttina markkinoiden toimimiseen liittyvissä asioissa."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/puhdas-suomalainen-ruoka-on-varjeltu-propagandamyytti/122795
Vastaukset 13
Vanhimmat
Asiallista ja asiapitoista tekstiä. Olenkirjoittajan kanssa tasan sama mieltä.
Suomalaiset on aivopesty ostamaan ja syömään laadultaan keskinkertaista ruokaa.
Pekka Puskan saisi samantien lähettää vaikka amerikkaan, siellähän niitä läskejä riittää.
"Purasjoki arvelee, että Kalima ei tiedä, mistä puhuu."
Eipä taida Purasjoen vaarikaan enää aina tietää mistä puhuu. Voi kysyä, että mistä hänen tietonsa ovat peräisin. Suomessa tuotettu ruoka on todellakin puhtaampaa kuin ulkomaalainen. Jos ei usko, niin on syytä ottaa selvää ennenkuin heittelee mitä tahansa suustaan ulos. Mutta eihän se sitä tarkoita etteikö ulkomainenkin ruoka olisi aivan riittävän puhdasta normaalisti.
mahtanevat olla peräisin?
:)
Oletko ikinä kuullut esimerkiksi elintarviketurvallisuusvirasto Evirasta? Selaa vaikka Eviran raportteja nettisivuilta niin ehkä viisastut. Ehkä et. Riippuu sinusta.
No jos Purasella todella oli tarkoituksena kyseenalaistaa valtion tukemaa mainontaa, olisi pysynyt aiheessa.
keiden asialla EVIRA toimii - kuluttajan vai kaupan ja teollisuuden että maatalouden?
:D
Kysehän on epäterveen kilpailun suosimisesta ja kotimaisen ruoan mainonnasta valtion tuella - ei siitä missä maassa tuotettu ruoka olisi puhtaampaa, terveellisempää ja mitä vielä.
EU:n yksi perusprinsiippi on vapaa kilpailu EU:n sisällä, kilpailunrajoitusten poistaminen. Ennen EU:tahan meillä oli eräs Euroopan voimakkaimmista ruoan tuontia säätelevä ja estävä lainsäädäntö, joka on nyt asteittain poistettu. Sen vuoksi meillä on kauppojen hyllyssä huomattavasti enemmän ulkolaisia tuotteita ja suurempi valikoima. Ennen lainsäädännöllä estettiin näiden tuonti Suomeen ja samalla varjeltiin kotimaista tuotantoa kilpailulta.
Kilpailun puuttumisen vuoksi ei suomalainen erlintarviketeollisuus joutunut erityisemmin ponnistelemaan laadun kanssa - keskittynyt tuottaja- ja jakeluporras piti huolen siitä, mitä kuluttajalle tarjottiin ja oli omasta mielestään paremmin tietoinen kuluttajan mausta kuin kuluttaja itse. Perusteiltaan tämä muistutti hyvin paljon sosialististen maiden tuotantojärjestelmiä.
Nyt käydyssä kiistassa on kyse vain siitä, että EU ei voi sallia kotimaisen ruoantuotannon mainontaa ulkomaista tuotantoa vastaan valtion rahalla, josta lisäksi suuri osa on tullut EU:n tukirahoina.
Nykyinen kepuhallitus haluaa aina kääntää rattaita "entisiin, hyviin" aikoihin, milloin vain siihen on mahdollisuus. Pienen suomalaisen, tuottajaportaan liveksintä on osa nykyisen hallituksen politiikkaa - varsinkin silloin kun puolueen kannatus on laskussa.
Hyvä Purasjoki - vanhana kilpailuasiamiehenä haistat kyllä epäterveen kilpailun. En minä halua veromarkkojani kulutettavaksi suomalaisen ruoan mainontaan - riittää, että minä sitä ostan, milloin hyvää hyllyltä löydän.
Tuontikiellon eteläamerikkalaiselle naudanlihalle sangen löyhin perusteluin.
Perustellumpaa olisi poistaa naudat kokonaan britanniasta, hullun lehmän tautia, onko sitä edes juuri muualla tavattu?
EU suojelee eurooppalaista lihantuotantoa, kieltämällä tuonnin.
tänne tuotiin se muuttui lihatiskillä KOTIMAISEKSI ja hinta olikin jo sen mukainen.
:)
Olet aivan oikeassa, että EU on laaja protektionistinen liitto - aivan kuten Suomi oli ennen EU-aikaa, mutta minikoossa.
Siinä mielessä ei mikään ole muuttunut - vain kokoero. EU on kuitenkin kokonsa puolesta varsin paljon enemmän itseriittoisempi ja toimeentulevampi kuin Suomi saattoi koskaan olla.
Oletteko unohtaneet, että ruoka on hyvä syödä siellä , missä se tuotetaan. En halua ostaa kuolleeksi säilöttyä tai tuhansien kilometrien päästä lennätettyä.
Eikä minua erityisemmin houkuta Autobahnojen äärellä pakokaasutöpperössä kasvanut leipävilja, eikä maistu siirtolaisten nälkäpalkalla Espanjassa keräämät tomaatitkaan.
On hyvä syödä ruokaa, joka on tehty hyvistä raaka-aineista hyvällä ammattitaidolla. Minulle ei ole suurikaan itseisarvo se, mitä kieltä puhuva viljelijä tai yritys sen on tuottanut - ihmisiä kaikki tyynni. Arvostan kaikkien hyvän ruoan tuottajien ammattitaitoa.
Minä en syö keinovalossa viljeltyjä, kivikovia Närpiön tomaatteja, jotka ovat kitkutelleet viimeiset viikkonsa keskusliikkeen varastossa "jälkikypsymässä". Ne ovat pahoja ja kitkeriä.
Saman tuomion annan vetisille, kitkerille kurkuille ihan niiden suoruudesta tai käyryydestä riippumatta.
En myöskään haluaisi syödä lammasta, joka on saavuttanut matkansa pään kaupan hyllylle vasta kun vanhuus on jo alkanut kolkuttaa ja viimeinen villatupsu on leikattu.
En myöskään arvosta erityisemmin tilaviinejä, jotka on tehty vajavaisella ammattitaidolla viinimarjoista. Näillä kaikilla on hieno etiketti, leikkisä nimi ja EU-leaderhankkeella rahoitettu etiketti. Oma kotiviinini on paljon parempaa - ja halvempaa.
Mielestäni silakalla on syytä olla kaksi kirkasta silmää ja kaikki evät tallella eikä lohi saa maistua mudalle. Broileri ei ole ihmisen ruokaa eikä edes eläinlaji.
Kananmunan tulee olla hyvältä maistuva eikä vanha jo kauppaan tullessaan. Kerman tulee tuoksua hyvältä, olla väriltään keltaista ja parhaimmillaan jugurtin paksuista. Jugurtin tulisi lohkeilla lusikassa eikä valua notkeana kuin maito.
Nämä kaikki ihan riippumatta siitä, missä se tuottaja sijaitsee, joka näitä tuotteita tuottaa. Kyllä minä lähiruoan päälle ymmärrän - kuljetus lisää kustannuksia - mutta en osta sitä maun kustannuksella. Jos ainoastaan lähiruoan syönti on oikein, on minut ajettu ruokaloukkuun, josta en enää pääse pois ja tiedän, että jään paljosta hyvästä paitsi.
Etenkin tuo kotimaisuus on usein harhaanjohtavaa hyvän ruuan laatutakeena.
Hyvää ja maukasta ruokaa voi syödä ympäri maailman. Siellä kotimaassaan se on kotimaista.
Suomalainen riuska ruisleipa on sentään maineensa veroista. Marskin arinaleipä.
että suomalainen ruoka olisi puhtaampaa kuin muu. Itse en ole tuohon uskonut sitten lapsuuden, lapsena nyt uskoo lähes kaiken mitä sanotaan. Mutta sitä mieltä olen että lähiruoka on siinä mielessä ekologisempaa, että ei tule pitkiä kuljetuksia ja ruoka tulee kuluttajalle nopeammin. Parasta on ostaa ruoka suoraan tuottajalta, silloin se on yleensä tuoreempaa kuin kaupasta ostettu. Näistä syistä suosin aina lähiruokaa, olen sitten missä päin maailmaa tahansa.