MOT Kylmää vettä kasvihuoneeseen

oman sivun mainostamista. Onko sulla mainoksia siellä vai miksi koitat epätoivoisesti kerätä sinne kävijöitä?

on melkoista kirjoitti:

oman sivun mainostamista. Onko sulla mainoksia siellä vai miksi koitat epätoivoisesti kerätä sinne kävijöitä?

Minulla on jokusen KYMMENTÄ linkkiä jotka todistavat omien juttujeni puolesta jotka pitäisi käsin kopioida tänne jos haluaisin argumentoida tänne tuota MOT:n roskadokkaria vastaan. En rupea käyttämään yhteen argumenttiin pariakymmentä minuuttia kun olen sen jo kirjoittanut aiemmin.

Ei TODELLAKAAN ole pakko klikata sivuani.

Miksi kaikkien muiden sivuihin saa linkata paitsi omaan? Linkittämäni artikkelit liittyvät TÄYSIN aiheeseen ja niissä on jopa suoraan minun argumentteihini vastannut ohjelman tekijä Martti Backman.

Esim. merijään sulaessa meret lämpeävät aiempaa nopeammin, koska jää heijastaa 90 % säteilystä takaisin, meri taas 5-10 %. Täten pieni lämpeneminen aiheuttaa huomattavan lisälämpenemisen positiivisen palautekytkennän takia.

Lisätietoa esim. täältä:

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/seuraukset/palautekytkennat.html

Tuo kirjoitus on muuten Lindzenin, ja julkaisija on räikeän epätieteellinen Enery & Environment. Ktso esim. linkit täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_and_Environment

tuc kirjoitti:

Esim. merijään sulaessa meret lämpeävät aiempaa nopeammin, koska jää heijastaa 90 % säteilystä takaisin, meri taas 5-10 %. Täten pieni lämpeneminen aiheuttaa huomattavan lisälämpenemisen positiivisen palautekytkennän takia.

Lisätietoa esim. täältä:

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/seuraukset/palautekytkennat.html

Tuo kirjoitus on muuten Lindzenin, ja julkaisija on räikeän epätieteellinen Enery & Environment. Ktso esim. linkit täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_and_Environment

Siis mitä minä unohdin? Siis hiilidioksidin logaritminen vaikutus on fakta, se miten välillisesti sitten tapahuu on eri asia.
Et ilmeisesti ole kovinkaan paljon opiskellut tieteitä, Alfred P.Sloan on yksi maailman arvostetuimpia tiedemiehiä, on ollut alussa mukana myös IPCC:n toiminnassa. Erimielisyydet alkoivat, kun IPCC alkoi vetää hatusta päätelmiä, jotka olivat täysin epätieteellisiä. Ai niin Alfred kirjoittaa nimimerkillä, jonka jokainen tieteen harrastaja tietää.

UPDATE_8560770 kirjoitti:

Siis mitä minä unohdin? Siis hiilidioksidin logaritminen vaikutus on fakta, se miten välillisesti sitten tapahuu on eri asia.
Et ilmeisesti ole kovinkaan paljon opiskellut tieteitä, Alfred P.Sloan on yksi maailman arvostetuimpia tiedemiehiä, on ollut alussa mukana myös IPCC:n toiminnassa. Erimielisyydet alkoivat, kun IPCC alkoi vetää hatusta päätelmiä, jotka olivat täysin epätieteellisiä. Ai niin Alfred kirjoittaa nimimerkillä, jonka jokainen tieteen harrastaja tietää.

Siis Alfred P.Sloan professor

UPDATE_8560770 kirjoitti:

Siis mitä minä unohdin? Siis hiilidioksidin logaritminen vaikutus on fakta, se miten välillisesti sitten tapahuu on eri asia.
Et ilmeisesti ole kovinkaan paljon opiskellut tieteitä, Alfred P.Sloan on yksi maailman arvostetuimpia tiedemiehiä, on ollut alussa mukana myös IPCC:n toiminnassa. Erimielisyydet alkoivat, kun IPCC alkoi vetää hatusta päätelmiä, jotka olivat täysin epätieteellisiä. Ai niin Alfred kirjoittaa nimimerkillä, jonka jokainen tieteen harrastaja tietää.

Se, että CO2:n kaksinkertaistuminen ei nostaisi lämpötiloja kuin noin asteella ei tarkoita, että lämpeneminen olisi siinä. Lämpötilan noustessa myös kosteus lisääntyy, albedo muuttuu yms. ja lopputuloksena lämpötila kasvaa reilusti yli asteella, kun CO2-pitoisuus kaksinkertaistuu. Tässä vähän faktaa taakse siitä, millaiseksi fyysikot ovat arvioineet lämpenemisen, kun CO2-pitoisuus kaksinkertaistuu:

http://www.geocities.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html

Ja jos et ole tajunnut, niin Alfred P. Sloan (Jr.) oli viime vuosisadan alussa General Motorsin pääjohtaja ja hänen nimeään kantava järjestö rahoittaa yliopistoille professoreita. Tässä englanniksi mistä on kyse:

"Professor Richard Lindzen is an Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, working in the department of Earth, Atmospheric and Planetary Science at Massachusetts Institute of Technology."

Hän ei siis ole millään salanimellä, eikä sellaista tiedemiestä kuin Alfred P. Sloan ole tietääkseni olemassa. Mitäköhän ihmettä sinä oikein suollat?

tuc kirjoitti:

Se, että CO2:n kaksinkertaistuminen ei nostaisi lämpötiloja kuin noin asteella ei tarkoita, että lämpeneminen olisi siinä. Lämpötilan noustessa myös kosteus lisääntyy, albedo muuttuu yms. ja lopputuloksena lämpötila kasvaa reilusti yli asteella, kun CO2-pitoisuus kaksinkertaistuu. Tässä vähän faktaa taakse siitä, millaiseksi fyysikot ovat arvioineet lämpenemisen, kun CO2-pitoisuus kaksinkertaistuu:

http://www.geocities.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html

Ja jos et ole tajunnut, niin Alfred P. Sloan (Jr.) oli viime vuosisadan alussa General Motorsin pääjohtaja ja hänen nimeään kantava järjestö rahoittaa yliopistoille professoreita. Tässä englanniksi mistä on kyse:

"Professor Richard Lindzen is an Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, working in the department of Earth, Atmospheric and Planetary Science at Massachusetts Institute of Technology."

Hän ei siis ole millään salanimellä, eikä sellaista tiedemiestä kuin Alfred P. Sloan ole tietääkseni olemassa. Mitäköhän ihmettä sinä oikein suollat?

Totta tuo, mutta kirjoitukset usein tuolla Alfred P.Sloan Professor nimellä, en tiedä miksi, mutta et tosiaankaan lukenut hänen tutkimuksiaan , siellä hiilidioksidin lopullinen vaikutus lämpötilaan on vielä huomattavasti pienempi kuin minun esimerkissäni. Sanottakoon vielä kyseessä on harvinainen tutkija, joka ei sano mitään ehdotonta, mutta, jos joku asia on matemaattisesti väärin ei hän sitä myöskään voi hyväksyä, kuten nykyinen IPCC.

tuc kirjoitti:

Se, että CO2:n kaksinkertaistuminen ei nostaisi lämpötiloja kuin noin asteella ei tarkoita, että lämpeneminen olisi siinä. Lämpötilan noustessa myös kosteus lisääntyy, albedo muuttuu yms. ja lopputuloksena lämpötila kasvaa reilusti yli asteella, kun CO2-pitoisuus kaksinkertaistuu. Tässä vähän faktaa taakse siitä, millaiseksi fyysikot ovat arvioineet lämpenemisen, kun CO2-pitoisuus kaksinkertaistuu:

http://www.geocities.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html

Ja jos et ole tajunnut, niin Alfred P. Sloan (Jr.) oli viime vuosisadan alussa General Motorsin pääjohtaja ja hänen nimeään kantava järjestö rahoittaa yliopistoille professoreita. Tässä englanniksi mistä on kyse:

"Professor Richard Lindzen is an Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, working in the department of Earth, Atmospheric and Planetary Science at Massachusetts Institute of Technology."

Hän ei siis ole millään salanimellä, eikä sellaista tiedemiestä kuin Alfred P. Sloan ole tietääkseni olemassa. Mitäköhän ihmettä sinä oikein suollat?

Tuossa sinun linkissä siis pelkkä arvio. Nykyinen lämmönnousu ei vastaa ollenkaan IPCC:n arvioita ehkä olisi aika jo teoriaa muuttaa. Tuossa matemaattista arviota tuosta climate sensitivitystä , mutta kuten oikeat tiedemiehet mitään varmaa ei väitetä.
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity

UPDATE_8560770 kirjoitti:

Totta tuo, mutta kirjoitukset usein tuolla Alfred P.Sloan Professor nimellä, en tiedä miksi, mutta et tosiaankaan lukenut hänen tutkimuksiaan , siellä hiilidioksidin lopullinen vaikutus lämpötilaan on vielä huomattavasti pienempi kuin minun esimerkissäni. Sanottakoon vielä kyseessä on harvinainen tutkija, joka ei sano mitään ehdotonta, mutta, jos joku asia on matemaattisesti väärin ei hän sitä myöskään voi hyväksyä, kuten nykyinen IPCC.

Ei se ole nimi vaan titteli! Professori-titteli tulee tuollaisessa asiayhteydessä ennen nimeä jos on tullakseen. Esim. "Professor Richard Lindzen" ja jos hän on emeritus, sitten "Professor emeritus Richard Lindzen". Noita lyhyesti "Sloan professor" tai "Alfred P. Sloan Professor" -tittelillä kulkevia on useita. Katso vaikka täältä:

http://mitsloan.mit.edu/

Heti etusivulla on "MIT Sloan Professor Michael Cusumano" ja se EI tarkoita, että tyypin nimi on Mit Sloan. Googlella löytää useita eri professoreja hakusanalla "Alfred P. Sloan Professor". Ymmärrätkö nyt?

Kyseessä on Richard Lindzenin kirjoitus, artikkeli kökkölehdessä, jonka tieteellinen arvo on täysi nolla. Lindzen on kyllä tehnyt valtavat määrät täysin pätevää tutkimusta, mutta tuo artikkeli ei kuulu niihin. Jos kuuluisi, se olisi julkaistu oikeassa tiedejulkaisussa. Tuo E&E kun on perustettu sen takia, että ilmastoänkyrät saisivat epätieteelliset artikkelinsa läpi, julkaisussa ei suoriteta standardia vertaisarviointia. Toivottavasti tiedät, mikä on vertaisarvioitu tieteellinen artikkeli.

UPDATE_8560770 kirjoitti:

Tuossa sinun linkissä siis pelkkä arvio. Nykyinen lämmönnousu ei vastaa ollenkaan IPCC:n arvioita ehkä olisi aika jo teoriaa muuttaa. Tuossa matemaattista arviota tuosta climate sensitivitystä , mutta kuten oikeat tiedemiehet mitään varmaa ei väitetä.
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity

Kertokaas nyt ihan omin sanoin ja yksinkertaisesti ilman linkkilistoja että onko jossain ihan oikeasti havaittu ja mitattu näitä palautekytkentöjä vai ovatko ne vain jotain ilmastomallien teoreettisia osia?

UPDATE_8560770 kirjoitti:

Tuossa sinun linkissä siis pelkkä arvio. Nykyinen lämmönnousu ei vastaa ollenkaan IPCC:n arvioita ehkä olisi aika jo teoriaa muuttaa. Tuossa matemaattista arviota tuosta climate sensitivitystä , mutta kuten oikeat tiedemiehet mitään varmaa ei väitetä.
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity

Tuossa antamassani linkissä, jossa ei ole "pelkkä arvio" vaan USEITA KYMMENIÄ mallinnuksia vuosikymmenien ajalta, on myös tuon antamasi linkin kirjoittajan Nir Shavivin tutkimuksen tulokset. Nir tulee TÄYSIN eri tulokseen kuin kaikki maailman tiedemiehet kuten tuosta linkistäni voit todeta, hän laskee CO2:n vaikutuksen olevan pieni murto-osa siitä mitä suurin osa ilmastoänkyröistäkin ajattelee.

Tässä perustietoa tyypistä

http://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv

Hänen kosmisten säteiden teoriansa rupeaa olemaan tutkittu ja nykytiedon mukaan se ei selitä käytännössä millään lailla ilmaston lämpenemistä.

Ja vielä, IPCC ei tee mitään arvioita vaan tulkitsee tieteilijöiden eri puolella maailmaa tekemiä tutkimuksia. Varhaisin tunnettu graafinen mallinnus lähitulevaisuuden ilmastosta oli Hansenin vuonna 1988 tekemä graafi täydennettynä tähän asti saatavana olleilla kokonaisilla vuosilla, 2008 puuttuu ja se tulee poikkeamaan trendistä, mutta heilahtelua eestaas on nähty aiemminkin:

http://img230.imageshack.us/img230/2682/hansen2007jpegwn6.jpg

Skenaario A oletti, että pitoisuudet nousevat nopeasti ja että tulivuorenpurkauksia ei tule. Skenaario B oletti 90-luvulle ison tulivuorenpurkauksen, se tuli. Skenaario C oletti CO2-päästöjen vähenevän nopeasti. Tällä haavaa skenaario B on pitänyt hämmästyttävän hyvin paikkansa.

IPCC:n 2. raportti vuonna 1995 muuten ennakoi pienempää nousua kuin mitä on havaittu. Nyt ollaan jääty hieman alle 4. raportin luvuista, mutta se selittyy helposti kohinalla, siis vuosittaisella satunnaisvaihtelulla joka johtuu sääilmiöistä, merivirroista ja muista tekijöistä, joiden vaikutukset trendeihin ovat vähäiset.

tuc kirjoitti:

Tuossa antamassani linkissä, jossa ei ole "pelkkä arvio" vaan USEITA KYMMENIÄ mallinnuksia vuosikymmenien ajalta, on myös tuon antamasi linkin kirjoittajan Nir Shavivin tutkimuksen tulokset. Nir tulee TÄYSIN eri tulokseen kuin kaikki maailman tiedemiehet kuten tuosta linkistäni voit todeta, hän laskee CO2:n vaikutuksen olevan pieni murto-osa siitä mitä suurin osa ilmastoänkyröistäkin ajattelee.

Tässä perustietoa tyypistä

http://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv

Hänen kosmisten säteiden teoriansa rupeaa olemaan tutkittu ja nykytiedon mukaan se ei selitä käytännössä millään lailla ilmaston lämpenemistä.

Ja vielä, IPCC ei tee mitään arvioita vaan tulkitsee tieteilijöiden eri puolella maailmaa tekemiä tutkimuksia. Varhaisin tunnettu graafinen mallinnus lähitulevaisuuden ilmastosta oli Hansenin vuonna 1988 tekemä graafi täydennettynä tähän asti saatavana olleilla kokonaisilla vuosilla, 2008 puuttuu ja se tulee poikkeamaan trendistä, mutta heilahtelua eestaas on nähty aiemminkin:

http://img230.imageshack.us/img230/2682/hansen2007jpegwn6.jpg

Skenaario A oletti, että pitoisuudet nousevat nopeasti ja että tulivuorenpurkauksia ei tule. Skenaario B oletti 90-luvulle ison tulivuorenpurkauksen, se tuli. Skenaario C oletti CO2-päästöjen vähenevän nopeasti. Tällä haavaa skenaario B on pitänyt hämmästyttävän hyvin paikkansa.

IPCC:n 2. raportti vuonna 1995 muuten ennakoi pienempää nousua kuin mitä on havaittu. Nyt ollaan jääty hieman alle 4. raportin luvuista, mutta se selittyy helposti kohinalla, siis vuosittaisella satunnaisvaihtelulla joka johtuu sääilmiöistä, merivirroista ja muista tekijöistä, joiden vaikutukset trendeihin ovat vähäiset.

Niin, siis edelleen puhut mallinnuksista ja korjatuista mallinnuksista ja lisäraporteista ja korjatuista arvioista ja uusimmista mallinnuksista. Selkokielellä nuo tarkoittavat, etteivät aikaisemmat TEORIAT ole pitäneetkään paikkaansa. Nyt liikkeellä ovat ties kuinka monennet teoriat ja viimeisimmät mallinnukset, joissa on korjattu edellisten "viat". Ihme juttu, eikö olekin?

scepdius kirjoitti:

Niin, siis edelleen puhut mallinnuksista ja korjatuista mallinnuksista ja lisäraporteista ja korjatuista arvioista ja uusimmista mallinnuksista. Selkokielellä nuo tarkoittavat, etteivät aikaisemmat TEORIAT ole pitäneetkään paikkaansa. Nyt liikkeellä ovat ties kuinka monennet teoriat ja viimeisimmät mallinnukset, joissa on korjattu edellisten "viat". Ihme juttu, eikö olekin?

Aiemmat teoriat ovat pitäneet paikkansa, koska lämpeneminen on mennyt marginaalien sisään. Jos sinulle tulee yllätyksenä, niin TIEDE on sellaista, että se koko ajan paranee ja tarkentuu. Lisäksi rekonstruktioihin vaikuttavat satunnaiset tapahtumat, joita ei osata ennakoida (kuten merivirrat, tulivuorenpurkaukset yms.) ja se antaa syyn tehdä uusia rekonstruktioita.

Voin myöntää ihan täysin, että nykyisissäkin ilmastomalleissa on "vikoja" joita kutsutaan epävarmuuksiksi. Tulevaisuutta ei voi mallintaa täydellisesti, eikä ilmaston kaikkia tekijöitä tunneta täysin. Nyt eletään kuitenkin parhaan mahdollisimman tarjolla olevan tiedon varassa ja se sanoo, että ilmastonmuutos on vakava uhka ja CO2- ja CH4-päästöjä pitää vähentää nopeasti.

Mitä sinusta pitäisi tehdä, kun paras mahdollinen tiede sanoo tuollaista? Olla tekemättä mitään koska elintasosta ei saa tinkiä edes promillen vertaa?

tuc kirjoitti:

Aiemmat teoriat ovat pitäneet paikkansa, koska lämpeneminen on mennyt marginaalien sisään. Jos sinulle tulee yllätyksenä, niin TIEDE on sellaista, että se koko ajan paranee ja tarkentuu. Lisäksi rekonstruktioihin vaikuttavat satunnaiset tapahtumat, joita ei osata ennakoida (kuten merivirrat, tulivuorenpurkaukset yms.) ja se antaa syyn tehdä uusia rekonstruktioita.

Voin myöntää ihan täysin, että nykyisissäkin ilmastomalleissa on "vikoja" joita kutsutaan epävarmuuksiksi. Tulevaisuutta ei voi mallintaa täydellisesti, eikä ilmaston kaikkia tekijöitä tunneta täysin. Nyt eletään kuitenkin parhaan mahdollisimman tarjolla olevan tiedon varassa ja se sanoo, että ilmastonmuutos on vakava uhka ja CO2- ja CH4-päästöjä pitää vähentää nopeasti.

Mitä sinusta pitäisi tehdä, kun paras mahdollinen tiede sanoo tuollaista? Olla tekemättä mitään koska elintasosta ei saa tinkiä edes promillen vertaa?

Eihän se silloin ole tiedettä kun sitä jatkuvasti korjataan. Sen voi sanoa selvemminkin se on lyhytaikainen ilmastoennuste etten sanoisi sääennuste

tuc kirjoitti:

Aiemmat teoriat ovat pitäneet paikkansa, koska lämpeneminen on mennyt marginaalien sisään. Jos sinulle tulee yllätyksenä, niin TIEDE on sellaista, että se koko ajan paranee ja tarkentuu. Lisäksi rekonstruktioihin vaikuttavat satunnaiset tapahtumat, joita ei osata ennakoida (kuten merivirrat, tulivuorenpurkaukset yms.) ja se antaa syyn tehdä uusia rekonstruktioita.

Voin myöntää ihan täysin, että nykyisissäkin ilmastomalleissa on "vikoja" joita kutsutaan epävarmuuksiksi. Tulevaisuutta ei voi mallintaa täydellisesti, eikä ilmaston kaikkia tekijöitä tunneta täysin. Nyt eletään kuitenkin parhaan mahdollisimman tarjolla olevan tiedon varassa ja se sanoo, että ilmastonmuutos on vakava uhka ja CO2- ja CH4-päästöjä pitää vähentää nopeasti.

Mitä sinusta pitäisi tehdä, kun paras mahdollinen tiede sanoo tuollaista? Olla tekemättä mitään koska elintasosta ei saa tinkiä edes promillen vertaa?

tarkennettu ja tarkemmiksi ne on kyllä tulleet. Aikanaan niistä saatiin tuloksena "Global Warming" eli varma ilmaston lämpeneminen ja nykyisillä tarkennetuilla ohjelmilla tulos on "Climate Change" eli muutos on tulossa mutta ei tiedetä suuntaa.
Tulevaisuuden ohjelmat varmaankin ovat jo niin hyviä että pystyvät tarkasti ennustamaan tämän päivän kylmiä säitä.

Masa. kirjoitti:

tarkennettu ja tarkemmiksi ne on kyllä tulleet. Aikanaan niistä saatiin tuloksena "Global Warming" eli varma ilmaston lämpeneminen ja nykyisillä tarkennetuilla ohjelmilla tulos on "Climate Change" eli muutos on tulossa mutta ei tiedetä suuntaa.
Tulevaisuuden ohjelmat varmaankin ovat jo niin hyviä että pystyvät tarkasti ennustamaan tämän päivän kylmiä säitä.

Palautekytkennöistä ei siis ole olemassa mitään havaintoja eikä mittauksia? Ne ovat vain osa ilmastomalleja, siis pelkkä hypoteesi. Asia selvä.

harvinaisen selväksi kirjoitti:

Palautekytkennöistä ei siis ole olemassa mitään havaintoja eikä mittauksia? Ne ovat vain osa ilmastomalleja, siis pelkkä hypoteesi. Asia selvä.

IPCC:n neljännestä raportista, kappale 8 (Climate Models and Their Evaluation):

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf

Sivulta 629 eteenpäin sivutolkulla nimenomaan niistä palautekytkennöistä, täynnä lähdeviitteitä tieteellisiin tutkimuksiin joista saa lisätietoa jos haluaa.

Global Climate Projections -kappale liittyy myös asiaan:

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter10.pdf

tuc kirjoitti:

IPCC:n neljännestä raportista, kappale 8 (Climate Models and Their Evaluation):

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf

Sivulta 629 eteenpäin sivutolkulla nimenomaan niistä palautekytkennöistä, täynnä lähdeviitteitä tieteellisiin tutkimuksiin joista saa lisätietoa jos haluaa.

Global Climate Projections -kappale liittyy myös asiaan:

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter10.pdf

Ilmastonmuutosta tuskin kukaan kieltäisikään. Muutosthan on ollut maapallon ilmaston perusolemus luultavasti niin kauan kuin maapallolla on ollut ilmakehä.
Tässä vouhotuksessa on ongelmana se, että noin viiden, kymmenen vuoden välein esitetään aina "korjattu" malli joka vastaa esittäjien perusargumenttia.
Alunperin 1970-luvulla ilmoitettiin varmana totuutena, että uusi jääkausi uhkaa. Ei tullut. Sitten 1980-luvulta lähtien ryhdyttiin puhumaan ilmaston lämpenemisestä. 1990-luvulla siitä tulikin Totuus.
Ilmasto ei kuitenkaan lämmennyt mallinnusten mukaisesti. Ennusteita korjattiin ja ilmoitettiin, että ilmasto lämpeneekin nyt tällä ja tuolla tavalla. Ei pitänyt sekään paikkaansa. Niinpä nyt puhutaankin ILMASTONMUUTOKSESTA, joka on aivan eriasia kuin se alkuperäinen ilmaston sukkela lämpeneminen.
Ongelma tässä kaikessa on juuri se, että taaksepäin ennustaminen on helppoa. Kun mallinnuksia korjataan, voidaan sanoa että näinhän me sanoimme. Kuitenkin, alkuperäisiin malleihin tutustumalla, voi huomata ettei asia suinkaan ole ihan niin. Alkuperäisten ilmastonLÄMPENEMISennusteiden mukaan olisimme jo aivan toisenlaisissa elinolosuhteissa.
Uskoakseni ongelma liittyy siihen, että ihmisen toiminnan uskotaan olevan ilmastoa säätelevä tekijä. Se toki vaikuttaa siihen, varsinkin mikrotasolla paikallisesti, mutta luultavasti se on kuitenkin vain pieni osanen ilmastonmuutosmekanismeissa.
Ilmastonmuutosuskossa ihmisen on kuitenkin oltava se ratkaiseva tekijä, joten siksi mallinnuksia on aina korjattava, kun ne eivät osoitakaan tätä totuutta. Tämä on se ongelma. Siksi noita mallinnuksia ja ennusteita ja palautekytkentöjä ja mitä lie joudutaan rukkaamaan säännöllisin väliajoin. Ilmasto kun ei sittenkään tottele ihmistä. Ei ole koskaan totellut.
Ympäristönsuojelu on välttämätöntä, koska olemme riippuvaisia siitä. Henkemme riippuu ympäristön puhtaudesta ja voinnista. Jos ympäristö on lajillemme vihamielinen, olemme pulassa.
Ilmasto voi sekin aiheuttaa tuhoa ihmiskunnassa, mutta miten ihminen voisi säädellä ilmastoa? Koska ihminen on jumalainen? Mielestäni tämä on suuruuden hulluutta ja suoraa jatkoa raamatulliselle näkemykselle ihmisen asemasta maapallolla. Se ei ole tiedettä.
Tiedettä on sensijaan se, että esimerkiksi puhuttaessa ihmiskunnan päästöistä hyväksytään se tosiasia, että päästöjemme suuruus johtuu populaatiomme suuruudesta. Jos ihmiskunta olisi puolet pienempi, päästöt olisivat puolet pienempiä kuin nyt. Jos ihmiskunta olisi kolmannes nykyisestä jnejne. Miten tämä yhtälö ratkaistaan?
Yksikään ilmastohihhuli ei ole esittänyt ratkaisua tähän ongelmaan, joka on ihmiskunnan kannalta se ratkaisevin. Ne tiedemiehet, jotka jo 1960-luvulla ennustivat ihmiskunnan populaatioräjähdyksen olevan tulevaisuuden keskeinen ongelma, olivat sittenkin oikeassa. Heitä ei vain pidetä uskonnollisesti sopivina. Hehän ehdottivat mm. ehkäisyä ja perheneuvontaa. Nämähän on tyrmätty eri uskovaisryhmien toimesta ja tälläkin keskustelupalstalla jotkut reagoivat moiseen varsin tylysti. Ehkäisyn yms sijaan kysellään "ketkä sitten tapetaan ensin?". Naurettavaa ja lapsellista.
Hiljattainen globaali ruoan hinnan nousu on alkusoittoa liian suuren ihmispopulaation aiheuttamille ongelmille, fossiilisten energialähteitten loppuminen tulee todella mullistamaan koko ihmiskunnan dynamiikan jne. Näiden ilmiöiden taustalla on liian suuri ihmispopulaatio. Ei ilmaston lämpeneminen.

scepdius kirjoitti:

Ilmastonmuutosta tuskin kukaan kieltäisikään. Muutosthan on ollut maapallon ilmaston perusolemus luultavasti niin kauan kuin maapallolla on ollut ilmakehä.
Tässä vouhotuksessa on ongelmana se, että noin viiden, kymmenen vuoden välein esitetään aina "korjattu" malli joka vastaa esittäjien perusargumenttia.
Alunperin 1970-luvulla ilmoitettiin varmana totuutena, että uusi jääkausi uhkaa. Ei tullut. Sitten 1980-luvulta lähtien ryhdyttiin puhumaan ilmaston lämpenemisestä. 1990-luvulla siitä tulikin Totuus.
Ilmasto ei kuitenkaan lämmennyt mallinnusten mukaisesti. Ennusteita korjattiin ja ilmoitettiin, että ilmasto lämpeneekin nyt tällä ja tuolla tavalla. Ei pitänyt sekään paikkaansa. Niinpä nyt puhutaankin ILMASTONMUUTOKSESTA, joka on aivan eriasia kuin se alkuperäinen ilmaston sukkela lämpeneminen.
Ongelma tässä kaikessa on juuri se, että taaksepäin ennustaminen on helppoa. Kun mallinnuksia korjataan, voidaan sanoa että näinhän me sanoimme. Kuitenkin, alkuperäisiin malleihin tutustumalla, voi huomata ettei asia suinkaan ole ihan niin. Alkuperäisten ilmastonLÄMPENEMISennusteiden mukaan olisimme jo aivan toisenlaisissa elinolosuhteissa.
Uskoakseni ongelma liittyy siihen, että ihmisen toiminnan uskotaan olevan ilmastoa säätelevä tekijä. Se toki vaikuttaa siihen, varsinkin mikrotasolla paikallisesti, mutta luultavasti se on kuitenkin vain pieni osanen ilmastonmuutosmekanismeissa.
Ilmastonmuutosuskossa ihmisen on kuitenkin oltava se ratkaiseva tekijä, joten siksi mallinnuksia on aina korjattava, kun ne eivät osoitakaan tätä totuutta. Tämä on se ongelma. Siksi noita mallinnuksia ja ennusteita ja palautekytkentöjä ja mitä lie joudutaan rukkaamaan säännöllisin väliajoin. Ilmasto kun ei sittenkään tottele ihmistä. Ei ole koskaan totellut.
Ympäristönsuojelu on välttämätöntä, koska olemme riippuvaisia siitä. Henkemme riippuu ympäristön puhtaudesta ja voinnista. Jos ympäristö on lajillemme vihamielinen, olemme pulassa.
Ilmasto voi sekin aiheuttaa tuhoa ihmiskunnassa, mutta miten ihminen voisi säädellä ilmastoa? Koska ihminen on jumalainen? Mielestäni tämä on suuruuden hulluutta ja suoraa jatkoa raamatulliselle näkemykselle ihmisen asemasta maapallolla. Se ei ole tiedettä.
Tiedettä on sensijaan se, että esimerkiksi puhuttaessa ihmiskunnan päästöistä hyväksytään se tosiasia, että päästöjemme suuruus johtuu populaatiomme suuruudesta. Jos ihmiskunta olisi puolet pienempi, päästöt olisivat puolet pienempiä kuin nyt. Jos ihmiskunta olisi kolmannes nykyisestä jnejne. Miten tämä yhtälö ratkaistaan?
Yksikään ilmastohihhuli ei ole esittänyt ratkaisua tähän ongelmaan, joka on ihmiskunnan kannalta se ratkaisevin. Ne tiedemiehet, jotka jo 1960-luvulla ennustivat ihmiskunnan populaatioräjähdyksen olevan tulevaisuuden keskeinen ongelma, olivat sittenkin oikeassa. Heitä ei vain pidetä uskonnollisesti sopivina. Hehän ehdottivat mm. ehkäisyä ja perheneuvontaa. Nämähän on tyrmätty eri uskovaisryhmien toimesta ja tälläkin keskustelupalstalla jotkut reagoivat moiseen varsin tylysti. Ehkäisyn yms sijaan kysellään "ketkä sitten tapetaan ensin?". Naurettavaa ja lapsellista.
Hiljattainen globaali ruoan hinnan nousu on alkusoittoa liian suuren ihmispopulaation aiheuttamille ongelmille, fossiilisten energialähteitten loppuminen tulee todella mullistamaan koko ihmiskunnan dynamiikan jne. Näiden ilmiöiden taustalla on liian suuri ihmispopulaatio. Ei ilmaston lämpeneminen.

tulikin. Kuin omalta näppikseltä. Hyvin sanottu.
Ja niin totta.

Saa nähdä, miten suolakeksi tähän keksii kiemurtelevan vastineen. "Mutku eiku lukekaa tää ja tää linkki"

siinähän se kirjoitti:

tulikin. Kuin omalta näppikseltä. Hyvin sanottu.
Ja niin totta.

Saa nähdä, miten suolakeksi tähän keksii kiemurtelevan vastineen. "Mutku eiku lukekaa tää ja tää linkki"

Käytetään näistä kaikista ilmastotermeistä yhteistä nimikettä ,elikkä ILIMOJA PITTÄÄ

scepdius kirjoitti:

Ilmastonmuutosta tuskin kukaan kieltäisikään. Muutosthan on ollut maapallon ilmaston perusolemus luultavasti niin kauan kuin maapallolla on ollut ilmakehä.
Tässä vouhotuksessa on ongelmana se, että noin viiden, kymmenen vuoden välein esitetään aina "korjattu" malli joka vastaa esittäjien perusargumenttia.
Alunperin 1970-luvulla ilmoitettiin varmana totuutena, että uusi jääkausi uhkaa. Ei tullut. Sitten 1980-luvulta lähtien ryhdyttiin puhumaan ilmaston lämpenemisestä. 1990-luvulla siitä tulikin Totuus.
Ilmasto ei kuitenkaan lämmennyt mallinnusten mukaisesti. Ennusteita korjattiin ja ilmoitettiin, että ilmasto lämpeneekin nyt tällä ja tuolla tavalla. Ei pitänyt sekään paikkaansa. Niinpä nyt puhutaankin ILMASTONMUUTOKSESTA, joka on aivan eriasia kuin se alkuperäinen ilmaston sukkela lämpeneminen.
Ongelma tässä kaikessa on juuri se, että taaksepäin ennustaminen on helppoa. Kun mallinnuksia korjataan, voidaan sanoa että näinhän me sanoimme. Kuitenkin, alkuperäisiin malleihin tutustumalla, voi huomata ettei asia suinkaan ole ihan niin. Alkuperäisten ilmastonLÄMPENEMISennusteiden mukaan olisimme jo aivan toisenlaisissa elinolosuhteissa.
Uskoakseni ongelma liittyy siihen, että ihmisen toiminnan uskotaan olevan ilmastoa säätelevä tekijä. Se toki vaikuttaa siihen, varsinkin mikrotasolla paikallisesti, mutta luultavasti se on kuitenkin vain pieni osanen ilmastonmuutosmekanismeissa.
Ilmastonmuutosuskossa ihmisen on kuitenkin oltava se ratkaiseva tekijä, joten siksi mallinnuksia on aina korjattava, kun ne eivät osoitakaan tätä totuutta. Tämä on se ongelma. Siksi noita mallinnuksia ja ennusteita ja palautekytkentöjä ja mitä lie joudutaan rukkaamaan säännöllisin väliajoin. Ilmasto kun ei sittenkään tottele ihmistä. Ei ole koskaan totellut.
Ympäristönsuojelu on välttämätöntä, koska olemme riippuvaisia siitä. Henkemme riippuu ympäristön puhtaudesta ja voinnista. Jos ympäristö on lajillemme vihamielinen, olemme pulassa.
Ilmasto voi sekin aiheuttaa tuhoa ihmiskunnassa, mutta miten ihminen voisi säädellä ilmastoa? Koska ihminen on jumalainen? Mielestäni tämä on suuruuden hulluutta ja suoraa jatkoa raamatulliselle näkemykselle ihmisen asemasta maapallolla. Se ei ole tiedettä.
Tiedettä on sensijaan se, että esimerkiksi puhuttaessa ihmiskunnan päästöistä hyväksytään se tosiasia, että päästöjemme suuruus johtuu populaatiomme suuruudesta. Jos ihmiskunta olisi puolet pienempi, päästöt olisivat puolet pienempiä kuin nyt. Jos ihmiskunta olisi kolmannes nykyisestä jnejne. Miten tämä yhtälö ratkaistaan?
Yksikään ilmastohihhuli ei ole esittänyt ratkaisua tähän ongelmaan, joka on ihmiskunnan kannalta se ratkaisevin. Ne tiedemiehet, jotka jo 1960-luvulla ennustivat ihmiskunnan populaatioräjähdyksen olevan tulevaisuuden keskeinen ongelma, olivat sittenkin oikeassa. Heitä ei vain pidetä uskonnollisesti sopivina. Hehän ehdottivat mm. ehkäisyä ja perheneuvontaa. Nämähän on tyrmätty eri uskovaisryhmien toimesta ja tälläkin keskustelupalstalla jotkut reagoivat moiseen varsin tylysti. Ehkäisyn yms sijaan kysellään "ketkä sitten tapetaan ensin?". Naurettavaa ja lapsellista.
Hiljattainen globaali ruoan hinnan nousu on alkusoittoa liian suuren ihmispopulaation aiheuttamille ongelmille, fossiilisten energialähteitten loppuminen tulee todella mullistamaan koko ihmiskunnan dynamiikan jne. Näiden ilmiöiden taustalla on liian suuri ihmispopulaatio. Ei ilmaston lämpeneminen.

1970-luvulla ei TODELLAKAAN ilmoitettu varmana totuutena, että uusi jääkausi uhkaa. Tuo on täyttä ja suoraa valehtelua.

Jos tarkastellaan esim. tieteellisten tutkimusten määrää 70-luvulla:

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

70-luvulla jäähtymistä odotti sormilla laskettava määrä tutkimuksia, kun taas ilmaston lämpenemistä odotti yli 40 tutkimusta, parikymmentä tutkimusta ei ottanut kantaa. Sinusta silti JÄÄKAUSI ilmoitettiin VARMANA totuutena. Valehteleva raukka!

Gristin artikkeli kiteyttää jutun hyvin:

http://gristmill.grist.org/story/2006/11/23/18534/222

"In the 1970s, there was a book in the popular press, a few articles in popular magazines, and a small amount of scientific speculation based on the recently discovered glacial cycles and the recent slight cooling trend from air pollution blocking the sunlight. There were no daily headlines. There was no avalanche of scientific articles. There were no United Nations treaties or commissions. No G8 summits on the dangers and possible solutions. No institutional pronouncements. You could find broader "consensus" on a coming alien invasion."

CO2:n lämmittävä vaikutus huomattiin jo 1800-luvulla, vaikka Arrhenius laskikin sen aikoinaan hieman pieleen.

American Institute of Physicsin sivuilta löytyy hyvä kirjoitus CO2:n lämmitysvaikutuksen tutkimisen historiasta täällä:

http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

Muu osa kirjoituksestasi oli hyvin vaikealukuista kappalejaon olemattomuuden takia (sitä enteriä saa käyttää) eikä siinä oikein tehty minkäänlaisia väitteitä ilmastotieteestä. Väitteesi siitä, että jos väestöä olisi puolet vähemmän, niin päästöt olisivat puolet pienemmät on aika älytön kun ottaa huomioon, että USA tuottaa parikymmentä prosenttia maailman kasvihuonepäästöistä vaikka siellä on vain muutama prosentti maailman kansasta.

tuc kirjoitti:

1970-luvulla ei TODELLAKAAN ilmoitettu varmana totuutena, että uusi jääkausi uhkaa. Tuo on täyttä ja suoraa valehtelua.

Jos tarkastellaan esim. tieteellisten tutkimusten määrää 70-luvulla:

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

70-luvulla jäähtymistä odotti sormilla laskettava määrä tutkimuksia, kun taas ilmaston lämpenemistä odotti yli 40 tutkimusta, parikymmentä tutkimusta ei ottanut kantaa. Sinusta silti JÄÄKAUSI ilmoitettiin VARMANA totuutena. Valehteleva raukka!

Gristin artikkeli kiteyttää jutun hyvin:

http://gristmill.grist.org/story/2006/11/23/18534/222

"In the 1970s, there was a book in the popular press, a few articles in popular magazines, and a small amount of scientific speculation based on the recently discovered glacial cycles and the recent slight cooling trend from air pollution blocking the sunlight. There were no daily headlines. There was no avalanche of scientific articles. There were no United Nations treaties or commissions. No G8 summits on the dangers and possible solutions. No institutional pronouncements. You could find broader "consensus" on a coming alien invasion."

CO2:n lämmittävä vaikutus huomattiin jo 1800-luvulla, vaikka Arrhenius laskikin sen aikoinaan hieman pieleen.

American Institute of Physicsin sivuilta löytyy hyvä kirjoitus CO2:n lämmitysvaikutuksen tutkimisen historiasta täällä:

http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

Muu osa kirjoituksestasi oli hyvin vaikealukuista kappalejaon olemattomuuden takia (sitä enteriä saa käyttää) eikä siinä oikein tehty minkäänlaisia väitteitä ilmastotieteestä. Väitteesi siitä, että jos väestöä olisi puolet vähemmän, niin päästöt olisivat puolet pienemmät on aika älytön kun ottaa huomioon, että USA tuottaa parikymmentä prosenttia maailman kasvihuonepäästöistä vaikka siellä on vain muutama prosentti maailman kansasta.

Niin, valitettavasti tuo Gristin tekee taas menneisyyttä jälkikäteen. Olin katsos elossa noihin aikoihin ja muistan hyvin mm. BBCn erikoisdokumentin ilmaston kylmenemisestä ja muutamia muitakin mm. amerikkalaisia dokumentteja siitä mitä uuden jääkauden tuleminen tarkoittaa ihmiskunnalle.
Se ettei ilmastonmuutos ollut silloin pop, eikä sitä oltu saatu ajettua poliittiseksi agendaksi, ei todista yhtään mitään. 1970-luvulla jääkauden odottelussa kirjoitettiin jopa muutama romaanikin tulevaisuudesta jääkaudella. Yksi taidettiin kääntää suomeksikin. Eli ei se nyt ihan Gristin mukaan mennyt sekään. Tuo artikkeli kuvaa vain sitä poliittista agendaa, jota Grist ajaa. Siksi historia tulkitaan tarkoitushakuisesti. Aivan kuten ne ilmastopaleontologiset löydöksetkin, jotka osoittavat kiistatta, että ilmastonmuutoksia on ollut aina ja tulee olemaankin, ihmisestä riippumatta.
USAn päästöistä sen verran, että jos Yhdysvalloissa olisi siis puolet vähemmän väestöä, sen päästöt puolittuisivat. Se olisi yksistään -10% kokonaismäärästä. Paljonkos ne nykyiset päästövähennysaikeet ovatkaan? Väitätkö ihan tosissasi ettei ihmiskunnan väkiluvulla ole mitään tekemistä päästöjen suhteen?
Ja ilmoitat ihan pokkana, että jo 1800-luvulla on havaittu tämä hiilidioksiidin ja lämpenemisen yhteisvaikutus. Kerrotko kuka ja missä tämän havainnon teki ja mitä seurauksia tällä havainnolla oli? Käsittääkseni ei mitään. Ja se Arrheniuskin oli jopa itsesi mukaan väärillä teillä laskuineen.
On aivan fakta, että ilmasto muuttuu. Mutta se että ihminen on muutoksen yksinomainen arkkitehti on silkkaa soopaa. Ymmärrän mielipahasi, kun kaikki eivät halua ruoskia itseään tai uskoa maailmanloppuun, mutta niin kauan kun asiaa ei ole todistettu ja todisteita päinvastaisestakin löytyy, asia vain on niin.

tuc kirjoitti:

1970-luvulla ei TODELLAKAAN ilmoitettu varmana totuutena, että uusi jääkausi uhkaa. Tuo on täyttä ja suoraa valehtelua.

Jos tarkastellaan esim. tieteellisten tutkimusten määrää 70-luvulla:

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

70-luvulla jäähtymistä odotti sormilla laskettava määrä tutkimuksia, kun taas ilmaston lämpenemistä odotti yli 40 tutkimusta, parikymmentä tutkimusta ei ottanut kantaa. Sinusta silti JÄÄKAUSI ilmoitettiin VARMANA totuutena. Valehteleva raukka!

Gristin artikkeli kiteyttää jutun hyvin:

http://gristmill.grist.org/story/2006/11/23/18534/222

"In the 1970s, there was a book in the popular press, a few articles in popular magazines, and a small amount of scientific speculation based on the recently discovered glacial cycles and the recent slight cooling trend from air pollution blocking the sunlight. There were no daily headlines. There was no avalanche of scientific articles. There were no United Nations treaties or commissions. No G8 summits on the dangers and possible solutions. No institutional pronouncements. You could find broader "consensus" on a coming alien invasion."

CO2:n lämmittävä vaikutus huomattiin jo 1800-luvulla, vaikka Arrhenius laskikin sen aikoinaan hieman pieleen.

American Institute of Physicsin sivuilta löytyy hyvä kirjoitus CO2:n lämmitysvaikutuksen tutkimisen historiasta täällä:

http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

Muu osa kirjoituksestasi oli hyvin vaikealukuista kappalejaon olemattomuuden takia (sitä enteriä saa käyttää) eikä siinä oikein tehty minkäänlaisia väitteitä ilmastotieteestä. Väitteesi siitä, että jos väestöä olisi puolet vähemmän, niin päästöt olisivat puolet pienemmät on aika älytön kun ottaa huomioon, että USA tuottaa parikymmentä prosenttia maailman kasvihuonepäästöistä vaikka siellä on vain muutama prosentti maailman kansasta.

Sen verran juttua kuitenkin uudesta jääkaudesta oli mediassa ja koulussa -70-luvulla, että asia jäi syvästi mieleen. Nyt pitää olla tarkempana tämän nykyisen vouhotuksen kanssa.

Toivottavasti pian saadaan aikaiseksi kunnon toimenpiteitä Sodassa lämpenemistä vastaan. Siellä on paljon herkkiä lapsia ja nuoria, jotka odottavat kuumeisesti kunnon toimenpiteitä jääkarhujen pelastamiseksi.

scepdius kirjoitti:

Niin, valitettavasti tuo Gristin tekee taas menneisyyttä jälkikäteen. Olin katsos elossa noihin aikoihin ja muistan hyvin mm. BBCn erikoisdokumentin ilmaston kylmenemisestä ja muutamia muitakin mm. amerikkalaisia dokumentteja siitä mitä uuden jääkauden tuleminen tarkoittaa ihmiskunnalle.
Se ettei ilmastonmuutos ollut silloin pop, eikä sitä oltu saatu ajettua poliittiseksi agendaksi, ei todista yhtään mitään. 1970-luvulla jääkauden odottelussa kirjoitettiin jopa muutama romaanikin tulevaisuudesta jääkaudella. Yksi taidettiin kääntää suomeksikin. Eli ei se nyt ihan Gristin mukaan mennyt sekään. Tuo artikkeli kuvaa vain sitä poliittista agendaa, jota Grist ajaa. Siksi historia tulkitaan tarkoitushakuisesti. Aivan kuten ne ilmastopaleontologiset löydöksetkin, jotka osoittavat kiistatta, että ilmastonmuutoksia on ollut aina ja tulee olemaankin, ihmisestä riippumatta.
USAn päästöistä sen verran, että jos Yhdysvalloissa olisi siis puolet vähemmän väestöä, sen päästöt puolittuisivat. Se olisi yksistään -10% kokonaismäärästä. Paljonkos ne nykyiset päästövähennysaikeet ovatkaan? Väitätkö ihan tosissasi ettei ihmiskunnan väkiluvulla ole mitään tekemistä päästöjen suhteen?
Ja ilmoitat ihan pokkana, että jo 1800-luvulla on havaittu tämä hiilidioksiidin ja lämpenemisen yhteisvaikutus. Kerrotko kuka ja missä tämän havainnon teki ja mitä seurauksia tällä havainnolla oli? Käsittääkseni ei mitään. Ja se Arrheniuskin oli jopa itsesi mukaan väärillä teillä laskuineen.
On aivan fakta, että ilmasto muuttuu. Mutta se että ihminen on muutoksen yksinomainen arkkitehti on silkkaa soopaa. Ymmärrän mielipahasi, kun kaikki eivät halua ruoskia itseään tai uskoa maailmanloppuun, mutta niin kauan kun asiaa ei ole todistettu ja todisteita päinvastaisestakin löytyy, asia vain on niin.

"1970-luvulla jääkauden odottelussa kirjoitettiin jopa muutama romaanikin tulevaisuudesta jääkaudella. Yksi taidettiin kääntää suomeksikin. Eli ei se nyt ihan Gristin mukaan mennyt sekään."

Ai että kirjoitettiin romaaneja tulevaisuudesta jääkaudella? No kyllähän se sitten kumoaa vertailun typeryyden! Jos aiheesta kirjoitetaan romaaneja, niin se ei tarkoita hiton vertaa.

70-luvulla EI mietitty globaaleja toimenpiteitä saati aerosolikiintiöitä jääkauden estämiseksi. YK ei reagoinut asiaan. Yksikään maailman suurimmista tieteilijäjärjestöistä ei sanonut mitään asiaan.

Nyt sen sijaan YK:n johdolla ollaan jo PITKÄN aikaa tunnustettu ongelma ja uhat. 70-luvulla ei ollut MITÄÄN sellaista mitä nykyään tehdään. Jos haluaa historiasta vertailukohdan niin Montrealin protokolla CFC-kaasujen vähentämiseksi on hyvä vertaus. Ja se myös toimi.

Nyt myönnät näköjään, että väestön puolittaminen ei olisi ratkaisu vaan _tiettyjen_ maiden väestön puolittaminen. Milläs ajattelit puolittaa? Jokainen myöntää, että globaalisti yksi tärkeimmistä keinoista vähentää tulevaisuuden päästöjä on syntyvyyden rajoittaminen. Siinä on syy, miksi esim. itse annan rahaa kuukausittain tyttölasten kouluttamiseen kehitysmaissa. Se kun tutkitusti vähentää syntyvyyttä, kun jengi on töissä eikä kotona lisääntymässä.

Jos olisit tajunnut lukea aiemmin linkittmäni viestin CO2:n tutkimuksen historiasta: http://www.aip.org/history/climate/co2.htm niin sinun ei tarvitsisi kysellä. 1800-luvulla herra nimeltä Arrhenius teki ensimmäiset tutkimukset.

Tämänkin olen linkittänyt jo aiemmin: kaikki tutkimukset aiheesta paria viime vuotta lukuunottamatta:

http://www.geocities.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html

Ihminen ei ole ainoa syypää ilmaston muuttumiseen, mutta viime vuosikymmeninä suurin osa muutoksesta on ihmisen aiheuttamaa ja muutoksen voimakkuus kasvaa lähitulevaisuudessa, koska päästöt kasvavat eksponentiaalisesti.

Tässä ei TODELLAKAAN ole kyse mistään v***n maailmanlopusta. Älä tunge suuhuni tuollaisia olkinukkeja. Kyse on siitä, perseileekö nykyinen sukupolvi maailman asiat useaksi sadaksi vuodeksi vai ei. Nykymeiningillä puolet maailman eliölajeista on tapettu sukupuuttoon vuoteen 2100 mennessä. Ne eivät koskaan tule takaisin. Mieti siis, onko syytä muuttaa kehityksen suuntaa. Päästöjen vähentäminen on järkevää todella monesta muustakin syystä kuin ilmastonmuutoksen takia!

tuc kirjoitti:

"1970-luvulla jääkauden odottelussa kirjoitettiin jopa muutama romaanikin tulevaisuudesta jääkaudella. Yksi taidettiin kääntää suomeksikin. Eli ei se nyt ihan Gristin mukaan mennyt sekään."

Ai että kirjoitettiin romaaneja tulevaisuudesta jääkaudella? No kyllähän se sitten kumoaa vertailun typeryyden! Jos aiheesta kirjoitetaan romaaneja, niin se ei tarkoita hiton vertaa.

70-luvulla EI mietitty globaaleja toimenpiteitä saati aerosolikiintiöitä jääkauden estämiseksi. YK ei reagoinut asiaan. Yksikään maailman suurimmista tieteilijäjärjestöistä ei sanonut mitään asiaan.

Nyt sen sijaan YK:n johdolla ollaan jo PITKÄN aikaa tunnustettu ongelma ja uhat. 70-luvulla ei ollut MITÄÄN sellaista mitä nykyään tehdään. Jos haluaa historiasta vertailukohdan niin Montrealin protokolla CFC-kaasujen vähentämiseksi on hyvä vertaus. Ja se myös toimi.

Nyt myönnät näköjään, että väestön puolittaminen ei olisi ratkaisu vaan _tiettyjen_ maiden väestön puolittaminen. Milläs ajattelit puolittaa? Jokainen myöntää, että globaalisti yksi tärkeimmistä keinoista vähentää tulevaisuuden päästöjä on syntyvyyden rajoittaminen. Siinä on syy, miksi esim. itse annan rahaa kuukausittain tyttölasten kouluttamiseen kehitysmaissa. Se kun tutkitusti vähentää syntyvyyttä, kun jengi on töissä eikä kotona lisääntymässä.

Jos olisit tajunnut lukea aiemmin linkittmäni viestin CO2:n tutkimuksen historiasta: http://www.aip.org/history/climate/co2.htm niin sinun ei tarvitsisi kysellä. 1800-luvulla herra nimeltä Arrhenius teki ensimmäiset tutkimukset.

Tämänkin olen linkittänyt jo aiemmin: kaikki tutkimukset aiheesta paria viime vuotta lukuunottamatta:

http://www.geocities.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html

Ihminen ei ole ainoa syypää ilmaston muuttumiseen, mutta viime vuosikymmeninä suurin osa muutoksesta on ihmisen aiheuttamaa ja muutoksen voimakkuus kasvaa lähitulevaisuudessa, koska päästöt kasvavat eksponentiaalisesti.

Tässä ei TODELLAKAAN ole kyse mistään v***n maailmanlopusta. Älä tunge suuhuni tuollaisia olkinukkeja. Kyse on siitä, perseileekö nykyinen sukupolvi maailman asiat useaksi sadaksi vuodeksi vai ei. Nykymeiningillä puolet maailman eliölajeista on tapettu sukupuuttoon vuoteen 2100 mennessä. Ne eivät koskaan tule takaisin. Mieti siis, onko syytä muuttaa kehityksen suuntaa. Päästöjen vähentäminen on järkevää todella monesta muustakin syystä kuin ilmastonmuutoksen takia!

Niin,ilmastonmuutos tarkoittaa aina myös lajien joukkokuolemaa. Näin tapahtui myös jääkausien aikana, jolloin muiden muassa ihminen lajina oli tuhotua lopullisesti. Joidenkin arvioiden mukaan viimeisestä maksimijääkaudesta selvisi noin 1500-5000 ihmistä, joten lajin kuolema oli siis todella lähellä.
Ihminen ei kuitenkaan vaikuttanut ilmastonmuutokseen toiminnallaan tuolloin mitenkään, ei jäähtymiseen eikä sen jälkeiseen lämpenemiseen.
Satoja miljoonia vuosia maapalloa hallinneet dinosaurukset katosivat lähes kokonaan, joitakin lajeja lukuunottamatta, myös ilmastonmuutoksen vuoksi. Ihminen ei silloinkaan ollut syypää muutokseen.
Joitakin satoja tuhansia vuosia sitten nykyiseen Lontoon alueella oli kirahveja, leijonia jne. Ne kaikki katosivat ilmastonmuutoksen myötä, eikä ihminen silloinkaan vaikuttanut asiaan.
Hiemankin maapallon ilmastonmuutosten historiaa tuntevana ymmärtää, että jokainen ilmastonmuutos tarkoittaa lajien kuolemisia, eläinympäristöjen dramaattisia muutoksia, lajisiirroksia, elinympäristöjen biosfäärien muutoksia jne. Ihminen on jostakin syystä nyt siinä uskossa, että hän yksin voi muuttaa maapallon normaalin toiminnan.
Luontoa on suojeltava ja vaalittava, tai meille käy kehnosti, se on totta. Mutta onko mielekästä uskotella, että ihminen ratkaisee ilmastonmuutoksen suuntaan tai toiseen? Olisiko mielekkäämpää yrittää miettiä miten tulevasta selvitään ja satsata miljoonat eurot siihen, sensijaan että tehdään bisnestä ihmisten pelottelulla?
1970-luvulla tosiaan kirjoitettiin aiheesta romaaneja, koska aihe oli niin pinnalla. Se kumoaa sinun auktoriteettisi bullshitin aika totaalisesti. Uusi jääkausi oli esillä jopa populaarikulttuurissa. Uutinen ehkä sinulle, mutta ei tuon ajan eläneille.
Väestöräjähdyksen seuraukset ovat globaaleja. Päästöt ovat lisääntyneet sen myötä. Teollistuneet maat ovat nekin kokeneet väestöräjähdyksen. En ole missään sanonut ettei asia koskisi niitä. Se kuitenkin koskee myös niin sanottuja nousevia talousmahteja Intiaa ja Kiinaa mitä suurimmassa määrin. Kysyinkin miten tämä ongelma ratkaistaisiin.
Ymmärrän huolesi, mutta ota huomioon se, että minullakin on lapsia. Aihe on siis äärimmäisen vakava ja merkittävä minullekin. Siksi suhtaudunkin siihen niin maltillisesti. Siksi en uhkailekaan heitä nurkan takana vaanivalla tuholla. Sen sijaan annan heille tietoa, toivoa ja uskoa tulevaisuuteen. Toisin kuin kaltaisesi hysteerikot.

Wade kirjoitti:

Sen verran juttua kuitenkin uudesta jääkaudesta oli mediassa ja koulussa -70-luvulla, että asia jäi syvästi mieleen. Nyt pitää olla tarkempana tämän nykyisen vouhotuksen kanssa.

Toivottavasti pian saadaan aikaiseksi kunnon toimenpiteitä Sodassa lämpenemistä vastaan. Siellä on paljon herkkiä lapsia ja nuoria, jotka odottavat kuumeisesti kunnon toimenpiteitä jääkarhujen pelastamiseksi.

"Sen verran juttua kuitenkin uudesta jääkaudesta oli mediassa ja koulussa -70-luvulla, että asia jäi syvästi mieleen. Nyt pitää olla tarkempana tämän nykyisen vouhotuksen kanssa.

Juu, minunkin mieleeni jäi dramaattinen lehtijuttu jäämassojen uhkaamasta Helsingistä, taisi olla jossain 70-luvun alun Seura-lehdessä. Lapsen mieleen jäi pelottava ja ahdistava tulevaisuudenkuva -ja nyt samat pelottelut toistuvat taas, tällä kertaa lämpenemisestä.

scepdius kirjoitti:

Niin,ilmastonmuutos tarkoittaa aina myös lajien joukkokuolemaa. Näin tapahtui myös jääkausien aikana, jolloin muiden muassa ihminen lajina oli tuhotua lopullisesti. Joidenkin arvioiden mukaan viimeisestä maksimijääkaudesta selvisi noin 1500-5000 ihmistä, joten lajin kuolema oli siis todella lähellä.
Ihminen ei kuitenkaan vaikuttanut ilmastonmuutokseen toiminnallaan tuolloin mitenkään, ei jäähtymiseen eikä sen jälkeiseen lämpenemiseen.
Satoja miljoonia vuosia maapalloa hallinneet dinosaurukset katosivat lähes kokonaan, joitakin lajeja lukuunottamatta, myös ilmastonmuutoksen vuoksi. Ihminen ei silloinkaan ollut syypää muutokseen.
Joitakin satoja tuhansia vuosia sitten nykyiseen Lontoon alueella oli kirahveja, leijonia jne. Ne kaikki katosivat ilmastonmuutoksen myötä, eikä ihminen silloinkaan vaikuttanut asiaan.
Hiemankin maapallon ilmastonmuutosten historiaa tuntevana ymmärtää, että jokainen ilmastonmuutos tarkoittaa lajien kuolemisia, eläinympäristöjen dramaattisia muutoksia, lajisiirroksia, elinympäristöjen biosfäärien muutoksia jne. Ihminen on jostakin syystä nyt siinä uskossa, että hän yksin voi muuttaa maapallon normaalin toiminnan.
Luontoa on suojeltava ja vaalittava, tai meille käy kehnosti, se on totta. Mutta onko mielekästä uskotella, että ihminen ratkaisee ilmastonmuutoksen suuntaan tai toiseen? Olisiko mielekkäämpää yrittää miettiä miten tulevasta selvitään ja satsata miljoonat eurot siihen, sensijaan että tehdään bisnestä ihmisten pelottelulla?
1970-luvulla tosiaan kirjoitettiin aiheesta romaaneja, koska aihe oli niin pinnalla. Se kumoaa sinun auktoriteettisi bullshitin aika totaalisesti. Uusi jääkausi oli esillä jopa populaarikulttuurissa. Uutinen ehkä sinulle, mutta ei tuon ajan eläneille.
Väestöräjähdyksen seuraukset ovat globaaleja. Päästöt ovat lisääntyneet sen myötä. Teollistuneet maat ovat nekin kokeneet väestöräjähdyksen. En ole missään sanonut ettei asia koskisi niitä. Se kuitenkin koskee myös niin sanottuja nousevia talousmahteja Intiaa ja Kiinaa mitä suurimmassa määrin. Kysyinkin miten tämä ongelma ratkaistaisiin.
Ymmärrän huolesi, mutta ota huomioon se, että minullakin on lapsia. Aihe on siis äärimmäisen vakava ja merkittävä minullekin. Siksi suhtaudunkin siihen niin maltillisesti. Siksi en uhkailekaan heitä nurkan takana vaanivalla tuholla. Sen sijaan annan heille tietoa, toivoa ja uskoa tulevaisuuteen. Toisin kuin kaltaisesi hysteerikot.

Rupeaa mietityttämään, oletko IKINÄ kokeillut GOOGLETTAA jotain ennen kuin rupeat kertomaan asiasta faktanomaisesti?

Maailmanpankin entinen pääekonomisti Nicholas Stern on viimeisin tyyppi, joka on tehnyt laajat arviot ilmastonmuutoksen kustannuksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_global_warming

Jos sinä koet olevasi parempi ihminen kuin maailmanpankin pääekonomisti laskemaan, mitä mikäkin maksaa ja mikä on kannattavinta niin TEE SE ja julkaise se tiedelehdissä!

Rupeat vetämään keskusteluun aiempia ilmastonmuutoksia. Onko sinusta todellakin niin, että jos luonto on aiheuttanut ilmastonmuutoksia aiemmin, niin se tarkoittaa, että ihminen ei pystyisi muuttamaan ilmastoa? Sori, logiikka ei toimi noin.

Ihminen on nostanut pitkäikäisten kasvihuonekaasujen pitoisuuksia. CO2-pitoisuus on noussut lähes 40 % ja CH4-pitoisuus on yli kaksinkertaistunut. Jos todella kuvittelet, että sellaisella ei ole mitään vaikutusta niin fysiikka ei taida olla vahvin lajisi.

Ne miljoonat eurot, jotka päästöjen vähennyksiin satsataan auttavat myös ilmanlaadun parantumisessa. Ja se, että joku asia on populaarikulttuurissa pinnalla ei tee siitä totta. Vai olivatko ufot totta 50-luvulla kun niistä tehtiin hirveät määrät leffoja? Et muuten ilmeisesti ole tutustunut niihin 70-luvun kylmenemistä ennustaviin tutkimuksiin. Niissä oli oletus, että jos aerosolien määrä moninkertaistuu, niin rupeaa jäähtymään. Nykyään tiedetään, että aerosoleilla on jonkin verran jäähdyttävää vaikutusta, mutta tiedetään myös, että kasvihuonkaasujen lisääntyminen on paljon voimakkaampi tekijä. Se 70-luvulla tehty tiede ei ole kadonnut mihinkään, se on vain tarkentunut oikeampiin mittasuhteisiin mallinnustensa osalta!

Väität minua hysteerikoksi, koska olen samaa mieltä kuin NASA, maailman tiedeakatemiat, kaikki maailman merkittävät tieteilijäyhdistykset ja käytännössä kaikki vertaisarvioitu tutkimus. Mieti vielä uudestaan, ovatko kaikki muut paitsi sinä, joka et näköjään tiedä ilmastonmuutoksen fysiikasta tai tutkimuksesta yhtään mitään, väärässä vai voisiko todella olla niin, että SINÄ et vain ole tutustunut asiaan riittävästi?

Tehdään niin, että aloitat uuden ketjun ja rupeat yksitellen latelemaan, mitä VALHEITA tai VIRHEITÄ IPCC:n tutkimuksissa on: http://www.ipcc.ch ...ja minä vastaan niihin sitä mukaa. OK?

Minulla ei ole väestön liikakasvuun juuri muita eväitä kuin yhden tai kahden lapsen politiikan suosiminen, ehkäisyvalistus, naisten kouluttaminen ja kehitysmaiden elinolojen parantuminen. Länsimaissahan syntyvyys on jo suurempaa kuin kuolleisuus ja maastamuutto on ainoa syy, miksi monien maiden väestömäärä kasvaa.

tuc kirjoitti:

Rupeaa mietityttämään, oletko IKINÄ kokeillut GOOGLETTAA jotain ennen kuin rupeat kertomaan asiasta faktanomaisesti?

Maailmanpankin entinen pääekonomisti Nicholas Stern on viimeisin tyyppi, joka on tehnyt laajat arviot ilmastonmuutoksen kustannuksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_global_warming

Jos sinä koet olevasi parempi ihminen kuin maailmanpankin pääekonomisti laskemaan, mitä mikäkin maksaa ja mikä on kannattavinta niin TEE SE ja julkaise se tiedelehdissä!

Rupeat vetämään keskusteluun aiempia ilmastonmuutoksia. Onko sinusta todellakin niin, että jos luonto on aiheuttanut ilmastonmuutoksia aiemmin, niin se tarkoittaa, että ihminen ei pystyisi muuttamaan ilmastoa? Sori, logiikka ei toimi noin.

Ihminen on nostanut pitkäikäisten kasvihuonekaasujen pitoisuuksia. CO2-pitoisuus on noussut lähes 40 % ja CH4-pitoisuus on yli kaksinkertaistunut. Jos todella kuvittelet, että sellaisella ei ole mitään vaikutusta niin fysiikka ei taida olla vahvin lajisi.

Ne miljoonat eurot, jotka päästöjen vähennyksiin satsataan auttavat myös ilmanlaadun parantumisessa. Ja se, että joku asia on populaarikulttuurissa pinnalla ei tee siitä totta. Vai olivatko ufot totta 50-luvulla kun niistä tehtiin hirveät määrät leffoja? Et muuten ilmeisesti ole tutustunut niihin 70-luvun kylmenemistä ennustaviin tutkimuksiin. Niissä oli oletus, että jos aerosolien määrä moninkertaistuu, niin rupeaa jäähtymään. Nykyään tiedetään, että aerosoleilla on jonkin verran jäähdyttävää vaikutusta, mutta tiedetään myös, että kasvihuonkaasujen lisääntyminen on paljon voimakkaampi tekijä. Se 70-luvulla tehty tiede ei ole kadonnut mihinkään, se on vain tarkentunut oikeampiin mittasuhteisiin mallinnustensa osalta!

Väität minua hysteerikoksi, koska olen samaa mieltä kuin NASA, maailman tiedeakatemiat, kaikki maailman merkittävät tieteilijäyhdistykset ja käytännössä kaikki vertaisarvioitu tutkimus. Mieti vielä uudestaan, ovatko kaikki muut paitsi sinä, joka et näköjään tiedä ilmastonmuutoksen fysiikasta tai tutkimuksesta yhtään mitään, väärässä vai voisiko todella olla niin, että SINÄ et vain ole tutustunut asiaan riittävästi?

Tehdään niin, että aloitat uuden ketjun ja rupeat yksitellen latelemaan, mitä VALHEITA tai VIRHEITÄ IPCC:n tutkimuksissa on: http://www.ipcc.ch ...ja minä vastaan niihin sitä mukaa. OK?

Minulla ei ole väestön liikakasvuun juuri muita eväitä kuin yhden tai kahden lapsen politiikan suosiminen, ehkäisyvalistus, naisten kouluttaminen ja kehitysmaiden elinolojen parantuminen. Länsimaissahan syntyvyys on jo suurempaa kuin kuolleisuus ja maastamuutto on ainoa syy, miksi monien maiden väestömäärä kasvaa.

mesoamista. Valuuko oikein kuola suupielistä?
Onko noin kova paikka, kun kaikki eivät olekkaan samaa mieltä kuin pitkätukkatuukkan linkit?
Tuo linkki-liisana oleminen ei kyllä vakuuta ketään.

pelottava juttu kirjoitti:

"Sen verran juttua kuitenkin uudesta jääkaudesta oli mediassa ja koulussa -70-luvulla, että asia jäi syvästi mieleen. Nyt pitää olla tarkempana tämän nykyisen vouhotuksen kanssa.

Juu, minunkin mieleeni jäi dramaattinen lehtijuttu jäämassojen uhkaamasta Helsingistä, taisi olla jossain 70-luvun alun Seura-lehdessä. Lapsen mieleen jäi pelottava ja ahdistava tulevaisuudenkuva -ja nyt samat pelottelut toistuvat taas, tällä kertaa lämpenemisestä.

Kannattaaa opettaa mikä on teorian ja faktan ero.Kertoa esim. mitä ilmastolle on odotettu tapahtuvan 1970-2009 välillä ja mitä todellisuudessa on tapahtunut.Kaikkia asiota on opittava punnitsemaan monelta kantilta . VIELÄ KERRAN SE KANNATTAA.

scepdius kirjoitti:

Niin, valitettavasti tuo Gristin tekee taas menneisyyttä jälkikäteen. Olin katsos elossa noihin aikoihin ja muistan hyvin mm. BBCn erikoisdokumentin ilmaston kylmenemisestä ja muutamia muitakin mm. amerikkalaisia dokumentteja siitä mitä uuden jääkauden tuleminen tarkoittaa ihmiskunnalle.
Se ettei ilmastonmuutos ollut silloin pop, eikä sitä oltu saatu ajettua poliittiseksi agendaksi, ei todista yhtään mitään. 1970-luvulla jääkauden odottelussa kirjoitettiin jopa muutama romaanikin tulevaisuudesta jääkaudella. Yksi taidettiin kääntää suomeksikin. Eli ei se nyt ihan Gristin mukaan mennyt sekään. Tuo artikkeli kuvaa vain sitä poliittista agendaa, jota Grist ajaa. Siksi historia tulkitaan tarkoitushakuisesti. Aivan kuten ne ilmastopaleontologiset löydöksetkin, jotka osoittavat kiistatta, että ilmastonmuutoksia on ollut aina ja tulee olemaankin, ihmisestä riippumatta.
USAn päästöistä sen verran, että jos Yhdysvalloissa olisi siis puolet vähemmän väestöä, sen päästöt puolittuisivat. Se olisi yksistään -10% kokonaismäärästä. Paljonkos ne nykyiset päästövähennysaikeet ovatkaan? Väitätkö ihan tosissasi ettei ihmiskunnan väkiluvulla ole mitään tekemistä päästöjen suhteen?
Ja ilmoitat ihan pokkana, että jo 1800-luvulla on havaittu tämä hiilidioksiidin ja lämpenemisen yhteisvaikutus. Kerrotko kuka ja missä tämän havainnon teki ja mitä seurauksia tällä havainnolla oli? Käsittääkseni ei mitään. Ja se Arrheniuskin oli jopa itsesi mukaan väärillä teillä laskuineen.
On aivan fakta, että ilmasto muuttuu. Mutta se että ihminen on muutoksen yksinomainen arkkitehti on silkkaa soopaa. Ymmärrän mielipahasi, kun kaikki eivät halua ruoskia itseään tai uskoa maailmanloppuun, mutta niin kauan kun asiaa ei ole todistettu ja todisteita päinvastaisestakin löytyy, asia vain on niin.

höyryissään viinaprosentteja, ei ilmastoa!

tuc kirjoitti:

Rupeaa mietityttämään, oletko IKINÄ kokeillut GOOGLETTAA jotain ennen kuin rupeat kertomaan asiasta faktanomaisesti?

Maailmanpankin entinen pääekonomisti Nicholas Stern on viimeisin tyyppi, joka on tehnyt laajat arviot ilmastonmuutoksen kustannuksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_global_warming

Jos sinä koet olevasi parempi ihminen kuin maailmanpankin pääekonomisti laskemaan, mitä mikäkin maksaa ja mikä on kannattavinta niin TEE SE ja julkaise se tiedelehdissä!

Rupeat vetämään keskusteluun aiempia ilmastonmuutoksia. Onko sinusta todellakin niin, että jos luonto on aiheuttanut ilmastonmuutoksia aiemmin, niin se tarkoittaa, että ihminen ei pystyisi muuttamaan ilmastoa? Sori, logiikka ei toimi noin.

Ihminen on nostanut pitkäikäisten kasvihuonekaasujen pitoisuuksia. CO2-pitoisuus on noussut lähes 40 % ja CH4-pitoisuus on yli kaksinkertaistunut. Jos todella kuvittelet, että sellaisella ei ole mitään vaikutusta niin fysiikka ei taida olla vahvin lajisi.

Ne miljoonat eurot, jotka päästöjen vähennyksiin satsataan auttavat myös ilmanlaadun parantumisessa. Ja se, että joku asia on populaarikulttuurissa pinnalla ei tee siitä totta. Vai olivatko ufot totta 50-luvulla kun niistä tehtiin hirveät määrät leffoja? Et muuten ilmeisesti ole tutustunut niihin 70-luvun kylmenemistä ennustaviin tutkimuksiin. Niissä oli oletus, että jos aerosolien määrä moninkertaistuu, niin rupeaa jäähtymään. Nykyään tiedetään, että aerosoleilla on jonkin verran jäähdyttävää vaikutusta, mutta tiedetään myös, että kasvihuonkaasujen lisääntyminen on paljon voimakkaampi tekijä. Se 70-luvulla tehty tiede ei ole kadonnut mihinkään, se on vain tarkentunut oikeampiin mittasuhteisiin mallinnustensa osalta!

Väität minua hysteerikoksi, koska olen samaa mieltä kuin NASA, maailman tiedeakatemiat, kaikki maailman merkittävät tieteilijäyhdistykset ja käytännössä kaikki vertaisarvioitu tutkimus. Mieti vielä uudestaan, ovatko kaikki muut paitsi sinä, joka et näköjään tiedä ilmastonmuutoksen fysiikasta tai tutkimuksesta yhtään mitään, väärässä vai voisiko todella olla niin, että SINÄ et vain ole tutustunut asiaan riittävästi?

Tehdään niin, että aloitat uuden ketjun ja rupeat yksitellen latelemaan, mitä VALHEITA tai VIRHEITÄ IPCC:n tutkimuksissa on: http://www.ipcc.ch ...ja minä vastaan niihin sitä mukaa. OK?

Minulla ei ole väestön liikakasvuun juuri muita eväitä kuin yhden tai kahden lapsen politiikan suosiminen, ehkäisyvalistus, naisten kouluttaminen ja kehitysmaiden elinolojen parantuminen. Länsimaissahan syntyvyys on jo suurempaa kuin kuolleisuus ja maastamuutto on ainoa syy, miksi monien maiden väestömäärä kasvaa.

En suinkaan väitä olevani fiksumpi kuin herra Stern, mutta maailmanpankin laskelmista tiedän ainakin sen, että kun Etiopiassa oli 80-luvulla se Band Aidinkin käynnistänyt "raamatullinen" nälänhätä, Maailmanpankin mukaan Etiopian taloudella meni hyvin. Kaikki Maailmanpankin mielestä oleelliset indikaattorit kertoivat, että maan talous oli kunnossa. Samaan aikaan tosin kuoli miljoonia ihmisiä nälkään.
Hiilidoksiidin määrän ilmakehässä pitäisi puolestaan nykyisin olla noin 150% prosenttia, jos 80-luvun ensimmäiset ilmastonlämpenemisteoriat olisivat pitäneet paikkansa. En kuitenkaan jaksa uskoa, että ihan niissä luvuissa liikutaan.
Sitä en tiedä mikä tuo esittämäsi 40% prosenttia on. Mihin verrattuna CH4 pitoisuus on kaksinkertaistunut? Ihmistä edeltäneeseen aikaan? Pronssikauteen? Miten se on todennettu ihmistä edeltäviltä ajoilta? Jäänäytteiden avulla? Aika paljon muuttujia tuossakin yhtälössä.
50-luvulla tosiaan uskottiin ufoihin, siinä olet oikeassa. 70-luvulla uskottiin muunmuassa uuteen jääkauteen, joka heijastui myös populaarikulttuurissa. Sehän heijastelee ajassa liikkuvia ideologioita ja aateilmastoa, jos et sitä tiennyt.
Nyt 2000-luvulla uskotaan ilmastonmuutokseen, joskin tuo lämpeneminen ei tällä hetkellä ole kovassa huudossa. Siksi 90-luvun "fakta" ilmastonlämpenemisestä onkin muuttunut ilmastonmuutokseen. Voi sitten olla oikeassa jälkikäteen, kävi niin tai näin.
Länsimaissa kuolleisuus on muuten suurempaa kuin syntyvyys ja siksi väestöt pienenevät, toisin kuin tuossa sanoit. Tarkoitit varmaan jotakin muuta kuin mitä kirjoitit. Useinhan näin pääsee käymään ilmastonmuutoksesta innostuneille. Sitten niitä kirjoituksia korjaillaan jälkeenpäin oikeiksi. Ei siinä mitään, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
En ole ihan samalla tavalla uponnu ICCPn suohon kuin sinä, mutta ihan alkajaisiksi voisit selittää miksi Suomessa on ollut esimerkiksi keskiajalla huomattavasti lämpimämpää kuin nyt, ilman että kaikki kuolivat kärpässieniä myöten? Miten on mahdollista, että Oulun korkeudella on kasvanut pähkinäpensaita villinä?
Miten selität sen, että ennen kuin ihmiskuntaa oli edes näköpiirissä, maapallon ilmakehässä oli moninkertaisesti hiilidioksiidia nykyisiin odotuksiin verrattuna? Olivatko inhoittavat länsimaiset imperialistit jo silloin asialla? Tai mystinen Länsimainen valkoinen heteroseksuaali mies? Ja näinhän on siis ollut useaan kertaan maapallon historiassa.
Nuoruuteen kuuluu ehdottomuus ja idealismi, ja siksi ideologit käyttävätkin nuoria huutosuolinaan. Sinäkin olet nyt tämän satojen miljoonien dollareitten ilmastonmuutosbisneksen guerillamarkkinoinnissa mukana sitä itsekään tajuamattasi.
Toistelet tutkimuksia tosina, vaikket itse ole tutkimuksiin osallistunut. Sinä uskot niihin. Tämä on homman ydin.
Eräs herra Lenin kutsui hänen luomaansa aatteeseen uskovia länsimaisia "hyväntahtoisiksi hölmöiksi", joilla voitiin teettää kaikenlaista ennen kuin aatteeseen kasvaneet sitten puhdistaisivat maan noistakin haihattelijoista. Kaikissa ideologioissa on samanlainen sisältö, myös tässä ilmastonmuutosliikkeessä.
Jotta saisit hieman lisää pohdittavaa ja perpektiiviä tähän keskusteluun, niin olin itse paikalla kun suomalaista vihreää liikettä perusteltiin opintopiireissä ja keskusteluryhmissä. Tiedän siis jotakin ympäristöliikkeen historiasta ja sen dynamiikasta oman kokemukseni perusteella.

tuc kirjoitti:

Rupeaa mietityttämään, oletko IKINÄ kokeillut GOOGLETTAA jotain ennen kuin rupeat kertomaan asiasta faktanomaisesti?

Maailmanpankin entinen pääekonomisti Nicholas Stern on viimeisin tyyppi, joka on tehnyt laajat arviot ilmastonmuutoksen kustannuksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_global_warming

Jos sinä koet olevasi parempi ihminen kuin maailmanpankin pääekonomisti laskemaan, mitä mikäkin maksaa ja mikä on kannattavinta niin TEE SE ja julkaise se tiedelehdissä!

Rupeat vetämään keskusteluun aiempia ilmastonmuutoksia. Onko sinusta todellakin niin, että jos luonto on aiheuttanut ilmastonmuutoksia aiemmin, niin se tarkoittaa, että ihminen ei pystyisi muuttamaan ilmastoa? Sori, logiikka ei toimi noin.

Ihminen on nostanut pitkäikäisten kasvihuonekaasujen pitoisuuksia. CO2-pitoisuus on noussut lähes 40 % ja CH4-pitoisuus on yli kaksinkertaistunut. Jos todella kuvittelet, että sellaisella ei ole mitään vaikutusta niin fysiikka ei taida olla vahvin lajisi.

Ne miljoonat eurot, jotka päästöjen vähennyksiin satsataan auttavat myös ilmanlaadun parantumisessa. Ja se, että joku asia on populaarikulttuurissa pinnalla ei tee siitä totta. Vai olivatko ufot totta 50-luvulla kun niistä tehtiin hirveät määrät leffoja? Et muuten ilmeisesti ole tutustunut niihin 70-luvun kylmenemistä ennustaviin tutkimuksiin. Niissä oli oletus, että jos aerosolien määrä moninkertaistuu, niin rupeaa jäähtymään. Nykyään tiedetään, että aerosoleilla on jonkin verran jäähdyttävää vaikutusta, mutta tiedetään myös, että kasvihuonkaasujen lisääntyminen on paljon voimakkaampi tekijä. Se 70-luvulla tehty tiede ei ole kadonnut mihinkään, se on vain tarkentunut oikeampiin mittasuhteisiin mallinnustensa osalta!

Väität minua hysteerikoksi, koska olen samaa mieltä kuin NASA, maailman tiedeakatemiat, kaikki maailman merkittävät tieteilijäyhdistykset ja käytännössä kaikki vertaisarvioitu tutkimus. Mieti vielä uudestaan, ovatko kaikki muut paitsi sinä, joka et näköjään tiedä ilmastonmuutoksen fysiikasta tai tutkimuksesta yhtään mitään, väärässä vai voisiko todella olla niin, että SINÄ et vain ole tutustunut asiaan riittävästi?

Tehdään niin, että aloitat uuden ketjun ja rupeat yksitellen latelemaan, mitä VALHEITA tai VIRHEITÄ IPCC:n tutkimuksissa on: http://www.ipcc.ch ...ja minä vastaan niihin sitä mukaa. OK?

Minulla ei ole väestön liikakasvuun juuri muita eväitä kuin yhden tai kahden lapsen politiikan suosiminen, ehkäisyvalistus, naisten kouluttaminen ja kehitysmaiden elinolojen parantuminen. Länsimaissahan syntyvyys on jo suurempaa kuin kuolleisuus ja maastamuutto on ainoa syy, miksi monien maiden väestömäärä kasvaa.

scepdius, annapa todisteita (tai muuten lisätietoa) siitä, että Maailmanpankki sanoi Etiopiassa kaiken olevan kunnossa. Itse en löytänyt mitään siihen viittaavaa.

Väitteesi siitä, että CO2-pitoisuuden pitäisi olla 150 % korkeampi 80-luvun ennusteiden mukaan on valhe. Mistä ihmeestä keksit faktojasi? Lopeta trollaaminen!

Et ilmeisesti ole perehtynyt asiaan paskan vertaa jos et tiedä mistä nuo prosenttiluvut tulevat. Luepa hiilidioksidista ilmakehässä täältä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_the_Earth's_atmosphere

"As of November 2007, the CO2 concentration in Earth's atmosphere was about 0.0384% by volume, or 384 parts per million by volume (ppmv). This is 100 ppmv (35%) above the 1832 ice core levels of 284 ppmv"

http://en.wikipedia.org/wiki/Methane#Methane_in_Earth.27s_atmosphere

"The Earth's methane concentration has increased by about 150% since 1750, and it accounts for 20% of the total radiative forcing from all of the long-lived and globally mixed greenhouse gases."

Jos asiayhteydestä ei ymmärrä, että tarkoitin nimenomaan sitä, että syntyvyys on pienmpää kuin kuolleisuus monissa länsimaissa niin kyseessä ei ole kuusen kirkkain kynttilä.

Keskiajalla Eurooppa oli suhteellisesti lämpimämpi kuin muu maailma. Tämä on deondroklimatologisesti todistettu. Globaalisti nyt on lämpimämpää kuin keskiajalla useimpien tutkimusten mukaan. Nykyaika ei ole niinkään ongelma, tulevaisuus tuo mukanaan ongelmia. Suomi on lämpenemisessä nettovoittaja, mutta minä en ole niin ahne ja itsekäs, että ajattelisin vain Suomea koska ne maat kärsivät ilmastonmuutoksesta eniten, jotka siihen ovat vähiten syypäitä, siis kehitysmaat.

Seuraavaksi änkyröit sitä, että CO2-pitoisuus on ollut korkea ilman ihmistäkin. Joo, miljoonia vuosia sitten. Tällöin myös merenpinta oli kymmeniä metrejä korkeammalla. Se, että valtavat tulivuorenpurkaukset ja muut luonnonkatastrofit ovat muuttaneet ilmastoa (yleensä seurauksena valtavat massasukupuutot) ei tarkoita, etteikö ihminen voisi saada aikaan samanlaista katastrofia. Logiikassasi ei ole mitään järkeä.

Se, että olet elänyt 70-luvulla ei muuta yhtään miksikään sitä, että argumenttisi ovat epäpäteviä, epäloogisia eivätkä perustu faktoihin minkä lisäksi avoimesti annat ymmärtää, ettet tajua ilmastonmuutoksen fysiikasta saati ilmakehästä juuri mitään.

tuc kirjoitti:

IPCC:n neljännestä raportista, kappale 8 (Climate Models and Their Evaluation):

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf

Sivulta 629 eteenpäin sivutolkulla nimenomaan niistä palautekytkennöistä, täynnä lähdeviitteitä tieteellisiin tutkimuksiin joista saa lisätietoa jos haluaa.

Global Climate Projections -kappale liittyy myös asiaan:

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter10.pdf

Vastaapas nyt ihan omin sanoin ilman linkkilistoja yksinkertaiseen kysymykseen:

Onko palautekytkennöistä tehty havaintoja ja mittauksia vai ovatko ne vain ilmastomallien teoreettisia oletuksia?

Oleellistahan tässä on se että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistaminenkaan ei riitä saamaan aikaan laskettua lämpenemistä ilman näitä palautekytkentöjä.

Jos palautekytkennöistä ei ole olemassa tieteellisiä, vertaisarvioituja havaintoja eikä mittauksia niin koko ihmisperäisen ilmaston lämpenemisteoria jää hyvin kyseenalaiseksi

omin sanoin kirjoitti:

Vastaapas nyt ihan omin sanoin ilman linkkilistoja yksinkertaiseen kysymykseen:

Onko palautekytkennöistä tehty havaintoja ja mittauksia vai ovatko ne vain ilmastomallien teoreettisia oletuksia?

Oleellistahan tässä on se että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistaminenkaan ei riitä saamaan aikaan laskettua lämpenemistä ilman näitä palautekytkentöjä.

Jos palautekytkennöistä ei ole olemassa tieteellisiä, vertaisarvioituja havaintoja eikä mittauksia niin koko ihmisperäisen ilmaston lämpenemisteoria jää hyvin kyseenalaiseksi

on aika kattava johdanto aiheeseen:

http://www.nerc-essc.ac.uk/~rpa/PAPERS/Bony_Feedbacks.pdf

Otsikko on seuraavanlainen:

REVIEW ARTICLE
How Well Do We Understand and Evaluate Climate Change Feedback Processes?

Osaat varmaan avata linkin itse, en viitsi ryhtyä juttua referoimaan tähän palstalle.

omin sanoin kirjoitti:

Vastaapas nyt ihan omin sanoin ilman linkkilistoja yksinkertaiseen kysymykseen:

Onko palautekytkennöistä tehty havaintoja ja mittauksia vai ovatko ne vain ilmastomallien teoreettisia oletuksia?

Oleellistahan tässä on se että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistaminenkaan ei riitä saamaan aikaan laskettua lämpenemistä ilman näitä palautekytkentöjä.

Jos palautekytkennöistä ei ole olemassa tieteellisiä, vertaisarvioituja havaintoja eikä mittauksia niin koko ihmisperäisen ilmaston lämpenemisteoria jää hyvin kyseenalaiseksi

Palautekytkennöistä selvin havainto on merijään pinta-alan pitkän aikavälin keskiarvon aleneminen parilla miljoonalla neliökilometrillä.

Se jos jokin on merkittävä ja selvä palautekytkentä.

Käsittääkseni myös ilmankosteuden lisääntyminen on mitattu.

Palautekytkennöistä varmimmat havainnot ovat menneiden aikojen ilmastossa. Jääkaudet ja niistä palautuminen ei olisi ollut mahdollista ilman sekä negatiivisia että positiivisia palautekytkentöjä.

Luuletko ihan tosissasi, että YK ja kaikki maailman valtiot panisivat miljardeja palamaan jos asiasta ei olisi minkäänlaista mittadataa? Luitko sen toistakymmentä sivua IPCC:n raportista palautekytkennöistä?

tuc kirjoitti:

Palautekytkennöistä selvin havainto on merijään pinta-alan pitkän aikavälin keskiarvon aleneminen parilla miljoonalla neliökilometrillä.

Se jos jokin on merkittävä ja selvä palautekytkentä.

Käsittääkseni myös ilmankosteuden lisääntyminen on mitattu.

Palautekytkennöistä varmimmat havainnot ovat menneiden aikojen ilmastossa. Jääkaudet ja niistä palautuminen ei olisi ollut mahdollista ilman sekä negatiivisia että positiivisia palautekytkentöjä.

Luuletko ihan tosissasi, että YK ja kaikki maailman valtiot panisivat miljardeja palamaan jos asiasta ei olisi minkäänlaista mittadataa? Luitko sen toistakymmentä sivua IPCC:n raportista palautekytkennöistä?

"Luuletko ihan tosissasi, että YK ja kaikki maailman valtiot panisivat miljardeja palamaan jos asiasta ei olisi minkäänlaista mittadataa? "

En luule vaan tiedän, että asia on näin.