Pelastaisiko hehkulamppujen myynti(käyttö)kielto meidät lopulliselta tuholta? Samaan aikaan kun Britanniassa hytistään yli 10 asteen pakkasissa, "ihmisen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen" uskovat lainsäätäjät suunnittelevat EU:n alueelle totaalista hehkulamppujen kieltämistä.
Samaan aikaan, kun 99.8% aurinkokunnan massasta vievä tähti, jota kutsumme auringoksi, jatkaa ilmasto-olojemme kaoottista muuntelua, me hölmöt uskomme hehkulamppujen käytön lopettamisen vaikuttavan johonkin. Absurdia.
Samaan aikaan, kun 99.8% aurinkokunnan massasta vievä tähti, jota kutsumme auringoksi, jatkaa ilmasto-olojemme kaoottista muuntelua, me hölmöt uskomme hehkulamppujen käytön lopettamisen vaikuttavan johonkin. Absurdia.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Miten se aurinko muka muuttelee ilmastoamme kaoottisesti, kun sen säteilyteho ei ole muuttunut eikä todennäköisesti tule muuttumaankaan aikoihin, vaan pysyy koko ajan alle yhden promillen vaihteluvälin sisällä?
Hehkulamppujen vaihtaminen hyötysuhteeltaan parempiin säästää todellakin energiaa suurimmassa osassa maailmaa. Hehkulamppujen lämmitysvaikutuksesta ei ole hyötyä kuin Suomen kaltaisilla vähäväkisillä arktisilla alueilla.
"...Hehkulamppujen vaihtaminen hyötysuhteeltaan parempiin säästää todellakin energiaa suurimmassa osassa maailmaa..."
Ja kun vielä otetaan mukaan keinolumetus, joka heijastaa lämmön takaisin avaruuteen, niin sittenhän tämä maailma pelastuu, eiks jeh?
Voisitko muuten vielä kertoa tieteellisen tarkasti, että kun viimeisen sadan vuoden aikana maapallon ilmasto on lämmennyt 0,76 astetta, niin kuinka monta prosenttia tuosta noususta on ihmisen aiheuttamaa, ja kuinka monta prosenttia luonnollista lämpötilavaihtelua? Ja mikä on tämän tieteellisen todistelun virhemarginaali?
Vain sinä olet retard. Kertoisitkos, mikä on aiheuttanut sen väittämäsi "luonnollisen" lämpötilanvaihtelun viime vuosikymmeninä?
Hehheh. Retardin mielestä siis ilmaston muuttuminen on jotenkin "epäluonnollinen" asia vai? Hihiii heheeee!! :D :D :D
Jos suinkin Aku Ankoiltasi kerkeät, niin suosittelen lukemiseksi Juha-Pekka Lunkan kirjaa ilmastonmuutoksesta. Kirja sai tämän vuoden Tiedekirjapalkinnon Suomessa. Kirjan perussanoma on, että "ilmaston perusolettamus on muutos"
Etkä muuten vastannut esitettyyn kysymykseen. No se onkin aika vaikeaa suu täynnä jauhoa :)
Hihiiii. Retardi!
Miksi tämä sama asia pitää vääntää sinulle rautalangasta aina uudestaan ja uudestaan muutaman päivän välein? Ilmasto on muuttunut kautta historian, ja muutoksille on ollut aina jokin luonnollinen syy. Viimeisen 50 vuoden aikana tapahtuneelle lämpenemiselle ei ole löydetty mitään luonnollista syytä, mutta sen selittää ihmisen aiheuttama hiilidioksidin huomattava lisääntyminen ilmakehässä ja sen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen.
Ok, eli esitän tässä vastaukseni uudestaan, ja vastaan sitten siten, kuten oletan sinun ajattelevan. Nyt kun näet ajatuksesi tässä kirjoitetussa muodossa, niin saako se sinua lainkaan ajattelemaan, kuinka säälittävä ihminen sinä oikeastaan olet?
Kysymys 1: mikä osa muutoksesta on luonnollista? Retardin vastaus: 0%
Kysymys 2: mikä osa muutoksesta johtuu ihmisestä? Retardin vastaus: 100%
Kysymys 3: kuinka suuri virhemarginaali tässä on? Retardin vastaus: 0%
Olet lapsellinen hörhö.
sinä olet säälittävä tyyppi.
Sinä olet naurettava huuhaa-hörhö.
Sinä olet surkuteltava aivopesty hyypiö.
Sinä olet paskaa jauhava huuhaa-hörhö, jonka pitää aina saada oma lapsellinen kuittinsa ketjun viimeiseksi.
voi voi kun retardia rupeaa jo suututtamaan. Mene lukemaan Aku Ankkaa tai siirry BB-palstalle hörhöilemään. Tämä on tiedepalsta!
"kun viimeisen sadan vuoden aikana maapallon ilmasto on lämmennyt 0,76 astetta, niin kuinka monta prosenttia tuosta noususta on ihmisen aiheuttamaa, ja kuinka monta prosenttia luonnollista lämpötilavaihtelua?"
Viherpeipot ajattelevat ehkä sen näin:
Ihmisen osuus lämpenemisestä on jopa 125%,mutta luonnollinen jäähtyminen samaan aikaan on kutistanut lämpenemistä ja nettona on 0,76 C.
Edelleen viherajattelun mukaisesti auringon aktiivisuuden vaihtelusta +-1% ei aiheudu ilmastolle yhtään mitään, vaikka se vaihtelun osuus maahan saapuvasta säteilystä yksinään lienee samaa luokkaa kuin kaikki ihmiskunnan tarvitsema energia tai ehkä jopa suurempi. Sen sijaan lapsikin ymmärtää, että CO2-vaikutus on valtava, kun sen pitoisuus on ilmakehässä peräti 0,038% muiden kaasujen rinnalla, joita on siis vain 99,962%.
Hehkulamppujen kieltäminen on hölmöläisten hommaa, mutta sopulit tuskin vaativat poikkeuksia. Taitaa tulla sitten pieniä ympäristöongelmia niistä roskiin heitetyistä lampuista. Tiedä vaikka ilmakehä tuhoutuisi.
Vaikka hehkulamput joskus kiellettäisiinkin, ei entisiä tarvi heittää roskiin niin kauan kuin ne toimivat. Eli kiellon seurauksena ei tule mitään normaalia runsaampaa hehkulamppujen roskiinheittämistä.
http://www.sll.fi/luontojaymparisto/kestava/mips/tietopankki/hehku-vai-saasto
Elohopea ja muutkin materiaalit otetaan talteen ja käytetään enimmäkseen uudestaan. Joten mikä on ongelma?
Missä ja kuka ne muka talteen ottaa? Kaikki kotitalousjäte kärrätään suoraan katopaikoille ilman mitään talteenottamisia. Millä planeetalla sinä oiein elät?
Useimmissa taloyhtiöissä, jätepisteissä ja kaatopaikoilla on omat paikkansa eri jätteille, mm. elektroniikkaromulle ja loisteputkille ja vastaaville. Laita ne energiansäästölamput siihen elektroniikkaromun/loisteputkien astiaan, niin ne menevät kierrätykseen.
HAHHAA!!?!
Etkö sinä oikeasti tiedä, että roskafirmat eivät vie haettuja roskia mihinkään kierrätyksiin???! Menepä joskus katsomaan viereen, kun roska-auto kerää taloyhtiönne roskat. KAIKKI roskat sullotaan AINA yhteen ja samaan paikkaan roska-auton perästä sisään. Tästähän on ollut juttua jo kaikissa medioissa; sinä lienet ainoa, joka ei tiedä tätä asiaa!!!!
Laittaisitkos linkin johonkin mainitsemaasi juttuun. Vai lämpimiksesikö vain kirjoittelet huuhaata?
Kertoisitko minulle ihan konkreettisesti, että miten ne roskat lajiteltaisiin, kun ne kerran sullotaan roska-auton yhdestä ja samasta suuaukosta sisään? Oletko sinä nähnyt roska-autoja, joissa olisi useampia aukkoja; eli erikseen aukot lajitelluille ja ei-lajitelluille roskille? Kyllä ne roskat kuule sullotaan yhdeksi massaksi, joka sitten kärrätään kaatikselle.
Tuo väitteesi on niin uskomaton, että en usko siihen. Oman kerrostaloni pihassa käy eri firmojen jäteautoja vähän väliä, eli joko eri autot hakevat eri jätteet ja/tai niissä on eri säiliöt eri jätteille. Nytkin esimerkiksi juuri muutama päivä sitten kierteli erilliset autot keräämässä pois heitettyjä joulukuusia. Olen vienyt joskus jätteitä itsekin kaatopaikalle ja ne pitää lajitella siellä tarkasti eri astioihin. Jos pystyt todistamaan uskomattoman väitteesi, eli se ei ole pelkästään sanomisesi varassa, niin katsotaan asiaa sitten uudestaan.
1. Se, että talojen pihoilla käy vähän väliä eri firmojen jäteautoja ei ole kovin ympäristöystävällistä -> lisääntynyt kuljetustoiminta on ympäristölle huono asia
2. Elohopeaa päätyy aivan varmasti sekajätteen sekaan, oli niitä pönttöjä sitten vaikka kymmenen talon pihalla
3. Kierrätettyjen "elohopealamppujen" käsittely rasittaa myös ympäristöä. Tuo prosessi ei ole mikään maailman yksinkertaisin.
4. Hehkulampun tuottama lämpöenergia vähentää pääsääntöisesti muuta lämmityksen tarvetta Suomen kaltaisessa maassa
5. Elohopealamppujen valmistus on ympäristölle raskaampaa kuin hehkulamppujen.
Ainakaan meidän asuntotalon roskiskatoksessa ei ole mitään keräilyastiaa elektroniikkaromulle.
Sitä paitsi, eikös tuotteen myynyt liike ole velvollinen nykyaikana ottamaan vastaan käytetyn elektroniikan, noin niin kuin ihan EU-direktiivien perusteella?
Ostin hehkulamppuja kahdeksikymmnenksi vuodeksi eteenpäin. Maksoi yllättävän vähän verrattuna jos olisin ostanut energiasäästölamppuja vastaavan määrän.
Minua ei vi..tu ketkään viherideootit määräile. Suosittelen kaikille menemään kauppaan ostamaan hehkulamppuja vielä kun niitä saa.
Itse olen vaihtanut jo lähes kaikki oman asuntoni hehkulamput energiansäästölamppuihin. Minun ei kannata maksaa ylimääräistä lämmittääkseni asuntoani hehkulampuilla, koska vesikeskuslämmityksen hinta sisältyy yhtiövastikkeeseen. Mutta sitäkin suurempi syy vaihtoon oli kuitenkin se, että esimerkiksi muutamaa hankalassa paikassa olevaa lamppua ei tarvi enää vaihtaa puolen vuoden välein vaan noin kolmen vuoden välein.
"Minun ei kannata maksaa ylimääräistä lämmittääkseni asuntoani hehkulampuilla, koska vesikeskuslämmityksen hinta sisältyy yhtiövastikkeeseen".
Ja mitähän luulet yhtiövastikkeelle tapahtuvan kun asuntosi hehkulampuista tullut lämpö häviää ja keskuslämmitys joutuu tuomaan vastaavan määrän lämpöenergiaa tilalle?
Toivottavasti naapureissani on paljon kaltaisiasi vänkääjiä, jotka lämmittävät omia asuntojaan hehkulampuilla. Silloin saan mahdollisimman suuren hyödyn omista energiansäästölampuistani. Jos kaikki muutkin siirtyvät energiansäästölamppuihin, saattaa taloyhtiön kaukolämpölasku nousta hieman, mutta voiton puolelle siinä jäädään kuitenkin, koska kaukolämpöenergia on huomattavasti halvempaa kuin taloussähkö.
Sitä paitsi, olen sanonut tämän jo muutaman kerran ennenkin: Älkää olko tuollaisia omaan napaanne tuijottavia juntteja. Me suomalaiset asumme täällä harvaan asutulla arktisella alueella, mutta suurin osa maailman ihmisistä asuu alueilla, joissa valot pitää sytyttää jo alkuillasta ympäri vuoden, ja asuntoja ei tarvi lämmittää vaan päin vastoin jäähdyttää. Siellä säästöä todella syntyy.
Kaikkia valoja ei polteta jatkuvasti. Energialamppu sellaisessa kohteessa on järjetöntä tuhlausta. Ongelmajätettä tuskin kannattaa tuottaa ehdoin tahdoin.
"Me suomalaiset asumme täällä harvaan asutulla arktisella alueella, mutta suurin osa maailman ihmisistä asuu alueilla,..."
Me pohjoissuomalaiset asumme harvaan asutulla alueella.
Ellemme me asuisi, täällä olisi vain susia ja karhuja.
Te eteläsuomalaiset asutte ruuhka-Suomessa, ettekä siksi ymmärrä luonnosta vieraantuneina mitään sen kovista laeista, olittepa sitten tumman vihreitä kettutyttöjä tai citymaasturin omistajia.
"Toivottavasti naapureissani on paljon kaltaisiasi vänkääjiä, jotka lämmittävät omia asuntojaan hehkulampuilla. Silloin saan mahdollisimman suuren hyödyn omista energiansäästölampuistani"
Eli olet siis itsekäs ja muiden edusta piittaamaton? Lisäksi kaukolämmön tuotantotavat ovat varsin kyseenalaisia ympäristön kannalta.
"Me suomalaiset asumme täällä harvaan asutulla arktisella alueella, mutta suurin osa maailman ihmisistä asuu alueilla, joissa valot pitää sytyttää jo alkuillasta ympäri vuoden, ja asuntoja ei tarvi lämmittää vaan päin vastoin jäähdyttää. Siellä säästöä todella syntyy."
Tämähän ei mitenkään perustele sitä että TÄLLÄ SUOMESSA pitäisi siirtyä energiansäästölamppuihin. Pitäisikö mielestäsi täällä saastuttaa ympäristöä vain siksi että meidän pitäisi tehdä samoin kuin muut ihmiset erilaisissa olosuhteissa? Todella outoa argumentointia!
Kaikkia ei olekaan järkevää vaihtaa, vaan ne joissa valo palaa yhtäjaksoisesti yli 30 sekuntia. Minäkin aion hankkia muhkean varaston hehkulamppuja. Voin sitten myydä muutamia myös "viisaille".
Ledivalot eivät toimineet katuvalaisimissa Salossa
"Salossa katuvalaistuksessa kokeillut led-valot eivät ole toimineet toivotulla tavalla.
Pursimiehenkadulla ja Salitunkadulla on vaihdettu katulamppuihin led-valot, joiden toimivuudesta on nyt kerätty tietoja.
Salon teknisen johtajan Alpo Paunan mukaan led-valojen teho ei kuitenkaan ole yhtä hyvä kuin perinteisten katulamppujen.
Energian säästössä taas uudentyyppiset atrium-katulamput ovat Paunan mukaan tehokkaampia.
Hyvänä puolena led-valoissa on Paunan mukaan pitkä käyttöikä.
Salossa aiotaan kuitenkin jatkaa led-katuvalojen kokeilua ainakin ensi syksyyn saakka.
Myös esimerkiksi Raisiossa on suunniteltu led-katuvalojen koekäyttöä."
© |YLE| Turun Radio 16.04.2007 päivitetty klo 06:52:33
Lupaukset katteettomia
LED-katuvalaisimia on kokeiltu tai kokeillaan jo yli kymmenellä paikkakunnalla pienillä kaduilla ja kävelyteillä.
"Tulokset eivät kuitenkaan ole olleet rohkaisevia. Ensimmäisenä liikkeelle lähtenyt Salon kaupunki on lopettanut vuoden alussa alkaneen kokeilunsa. Valaisimia testattiin kaupungissa kahdella noin 100 metrin mittaisella kadunpätkällä.
- Tulos ei vastannut katuvalaistukselle asetettuja vaatimuksia, koska ledit eivät ole tarpeeksi tehokkaita. Tehoa pitäisi nostaa, mutta energiansäästö kutistuisi silloin olemattomiin, kunnallistekniikkapäällikkö Petri Virtanen toteaa.
Keravalla on päädytty samaan lopputulokseen. Ympäristöpäällikkö Kari Hirvensalon mukaan kesällä alkanutta kokeilua ei laajenneta."
http://www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=65977&main=36
Energiaa ei säästy
"Tutkija Eino Tetri Teknillisestä korkeakoulusta tyrmää julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että led-katulamput säästäisivät energiaa jopa 90 prosenttia.
- Energiaa säästyy, jos ledillä korvataan hehkulamppu. Katuvalaistukseen tämä ei päde. Ledit eivät säästä energiaa verrattuna suurpainenatriumlamppuihin ja elohopealamppuihin, koska ledien valotehokkuus on niitä alhaisempi, selittää Tetri.
Barman huomauttaa led-katuvalaisimien olevan vielä liian isoja.
- Jotta saadaan tyydyttävä valaistuksen taso, pitää valaisimeen laittaa 20-30 teholediä ja valaisimen koko kasvaa suureksi. Siksi pylväsrakenteen pitää olla tukeva ja pylväitä pitää olla nykyistä tiuhemmassa, sanoo Barman."
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-01-24,104:2:433912,1:0:0:0:0:0
Ledejä kehitetään jatkuvasti suurilla panostuksilla. Hyötysuhde on kaksinkertaistunut ja hinta puolittunut aina muutaman vuoden välein. Jos sama tahti jatkuu edelleen, tulevat ledit olemaan aivan ylivertainen valonlähde joskus tulevaisuudessa. Ei siis kannata hätiköidä.
jotka hehkuttaa ilmeisen pätemättömästi LEDien eduista, joita siis ei vielä ole olemassa, ja haaskataan kaikkien aikaa turhiin kokeiluihin
kaikkea kehitystä vastustavat änkyrät olisivat olleet viimeiset parisataa vuotta vallan kahvoissa täällä ajettaisiin edelleen hevosilla ja hurjimmat kokeilijat väkertäisvät salaa höyrykoneita.
Täysin käsittämätöntä hyökätä jotain kehityksensä alkutaipaleella olevaa LED-valoteknologiaa vastaan, näillä peräkammarin einareilla ei taida olla vintillä valoja ollenkaan...
Taitettaisiin pitemmät taipaleet, jos ilmastokysymykset otettaisiin vakavasti. Olisi myös tehokas ratkaisu työttömyysongelmaan ja metsäluonto kukoistaisi. Teknologiauskovaiset ovat syypäitä moniin ongelmiin.