Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    2008 kymmenen lämpimimmän joukossa

    Jäätalvi alkoi tavanomaista myöhemmin

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1231145031.html

    Maanlaajuisesti vuosi 2008 oli Ilmatieteen laitoksen mittaushistorian kuudenneksi lämpimin vuosi

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1230711770.html

    Vuosi 2008 kymmenen lämpimimmän vuoden joukossa

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1229424171.html

    Ilmastonmuutos lisää joitakin sään ääri-ilmiöitä

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1221723017.html

    Lokakuu oli normaalia lämpimämpi ja sateisempi

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1225444901.html

    Ilmastonmuutos voimistaa rankkasateita

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1211784414.html

    Talvi oli Suomen mittaushistorian lämpimin

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1204185221.html

    Vuosi 2007 pohjoisella pallonpuoliskolla toiseksi lämpimin

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1199350341.html

    Joulukuu harvinaisen leuto Lapissa

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1199259715.html
    581544
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 58

    Vanhimmat

    Tämä saattaa olla totta. Myöskin vuosi 1996 oli Suomessa yksi kaikkein kovimman työttömyyden vuosia, vaikka työttömyys oli tuolloin ollut jo 2-3 vuotta tanakasti lasku-uralla.

    Äänestä

    Niin ja se tarkoittaa sitten mitä?
    Ilmastohan muuttuu. Se on muuttunut aina. Nyt kyse on siitä, onko ihminen tuon muutoksen arkkitehti. Pystyykö ihminen pysäyttämään ilmastonmuutoksen? Onko ihminen saanut sen aikaan vai onko kyse jostakin hiukan isommasta kuviosta, joita on tällä pallolla tapahtunut jokunen ilman ihmistäkin.

    Äänestä

    • "Niin ja se tarkoittaa sitten mitä?"

      CO2-pitousuus kasvaa, se lämmittää ilmakehää ja aiheuttaa yhä lämpimämpiä vuosia vaikka luonnollinen vaihtelu yrittäisikin sitä estää.

      Äänestä

    • Niin, että kyllähän tuosta selvästi voi tehdä päätelmän, että lämpenee. Miksi ei olisi ihmisen aiheuttamaa? Ihminen on lisännyt räjähdysmäisesti hiilidioksidin määrää ilmakehässä.

      Äänestä

    • rautalangasta kirjoitti:

      "Niin ja se tarkoittaa sitten mitä?"

      CO2-pitousuus kasvaa, se lämmittää ilmakehää ja aiheuttaa yhä lämpimämpiä vuosia vaikka luonnollinen vaihtelu yrittäisikin sitä estää.

      co2 pitoisuuden kasvu on pienentynyt merkittävästi, koska ilmasto on viilentynyt. Ja jo ensi vuonna saattaa olla, että co2 pitoisuus kääntyy laskuun.
      Eli co2 pitoisuus seuraa ilmaston lämpötilaa, eikä päinvastoin.

      ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt

      Äänestä

    • cream cracker kirjoitti:

      co2 pitoisuuden kasvu on pienentynyt merkittävästi, koska ilmasto on viilentynyt. Ja jo ensi vuonna saattaa olla, että co2 pitoisuus kääntyy laskuun.
      Eli co2 pitoisuus seuraa ilmaston lämpötilaa, eikä päinvastoin.

      ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt

      "co2 pitoisuuden kasvu on pienentynyt merkittävästi"

      Eipä ole.

      "Ja jo ensi vuonna saattaa olla, että co2 pitoisuus kääntyy laskuun."

      Toiveunta.

      "Eli co2 pitoisuus seuraa ilmaston lämpötilaa, eikä päinvastoin."

      Ei kuitenkaan.

      Meret toimivat koko ajan hiilidioksidinieluina. Ne eivät siis ole yht'äkkiä alkaneet sitoa hiilidioksidia vaan ovat tehneet sitä koko ajan. Ja silti hiilidioksidipitoisuus nousee. Nolaat itsesi spekuloimalla *yhden kuukauden* datapisteellä. Samanlainen tilastollinen kuoppa tapahtui maalis-huhtikuussa, jonka jälkeen nousu jatkui kuten ennenkin. Nytkin on odotettavissa aivan samoin, että nousu jatkuu parin kuukauden päästä kuten ennenkin. Yhden tai kahden kuukauden datapisteillä ei ole tilastollista todistusvoimaa.

      Äänestä

    • pötyä kirjoitti:

      "co2 pitoisuuden kasvu on pienentynyt merkittävästi"

      Eipä ole.

      "Ja jo ensi vuonna saattaa olla, että co2 pitoisuus kääntyy laskuun."

      Toiveunta.

      "Eli co2 pitoisuus seuraa ilmaston lämpötilaa, eikä päinvastoin."

      Ei kuitenkaan.

      Meret toimivat koko ajan hiilidioksidinieluina. Ne eivät siis ole yht'äkkiä alkaneet sitoa hiilidioksidia vaan ovat tehneet sitä koko ajan. Ja silti hiilidioksidipitoisuus nousee. Nolaat itsesi spekuloimalla *yhden kuukauden* datapisteellä. Samanlainen tilastollinen kuoppa tapahtui maalis-huhtikuussa, jonka jälkeen nousu jatkui kuten ennenkin. Nytkin on odotettavissa aivan samoin, että nousu jatkuu parin kuukauden päästä kuten ennenkin. Yhden tai kahden kuukauden datapisteillä ei ole tilastollista todistusvoimaa.

      Että ihminen aiheuttaa lämpenemisen? Kuinka ilmasto lämpeni jääkausien jälkeen, ilmeisesti lähes kymmenenkin astetta hyvin nopeasti, vaikka ihmisiä oli olemassa vain kourallinen, eikä autoista tai tehtaista ollut tietoakaan?
      Miten ilmasto lämpeni ns. pikkujääkauden jälkeen? Miksi keskiajalla oli lämpökausi, vaikkei ihmiskunta päästellyt ilmakehään CO2ta? Miksi ilmakehässä on aikaisemmin ollut jopa nykyistä enemmän CO2ta, vaikkei ihmisiä ollut olemassakaan? Miksi ilmasto on muuttunut ylipäätään ilman ihmistä lukuisia kertoja?

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      Että ihminen aiheuttaa lämpenemisen? Kuinka ilmasto lämpeni jääkausien jälkeen, ilmeisesti lähes kymmenenkin astetta hyvin nopeasti, vaikka ihmisiä oli olemassa vain kourallinen, eikä autoista tai tehtaista ollut tietoakaan?
      Miten ilmasto lämpeni ns. pikkujääkauden jälkeen? Miksi keskiajalla oli lämpökausi, vaikkei ihmiskunta päästellyt ilmakehään CO2ta? Miksi ilmakehässä on aikaisemmin ollut jopa nykyistä enemmän CO2ta, vaikkei ihmisiä ollut olemassakaan? Miksi ilmasto on muuttunut ylipäätään ilman ihmistä lukuisia kertoja?

      Jääkaudesta päästiin kun meret alkoivat luovuttaa suuria määriä hiilidioksidia maapallon lämmetessä Milankovicin syklien ollessa sopivassa vaiheessa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu lämmitti ilmastoa mikä aiheutti lisää hiilidioksidipäästöjä merestä. Tämä on positiivinen takaisinkytkentäilmiö. Jääkaudesta pääseminen vei useita tuhansia vuosia (> 5000 vuotta).

      Oheinen kuva selventää asiaa: http://i19.tinypic.com/6xidph5.jpg

      "Miten ilmasto lämpeni ns. pikkujääkauden jälkeen? Miksi keskiajalla oli lämpökausi, vaikkei ihmiskunta päästellyt ilmakehään CO2ta?"

      Olisko ollut aurinko aiheuttamassa? En tiedä. Tällä hetkellä aurinko ei kuitenkaan ole lämpenemistä voinut aiheuttaa koska aktiivisuus on hiipunut jo pitempään.

      "Miksi ilmakehässä on aikaisemmin ollut jopa nykyistä enemmän CO2ta, vaikkei ihmisiä ollut olemassakaan? Miksi ilmasto on muuttunut ylipäätään ilman ihmistä lukuisia kertoja?"

      Kuvitteleko näiden argumenttien todistavan antropogeenista lämpenemistä vastaan? Jos kuvittelet, olet väärässä. Se että joskus on ollut lämpimämpää tai joskus on ilmakehässä ollut enemmän hiilidioksidia ei millään lailla tarkoita etteikö nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi antropogeenista ja että se ei aiheuttaisi lämpenemistä. Hiilidioksidi ja lämpötila korreloivat erittäin voimakkaasti keskenään eikä fysiikan lait tee eroa antropogeenisen ja luonnollisen hiilidioksidin välillä.

      Äänestä

    • heikkoutesi kirjoitti:

      Jääkaudesta päästiin kun meret alkoivat luovuttaa suuria määriä hiilidioksidia maapallon lämmetessä Milankovicin syklien ollessa sopivassa vaiheessa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu lämmitti ilmastoa mikä aiheutti lisää hiilidioksidipäästöjä merestä. Tämä on positiivinen takaisinkytkentäilmiö. Jääkaudesta pääseminen vei useita tuhansia vuosia (> 5000 vuotta).

      Oheinen kuva selventää asiaa: http://i19.tinypic.com/6xidph5.jpg

      "Miten ilmasto lämpeni ns. pikkujääkauden jälkeen? Miksi keskiajalla oli lämpökausi, vaikkei ihmiskunta päästellyt ilmakehään CO2ta?"

      Olisko ollut aurinko aiheuttamassa? En tiedä. Tällä hetkellä aurinko ei kuitenkaan ole lämpenemistä voinut aiheuttaa koska aktiivisuus on hiipunut jo pitempään.

      "Miksi ilmakehässä on aikaisemmin ollut jopa nykyistä enemmän CO2ta, vaikkei ihmisiä ollut olemassakaan? Miksi ilmasto on muuttunut ylipäätään ilman ihmistä lukuisia kertoja?"

      Kuvitteleko näiden argumenttien todistavan antropogeenista lämpenemistä vastaan? Jos kuvittelet, olet väärässä. Se että joskus on ollut lämpimämpää tai joskus on ilmakehässä ollut enemmän hiilidioksidia ei millään lailla tarkoita etteikö nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi antropogeenista ja että se ei aiheuttaisi lämpenemistä. Hiilidioksidi ja lämpötila korreloivat erittäin voimakkaasti keskenään eikä fysiikan lait tee eroa antropogeenisen ja luonnollisen hiilidioksidin välillä.

      Eli co2 määrä kasvoi, kun lämpötila nousi. Ja nyt kun ilmasto viilenee, niin co2 määrä alkaa hiipumaan.
      Aurinko tätä palloa lämmittää, välillä hiukan enemmän ja välillä hiukan vähemmän.

      Äänestä

    • heikotuksesi kirjoitti:

      Eli co2 määrä kasvoi, kun lämpötila nousi. Ja nyt kun ilmasto viilenee, niin co2 määrä alkaa hiipumaan.
      Aurinko tätä palloa lämmittää, välillä hiukan enemmän ja välillä hiukan vähemmän.

      Kertoisitkos miten se väittämäsi "auringon lämmitys" näkyy tuossa kuvaajassa:

      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg

      Äänestä

    • eqervqevqer kirjoitti:

      Kertoisitkos miten se väittämäsi "auringon lämmitys" näkyy tuossa kuvaajassa:

      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg

      noin tyhmä? Teet itsestäsi naurettavan pellen aina kuin kirjoittelet tänne. Siis todellinen retardi.

      Äänestä

    • heikkoutesi kirjoitti:

      Jääkaudesta päästiin kun meret alkoivat luovuttaa suuria määriä hiilidioksidia maapallon lämmetessä Milankovicin syklien ollessa sopivassa vaiheessa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu lämmitti ilmastoa mikä aiheutti lisää hiilidioksidipäästöjä merestä. Tämä on positiivinen takaisinkytkentäilmiö. Jääkaudesta pääseminen vei useita tuhansia vuosia (> 5000 vuotta).

      Oheinen kuva selventää asiaa: http://i19.tinypic.com/6xidph5.jpg

      "Miten ilmasto lämpeni ns. pikkujääkauden jälkeen? Miksi keskiajalla oli lämpökausi, vaikkei ihmiskunta päästellyt ilmakehään CO2ta?"

      Olisko ollut aurinko aiheuttamassa? En tiedä. Tällä hetkellä aurinko ei kuitenkaan ole lämpenemistä voinut aiheuttaa koska aktiivisuus on hiipunut jo pitempään.

      "Miksi ilmakehässä on aikaisemmin ollut jopa nykyistä enemmän CO2ta, vaikkei ihmisiä ollut olemassakaan? Miksi ilmasto on muuttunut ylipäätään ilman ihmistä lukuisia kertoja?"

      Kuvitteleko näiden argumenttien todistavan antropogeenista lämpenemistä vastaan? Jos kuvittelet, olet väärässä. Se että joskus on ollut lämpimämpää tai joskus on ilmakehässä ollut enemmän hiilidioksidia ei millään lailla tarkoita etteikö nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi antropogeenista ja että se ei aiheuttaisi lämpenemistä. Hiilidioksidi ja lämpötila korreloivat erittäin voimakkaasti keskenään eikä fysiikan lait tee eroa antropogeenisen ja luonnollisen hiilidioksidin välillä.

      Huomaa, että ajattelet asiaa laatikon sisällä. Ihan alkuun: tiedät itsekin, että monet ilmastopaleontologit ovat sitä mieltä että jääkauden jälkeinen lämpeneminen saattoi tapahtua hyvinkin lyhyessä ajassa, ehkä muutaman kymmenen vuoden kuluessa. Ei siis mitään tuhansia vuosia, kuten väität.
      Myönnät kuitenkin, että auringolla on vaikutusta maapallon ilmastoon. Se on mukava huomata. Usein ilmastonmuutosteorian kannattajat pyrkivät eliminoimaan tai minimoimaan auringon vaikutuksen ilmastoomme.
      Jos asia on kuten sanot, ettei ole väliä tuleeko hiilidioksiidi luonnosta tai ihmisestä, mistä tiedät kuinka paljon nykyisestä hiilidioksiidista on ihmisen aikaansaannosta? Annas kun arvaan, asiasta on esitetty erilaisia laskennallisia malleja. Aivan.
      Se mitä pyrin sanomaan on tämä: paljonko ihminen lopulta pystyy vaikuttamaan maapallon ilmastoon? Sinä uskot, että ihminen on se ratkaiseva tekijä. Itse en ihan niin jumalaiseen ihmiseen usko.
      Jos ihminen muuttaa maapallon ilmaston, on sen muutoksen tärkein agentti niin sanoakseni, niin tästä väittämästä seuraa se johtopäätös ettei ilman ihmistä voi olla vastaavia muutoksia. Eikö niin?
      Ja kuitenkin, kuten itsekin myönsit, niitä on ollut ja tulee olemaankin, ihan ilman ihmistä. Tämä on se tämän ilmastonmuutosteorian heikkous. Entä jos ihminen onkin vain pieni osanen nykyistä ilmastonmuutosta? Tai entä jos ilmasto onkin tosiasiassa kylmennyt, kuten jotkut tutkijat ovat sanoneet (koska ilmasto ei olekaan lämmennyt niin paljon kuin se alkuperäisten mallien mukaan piti lämmetä)?
      Ihminen olisikin vain toimillaan viivyttänyt tulevaa jäähtymistä? Miten siihen malliin sopii se, että nyt ihminenkin ryhtyisi jäähdyttämään maapalloa? Eikö se nopeuttaisi tätä arveltua jäähtymistä?
      Uusi jääkausihan olisi se kaikkein tuhoisin vaihtoehto koko maapallolle. Se tietäisi varmuudella lajien massiivista joukkokuolemaa, globaalia kuivuutta ja todennäköisesti ihmiskunnan loppua lähes kokonaan.

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      Huomaa, että ajattelet asiaa laatikon sisällä. Ihan alkuun: tiedät itsekin, että monet ilmastopaleontologit ovat sitä mieltä että jääkauden jälkeinen lämpeneminen saattoi tapahtua hyvinkin lyhyessä ajassa, ehkä muutaman kymmenen vuoden kuluessa. Ei siis mitään tuhansia vuosia, kuten väität.
      Myönnät kuitenkin, että auringolla on vaikutusta maapallon ilmastoon. Se on mukava huomata. Usein ilmastonmuutosteorian kannattajat pyrkivät eliminoimaan tai minimoimaan auringon vaikutuksen ilmastoomme.
      Jos asia on kuten sanot, ettei ole väliä tuleeko hiilidioksiidi luonnosta tai ihmisestä, mistä tiedät kuinka paljon nykyisestä hiilidioksiidista on ihmisen aikaansaannosta? Annas kun arvaan, asiasta on esitetty erilaisia laskennallisia malleja. Aivan.
      Se mitä pyrin sanomaan on tämä: paljonko ihminen lopulta pystyy vaikuttamaan maapallon ilmastoon? Sinä uskot, että ihminen on se ratkaiseva tekijä. Itse en ihan niin jumalaiseen ihmiseen usko.
      Jos ihminen muuttaa maapallon ilmaston, on sen muutoksen tärkein agentti niin sanoakseni, niin tästä väittämästä seuraa se johtopäätös ettei ilman ihmistä voi olla vastaavia muutoksia. Eikö niin?
      Ja kuitenkin, kuten itsekin myönsit, niitä on ollut ja tulee olemaankin, ihan ilman ihmistä. Tämä on se tämän ilmastonmuutosteorian heikkous. Entä jos ihminen onkin vain pieni osanen nykyistä ilmastonmuutosta? Tai entä jos ilmasto onkin tosiasiassa kylmennyt, kuten jotkut tutkijat ovat sanoneet (koska ilmasto ei olekaan lämmennyt niin paljon kuin se alkuperäisten mallien mukaan piti lämmetä)?
      Ihminen olisikin vain toimillaan viivyttänyt tulevaa jäähtymistä? Miten siihen malliin sopii se, että nyt ihminenkin ryhtyisi jäähdyttämään maapalloa? Eikö se nopeuttaisi tätä arveltua jäähtymistä?
      Uusi jääkausihan olisi se kaikkein tuhoisin vaihtoehto koko maapallolle. Se tietäisi varmuudella lajien massiivista joukkokuolemaa, globaalia kuivuutta ja todennäköisesti ihmiskunnan loppua lähes kokonaan.

      Kertoisitkos koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastontutkimusalalla? Vai ihanko maallikkona vaan hörhöilet ilmastotiedettä vastaan? Mikä luulet uskottavuutesi olevan siinä tapauksessa?

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      Huomaa, että ajattelet asiaa laatikon sisällä. Ihan alkuun: tiedät itsekin, että monet ilmastopaleontologit ovat sitä mieltä että jääkauden jälkeinen lämpeneminen saattoi tapahtua hyvinkin lyhyessä ajassa, ehkä muutaman kymmenen vuoden kuluessa. Ei siis mitään tuhansia vuosia, kuten väität.
      Myönnät kuitenkin, että auringolla on vaikutusta maapallon ilmastoon. Se on mukava huomata. Usein ilmastonmuutosteorian kannattajat pyrkivät eliminoimaan tai minimoimaan auringon vaikutuksen ilmastoomme.
      Jos asia on kuten sanot, ettei ole väliä tuleeko hiilidioksiidi luonnosta tai ihmisestä, mistä tiedät kuinka paljon nykyisestä hiilidioksiidista on ihmisen aikaansaannosta? Annas kun arvaan, asiasta on esitetty erilaisia laskennallisia malleja. Aivan.
      Se mitä pyrin sanomaan on tämä: paljonko ihminen lopulta pystyy vaikuttamaan maapallon ilmastoon? Sinä uskot, että ihminen on se ratkaiseva tekijä. Itse en ihan niin jumalaiseen ihmiseen usko.
      Jos ihminen muuttaa maapallon ilmaston, on sen muutoksen tärkein agentti niin sanoakseni, niin tästä väittämästä seuraa se johtopäätös ettei ilman ihmistä voi olla vastaavia muutoksia. Eikö niin?
      Ja kuitenkin, kuten itsekin myönsit, niitä on ollut ja tulee olemaankin, ihan ilman ihmistä. Tämä on se tämän ilmastonmuutosteorian heikkous. Entä jos ihminen onkin vain pieni osanen nykyistä ilmastonmuutosta? Tai entä jos ilmasto onkin tosiasiassa kylmennyt, kuten jotkut tutkijat ovat sanoneet (koska ilmasto ei olekaan lämmennyt niin paljon kuin se alkuperäisten mallien mukaan piti lämmetä)?
      Ihminen olisikin vain toimillaan viivyttänyt tulevaa jäähtymistä? Miten siihen malliin sopii se, että nyt ihminenkin ryhtyisi jäähdyttämään maapalloa? Eikö se nopeuttaisi tätä arveltua jäähtymistä?
      Uusi jääkausihan olisi se kaikkein tuhoisin vaihtoehto koko maapallolle. Se tietäisi varmuudella lajien massiivista joukkokuolemaa, globaalia kuivuutta ja todennäköisesti ihmiskunnan loppua lähes kokonaan.

      "Ihan alkuun: tiedät itsekin, että monet ilmastopaleontologit ovat sitä mieltä että jääkauden jälkeinen lämpeneminen saattoi tapahtua hyvinkin lyhyessä ajassa, ehkä muutaman kymmenen vuoden kuluessa. Ei siis mitään tuhansia vuosia, kuten väität."

      Ihan alkuun, että mitään "ilmastopaleontologeja" ei ole olemassakaan. Tarkoitat ehkä paleoklimatologeja. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.

      Glasiaali-interglasiaali-transitio todellakin vie useita tuhansia vuosia kuten kuvasta itsekin näit. Kuva oli piirretty käyttäen oikeata dataa kahdesta eri jääkairauksesta. On siis tieteellinen fakta (jonka voit itsekin verifioida), että kyseinen transitio kestää useita tuhansia vuosia.

      Tässä toinen asiaa havainnollistava kuva 5 viimeisestä deglasiaatiosta, jotka kaikki kestivät useita tuhansia vuosia (n. 6000 vuotta):

      http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Deglaciation_png

      Mainitsemasi nopeat muutokset, jotka tunnetaan Dansgaard-Oeschger- ja Heinrich-tapahtumina, ovat aivan eri asia kuin em. transitio jääkaudesta lämpimään kauteen.

      http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/abrupt/data3.html

      "Myönnät kuitenkin, että auringolla on vaikutusta maapallon ilmastoon. Se on mukava huomata. Usein ilmastonmuutosteorian kannattajat pyrkivät eliminoimaan tai minimoimaan auringon vaikutuksen ilmastoomme."

      Auringon aktiivisuus ei ole viimeiseen 30 vuoteen kasvanut, pikemminkin päinvastoin. Se ei siis voi selittää nykyistä lämpenemistä.

      Tästä kuvasta näet miten lämpötila on noussut vaikka auringon aktiivisuus on samaan aikaan hiipunut:

      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg

      "Jos asia on kuten sanot, ettei ole väliä tuleeko hiilidioksiidi luonnosta tai ihmisestä, mistä tiedät kuinka paljon nykyisestä hiilidioksiidista on ihmisen aikaansaannosta? Annas kun arvaan, asiasta on esitetty erilaisia laskennallisia malleja. Aivan."

      Jos ihmiskunta ei päästelisi hiilidioksidia ilmakehään, olisi hiilenkierto tasapainossa eikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaisi. Ihmiskunta kuitenkin polttaa nopeassa tahdissa fossiilisia polttoaineita, minkä takia ilmakehään pääsee ylimääräistä hiilidioksidia. Vuotuisesta hiilidioksidiylimäärästä hiilinielut sitovat noin puolet.

      Antropogeenisen hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä on kiistämätön tosiseikka. Se voidaan todeta ilmakehän hiilen C13/C12-isotooppisuhteen avulla.

      http://www.realclimate.org/index.php?p=87

      "Se mitä pyrin sanomaan on tämä: paljonko ihminen lopulta pystyy vaikuttamaan maapallon ilmastoon? Sinä uskot, että ihminen on se ratkaiseva tekijä. Itse en ihan niin jumalaiseen ihmiseen usko."

      Voit toki täysin vapaasti kieltää tieteen, mutta nykytieteen perusteella ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen aiheuttaa todennäköisesti 2-4.5 asteen lämmönnousun, todennäköisimmin 3 asteen. Kun lähtötasoksi valitaan esiteollisen ajan 280 ppm, olemme saaneet aikaan jo noin kolmanneksen (36 %) tuosta kaksinkertaistumisesta.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

      "Jos ihminen muuttaa maapallon ilmaston, on sen muutoksen tärkein agentti niin sanoakseni, niin tästä väittämästä seuraa se johtopäätös ettei ilman ihmistä voi olla vastaavia muutoksia. Eikö niin?"

      Ei seuraa, päättelysi on epäloogista.

      "Ja kuitenkin, kuten itsekin myönsit, niitä on ollut ja tulee olemaankin, ihan ilman ihmistä. Tämä on se tämän ilmastonmuutosteorian heikkous. Entä jos ihminen onkin vain pieni osanen nykyistä ilmastonmuutosta? Tai entä jos ilmasto onkin tosiasiassa kylmennyt, kuten jotkut tutkijat ovat sanoneet (koska ilmasto ei olekaan lämmennyt niin paljon kuin se alkuperäisten mallien mukaan piti lämmetä)?"

      Lisää kerrassaan omituista ja epäloogista päättelyä sinulta.

      "Ihminen olisikin vain toimillaan viivyttänyt tulevaa jäähtymistä? Miten siihen malliin sopii se, että nyt ihminenkin ryhtyisi jäähdyttämään maapalloa? Eikö se nopeuttaisi tätä arveltua jäähtymistä?"

      Ihminen on todennäköisesti toimillaan siirtänyt seuraavaa jääkautta vähintään sata tuhatta vuotta.

      Jos ihminen jollain keinolla palauttaisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden esiteollisen ajan tasolle ja antaisi luonnon jatkaa omaan tahtiinsa, ei se tietenkään nopeuttaisi siirtymistä seuraavaan jääkauteen.

      "Uusi jääkausihan olisi se kaikkein tuhoisin vaihtoehto koko maapallolle. Se tietäisi varmuudella lajien massiivista joukkokuolemaa, globaalia kuivuutta ja todennäköisesti ihmiskunnan loppua lähes kokonaan."

      Jos luonto saisi oman tahtinsa mukaan muuttua, tulisi seuraava jääkausi vasta useiden tuhansien vuosien kuluttua. Ihmisellä olisi aikaa sopeutua siihen. Sen sijaan kolmen asteen lämpeneminen sadassa vuodessa, mihin nykytieteen arvio viittaa, voisi hyvinkin olla katastrofi.

      Äänestä

    • argumentointia kirjoitti:

      "Ihan alkuun: tiedät itsekin, että monet ilmastopaleontologit ovat sitä mieltä että jääkauden jälkeinen lämpeneminen saattoi tapahtua hyvinkin lyhyessä ajassa, ehkä muutaman kymmenen vuoden kuluessa. Ei siis mitään tuhansia vuosia, kuten väität."

      Ihan alkuun, että mitään "ilmastopaleontologeja" ei ole olemassakaan. Tarkoitat ehkä paleoklimatologeja. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.

      Glasiaali-interglasiaali-transitio todellakin vie useita tuhansia vuosia kuten kuvasta itsekin näit. Kuva oli piirretty käyttäen oikeata dataa kahdesta eri jääkairauksesta. On siis tieteellinen fakta (jonka voit itsekin verifioida), että kyseinen transitio kestää useita tuhansia vuosia.

      Tässä toinen asiaa havainnollistava kuva 5 viimeisestä deglasiaatiosta, jotka kaikki kestivät useita tuhansia vuosia (n. 6000 vuotta):

      http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Deglaciation_png

      Mainitsemasi nopeat muutokset, jotka tunnetaan Dansgaard-Oeschger- ja Heinrich-tapahtumina, ovat aivan eri asia kuin em. transitio jääkaudesta lämpimään kauteen.

      http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/abrupt/data3.html

      "Myönnät kuitenkin, että auringolla on vaikutusta maapallon ilmastoon. Se on mukava huomata. Usein ilmastonmuutosteorian kannattajat pyrkivät eliminoimaan tai minimoimaan auringon vaikutuksen ilmastoomme."

      Auringon aktiivisuus ei ole viimeiseen 30 vuoteen kasvanut, pikemminkin päinvastoin. Se ei siis voi selittää nykyistä lämpenemistä.

      Tästä kuvasta näet miten lämpötila on noussut vaikka auringon aktiivisuus on samaan aikaan hiipunut:

      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg

      "Jos asia on kuten sanot, ettei ole väliä tuleeko hiilidioksiidi luonnosta tai ihmisestä, mistä tiedät kuinka paljon nykyisestä hiilidioksiidista on ihmisen aikaansaannosta? Annas kun arvaan, asiasta on esitetty erilaisia laskennallisia malleja. Aivan."

      Jos ihmiskunta ei päästelisi hiilidioksidia ilmakehään, olisi hiilenkierto tasapainossa eikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaisi. Ihmiskunta kuitenkin polttaa nopeassa tahdissa fossiilisia polttoaineita, minkä takia ilmakehään pääsee ylimääräistä hiilidioksidia. Vuotuisesta hiilidioksidiylimäärästä hiilinielut sitovat noin puolet.

      Antropogeenisen hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä on kiistämätön tosiseikka. Se voidaan todeta ilmakehän hiilen C13/C12-isotooppisuhteen avulla.

      http://www.realclimate.org/index.php?p=87

      "Se mitä pyrin sanomaan on tämä: paljonko ihminen lopulta pystyy vaikuttamaan maapallon ilmastoon? Sinä uskot, että ihminen on se ratkaiseva tekijä. Itse en ihan niin jumalaiseen ihmiseen usko."

      Voit toki täysin vapaasti kieltää tieteen, mutta nykytieteen perusteella ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen aiheuttaa todennäköisesti 2-4.5 asteen lämmönnousun, todennäköisimmin 3 asteen. Kun lähtötasoksi valitaan esiteollisen ajan 280 ppm, olemme saaneet aikaan jo noin kolmanneksen (36 %) tuosta kaksinkertaistumisesta.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

      "Jos ihminen muuttaa maapallon ilmaston, on sen muutoksen tärkein agentti niin sanoakseni, niin tästä väittämästä seuraa se johtopäätös ettei ilman ihmistä voi olla vastaavia muutoksia. Eikö niin?"

      Ei seuraa, päättelysi on epäloogista.

      "Ja kuitenkin, kuten itsekin myönsit, niitä on ollut ja tulee olemaankin, ihan ilman ihmistä. Tämä on se tämän ilmastonmuutosteorian heikkous. Entä jos ihminen onkin vain pieni osanen nykyistä ilmastonmuutosta? Tai entä jos ilmasto onkin tosiasiassa kylmennyt, kuten jotkut tutkijat ovat sanoneet (koska ilmasto ei olekaan lämmennyt niin paljon kuin se alkuperäisten mallien mukaan piti lämmetä)?"

      Lisää kerrassaan omituista ja epäloogista päättelyä sinulta.

      "Ihminen olisikin vain toimillaan viivyttänyt tulevaa jäähtymistä? Miten siihen malliin sopii se, että nyt ihminenkin ryhtyisi jäähdyttämään maapalloa? Eikö se nopeuttaisi tätä arveltua jäähtymistä?"

      Ihminen on todennäköisesti toimillaan siirtänyt seuraavaa jääkautta vähintään sata tuhatta vuotta.

      Jos ihminen jollain keinolla palauttaisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden esiteollisen ajan tasolle ja antaisi luonnon jatkaa omaan tahtiinsa, ei se tietenkään nopeuttaisi siirtymistä seuraavaan jääkauteen.

      "Uusi jääkausihan olisi se kaikkein tuhoisin vaihtoehto koko maapallolle. Se tietäisi varmuudella lajien massiivista joukkokuolemaa, globaalia kuivuutta ja todennäköisesti ihmiskunnan loppua lähes kokonaan."

      Jos luonto saisi oman tahtinsa mukaan muuttua, tulisi seuraava jääkausi vasta useiden tuhansien vuosien kuluttua. Ihmisellä olisi aikaa sopeutua siihen. Sen sijaan kolmen asteen lämpeneminen sadassa vuodessa, mihin nykytieteen arvio viittaa, voisi hyvinkin olla katastrofi.

      Aluksi: kuten itsekin tiedät ilmastopaleontologi on suomeksi sama asia kuin paleoklimatologi. Hienot sanat ovat toki vaikuttavia, mutta suomenkielessä on usein suomenkielinen vastine niille.
      Puhutaan siis suomea, eikä pseudotieteellistä jargonia, jonka nimenomaisena tarkoituksena on antaa ymmärtää, että sen puhuja on jotenkin erityisen tieteellinen ihminen. Tämähän on ns. scientologien metodi, jonka tarkoitus on hämätä puheen vastaanottajaa.
      Siirtyminen jääkaudesta toisenlaiseen ilmastokauteen voi todellakin viedä tuhansia vuosia, mannerjään kokonaissulaminen vie kauan aikaa, mutta se lämpeneminen, joka käynnistää mannerjäätiköiden sulamisen, on voinut tapahtua muutamassa vuosikymmenessä. Tästähän on kyse. Lämpeneekö ilmasto nyt nopeammin kuin koskaan ja vain ja ainoastaan ihmisen vuoksi?
      Jääkausien välit eivät ole olleet satoja tuhansia vuosia aina. Se ei ole siis mikään standardi. Jos puhumme ilmastonmuutoksista, ja nopeatkin lämpenemiset ovat niitä (on niillä hassuja saksansukuisia nimiä tai ei), myönnät että niitä on tapahtunut ilman ihmistäkin. Hyvä on. Oletetaan ettei nopea siirtyminen, korjaan Transitio (kuten itse asian ilmaiset tieteellisellä kielelläsi), liity jääkauden päättymiseen. Näitä on kuitenkin ollut. Miten niitä on ollut? Miksi niitä on ollut ilman ihmistä?
      Esität, että jos ihminen ei laskisi ilmakehään hiilidioksiidia, olisi ilmakehä tasapainossa. Tuo sisältää tämän ihmiskeskeisen ilmastomuutoksen ydin ajatuksen. Sen mukaan on olemassa jokin tasapainotaso, nolla piste, johon muutosta verrataan. Tämä on koko ilmastonmuutosideologian kivijalka. Todellisuudessahan ilmastolla ei ole koskaan ollut mitään sellaista, eikä tule olemaankaan, koska ilmakehän kaasukoostumus ja -pitoisuus on jatkuvassa muutostilassa, korjaan Transitiossa, ja ilman ihmistäkin.
      Pinatubon tulivuoren purkautuessa Filipiineillä ilmakehään pääsi valtavat määrät mm. hiilidoksiidia. Kerta rysäyksellä ilmakehään tuli sellaiset määrät aineita, että ilmaston olisi pitänyt mullistua rajusti. Mullistuiko se? Tuliko kuumempaa? Tuliko ydintalvi? Paljonko sen päästöt olivat verrattuna ihmiskunnan päästöihin? Kukaan ei pysty varmuudella sanomaan.
      Esittelet isotooppitutkimuksia. Hyvä. Kuitenkin toteat melkein heti perään, että vastaavat muutokset ovat mahdollisia ilman ihmistäkin. Ja kuitenkin nyt on vuorenvarmaa, että tällä kertaa asialla on ihminen?
      Jos ihmisen toiminta on lämmittänyt planeettaa jo useilla asteilla mallien perusteella, mutta ilmasto ei ole todellisuudessa lämmennyt yhtä paljon, on tietenkin selvää että ilman ihmistä planeetta olisi jäähtynyt. Tämä jäähtyminen voi olla sitä "transitiota" seuraavaan jääkauteen. Sinä, minä, eikä kukaan tiedemies voi ilmoittaa, ettei seuraavaa jääkautta tule esim. sataan tuhanteen vuoteen. Se voi tulla milloin vain, koska sen syntymekanismeja ei tunneta.
      Kuitenkin ilmoitat varmana tietona, ettei ihmisen ilmastonlämpenemisen kääntäminen ilmaston viilentämiseksi johtaisi mihinkään varsinaiseen muutokseen. Miten niin ei johtaisi? Eikö sillä olisikaan mitään vaikutusta, vai onko niin, että ihminen ainoana maailmankaikkeuden olentona tietää mikä on ilmakehän oikea lämpötila ja miten se saavutetaan? Toisin sanottuna ihminen osaakin kaasuttaa ja jarruttaa ilmakehää? Ei kai nyt sentään!
      Tuo on juuri sitä ilmastonmuutosideologiaa puhtaimmillaan. Ihminen on keskiössä. Ihminen on saanut aikaan kaiken ja ihminen myös ratkaisee kaiken. Ymmärrän hyvin, että on vaikea hyväksyä asemaa yhtenä apinalajina ja matkustajana tällä pallolla, mutta niin se todellisuudessa on. Voimme pyrkiä teoillamme muuttamaan ympäristöämme, mutta tämän "gaian" elämää me emme ratkaise suuntaan tai toiseen.
      Lopussa toteat että ilmasto lämpenisi kolme astetta sadassa vuodessa ja että se olisi katastrofi. Muistan 80-luvulta erään keskustelutilaisuuden Yhdysvalloissa, joissa sanottiin tieteellisenä faktana, että vuosituhannen vaihteeseen mennessä ilmasto on jo lämmennyt kaksi, kolme astetta, ja pahimmillaan se voi lämmetä enemmänkin. Niin ei kuitenkaan käynyt. Miksei?
      Tiedän, silloin ei tiedetty sitä-tätä ja tuota. Tutkimukset ovat edistyneet. Tiede on kehittynyt. Uutta tietoa. Mallinnukset ovat tarkentuneet. Laskelmat ovat jnejnejne.
      Pointti on se, että kaikki nuo tieteelliset faktat joita niin itsevarmana esittelet, ovat NYT faktoja. Olen tutustunut vastaaviin "faktoihin" 80- ja 90-luvuilla ja nyt 2000-luvulla. Yhteinen tekijä niille kaikille on se, että kun kehitys ei vastaakaan niitä, faktoja korjataan vastaamaan kulloistakin tilannetta. Ymmärrätkö?
      Jos laskelmia, mallinuksia, arvioita, esityksiä ja tosiaan, jopa faktoja, muutetaan aina kulloiseenkin ilmastolliseen todellisuuteen ja aateympäristöön sopivaksi, kysehän ei voi olla tieteestä, vaan politiikasta.
      Todelliset tieteen kivikovat faktat eivät muutu, koska ne ovat faktoja. Tiedät sen itsekin. Päinvastoin. Uusi tutkimus vain vahvistaa niitä. Sen sijaan "faktat", jotka muuttuvat viiden-kymmenen vuoden välein, ovat teorioita. Ennustuksia. Niitä malleja. Siksi niitä korjaillaankin.
      Ennustan itsekin hieman. Kymmenen vuoden päästä argumentteina käyttämistäsi faktatiedoista yli puolet on osittautunut paikkaansa pitämättömiksi. Jos olen väärässä, teen katumusretken Al Goren kartanon pihamaalle.

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      Aluksi: kuten itsekin tiedät ilmastopaleontologi on suomeksi sama asia kuin paleoklimatologi. Hienot sanat ovat toki vaikuttavia, mutta suomenkielessä on usein suomenkielinen vastine niille.
      Puhutaan siis suomea, eikä pseudotieteellistä jargonia, jonka nimenomaisena tarkoituksena on antaa ymmärtää, että sen puhuja on jotenkin erityisen tieteellinen ihminen. Tämähän on ns. scientologien metodi, jonka tarkoitus on hämätä puheen vastaanottajaa.
      Siirtyminen jääkaudesta toisenlaiseen ilmastokauteen voi todellakin viedä tuhansia vuosia, mannerjään kokonaissulaminen vie kauan aikaa, mutta se lämpeneminen, joka käynnistää mannerjäätiköiden sulamisen, on voinut tapahtua muutamassa vuosikymmenessä. Tästähän on kyse. Lämpeneekö ilmasto nyt nopeammin kuin koskaan ja vain ja ainoastaan ihmisen vuoksi?
      Jääkausien välit eivät ole olleet satoja tuhansia vuosia aina. Se ei ole siis mikään standardi. Jos puhumme ilmastonmuutoksista, ja nopeatkin lämpenemiset ovat niitä (on niillä hassuja saksansukuisia nimiä tai ei), myönnät että niitä on tapahtunut ilman ihmistäkin. Hyvä on. Oletetaan ettei nopea siirtyminen, korjaan Transitio (kuten itse asian ilmaiset tieteellisellä kielelläsi), liity jääkauden päättymiseen. Näitä on kuitenkin ollut. Miten niitä on ollut? Miksi niitä on ollut ilman ihmistä?
      Esität, että jos ihminen ei laskisi ilmakehään hiilidioksiidia, olisi ilmakehä tasapainossa. Tuo sisältää tämän ihmiskeskeisen ilmastomuutoksen ydin ajatuksen. Sen mukaan on olemassa jokin tasapainotaso, nolla piste, johon muutosta verrataan. Tämä on koko ilmastonmuutosideologian kivijalka. Todellisuudessahan ilmastolla ei ole koskaan ollut mitään sellaista, eikä tule olemaankaan, koska ilmakehän kaasukoostumus ja -pitoisuus on jatkuvassa muutostilassa, korjaan Transitiossa, ja ilman ihmistäkin.
      Pinatubon tulivuoren purkautuessa Filipiineillä ilmakehään pääsi valtavat määrät mm. hiilidoksiidia. Kerta rysäyksellä ilmakehään tuli sellaiset määrät aineita, että ilmaston olisi pitänyt mullistua rajusti. Mullistuiko se? Tuliko kuumempaa? Tuliko ydintalvi? Paljonko sen päästöt olivat verrattuna ihmiskunnan päästöihin? Kukaan ei pysty varmuudella sanomaan.
      Esittelet isotooppitutkimuksia. Hyvä. Kuitenkin toteat melkein heti perään, että vastaavat muutokset ovat mahdollisia ilman ihmistäkin. Ja kuitenkin nyt on vuorenvarmaa, että tällä kertaa asialla on ihminen?
      Jos ihmisen toiminta on lämmittänyt planeettaa jo useilla asteilla mallien perusteella, mutta ilmasto ei ole todellisuudessa lämmennyt yhtä paljon, on tietenkin selvää että ilman ihmistä planeetta olisi jäähtynyt. Tämä jäähtyminen voi olla sitä "transitiota" seuraavaan jääkauteen. Sinä, minä, eikä kukaan tiedemies voi ilmoittaa, ettei seuraavaa jääkautta tule esim. sataan tuhanteen vuoteen. Se voi tulla milloin vain, koska sen syntymekanismeja ei tunneta.
      Kuitenkin ilmoitat varmana tietona, ettei ihmisen ilmastonlämpenemisen kääntäminen ilmaston viilentämiseksi johtaisi mihinkään varsinaiseen muutokseen. Miten niin ei johtaisi? Eikö sillä olisikaan mitään vaikutusta, vai onko niin, että ihminen ainoana maailmankaikkeuden olentona tietää mikä on ilmakehän oikea lämpötila ja miten se saavutetaan? Toisin sanottuna ihminen osaakin kaasuttaa ja jarruttaa ilmakehää? Ei kai nyt sentään!
      Tuo on juuri sitä ilmastonmuutosideologiaa puhtaimmillaan. Ihminen on keskiössä. Ihminen on saanut aikaan kaiken ja ihminen myös ratkaisee kaiken. Ymmärrän hyvin, että on vaikea hyväksyä asemaa yhtenä apinalajina ja matkustajana tällä pallolla, mutta niin se todellisuudessa on. Voimme pyrkiä teoillamme muuttamaan ympäristöämme, mutta tämän "gaian" elämää me emme ratkaise suuntaan tai toiseen.
      Lopussa toteat että ilmasto lämpenisi kolme astetta sadassa vuodessa ja että se olisi katastrofi. Muistan 80-luvulta erään keskustelutilaisuuden Yhdysvalloissa, joissa sanottiin tieteellisenä faktana, että vuosituhannen vaihteeseen mennessä ilmasto on jo lämmennyt kaksi, kolme astetta, ja pahimmillaan se voi lämmetä enemmänkin. Niin ei kuitenkaan käynyt. Miksei?
      Tiedän, silloin ei tiedetty sitä-tätä ja tuota. Tutkimukset ovat edistyneet. Tiede on kehittynyt. Uutta tietoa. Mallinnukset ovat tarkentuneet. Laskelmat ovat jnejnejne.
      Pointti on se, että kaikki nuo tieteelliset faktat joita niin itsevarmana esittelet, ovat NYT faktoja. Olen tutustunut vastaaviin "faktoihin" 80- ja 90-luvuilla ja nyt 2000-luvulla. Yhteinen tekijä niille kaikille on se, että kun kehitys ei vastaakaan niitä, faktoja korjataan vastaamaan kulloistakin tilannetta. Ymmärrätkö?
      Jos laskelmia, mallinuksia, arvioita, esityksiä ja tosiaan, jopa faktoja, muutetaan aina kulloiseenkin ilmastolliseen todellisuuteen ja aateympäristöön sopivaksi, kysehän ei voi olla tieteestä, vaan politiikasta.
      Todelliset tieteen kivikovat faktat eivät muutu, koska ne ovat faktoja. Tiedät sen itsekin. Päinvastoin. Uusi tutkimus vain vahvistaa niitä. Sen sijaan "faktat", jotka muuttuvat viiden-kymmenen vuoden välein, ovat teorioita. Ennustuksia. Niitä malleja. Siksi niitä korjaillaankin.
      Ennustan itsekin hieman. Kymmenen vuoden päästä argumentteina käyttämistäsi faktatiedoista yli puolet on osittautunut paikkaansa pitämättömiksi. Jos olen väärässä, teen katumusretken Al Goren kartanon pihamaalle.

      Muutama neuvo sinulle, jos haluat saada kunnon vastauksia.

      1. Yritä kirjoittaa lyhyesti ja ytimekkäästi: monisanaisuus ei kerro ajattelun selkeydestä.

      2. Erota kappaleet selkeästi toisistaan: on rasittavaa lukea sivumitalla yhdessä pötkössä olevaa tekstiä, josta puuttuu jäsentely.

      3. Jos esität väitteitä, tulee sinun myös esittää todisteita niiden tueksi: tämä on tärkein kohta, joka erottaa hörhöt vakavasti otettavista väittelijöistä.

      Tämä voi olla liikaa vaadittu, mutta nyt olet vain onnistunut kirjoittamaan pitkän ja sekavan kirjoituksen, jossa olet esittänyt useita nykyisen tieteellisen näkemyksen vastaisia väitteitä ilman mitään todistusaineistoa väitteittesi tueksi.

      Aloitin viestiisi vastaamisen, mutta jonkin ajan kuluttua tajusin, että kunnollisen vastauksen kirjoittaminen (mukaanlukien viitteiden ja todisteiden etsiminen omituisten väitteidesi kumoamiseksi) veisi liian kauan aikaa. Ehkäpä tämä onkin väittelytaktiikkasi.

      Ensi hätään voisit aloittaa sillä, että opettelet relevantin terminologian. Nolaat itsesi, jos käytät itse keksimiäsi termejä kuten ilmastopaleontologi.

      Äänestä

    • neuvo kirjoitti:

      Muutama neuvo sinulle, jos haluat saada kunnon vastauksia.

      1. Yritä kirjoittaa lyhyesti ja ytimekkäästi: monisanaisuus ei kerro ajattelun selkeydestä.

      2. Erota kappaleet selkeästi toisistaan: on rasittavaa lukea sivumitalla yhdessä pötkössä olevaa tekstiä, josta puuttuu jäsentely.

      3. Jos esität väitteitä, tulee sinun myös esittää todisteita niiden tueksi: tämä on tärkein kohta, joka erottaa hörhöt vakavasti otettavista väittelijöistä.

      Tämä voi olla liikaa vaadittu, mutta nyt olet vain onnistunut kirjoittamaan pitkän ja sekavan kirjoituksen, jossa olet esittänyt useita nykyisen tieteellisen näkemyksen vastaisia väitteitä ilman mitään todistusaineistoa väitteittesi tueksi.

      Aloitin viestiisi vastaamisen, mutta jonkin ajan kuluttua tajusin, että kunnollisen vastauksen kirjoittaminen (mukaanlukien viitteiden ja todisteiden etsiminen omituisten väitteidesi kumoamiseksi) veisi liian kauan aikaa. Ehkäpä tämä onkin väittelytaktiikkasi.

      Ensi hätään voisit aloittaa sillä, että opettelet relevantin terminologian. Nolaat itsesi, jos käytät itse keksimiäsi termejä kuten ilmastopaleontologi.

      Ahaa, siis vain asiaan vihkiytyneet saavat osallistua keskusteluun ja silloinkin on käytettävä ennalta määrättyjä termejä.
      Tuo ilmastopaleontolginimitys ei ole itse keksimäni, vaan sirä on käytetty mm. erilaisissa käännöksissä ja mediassa. Toki voin käyttää sitä sinun hyväksymääsi termiä, jos se on keskeistä uskosi kannalta.
      Lukutaitoinen ihminen osaa lukea hieman lausetta pidempiäkin kappaleita, mutta ymmärrän ettet nettiajan lapsena osaa lukea kuin ns. mackieltä (tiedäthän, mac-työpaikat, mac-tiede, macdonalds jne.).
      Yritän pilkkoa tekstini sinun lukutaidollesi sopivalla tavalla, joskaan en voi vastata tietokoneohjelmistojen tavaus- ja taittosovellusten aikaan saamasta lopputuloksesta.
      Esittämäni "väitteet" ovat kaikki mediassa esillä olleita asioita. Niitä ei tarvitse googlailla tai linkitellä netistä, jos seuraa dokumentteja, lehdistöä, uutismediaa jne.
      Tietenkin nettiajan lapsena nämä mediat voivat olla sinulle outoja, mutta kokeile. Huomaat, että tietoa on muuallakin kuin näyttöpäätteelläsi ja keskustelua käydään laajalla alalla muuallakin kuin ilmastonmuutosväen sivustoilla.
      Tuosta hiilidioksiidista vielä sen verran, että väitätkö tosissasi että tutkijat pystyvät varmuudella sanomaan mikä hiilidioksidiatomi on mistäkin peräisin? Sitähän se tarkoittaa, jos tiedetään mikä hiilidioksiidi on ihmisen prosesseissa syntynyt ja mikä luonnosta peräisin.

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      Ahaa, siis vain asiaan vihkiytyneet saavat osallistua keskusteluun ja silloinkin on käytettävä ennalta määrättyjä termejä.
      Tuo ilmastopaleontolginimitys ei ole itse keksimäni, vaan sirä on käytetty mm. erilaisissa käännöksissä ja mediassa. Toki voin käyttää sitä sinun hyväksymääsi termiä, jos se on keskeistä uskosi kannalta.
      Lukutaitoinen ihminen osaa lukea hieman lausetta pidempiäkin kappaleita, mutta ymmärrän ettet nettiajan lapsena osaa lukea kuin ns. mackieltä (tiedäthän, mac-työpaikat, mac-tiede, macdonalds jne.).
      Yritän pilkkoa tekstini sinun lukutaidollesi sopivalla tavalla, joskaan en voi vastata tietokoneohjelmistojen tavaus- ja taittosovellusten aikaan saamasta lopputuloksesta.
      Esittämäni "väitteet" ovat kaikki mediassa esillä olleita asioita. Niitä ei tarvitse googlailla tai linkitellä netistä, jos seuraa dokumentteja, lehdistöä, uutismediaa jne.
      Tietenkin nettiajan lapsena nämä mediat voivat olla sinulle outoja, mutta kokeile. Huomaat, että tietoa on muuallakin kuin näyttöpäätteelläsi ja keskustelua käydään laajalla alalla muuallakin kuin ilmastonmuutosväen sivustoilla.
      Tuosta hiilidioksiidista vielä sen verran, että väitätkö tosissasi että tutkijat pystyvät varmuudella sanomaan mikä hiilidioksidiatomi on mistäkin peräisin? Sitähän se tarkoittaa, jos tiedetään mikä hiilidioksiidi on ihmisen prosesseissa syntynyt ja mikä luonnosta peräisin.

      Anteeksi että sekaannun keskusteluunne. Mutta tuo vänkäämisesi on niin hölmöä. Luonnossa on useita erilaisia tasapainotiloja, esimerkiksi hiilidioksidia on syntynyt ja poistunut saman verran, ja sen määrä ilmakehässä on pysynyt vakiona. Menneinä aikoina tätä tasapainotilaa ovat muuttaneet silloin tällöin erilaiset luonnolliset tapahtumat. Nyt sitä on muuttanut ihminen, polttamalla lyhyessä ajassa suuren määrän miljoonien vuosien aikana varastoitunutta hiiltä ja öljyä. Asiassa ei ole yhtään mitään ihmeellistä eikä mitään tarvetta vängätä hölmöjä.

      Äänestä

    • neuvo kirjoitti:

      Muutama neuvo sinulle, jos haluat saada kunnon vastauksia.

      1. Yritä kirjoittaa lyhyesti ja ytimekkäästi: monisanaisuus ei kerro ajattelun selkeydestä.

      2. Erota kappaleet selkeästi toisistaan: on rasittavaa lukea sivumitalla yhdessä pötkössä olevaa tekstiä, josta puuttuu jäsentely.

      3. Jos esität väitteitä, tulee sinun myös esittää todisteita niiden tueksi: tämä on tärkein kohta, joka erottaa hörhöt vakavasti otettavista väittelijöistä.

      Tämä voi olla liikaa vaadittu, mutta nyt olet vain onnistunut kirjoittamaan pitkän ja sekavan kirjoituksen, jossa olet esittänyt useita nykyisen tieteellisen näkemyksen vastaisia väitteitä ilman mitään todistusaineistoa väitteittesi tueksi.

      Aloitin viestiisi vastaamisen, mutta jonkin ajan kuluttua tajusin, että kunnollisen vastauksen kirjoittaminen (mukaanlukien viitteiden ja todisteiden etsiminen omituisten väitteidesi kumoamiseksi) veisi liian kauan aikaa. Ehkäpä tämä onkin väittelytaktiikkasi.

      Ensi hätään voisit aloittaa sillä, että opettelet relevantin terminologian. Nolaat itsesi, jos käytät itse keksimiäsi termejä kuten ilmastopaleontologi.

      "Muutama neuvo sinulle, jos haluat saada kunnon vastauksia jne."

      Ihan hyvä että kirjoituksiin vaaditaan selkeyttä. Itse kuitenkin syyllistyit yllä kohtalaisen vakavaan argumentointivirheeseen jonka nimi on:
      Muoto sisällön yli. http://fi.wikipedia.org/wiki/Muoto_sisällön_yli

      Muoto sisällön yli merkitsee argumentointivirhettä, jossa keskitytään ulkonaisiin muotoseikkoihin ja jätetään varsinainen asia huomioimatta. Kun kerran vaivauduit vastaamaan scepidukselle, olisi sinun ehdottomasti pitänyt myös kirjoittaa itse asiasta jotakin.


      Muuten, alarmistit syyllistyvät lähes jokaisessa kirjoituksessaan yllämainittuun tai seuraaviin argumentointivirheisiin:

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Asenteellinen_kielenkäyttö

      Asenteellinen kielenkäyttö on argumentointivirhe, jossa argumentin totuusarvo pyritään ratkaisemaan, ei suinkaan sillä mitä esitetään, vaan miten asia esitetään. Argumentum ad ridiculumissa pyritään käyttämään kieltä niin, että vasta-argumentista tulee joko naurettava, vastenmielinen tai muutoin epämiellyttävä

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Savuverho

      Siinä tarkoitus on ikään kuin luoda verbaalinen savuverho, joka harhauttaa keskustelun sivupoluille niin, että argumentoijan alkuperäinen argumentti jää kohtaamatta.

      Esimerkiksi: "Tutkija x ei usko että passivinen tupakointi aiheuttaa syöpää, niinpä hänen käsityksensä ilmastostakin ovat vääriä."

      Tai: "tutkija x on ilmastontutkijana täysin epäpätevä, sillä hän kuuluu äärikonservatiiviseen yhdistykseen"

      Tämän jälkeen loruillaan sivukaupalla tupakan ja tupakkateollisuuden sekä äärikonservatiivisten yhdistysten synneistä ja itse ilmastokeskustelu jää taka-alalle.

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      Ahaa, siis vain asiaan vihkiytyneet saavat osallistua keskusteluun ja silloinkin on käytettävä ennalta määrättyjä termejä.
      Tuo ilmastopaleontolginimitys ei ole itse keksimäni, vaan sirä on käytetty mm. erilaisissa käännöksissä ja mediassa. Toki voin käyttää sitä sinun hyväksymääsi termiä, jos se on keskeistä uskosi kannalta.
      Lukutaitoinen ihminen osaa lukea hieman lausetta pidempiäkin kappaleita, mutta ymmärrän ettet nettiajan lapsena osaa lukea kuin ns. mackieltä (tiedäthän, mac-työpaikat, mac-tiede, macdonalds jne.).
      Yritän pilkkoa tekstini sinun lukutaidollesi sopivalla tavalla, joskaan en voi vastata tietokoneohjelmistojen tavaus- ja taittosovellusten aikaan saamasta lopputuloksesta.
      Esittämäni "väitteet" ovat kaikki mediassa esillä olleita asioita. Niitä ei tarvitse googlailla tai linkitellä netistä, jos seuraa dokumentteja, lehdistöä, uutismediaa jne.
      Tietenkin nettiajan lapsena nämä mediat voivat olla sinulle outoja, mutta kokeile. Huomaat, että tietoa on muuallakin kuin näyttöpäätteelläsi ja keskustelua käydään laajalla alalla muuallakin kuin ilmastonmuutosväen sivustoilla.
      Tuosta hiilidioksiidista vielä sen verran, että väitätkö tosissasi että tutkijat pystyvät varmuudella sanomaan mikä hiilidioksidiatomi on mistäkin peräisin? Sitähän se tarkoittaa, jos tiedetään mikä hiilidioksiidi on ihmisen prosesseissa syntynyt ja mikä luonnosta peräisin.

      Et selvästikään ole tieteiden alalla toimiva henkilö, ehket edes akateemisesti koulutettu. Muutoin tietäisit, että selkeys, sekä ajattelun että ilmaisun, on perusedellytyksiä, jotta tulee kuulluksi. Vaikka Suomi24 onkin tieteellisyyden toinen ääripää, ei se tarkoita sitä, että selkeys, niin ajattelun kuin ilmaisun, olisi tarpeetonta.

      Voit vapaasti keksiä omia termejäsi, mutta silloin on turha kitistä jos sellaista arvostellaan. Nimittäin on erittäin tärkeätä puhua asioista yleisesti tunnettua termistöä käyttäen, jotta epäselvyyksiltä vältyttäisiin.

      No, ehkä vielä joskus opit tavoille, kun riittävästi hakkaat päätäsi seinään.

      Äänestä

    • neuvo kirjoitti:

      "Muutama neuvo sinulle, jos haluat saada kunnon vastauksia jne."

      Ihan hyvä että kirjoituksiin vaaditaan selkeyttä. Itse kuitenkin syyllistyit yllä kohtalaisen vakavaan argumentointivirheeseen jonka nimi on:
      Muoto sisällön yli. http://fi.wikipedia.org/wiki/Muoto_sisällön_yli

      Muoto sisällön yli merkitsee argumentointivirhettä, jossa keskitytään ulkonaisiin muotoseikkoihin ja jätetään varsinainen asia huomioimatta. Kun kerran vaivauduit vastaamaan scepidukselle, olisi sinun ehdottomasti pitänyt myös kirjoittaa itse asiasta jotakin.


      Muuten, alarmistit syyllistyvät lähes jokaisessa kirjoituksessaan yllämainittuun tai seuraaviin argumentointivirheisiin:

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Asenteellinen_kielenkäyttö

      Asenteellinen kielenkäyttö on argumentointivirhe, jossa argumentin totuusarvo pyritään ratkaisemaan, ei suinkaan sillä mitä esitetään, vaan miten asia esitetään. Argumentum ad ridiculumissa pyritään käyttämään kieltä niin, että vasta-argumentista tulee joko naurettava, vastenmielinen tai muutoin epämiellyttävä

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Savuverho

      Siinä tarkoitus on ikään kuin luoda verbaalinen savuverho, joka harhauttaa keskustelun sivupoluille niin, että argumentoijan alkuperäinen argumentti jää kohtaamatta.

      Esimerkiksi: "Tutkija x ei usko että passivinen tupakointi aiheuttaa syöpää, niinpä hänen käsityksensä ilmastostakin ovat vääriä."

      Tai: "tutkija x on ilmastontutkijana täysin epäpätevä, sillä hän kuuluu äärikonservatiiviseen yhdistykseen"

      Tämän jälkeen loruillaan sivukaupalla tupakan ja tupakkateollisuuden sekä äärikonservatiivisten yhdistysten synneistä ja itse ilmastokeskustelu jää taka-alalle.

      Mainitsin jo, että aloin kirjoittamaan vastausta, mutta kun tajusin, että moiseen sekavaan, yhteen pötköön kirjoitettuun hölmöilyyn vastaaminen olisi vienyt liian kauan aikaa, päätin että ei maksa vaivaa ja lopetin saman tien.

      Tämä on yksi väittelytaktiikka, jota ns. ilmastoskeptikot usein käyttävät. Heitetään ilmaan paljon kaikenlaisia väitteitä, vaikka kuinka hölmöjä, mutta joiden kumoamiseksi vastapuoli joutuu tekemään paljon töitä. Tätä voisi kutsua vaikka uuvuttamistaktiikaksi.

      Äänestä

    • neuvo kirjoitti:

      "Muutama neuvo sinulle, jos haluat saada kunnon vastauksia jne."

      Ihan hyvä että kirjoituksiin vaaditaan selkeyttä. Itse kuitenkin syyllistyit yllä kohtalaisen vakavaan argumentointivirheeseen jonka nimi on:
      Muoto sisällön yli. http://fi.wikipedia.org/wiki/Muoto_sisällön_yli

      Muoto sisällön yli merkitsee argumentointivirhettä, jossa keskitytään ulkonaisiin muotoseikkoihin ja jätetään varsinainen asia huomioimatta. Kun kerran vaivauduit vastaamaan scepidukselle, olisi sinun ehdottomasti pitänyt myös kirjoittaa itse asiasta jotakin.


      Muuten, alarmistit syyllistyvät lähes jokaisessa kirjoituksessaan yllämainittuun tai seuraaviin argumentointivirheisiin:

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Asenteellinen_kielenkäyttö

      Asenteellinen kielenkäyttö on argumentointivirhe, jossa argumentin totuusarvo pyritään ratkaisemaan, ei suinkaan sillä mitä esitetään, vaan miten asia esitetään. Argumentum ad ridiculumissa pyritään käyttämään kieltä niin, että vasta-argumentista tulee joko naurettava, vastenmielinen tai muutoin epämiellyttävä

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Savuverho

      Siinä tarkoitus on ikään kuin luoda verbaalinen savuverho, joka harhauttaa keskustelun sivupoluille niin, että argumentoijan alkuperäinen argumentti jää kohtaamatta.

      Esimerkiksi: "Tutkija x ei usko että passivinen tupakointi aiheuttaa syöpää, niinpä hänen käsityksensä ilmastostakin ovat vääriä."

      Tai: "tutkija x on ilmastontutkijana täysin epäpätevä, sillä hän kuuluu äärikonservatiiviseen yhdistykseen"

      Tämän jälkeen loruillaan sivukaupalla tupakan ja tupakkateollisuuden sekä äärikonservatiivisten yhdistysten synneistä ja itse ilmastokeskustelu jää taka-alalle.

      Että olet väärässä.

      Väitit minun syyllistyneen argumentointivirheeseen (tai virheisiin). Kirjoitukseni nimim. scepdicuksen selkeydestä liittyi ainoastaan siihen, viitsinkö vastata moiseen sekavaan ja monisanaiseen sepustukseen. En väittänyt kyseisen sepustuksen olevan virheellinen sen sekavuuden tai monisanaisuuden tai muiden puutteiden johdosta. Se on virheellinen täysin muista sekoista johtuen.

      Jokainen voi itse miettiä, haluaisiko lukea vaikkapa kirjaa, jos siinä ei olisi lainkaan kappaleen vaihtoja. Tällaiset asiat ovat perustavanlaatuisia kirjoittamiseen liittyviä seikkoja, jotka myös liittyvät ajattelun selkeyteen. Kyetäkseen kirjoittamaan selkeätä teksitä, täytyy myös kyetä ajattelemaan selkeästi.

      Äänestä

    • tällainen kirjoitti:

      Että olet väärässä.

      Väitit minun syyllistyneen argumentointivirheeseen (tai virheisiin). Kirjoitukseni nimim. scepdicuksen selkeydestä liittyi ainoastaan siihen, viitsinkö vastata moiseen sekavaan ja monisanaiseen sepustukseen. En väittänyt kyseisen sepustuksen olevan virheellinen sen sekavuuden tai monisanaisuuden tai muiden puutteiden johdosta. Se on virheellinen täysin muista sekoista johtuen.

      Jokainen voi itse miettiä, haluaisiko lukea vaikkapa kirjaa, jos siinä ei olisi lainkaan kappaleen vaihtoja. Tällaiset asiat ovat perustavanlaatuisia kirjoittamiseen liittyviä seikkoja, jotka myös liittyvät ajattelun selkeyteen. Kyetäkseen kirjoittamaan selkeätä teksitä, täytyy myös kyetä ajattelemaan selkeästi.

      Niin, kukapa viitsisi lukeakaan esimerkiksi venäläisiä klassikoita, kun niissä voi olla jopa puolen sivun mittaisia lauseita? Kukapa viitsiskään tarttua romaaniin Berlin Alexanderplatz, kun siinä on niin pitkiä ja sekavia tekstimöykkyjä? Puhumattakaan monista uudemman kirjallisuuden teoksista.
      Tämä on tyypillistä tälle ilmastonmuutoskeskustelulle. Jos et ole samaa mieltä, olet väärässä. Piste. Et tiedä asioista. Et ole siis pätevät arvioimaan koko asiaa. Piste. Miksi keskustelun pitäisi olla eksklusiivista?

      Äänestä

    • kunniaan kirjoitti:

      Et selvästikään ole tieteiden alalla toimiva henkilö, ehket edes akateemisesti koulutettu. Muutoin tietäisit, että selkeys, sekä ajattelun että ilmaisun, on perusedellytyksiä, jotta tulee kuulluksi. Vaikka Suomi24 onkin tieteellisyyden toinen ääripää, ei se tarkoita sitä, että selkeys, niin ajattelun kuin ilmaisun, olisi tarpeetonta.

      Voit vapaasti keksiä omia termejäsi, mutta silloin on turha kitistä jos sellaista arvostellaan. Nimittäin on erittäin tärkeätä puhua asioista yleisesti tunnettua termistöä käyttäen, jotta epäselvyyksiltä vältyttäisiin.

      No, ehkä vielä joskus opit tavoille, kun riittävästi hakkaat päätäsi seinään.

      Olen akateemisesti koulutettu. Entä itse?
      Kerrohan omat tieteelliset meriittisi ja tutkimustyösi. Missä ja milloin olet julkaissut tutkimustuloksiasi?
      Missä tieteellisessä projektissa työskentelet nyt? Millaisia tutkimustuloksia olet julkaissut viimeaikoina?
      Jos ja kun syyttää muita epäpäteviksi keskustelijoiksi ja esittää epäilyksiä heidän kapasiteettinsa suhteen, on luonnollisesti kohteliasta kertoa miksi itse on pätevämpi keskustelemaan aiheesta ja kertoman omat meriitit tieteen maailmassa. Kun nyt itse otit asian puheeksi. Odotan mielenkiinnolla.
      PS. Kerrothan ihan itse. Nettilinkki on toki kätevä, mutta kerro itse niin voimme tarkistaa sitten itse omia teitämme tieteellisen urasi vaiheet. Kiitos! :-D

      Äänestä

    • rthsrhrh kirjoitti:

      Anteeksi että sekaannun keskusteluunne. Mutta tuo vänkäämisesi on niin hölmöä. Luonnossa on useita erilaisia tasapainotiloja, esimerkiksi hiilidioksidia on syntynyt ja poistunut saman verran, ja sen määrä ilmakehässä on pysynyt vakiona. Menneinä aikoina tätä tasapainotilaa ovat muuttaneet silloin tällöin erilaiset luonnolliset tapahtumat. Nyt sitä on muuttanut ihminen, polttamalla lyhyessä ajassa suuren määrän miljoonien vuosien aikana varastoitunutta hiiltä ja öljyä. Asiassa ei ole yhtään mitään ihmeellistä eikä mitään tarvetta vängätä hölmöjä.

      Mielestäni jokaisella on oikeus tuoda esiin mielipiteensä tästäkin asiasta. Jos esittää perustavansa argumenttinsa tieteellisiin faktoihin, se pitää pystyä myös todistamaan. Tähän eivät ole pystyneet aukottomasti vielä ketkään.
      Kyse on vallitsevasta näkemyksestä, jota yritetään todistaa koko ajan aukottomasti. Voinen tuoda tämän esille, vaikka en olekaan edes Al Gore.
      Ja sitten asiaan: kirjoitat, että hiilidioksiidin määrä ilmakehässä on vakio. Kuitenkin sanot, että erilaisia tasapainotiloja on erilaisia. Sitten toteat, että ihminen onkin saanut aikaan epätasapainon toimillaan. Kuinka tämä nyt sitten eroaa "erilaisista tasapainotiloista"?

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      Mielestäni jokaisella on oikeus tuoda esiin mielipiteensä tästäkin asiasta. Jos esittää perustavansa argumenttinsa tieteellisiin faktoihin, se pitää pystyä myös todistamaan. Tähän eivät ole pystyneet aukottomasti vielä ketkään.
      Kyse on vallitsevasta näkemyksestä, jota yritetään todistaa koko ajan aukottomasti. Voinen tuoda tämän esille, vaikka en olekaan edes Al Gore.
      Ja sitten asiaan: kirjoitat, että hiilidioksiidin määrä ilmakehässä on vakio. Kuitenkin sanot, että erilaisia tasapainotiloja on erilaisia. Sitten toteat, että ihminen onkin saanut aikaan epätasapainon toimillaan. Kuinka tämä nyt sitten eroaa "erilaisista tasapainotiloista"?

      Kaiken vänkäämisen lisäksi myös vääristelet asioita.

      "kirjoitat, että hiilidioksiidin määrä ilmakehässä on vakio"

      Noin en ole kirjoittanut. Hiilidioksidin määrään ilmakehässä vaikuttaa suuri määrä erilaisia asioita. Nyt siihen vaikuttaa merkittävästi ja lisäävästi ihmisen toiminta.

      Käsittämätöntä, miten viitsit tuhlata hirveän määrän omaasi ja meidän muidenkin aikaa selvää asiaa vastaan vänkäämiseen.

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      Niin, kukapa viitsisi lukeakaan esimerkiksi venäläisiä klassikoita, kun niissä voi olla jopa puolen sivun mittaisia lauseita? Kukapa viitsiskään tarttua romaaniin Berlin Alexanderplatz, kun siinä on niin pitkiä ja sekavia tekstimöykkyjä? Puhumattakaan monista uudemman kirjallisuuden teoksista.
      Tämä on tyypillistä tälle ilmastonmuutoskeskustelulle. Jos et ole samaa mieltä, olet väärässä. Piste. Et tiedä asioista. Et ole siis pätevät arvioimaan koko asiaa. Piste. Miksi keskustelun pitäisi olla eksklusiivista?

      Sinä se jaksat puolustella sekavia höpinöitäsi, jotka ovat valovuosien päässä klassisesta kirjallisuudesta.

      Mutta kuten sanottua, paranna tyyliäsi ja selkeytä ajatteluasi, niin saat kunnon vastauksia.

      Niin metsä vastaa kuin sinne hudat.

      Äänestä

    • secpdius kirjoitti:

      Olen akateemisesti koulutettu. Entä itse?
      Kerrohan omat tieteelliset meriittisi ja tutkimustyösi. Missä ja milloin olet julkaissut tutkimustuloksiasi?
      Missä tieteellisessä projektissa työskentelet nyt? Millaisia tutkimustuloksia olet julkaissut viimeaikoina?
      Jos ja kun syyttää muita epäpäteviksi keskustelijoiksi ja esittää epäilyksiä heidän kapasiteettinsa suhteen, on luonnollisesti kohteliasta kertoa miksi itse on pätevämpi keskustelemaan aiheesta ja kertoman omat meriitit tieteen maailmassa. Kun nyt itse otit asian puheeksi. Odotan mielenkiinnolla.
      PS. Kerrothan ihan itse. Nettilinkki on toki kätevä, mutta kerro itse niin voimme tarkistaa sitten itse omia teitämme tieteellisen urasi vaiheet. Kiitos! :-D

      "Olen akateemisesti koulutettu."

      Vaikea uskoa kun lukee sepustuksiasi, jotka ovat mitä ovat.

      Otas nyt yksi väite, esitä se selkeästi sitä tukevalla materiaalilla, niin voimme jatkaa siitä.

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      Mielestäni jokaisella on oikeus tuoda esiin mielipiteensä tästäkin asiasta. Jos esittää perustavansa argumenttinsa tieteellisiin faktoihin, se pitää pystyä myös todistamaan. Tähän eivät ole pystyneet aukottomasti vielä ketkään.
      Kyse on vallitsevasta näkemyksestä, jota yritetään todistaa koko ajan aukottomasti. Voinen tuoda tämän esille, vaikka en olekaan edes Al Gore.
      Ja sitten asiaan: kirjoitat, että hiilidioksiidin määrä ilmakehässä on vakio. Kuitenkin sanot, että erilaisia tasapainotiloja on erilaisia. Sitten toteat, että ihminen onkin saanut aikaan epätasapainon toimillaan. Kuinka tämä nyt sitten eroaa "erilaisista tasapainotiloista"?

      "Mielestäni jokaisella on oikeus tuoda esiin mielipiteensä tästäkin asiasta."

      Niinpä niin. Ns. ilmatoskeptikoille ilmastonmuutos tuntuu olevan jonkinlainen mielipideasia. Toiset sen sijaan vaativat vähän enemmän kuin mielipiteitä. Ja siitäkös kitinää syntyy.

      "Jos esittää perustavansa argumenttinsa tieteellisiin faktoihin, se pitää pystyä myös todistamaan."

      Näin juuri. Et ole vielä esittänyt muuta kuin monisanaista sepustusta.

      "Tähän eivät ole pystyneet aukottomasti vielä ketkään."

      Tiede ei koskaan tule tarjoamaan aukottomia todisteita. Silloinhan kyse ei olisi enää tieteestä.

      Lopuksi suosittelen tutustumista hiilen kiertoon.

      Äänestä

    • niskasta kiinni kirjoitti:

      Sinä se jaksat puolustella sekavia höpinöitäsi, jotka ovat valovuosien päässä klassisesta kirjallisuudesta.

      Mutta kuten sanottua, paranna tyyliäsi ja selkeytä ajatteluasi, niin saat kunnon vastauksia.

      Niin metsä vastaa kuin sinne hudat.

      Hähää! Jätkältä pääsi kirotusvire...

      Äänestä

    • hudahuda, hudahuda... kirjoitti:

      Hähää! Jätkältä pääsi kirotusvire...

      että edes joku osaa kirjoitusoppia paremmin kuin herra scepdicus. :-D

      Äänestä

    • älämölyä kirjoitti:

      "Mielestäni jokaisella on oikeus tuoda esiin mielipiteensä tästäkin asiasta."

      Niinpä niin. Ns. ilmatoskeptikoille ilmastonmuutos tuntuu olevan jonkinlainen mielipideasia. Toiset sen sijaan vaativat vähän enemmän kuin mielipiteitä. Ja siitäkös kitinää syntyy.

      "Jos esittää perustavansa argumenttinsa tieteellisiin faktoihin, se pitää pystyä myös todistamaan."

      Näin juuri. Et ole vielä esittänyt muuta kuin monisanaista sepustusta.

      "Tähän eivät ole pystyneet aukottomasti vielä ketkään."

      Tiede ei koskaan tule tarjoamaan aukottomia todisteita. Silloinhan kyse ei olisi enää tieteestä.

      Lopuksi suosittelen tutustumista hiilen kiertoon.

      Todistustaakka lepää sillä, joka esittää väitteen. Sinä, kuten muutkin ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen totuutena esittäjät, olet todistusvuorossa.
      Valitettavasti, kuten vastauksessasikin toteat, siihen ei pysty yksikään tiedemies.
      Itse esitän vain epäilyksen teoriastanne, lähinnä sen perusteesistä.
      Erottelen nyt lauseet kappaleina, niin pystytte lukemaan.

      Äänestä

    • nimenomaan kirjoitti:

      "Olen akateemisesti koulutettu."

      Vaikea uskoa kun lukee sepustuksiasi, jotka ovat mitä ovat.

      Otas nyt yksi väite, esitä se selkeästi sitä tukevalla materiaalilla, niin voimme jatkaa siitä.

      Väitän, ettet sinä eikä kukaan muukaan pysty todistamaan kiistattomasti, että ihminen on yksin vastuussa meneillään olevasta ilmastonmuutoksesta. Todisteeksi esitän asian ympärillä käytävän keskustelun ympäri maailmaa.
      Nyt on sinun vuorosi todistaa oma väitteesi. Eipä taidakaan onnistua.
      Juuri tätä ajan takaa. Asia ei olekaan niin yksinkertainen tai selvä, kuin ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskovat mielellään esittävät.
      Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ihmiskunnan saastepäästöjä vähennetään, että huolehdimme ympäristöstämme, mutta se että väitetään jotakin asiaa absoluuttiseksi totuudeksi kun se ei sitä ole, ei tietenkään ole hyväksyttävissä.
      Ymmärrän, että jotkut haluavat uskoa asiaansa, näinhän oli fasismin ja kommunisminkin kanssa, mutta älkää nyt hyvät ihmiset väittäkö ideologisesti ohjattua teoriointia ja tutkimusta puhtaaksi tieteeksi!
      Jos niin olisi, niin sinäkään et nimittelisi minua, vaan esittäisit argumenttisi väsymykseesi vetoamatta.
      Epäilenpä hieman, että sisimmässäsi sinäkin olet hieman epävarma koko ilmastonmuutoksen suhteen, sen lopuullisesta olemuksesta ja dynamiikasta. Et voi vain myöntää sitä, jostakin psykologisesta syystä.
      PS. Ja mikähän oli sinun koulutustaustasi, joka nostaa sinut meidän tavallisten kuolevaisten yläpuolelle? Mikä olikaan se sinun tieteellinen pätevyytesi tämän keskustelun suhteen? Oletko kenties ilmastotieteilijä?

      Äänestä

    • niskasta kiinni kirjoitti:

      Sinä se jaksat puolustella sekavia höpinöitäsi, jotka ovat valovuosien päässä klassisesta kirjallisuudesta.

      Mutta kuten sanottua, paranna tyyliäsi ja selkeytä ajatteluasi, niin saat kunnon vastauksia.

      Niin metsä vastaa kuin sinne hudat.

      En ole sanonutkaan olevani kirjailija tai klassikkojen kirjoittaja.
      Todista, että teoria ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta on tieteellinen tosi.
      Et pysty.
      Siihen ei pysty kukaan. Ei ainakaan tällä hetkellä. Ehkä tulevaisuudessa on toisin.
      Niin kauan kun et pysty sitä todistamaan, älä puhu tieteen nimissä totuudesta. Sitähän tuo teoria ei ole. Muutenhan asiasta ei edes kiisteltäisi tiedemaailmassa.
      Eihän kukaan kiistele Einsteinen suhteellisuusteoriastakaan. Se on yksi eniten haastetuista, mutta edelleen paikkansa pitävistä tieteellisistä "totuuksista".
      Teoria ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta ei ole sellainen. Sitä on muuteltu ja muokattu kymmeniä, satoja kertoja.
      Teoria ei ole pysynyt samana edes viittä vuotta kriittisen tarkastelun alla. Se ei siis edes pysy samana vuosikymmentäkään.
      Onko se siis tieteellinen tosi?
      Toivottavasti teksti on nyt tarpeeksi selkeää.

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      En ole sanonutkaan olevani kirjailija tai klassikkojen kirjoittaja.
      Todista, että teoria ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta on tieteellinen tosi.
      Et pysty.
      Siihen ei pysty kukaan. Ei ainakaan tällä hetkellä. Ehkä tulevaisuudessa on toisin.
      Niin kauan kun et pysty sitä todistamaan, älä puhu tieteen nimissä totuudesta. Sitähän tuo teoria ei ole. Muutenhan asiasta ei edes kiisteltäisi tiedemaailmassa.
      Eihän kukaan kiistele Einsteinen suhteellisuusteoriastakaan. Se on yksi eniten haastetuista, mutta edelleen paikkansa pitävistä tieteellisistä "totuuksista".
      Teoria ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta ei ole sellainen. Sitä on muuteltu ja muokattu kymmeniä, satoja kertoja.
      Teoria ei ole pysynyt samana edes viittä vuotta kriittisen tarkastelun alla. Se ei siis edes pysy samana vuosikymmentäkään.
      Onko se siis tieteellinen tosi?
      Toivottavasti teksti on nyt tarpeeksi selkeää.

      "En ole sanonutkaan olevani kirjailija tai klassikkojen kirjoittaja."

      Muuten vain satuit ottamaan klassikkokirjallisuuden esiin kun omia kirjallisia kykyjäsi epäiltiin. Niinpä niin.

      "Todista, että teoria ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta on tieteellinen tosi.
      Et pysty.
      Siihen ei pysty kukaan. Ei ainakaan tällä hetkellä. Ehkä tulevaisuudessa on toisin."

      No huh huh. Tällaisen auttaa tieteenfilosofian alkeet.

      Tiede ei voi koskaan tarjota absoluuttisia todistuksia. Näin siksi, että kaikkien tieteellisten teorioiden tulee olla falsifioitavia. Vain matematiikka tarjoaa absoluuttisia todistuksia. Absoluuttisten todistusten sijaan tiede tarjoaa havaintoja parhaiten kuvaavia teorioita jne.

      "Niin kauan kun et pysty sitä todistamaan, älä puhu tieteen nimissä totuudesta. Sitähän tuo teoria ei ole. Muutenhan asiasta ei edes kiisteltäisi tiedemaailmassa."

      Mistä tiedemaailmassa kiistellään? Ei ainakaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun syistä tai hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta. Sen sijaan kiistelyn alaisia ovat tuon voimistuvan kasvihuoneilmiön aiheuttavan lämpenemisen suuruus, nopeus ja vaikutukset. Ei siis sen olemassaolo.

      "Eihän kukaan kiistele Einsteinen suhteellisuusteoriastakaan. Se on yksi eniten haastetuista, mutta edelleen paikkansa pitävistä tieteellisistä "totuuksista"."

      No voi hyvä ihminen sentään. Seuraatkos sinä oikein fysiikan kansainvälisiä sarjajulkaisuja? Vai heititkö Einsteinit ihan vain lonkalta? Koeta nyt keksiä vähän parempia perusteita väitteillesi kuin pelkkää retoriikkaa.

      "Teoria ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta ei ole sellainen. Sitä on muuteltu ja muokattu kymmeniä, satoja kertoja."

      Mitään nimenomaista teoriaa ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta ei ole olemassakaan. Sen sijaan on olemassa paljon todisteita, joiden perusteella voidaan vetää johtopäätös, että ihminen vaikuttaa ilmastoon.

      "Teoria ei ole pysynyt samana edes viittä vuotta kriittisen tarkastelun alla. Se ei siis edes pysy samana vuosikymmentäkään."

      Jälleen kerran tieteenfilosofia auttaa.

      Tiede on itseään korjaava järjestelmä. Tämä tarkoittaa sitä, että tieteellisiä teorioita korjataan jatkuvasti paremmin havaintoja selittäviksi, tai ne hylätään. Siinä ei ole mitään kummallista.

      "Onko se siis tieteellinen tosi?"

      Mitään tieteellistä totuutta ei ole olemassakaan.

      "Toivottavasti teksti on nyt tarpeeksi selkeää."

      Yritä seuraavalla kerralla, jos vaikka onnistuisit erottamaan kappaleet toisistaan tyhjällä rivillä. Vai onko sepustuksissasi lainkaan kappalejakoa?

      Lisäksi tyylisi on kovin jankuttava. Jonkun asian toistaminen moneen kertaan ei tee siitä sen todempaa kuin se ensimmäisellä kerralla oli.

      Äänestä

    • oikein kunnolla kirjoitti:

      "En ole sanonutkaan olevani kirjailija tai klassikkojen kirjoittaja."

      Muuten vain satuit ottamaan klassikkokirjallisuuden esiin kun omia kirjallisia kykyjäsi epäiltiin. Niinpä niin.

      "Todista, että teoria ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta on tieteellinen tosi.
      Et pysty.
      Siihen ei pysty kukaan. Ei ainakaan tällä hetkellä. Ehkä tulevaisuudessa on toisin."

      No huh huh. Tällaisen auttaa tieteenfilosofian alkeet.

      Tiede ei voi koskaan tarjota absoluuttisia todistuksia. Näin siksi, että kaikkien tieteellisten teorioiden tulee olla falsifioitavia. Vain matematiikka tarjoaa absoluuttisia todistuksia. Absoluuttisten todistusten sijaan tiede tarjoaa havaintoja parhaiten kuvaavia teorioita jne.

      "Niin kauan kun et pysty sitä todistamaan, älä puhu tieteen nimissä totuudesta. Sitähän tuo teoria ei ole. Muutenhan asiasta ei edes kiisteltäisi tiedemaailmassa."

      Mistä tiedemaailmassa kiistellään? Ei ainakaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun syistä tai hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta. Sen sijaan kiistelyn alaisia ovat tuon voimistuvan kasvihuoneilmiön aiheuttavan lämpenemisen suuruus, nopeus ja vaikutukset. Ei siis sen olemassaolo.

      "Eihän kukaan kiistele Einsteinen suhteellisuusteoriastakaan. Se on yksi eniten haastetuista, mutta edelleen paikkansa pitävistä tieteellisistä "totuuksista"."

      No voi hyvä ihminen sentään. Seuraatkos sinä oikein fysiikan kansainvälisiä sarjajulkaisuja? Vai heititkö Einsteinit ihan vain lonkalta? Koeta nyt keksiä vähän parempia perusteita väitteillesi kuin pelkkää retoriikkaa.

      "Teoria ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta ei ole sellainen. Sitä on muuteltu ja muokattu kymmeniä, satoja kertoja."

      Mitään nimenomaista teoriaa ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta ei ole olemassakaan. Sen sijaan on olemassa paljon todisteita, joiden perusteella voidaan vetää johtopäätös, että ihminen vaikuttaa ilmastoon.

      "Teoria ei ole pysynyt samana edes viittä vuotta kriittisen tarkastelun alla. Se ei siis edes pysy samana vuosikymmentäkään."

      Jälleen kerran tieteenfilosofia auttaa.

      Tiede on itseään korjaava järjestelmä. Tämä tarkoittaa sitä, että tieteellisiä teorioita korjataan jatkuvasti paremmin havaintoja selittäviksi, tai ne hylätään. Siinä ei ole mitään kummallista.

      "Onko se siis tieteellinen tosi?"

      Mitään tieteellistä totuutta ei ole olemassakaan.

      "Toivottavasti teksti on nyt tarpeeksi selkeää."

      Yritä seuraavalla kerralla, jos vaikka onnistuisit erottamaan kappaleet toisistaan tyhjällä rivillä. Vai onko sepustuksissasi lainkaan kappalejakoa?

      Lisäksi tyylisi on kovin jankuttava. Jonkun asian toistaminen moneen kertaan ei tee siitä sen todempaa kuin se ensimmäisellä kerralla oli.

      ilmastohysteerikot sitten viljelevät näkemyksiään lämpenemisestä tieteellisenä totuutena, jos kerran mitään tieteellistä totuutta ei olekkaan olemassa?

      Äänestä

    • argumentointia kirjoitti:

      "Ihan alkuun: tiedät itsekin, että monet ilmastopaleontologit ovat sitä mieltä että jääkauden jälkeinen lämpeneminen saattoi tapahtua hyvinkin lyhyessä ajassa, ehkä muutaman kymmenen vuoden kuluessa. Ei siis mitään tuhansia vuosia, kuten väität."

      Ihan alkuun, että mitään "ilmastopaleontologeja" ei ole olemassakaan. Tarkoitat ehkä paleoklimatologeja. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.

      Glasiaali-interglasiaali-transitio todellakin vie useita tuhansia vuosia kuten kuvasta itsekin näit. Kuva oli piirretty käyttäen oikeata dataa kahdesta eri jääkairauksesta. On siis tieteellinen fakta (jonka voit itsekin verifioida), että kyseinen transitio kestää useita tuhansia vuosia.

      Tässä toinen asiaa havainnollistava kuva 5 viimeisestä deglasiaatiosta, jotka kaikki kestivät useita tuhansia vuosia (n. 6000 vuotta):

      http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Deglaciation_png

      Mainitsemasi nopeat muutokset, jotka tunnetaan Dansgaard-Oeschger- ja Heinrich-tapahtumina, ovat aivan eri asia kuin em. transitio jääkaudesta lämpimään kauteen.

      http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/abrupt/data3.html

      "Myönnät kuitenkin, että auringolla on vaikutusta maapallon ilmastoon. Se on mukava huomata. Usein ilmastonmuutosteorian kannattajat pyrkivät eliminoimaan tai minimoimaan auringon vaikutuksen ilmastoomme."

      Auringon aktiivisuus ei ole viimeiseen 30 vuoteen kasvanut, pikemminkin päinvastoin. Se ei siis voi selittää nykyistä lämpenemistä.

      Tästä kuvasta näet miten lämpötila on noussut vaikka auringon aktiivisuus on samaan aikaan hiipunut:

      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg

      "Jos asia on kuten sanot, ettei ole väliä tuleeko hiilidioksiidi luonnosta tai ihmisestä, mistä tiedät kuinka paljon nykyisestä hiilidioksiidista on ihmisen aikaansaannosta? Annas kun arvaan, asiasta on esitetty erilaisia laskennallisia malleja. Aivan."

      Jos ihmiskunta ei päästelisi hiilidioksidia ilmakehään, olisi hiilenkierto tasapainossa eikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaisi. Ihmiskunta kuitenkin polttaa nopeassa tahdissa fossiilisia polttoaineita, minkä takia ilmakehään pääsee ylimääräistä hiilidioksidia. Vuotuisesta hiilidioksidiylimäärästä hiilinielut sitovat noin puolet.

      Antropogeenisen hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä on kiistämätön tosiseikka. Se voidaan todeta ilmakehän hiilen C13/C12-isotooppisuhteen avulla.

      http://www.realclimate.org/index.php?p=87

      "Se mitä pyrin sanomaan on tämä: paljonko ihminen lopulta pystyy vaikuttamaan maapallon ilmastoon? Sinä uskot, että ihminen on se ratkaiseva tekijä. Itse en ihan niin jumalaiseen ihmiseen usko."

      Voit toki täysin vapaasti kieltää tieteen, mutta nykytieteen perusteella ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen aiheuttaa todennäköisesti 2-4.5 asteen lämmönnousun, todennäköisimmin 3 asteen. Kun lähtötasoksi valitaan esiteollisen ajan 280 ppm, olemme saaneet aikaan jo noin kolmanneksen (36 %) tuosta kaksinkertaistumisesta.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

      "Jos ihminen muuttaa maapallon ilmaston, on sen muutoksen tärkein agentti niin sanoakseni, niin tästä väittämästä seuraa se johtopäätös ettei ilman ihmistä voi olla vastaavia muutoksia. Eikö niin?"

      Ei seuraa, päättelysi on epäloogista.

      "Ja kuitenkin, kuten itsekin myönsit, niitä on ollut ja tulee olemaankin, ihan ilman ihmistä. Tämä on se tämän ilmastonmuutosteorian heikkous. Entä jos ihminen onkin vain pieni osanen nykyistä ilmastonmuutosta? Tai entä jos ilmasto onkin tosiasiassa kylmennyt, kuten jotkut tutkijat ovat sanoneet (koska ilmasto ei olekaan lämmennyt niin paljon kuin se alkuperäisten mallien mukaan piti lämmetä)?"

      Lisää kerrassaan omituista ja epäloogista päättelyä sinulta.

      "Ihminen olisikin vain toimillaan viivyttänyt tulevaa jäähtymistä? Miten siihen malliin sopii se, että nyt ihminenkin ryhtyisi jäähdyttämään maapalloa? Eikö se nopeuttaisi tätä arveltua jäähtymistä?"

      Ihminen on todennäköisesti toimillaan siirtänyt seuraavaa jääkautta vähintään sata tuhatta vuotta.

      Jos ihminen jollain keinolla palauttaisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden esiteollisen ajan tasolle ja antaisi luonnon jatkaa omaan tahtiinsa, ei se tietenkään nopeuttaisi siirtymistä seuraavaan jääkauteen.

      "Uusi jääkausihan olisi se kaikkein tuhoisin vaihtoehto koko maapallolle. Se tietäisi varmuudella lajien massiivista joukkokuolemaa, globaalia kuivuutta ja todennäköisesti ihmiskunnan loppua lähes kokonaan."

      Jos luonto saisi oman tahtinsa mukaan muuttua, tulisi seuraava jääkausi vasta useiden tuhansien vuosien kuluttua. Ihmisellä olisi aikaa sopeutua siihen. Sen sijaan kolmen asteen lämpeneminen sadassa vuodessa, mihin nykytieteen arvio viittaa, voisi hyvinkin olla katastrofi.

      http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Deglaciation_png

      Näin maallikosta näyttää, että ensin muuttui lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus tuli sitten perässä.

      Äänestä

    • vielä. kirjoitti:

      Mikä lämpenemisen sitten pysäytti, kun hiilidioksidipitoisuus vain jatkoi kasvuaan?

      Lämpötila johtaa hiilidioksidia vain alkuvaiheessa, jolloin kyseessä on positiivinen palauteilmiö. Tämän jälkeen kontrolli siirtyy hiilidioksidille, kun meri ei enää päästele.

      Äänestä

    • ....... kirjoitti:

      Lämpötila johtaa hiilidioksidia vain alkuvaiheessa, jolloin kyseessä on positiivinen palauteilmiö. Tämän jälkeen kontrolli siirtyy hiilidioksidille, kun meri ei enää päästele.

      hiilidioksidipitoisuus vielä kasvaa, vaikka lämpötilan nousu samanaikaisesti pysähtyy. Eihän tämä voi siinä tapauksessa johtua hiilidioksidista.

      Äänestä

    Kovin kapea siivu maailmaa. Suomen ilmasto kertoo vain Suomen ilmastosta, ei koko maailman.

    Lisäksi ilmaus "vuosi x oli y:n lämpimimmän joukossa" ei anna oikeaa kuvaa ilmastosta. Sinä oletetaan että jokainen vuosi alkaa ikään kuin tyhjästä.

    Kuitenkin jokaisen vuoden sää on riippuvainen myös edellisen vuoden säästä. Nyt on tultu pieniä poikkeuksia lukuunottamatta lämpötiloissa alaspäin jo pitkään 1990-luvun lopun huippulämpötiloista. Ero IPCCn ennusteisiin on jo tilastollisesti merkittävä:
    http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg

    Äänestä

    • Mutta minua huolestuttaakin suomalaisena ihmisenä suomalainen ilmasto! Toki kokonaisuus on tärkeää, mutta talvet alkaa olla katoava luonnonvara eteläisessä Suomessa. :-(

      Äänestä

    • huolet etusijalla kirjoitti:

      Mutta minua huolestuttaakin suomalaisena ihmisenä suomalainen ilmasto! Toki kokonaisuus on tärkeää, mutta talvet alkaa olla katoava luonnonvara eteläisessä Suomessa. :-(

      "talvet alkaa olla katoava luonnonvara eteläisessä Suomessa"

      No katsopa vaikka näistä kelikameroista esim. Forssan ja Loimaan kameroita. Tai Kärkölän. Tai Pälkäneen. Tai Muurlan. Ei näytä kovin talviselta, eihän?

      http://alk.tiehallinto.fi/alk/frames/kelikamerat-frame.html

      Äänestä

    • talviselta näyttää kirjoitti:

      "talvet alkaa olla katoava luonnonvara eteläisessä Suomessa"

      No katsopa vaikka näistä kelikameroista esim. Forssan ja Loimaan kameroita. Tai Kärkölän. Tai Pälkäneen. Tai Muurlan. Ei näytä kovin talviselta, eihän?

      http://alk.tiehallinto.fi/alk/frames/kelikamerat-frame.html

      Mutta kun minä teenkin empiristä tutkimusta ihan oikeasti eteläisestä Suomesta käsin, eli Helsinki-Vantaalta. Aikasempina talvina, ei siis tämä eikä viime talvi, olen onnistunut hiihtämään itseni henkihieveriin talven aikana myös täällä, mutta nyt se on vain haave. Kärkölä tai Pälkäne voi hyvinkin nauttia talvisesta säästä, mutta täällä oikeassa etelässä hiihtourheilun ystävä kyllä näkee jonkinasteisen eron. Nimittäin ainakin siinä että yksi rakas harrastus on kohta mahdoton harrastaa.. :-( Ei siinä paljon auta Kärkölä, jos näin konkreettisella tasolla näkee eron aiempaan. Ja talvi tuli täällä taas viikoa myöhemmin kuin viime vuonna...

      Äänestä

    • totta... kirjoitti:

      Mutta kun minä teenkin empiristä tutkimusta ihan oikeasti eteläisestä Suomesta käsin, eli Helsinki-Vantaalta. Aikasempina talvina, ei siis tämä eikä viime talvi, olen onnistunut hiihtämään itseni henkihieveriin talven aikana myös täällä, mutta nyt se on vain haave. Kärkölä tai Pälkäne voi hyvinkin nauttia talvisesta säästä, mutta täällä oikeassa etelässä hiihtourheilun ystävä kyllä näkee jonkinasteisen eron. Nimittäin ainakin siinä että yksi rakas harrastus on kohta mahdoton harrastaa.. :-( Ei siinä paljon auta Kärkölä, jos näin konkreettisella tasolla näkee eron aiempaan. Ja talvi tuli täällä taas viikoa myöhemmin kuin viime vuonna...

      "Mutta kun minä teenkin empiristä tutkimusta ihan oikeasti eteläisestä Suomesta käsin, eli Helsinki-Vantaalta"

      Eli sinua ei kiinnosta loppujen lopuksi Suomen ilmasto tai eteläisen Suomen ilmasto vaan ainoastaan Helsingin ilmasto.

      "täällä oikeassa etelässä" Voi hyvän tähden sentään! Taidat olla joku provo, ei noin tyhmä kukaan voi olla!

      Ja kai sinulla nyt on ystäviä tai sukulaisia kehäkolmosen ulkopuolellakin? Mene sinne hiihtämään.

      Äänestä

    • voiko olla tyhmempää kirjoitti:

      "Mutta kun minä teenkin empiristä tutkimusta ihan oikeasti eteläisestä Suomesta käsin, eli Helsinki-Vantaalta"

      Eli sinua ei kiinnosta loppujen lopuksi Suomen ilmasto tai eteläisen Suomen ilmasto vaan ainoastaan Helsingin ilmasto.

      "täällä oikeassa etelässä" Voi hyvän tähden sentään! Taidat olla joku provo, ei noin tyhmä kukaan voi olla!

      Ja kai sinulla nyt on ystäviä tai sukulaisia kehäkolmosen ulkopuolellakin? Mene sinne hiihtämään.

      Niin, oikeassa etelässä! ;) Huumoria peliin, ei kannata olla noin tosikko! Ja joskus kannattaa välillä vetää henkeä, ettet sano joskus jotain mitä saattaisit katua! Ihan vain tällainen ystävän neuvo. :)

      Niin, joka tapauksessa tilanne on se, että tässä kohtaa Suomea ilmastonmuutoksen näkee aika konkreettisesti. Toki voin mennä hiihtämään kauemmas, kiitos vaan vinkistä, mutta pointti olikin tuoda tämä näkökulma asiaan.

      Äänestä

    • voiko olla tyhmempää kirjoitti:

      "Mutta kun minä teenkin empiristä tutkimusta ihan oikeasti eteläisestä Suomesta käsin, eli Helsinki-Vantaalta"

      Eli sinua ei kiinnosta loppujen lopuksi Suomen ilmasto tai eteläisen Suomen ilmasto vaan ainoastaan Helsingin ilmasto.

      "täällä oikeassa etelässä" Voi hyvän tähden sentään! Taidat olla joku provo, ei noin tyhmä kukaan voi olla!

      Ja kai sinulla nyt on ystäviä tai sukulaisia kehäkolmosen ulkopuolellakin? Mene sinne hiihtämään.

      Tiedoksesi myös tämä:
      http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/46509-ilmastonmuutos-nopeinta-itamerella-jaattomat-talvet-muutaman-asteen-paassa

      Ilman lämpötila on noussut viime vuosikymmeninä Itämeren alueella enemmän kuin maapallolla keskimäärin.
      t. ap.

      Äänestä

    • Kale kirjoitti:

      Olisko ilmastonmuutos noin paikallinen?

      Missaat pointin Kale. Muutos on tapahtunut täällä ja varmaan monella muullakin alueella, mitä tulee keskusteluihin täällä netissä, ja siis ihmisten tekemiin huomioihin ihan omissa elinympäristöissään. Ja siis: minä olen tehnyt empiiristä tutkimusta omassa elinympäristössäni. Mutta siihen en ota kantaa, onko kyse ilmastonmuutoksesta, mutta se on selvää että lämpenee kyllä. Meniköhän nyt perille? :)

      Äänestä

    Kummasta nyt sitten puhutaan, säästä vai ilmastosta?

    Äänestä

    • Ilmastosta tietenkin.

      Äänestä

    Ei seiso tämäkään tieteelaji tyhjänpäällä. Tuntuu olevan senverran pönäkät etusormet näillä nousevilla tutkijoilla, etteivät ne pikkupakinoista puudu.

    Äänestä

    Joulukuu oli 0,5 astetta kylmempi kuin viime vuosisadalla keskimäärin
    http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/cag3/na.html

    Koko vuoden keskilämpökin oli vain nipin napin viime vuosisadan keskiarvon yläpuolella.

    Nautitaan nyt näistä meille sattuneista harvinaisen lämpimistä ajoista Suomessa eikä valiteta.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    faktatietoa :) kirjoitti:

    Jäätalvi alkoi tavanomaista myöhemmin

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1231145031.html

    Maanlaajuisesti vuosi 2008 oli Ilmatieteen laitoksen mittaushistorian kuudenneksi lämpimin vuosi

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1230711770.html

    Vuosi 2008 kymmenen lämpimimmän vuoden joukossa

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1229424171.html

    Ilmastonmuutos lisää joitakin sään ääri-ilmiöitä

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1221723017.html

    Lokakuu oli normaalia lämpimämpi ja sateisempi

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1225444901.html

    Ilmastonmuutos voimistaa rankkasateita

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1211784414.html

    Talvi oli Suomen mittaushistorian lämpimin

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1204185221.html

    Vuosi 2007 pohjoisella pallonpuoliskolla toiseksi lämpimin

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1199350341.html

    Joulukuu harvinaisen leuto Lapissa

    http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1199259715.html

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu