mä katsoin kax ohjelmaa ja minusta alko vaikuttaan ihan loogiselta se miksi ihmiset pitää evoluutioteoriaa totena.
Ihmisiä tiedetään olleen maapallolla n.6000 vuotta mutta sitä ennen miljardeja vuosia vaan kaikenlaisia eläimiä:)
Pakko siihen on uskoa kun niistä eri eläimistä on jäänyt meille tänne fossiileja.
Ihminen on kehittynyt älykkyydeltään menneinä vuosituhansina.
Lajien kehittyminen ei ole siis pysähtynyt minnekkään.
Miksi Jumala loi eläimet ennen ihmistä?
...Raamatusta(tällä palstalla ku ollaan..)...Kuka on kirjoittanut 1.Mooseksen kirjan...ja koska?
evoluutioteoria
54
1158
Vastaukset
- hah,
heijaa...
Darwin- setä käännähti juuri haudassaan. - Eroe
Kaupallisten lehtien ÄÖ-testit ovat arvottomia.
Minut on joskus testattu virallisesti mielentilatutkimustyyppisessä. Siellä testattiin myös muutakin kuin älykkyys, fyysinen ja psyykkinen terveys. Ei mitään mielisairauteen viittaavaa, ja fyysisesti hyväkuntoinen.
Keskivero älykkyys on 100. Siitä ylöspäin on aina plussaa, alaspäin se huononee. Hyvää keskitasoa yläraja on 115. Sen jälkeen tulee yli keskitason. Minulla älykkyys oli enemmän kuin 115, siis yli kaiken keskitason. En kyllä pidä itseäni älykkönä.
Testaus tapahtuu psykologin valvonnassa ja tekemänä. On eri osioita, kuten yleistieto, numerosarjat, laskutentävät jne.
Kaikki pitää aina perustella kuinka ne ratkaisi, pelkkä oikea vastaus ei riitä.
Numeromuistissa numerosarja aina pitenee ja pitenee, ne on sitten lueteltava testaajalle. Jossain välissä jokaiselle tulee stoppi, ja yhteistulos pisteytetään.
Noista on mustaa valkoisella eikä ne ole mitään Pirkka-lehden tai muun Tieteen kuvalehden hömppätestejä.sitten kun tein sen uusiksi.
Viisastuin illan mittaan 11 pisteen verran.
Luin muuten ne sananlaskut ja psalmit.
Psalmien kirjoittajalla oli paljon vihollisia.- Eroe
auroraboreallis kirjoitti:
sitten kun tein sen uusiksi.
Viisastuin illan mittaan 11 pisteen verran.
Luin muuten ne sananlaskut ja psalmit.
Psalmien kirjoittajalla oli paljon vihollisia.Danielin kirja, Jesaja ja sitten Uudesta Testamentistä uudelleen Galatalaiskirjeestä eteenpäin. Voihan sitä lukea vanhaa ja uutta vuorotellen.
Itsellä on Ilmestyskirja menossa ja kotialttarilla meillä on Roomalaiskirje.
Danielin kirjaa ajattelin itsekin lukea piakkoin. - testaa...
Eivät älykkyystestit testaa esimerkiksi yleistietoa tai muistia (esim. juuri numerosarjojen muistaminen). Eivät ainakaan viralliset älykkyystestit. Eri tarkoituksiin on toki erilaisia testejä.
- vaan testaa
testaa... kirjoitti:
Eivät älykkyystestit testaa esimerkiksi yleistietoa tai muistia (esim. juuri numerosarjojen muistaminen). Eivät ainakaan viralliset älykkyystestit. Eri tarkoituksiin on toki erilaisia testejä.
Muisti on osa älykkyyttä.
- persona-non-grata
normaaliälykkyydeksi. 124:stä ylöspäin ihminen on erittäin älykäs ja vasta 130:stä ylöspäin huippulahjakas ... n. 150:stä ylöspäin voidaan puhua jo jonkinmoisesta neroudesta.
Älykkyys korreloituu suurimmaksi osaksi koulumenestykseen, toisaalta taas se ei ole tae elämässä menestymiseen :). persona-non-grata kirjoitti:
normaaliälykkyydeksi. 124:stä ylöspäin ihminen on erittäin älykäs ja vasta 130:stä ylöspäin huippulahjakas ... n. 150:stä ylöspäin voidaan puhua jo jonkinmoisesta neroudesta.
Älykkyys korreloituu suurimmaksi osaksi koulumenestykseen, toisaalta taas se ei ole tae elämässä menestymiseen :).niitä laskentatapoja virallisesti vaan yx? :)
Tieteen Kuvalehden testin tein. Siinä se normaaliälykkyys sanottiin että tasan sata.
mistähän se Eroe sitten tuon oman juttunsa keksi?
http://www.tieteenkuvalehti.com/htm/IQTest/fi/index.html
Toi pitää tehä koko testi(siinä on niitä muista numerot ulkoa-juttujakin)ennen ku sille sivulle pääsee.
130 vaaditaan mensaan.- Eroe
persona-non-grata kirjoitti:
normaaliälykkyydeksi. 124:stä ylöspäin ihminen on erittäin älykäs ja vasta 130:stä ylöspäin huippulahjakas ... n. 150:stä ylöspäin voidaan puhua jo jonkinmoisesta neroudesta.
Älykkyys korreloituu suurimmaksi osaksi koulumenestykseen, toisaalta taas se ei ole tae elämässä menestymiseen :).Yhtä matemaattista Nobel-voittajaa pidettiin koulussa vähä-älyisenä. Silti hän voitti ko palkinnon. Sen saajien älykkyys on keskimäärin 150.
Itsellä ei ollut koulumenestystä ja virallisissa testeissä sain lahjakkaan tuloksen, joka on moni muu vahvistanut. En vaan nuorena jaksanut keskittyä kouluun ja ei tullut käytyä kuin 7. luokkaa.
Helsingin vankilasta Sörkasta yritin päästä käymään merimiesammattikoulua, johon minut hyväksyttiin. En päässyt, ja niin jäi se koulu käymättä. - Eroe
auroraboreallis kirjoitti:
niitä laskentatapoja virallisesti vaan yx? :)
Tieteen Kuvalehden testin tein. Siinä se normaaliälykkyys sanottiin että tasan sata.
mistähän se Eroe sitten tuon oman juttunsa keksi?
http://www.tieteenkuvalehti.com/htm/IQTest/fi/index.html
Toi pitää tehä koko testi(siinä on niitä muista numerot ulkoa-juttujakin)ennen ku sille sivulle pääsee.
130 vaaditaan mensaan.Kuulehan kun minulla ei ole tapana keksiä juttuja, vaan kirjoitan totta. Tuo sinun tekemäsi testi on arvoton. Saat muutaman kerran saman tehtyä neron paperit.
Terveydenhuolto oppilaitoksissa ei kaupallisten lehtien artikkeleita edes hyväksytä tietolähteeksi. Tiedot lopputöihin ja muihin on otettava sieltä missä on faktatietoa.
Vaimoni on katos hoitsu, ei ainoa mustapää sellainen Suomessa. - persona-non-grata
Eroe kirjoitti:
Yhtä matemaattista Nobel-voittajaa pidettiin koulussa vähä-älyisenä. Silti hän voitti ko palkinnon. Sen saajien älykkyys on keskimäärin 150.
Itsellä ei ollut koulumenestystä ja virallisissa testeissä sain lahjakkaan tuloksen, joka on moni muu vahvistanut. En vaan nuorena jaksanut keskittyä kouluun ja ei tullut käytyä kuin 7. luokkaa.
Helsingin vankilasta Sörkasta yritin päästä käymään merimiesammattikoulua, johon minut hyväksyttiin. En päässyt, ja niin jäi se koulu käymättä.ajattelet nyt vain omasta subjektiivisesta näkökulmastasi, verraten tätä omaan koulumenestykseesi. Toki on ihmisiä, jotka ovat olleet tai ovat huippuälykkäitä, eivätkä ole silti koulussa "menestyneet". Olisivat kyllä muuten, mutta turhautuneina löivät kaiken läskiksi ja se tulkittiin "tyhmyydeksi".
Kuitenkin älykkyys on jotain muuta, kuin vain numeroita. Minusta todellinen ihmisen älykkyys mitataan lähinnä siinä, miten menestyy elämässään. Saako jotain todella aikaan, vaiko vain elää illuusiossa omasta "älykkyydestään" käyttämättä sitä viisaasti :). - humpuuki testi
auroraboreallis kirjoitti:
niitä laskentatapoja virallisesti vaan yx? :)
Tieteen Kuvalehden testin tein. Siinä se normaaliälykkyys sanottiin että tasan sata.
mistähän se Eroe sitten tuon oman juttunsa keksi?
http://www.tieteenkuvalehti.com/htm/IQTest/fi/index.html
Toi pitää tehä koko testi(siinä on niitä muista numerot ulkoa-juttujakin)ennen ku sille sivulle pääsee.
130 vaaditaan mensaan."Tieteen Kuvalehden ÄO-testiä ei saa rinnastaa alkuperäiseen WAIS(reg. trademark)-III-testiin, joka suoritetaan aina valvotuissa oloissa. Alkuperäistä WAIS(reg. trademark)-III-testiä ei siis voi suorittaa internetissä tai cd-rom-versiona.
Huomaa, että Tieteen Kuvalehden ÄO-testi ei välttämättä anna aivan totuudenmukaista tulosta, mutta jos suoritat testin ohjeiden mukaisesti ja tarkasti, se antaa luotettavan arvion oman ÄO:si tasosta."
Tuossa on luotettavuus.
Mensaan tarvitaan 140. Eroe kirjoitti:
Kuulehan kun minulla ei ole tapana keksiä juttuja, vaan kirjoitan totta. Tuo sinun tekemäsi testi on arvoton. Saat muutaman kerran saman tehtyä neron paperit.
Terveydenhuolto oppilaitoksissa ei kaupallisten lehtien artikkeleita edes hyväksytä tietolähteeksi. Tiedot lopputöihin ja muihin on otettava sieltä missä on faktatietoa.
Vaimoni on katos hoitsu, ei ainoa mustapää sellainen Suomessa.minäkin lukenut itseni hoitajaksi(vaan lähihoitaja), vaikka en teekkään sitä työtä enää(työtä teen kyllä)muuten kuin vapaaehtoisena mielenterveys-yhdistykssä, Eroe.
Mutta ei mun mielestä ÄÖ-juttuja ollut siellä missään vaiheessa, muuten kuin ehkä pääsykokeissa jotakin.
Tosta testistä...en mä varmaan enää sitä tulosta pysty muuttamaan.- Antti V. Piiterinen
persona-non-grata kirjoitti:
normaaliälykkyydeksi. 124:stä ylöspäin ihminen on erittäin älykäs ja vasta 130:stä ylöspäin huippulahjakas ... n. 150:stä ylöspäin voidaan puhua jo jonkinmoisesta neroudesta.
Älykkyys korreloituu suurimmaksi osaksi koulumenestykseen, toisaalta taas se ei ole tae elämässä menestymiseen :).Testin aikana testavan pitäisi olla hyvin levännyt ja vastaanottavainen, väsyneen tai lääkityksen alla olevien ei kannata osallistua ainakaan mensan testeihin.
Myös täytyy muistaa, että tieto tulee oppimisesta, mutta älykkyys on aina synnynnäistä. Antti V. Piiterinen kirjoitti:
Testin aikana testavan pitäisi olla hyvin levännyt ja vastaanottavainen, väsyneen tai lääkityksen alla olevien ei kannata osallistua ainakaan mensan testeihin.
Myös täytyy muistaa, että tieto tulee oppimisesta, mutta älykkyys on aina synnynnäistä.se tulos...Päivällä oli 107 ja illalla 118.
- persona-non-grata
humpuuki testi kirjoitti:
"Tieteen Kuvalehden ÄO-testiä ei saa rinnastaa alkuperäiseen WAIS(reg. trademark)-III-testiin, joka suoritetaan aina valvotuissa oloissa. Alkuperäistä WAIS(reg. trademark)-III-testiä ei siis voi suorittaa internetissä tai cd-rom-versiona.
Huomaa, että Tieteen Kuvalehden ÄO-testi ei välttämättä anna aivan totuudenmukaista tulosta, mutta jos suoritat testin ohjeiden mukaisesti ja tarkasti, se antaa luotettavan arvion oman ÄO:si tasosta."
Tuossa on luotettavuus.
Mensaan tarvitaan 140.perusteluna sille, koska väestön keskimääräinen älykkyysosamäärä on 100. Mensassa on otettu käyttöön joskus v. 2007 ... muistaakseni.
Laskenut jonkin verran siitä, kun itse läpäisin aikanaan testit. Silloin rajana oli 148. Eroe kirjoitti:
Kuulehan kun minulla ei ole tapana keksiä juttuja, vaan kirjoitan totta. Tuo sinun tekemäsi testi on arvoton. Saat muutaman kerran saman tehtyä neron paperit.
Terveydenhuolto oppilaitoksissa ei kaupallisten lehtien artikkeleita edes hyväksytä tietolähteeksi. Tiedot lopputöihin ja muihin on otettava sieltä missä on faktatietoa.
Vaimoni on katos hoitsu, ei ainoa mustapää sellainen Suomessa.psygologien sinulle suorittama "pakko-testi" jolla on jouduttu tutkimaan mielenterveytttäsi ole jotain muuta kuin älykkyystesti.
Sillähän retostelit viime yönä ja poistit sen viestin kuten olettaa sopikin.- Pakanainen
persona-non-grata kirjoitti:
normaaliälykkyydeksi. 124:stä ylöspäin ihminen on erittäin älykäs ja vasta 130:stä ylöspäin huippulahjakas ... n. 150:stä ylöspäin voidaan puhua jo jonkinmoisesta neroudesta.
Älykkyys korreloituu suurimmaksi osaksi koulumenestykseen, toisaalta taas se ei ole tae elämässä menestymiseen :).Kysyn tätä siksi, koska en ymmärrä raamatusta mitään, mutta mm. venäläiset klassikot kolahtavat lujaa!
mm. Bulgakovin kirja "Saatana saapuu Moskovaan".
Oletteko lukeneet? - persona-non-grata
Pakanainen kirjoitti:
Kysyn tätä siksi, koska en ymmärrä raamatusta mitään, mutta mm. venäläiset klassikot kolahtavat lujaa!
mm. Bulgakovin kirja "Saatana saapuu Moskovaan".
Oletteko lukeneet?yhteiskuntaa ja sen sisällä vallitsevaa kulttuuria, niin kyllä voisi sanoa niinkin, että ihminen on, jos ei nyt suorastaan tyhmä, niin yksinkertainen ainakin.
Kyseistä kirjaa en ole itse lukenut, mutta joitakin mm. Dostojevskin teoksia on tullut luettua. - Pakanainen
persona-non-grata kirjoitti:
yhteiskuntaa ja sen sisällä vallitsevaa kulttuuria, niin kyllä voisi sanoa niinkin, että ihminen on, jos ei nyt suorastaan tyhmä, niin yksinkertainen ainakin.
Kyseistä kirjaa en ole itse lukenut, mutta joitakin mm. Dostojevskin teoksia on tullut luettua.raamattua. Kysytään sitten näin päin ovatko uskovat tyhmiä, jos eivät kykene tajuamaan Dostojevskin, Tolstoin, ym. venäläisten kalssikoiden maailmaa? Mutta raamatun ymmärtävät tuosta noin vain ja peräti uskovat siihen, ilman kritiikkiä.
Eroe kirjoitti:
Kuulehan kun minulla ei ole tapana keksiä juttuja, vaan kirjoitan totta. Tuo sinun tekemäsi testi on arvoton. Saat muutaman kerran saman tehtyä neron paperit.
Terveydenhuolto oppilaitoksissa ei kaupallisten lehtien artikkeleita edes hyväksytä tietolähteeksi. Tiedot lopputöihin ja muihin on otettava sieltä missä on faktatietoa.
Vaimoni on katos hoitsu, ei ainoa mustapää sellainen Suomessa.mutta en saanut vastausta, vaikka lupasivat lähettä s.postiin. Oli kaiketi niin huono, etteivät kehdanneet sitä mulle lähettää:)
Mohikaani_27 kirjoitti:
mutta en saanut vastausta, vaikka lupasivat lähettä s.postiin. Oli kaiketi niin huono, etteivät kehdanneet sitä mulle lähettää:)
saa tuloksen suoraan ettei tarvitse kirjotella mitään osotteita tms.
htpp://www.tieteenkuvalehti.com/htm/IQTest/fi/index.html- persona-non-grata
Pakanainen kirjoitti:
raamattua. Kysytään sitten näin päin ovatko uskovat tyhmiä, jos eivät kykene tajuamaan Dostojevskin, Tolstoin, ym. venäläisten kalssikoiden maailmaa? Mutta raamatun ymmärtävät tuosta noin vain ja peräti uskovat siihen, ilman kritiikkiä.
yhteydessä Eino Kailaa, joka omaksui uskonnonhistorioitsija Ernest Renanin ajatusmaailman, jotta "korkein elämänarvo on uskonto, mutta uskonto ei, tarkkaan ottaen ole tosi".Hänen käsityksensä todellisuuden ykseydestä ei jättänyt sijaa yliluonnolliselle.
Raamatun rakkauden oppi, jota siellä julistetaan ovat arkipäivän elämässä hyvä ohjenuora, mutta se, voiko raamattuun uskoa totena, on eri asia. Raamattu on täynnä symboliikkaa ja sitä ei voi kukaan ajatteleva ihminen lukea kirjaimellisesti totena, vaan suurella kritiikillä.
Joku asia aukenee toisille vain paremmin, kuin toisille ... jokaisen subjektiivinen maailmankuva määrää tajunnan tilan.
- eikkari7
suoltaa utopia uskontoa.käytä aivoja. http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/luominen.html
puolin enkä toisin sitä vihaa mikä uskovaisilla on tiedemiehiä yms.kohtaan ja "tiedemiehillä"uskovaisia kohtaan.
Minusta on siksi typerää alkaa enää tässä vaiheessa todistelemaan evoluutioteorian puolesta.
Jos haluaisit ymmärtää niin sinä ymmärtäisit jo nyt.
Sanompahan nyt sen vaan että tiedemiehet nojaavat tosiseikkoihin...kuten fosiililöytöihin :)
Eiväthän he keksi mitään tai arvaile tai edes halua olla oikeassa.
He vaan ovat oivaltaneet jotakin fysiikasta, kemiasta, luonnontieteistä ym.ja siltä pohjalta esittävät niitä teorioita.
Kenenkään yhden tiedemiehen "väite" todellisuudesta ei kelpaa vaan kaksi muuta tiedemiestä tutkii onko totta.
Darwinin teoriakin on käynyt aikamoisen "seulan"läpi ja sitä on onnistuttu vain vahvistmaan.
esim.dinosauruksista on tiedätkö luita säilynyt todisteeksi...Sinä varmaan siitä jo ymmärrät että lajit muuntuvat.
Sekä evoluutio että kreationismi voivat olla oikein. Tässä olen koettanut löytää niille "yhtenäisteorian":
ENTELEKIA
Jo Aristoteles käytti entele´kheia -käsitettä, jolla hän tarkoitti sitä aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti. Sitä on sanottu myös elimistön kehitystä ohjaavaksi voimaksi (H. Driesch) ja täydellistymisaktiksi. Olioihin kuten koko olemassaoloon sisältyy tämän ajattelutavan mukaan tekijä, joka tähtää täydellisyyteen.
Mistä tällainen piirre ja voima voisi olla peräisin? Vastaukseksi ei riitä, että Jumala on luonut sen, sillä Hän itsessään, jos Hän on olemassa, on suurin todiste entelekian vaikutuksesta. Hänen syntymiseensä on täytynyt vaikuttaa sama voima, jonka olemassaoloa selitetään Hänellä itsellään, jos sanotaan Hänen luoneen täydellisyyteen tähtäävän piirteen olemassaoloon. Entelekia on siis syy Jumalan olemassaoloon, jos Hän on olemassa. Olemassaolo ei liioin itsessään voi olla Jumala, mutta olemassaolossa on voinut kehittyä olento, joka on saavuttanut sen täydellisyyden, johon entelekia tähtää. Tämä sillä edellytyksellä, että olemassaoloon sisältyvä entelekia on päässyt päämääräänsä eli täydellisyyteen. Tämä tuntuu varmalta sillä perusteella, että aikarajoituksia ei ikuisessa olemassaolossa ole. Ikuisuutta on kutsuttu myös yhdeksi ajan ulottuvaisuudeksi.
Koska olemassaolo itsessään ei voi olla jumaluutta, ei ole perusteita uskoa persoonattomaan Jumalaan. Jumaluus on jotain, joka on syntynyt, jos on syntynyt, olemassaoloon entelekian vaikutuksesta. Ihmisen olemassaolon päämääränä ei liioin voi olla se - kuten buddhalaisuudessa ajatellaan - että sulautuisimme takaisin alkuumme, nirvanaan eli sammumiseen sen jälkeen, kun olemme vapautuneet jälleensyntymisten kiertokulusta. Entelekia toimii yksilöllisen kehittymisen suuntaan eikä sen hävittämiseen. Yksilöllisyys on jotain, johon entelekia tähtää.
Termodynamiikan (fysiikan ja kemian ala, joka tutkii luonnonilmiöitä tarkastelemalla niihin liittyviä energiamuutoksia) yksi perussuureista on entropia. Sitä voidaan pitää järjestelmässä vallitsevan epäjärjestyksen mittana. Entropian kasvaminen merkitsee epäjärjestyksen kasvamista ja järjestyksen vähenemistä.
Kybernetiikassa ja matematiikassa käytetään entropiaan liittyvää käsitettä negentropia. Tämä tarkoittaa elävässä luonnossa tavattavaa ilmiötä, jossa entropia pienenee eli järjestelmän järjestys lisääntyy. Näin tapahtuu, kun esimerkiksi kromosomeihin tallentunut informaatio tuo negatiivista entropiaa eli negentropiaa elävään olentoon. Jos negentropiaan lisättään täydellisyyteen tähtäävä ominaisuus, voitaneen puhua entelekiasta. Negentropiaa voitaisiin pitää myös entelekian edellytyksenä.
Entelekian vaikutuksen voimme havaita monissa luontoilmiöissä. Tuuli saa aikaan aaltoja, kun vesimolekyylit järjestyvät ryhmiksi pyörivään liikkeeseen. Tuuli saa myös hiekan järjestymään laineiksi ja sopivissa olosuhteissa valtaviksi dyyneiksi. Kun tarkastelee muurahaisten hyörinää, näyttää yksittäisen muurahaisen toiminta melko sekavalta ja tyhmältä, mutta kuitenkin niiden yhteistoiminta saa aikaan kunnioitettavan keon ja mahdollisuuden selvitä talven yli varastoidun ruuan avulla. Muurahaisilla on sanottu olevan ryhmä-älykkyyttä.
Alkeishiukkaset tai muut aineen pienimmät esiintymismuodot kokoontuvat yhä monimutkaisemmiksi aineiksi, ensin atomeiksi ja sitten molekyyleiksi.
Makrokosmoksessa aine kokoontuu suuriksi kappaleiksi ja kappaleet edelleen järjestelmiksi kuten aurinkokunniksi ja linnunradoiksi ja linnunradatkin keskenään järjestelmiksi eli avaruuden jänteiksi. Tässä kaikessa voi havaita entelekian periaatteen toteutumista.
Monimutkaisin tunnettu mikrokosmoksen ilmiö on elämää ylläpitävä DNA-molekyyli, jonka pystyy jakautumaan toiseksi samanlaiseksi ja yhtymään toiseen hiukan erilaiseen DNA-molekyyliin. Tästä yhtymisestä alkaa kehittyä elävä yksilö yhä uusien jakautumisten ja DNA-molekyyliin sisältyvän informaation vaikutuksesta. Entelekia on pystynyt hämmästyttäviin saavutuksiin, kunnes sen tulos ihmisenä alkaa itsekin ihmetellä omaa olemassaoloaan ja sen tarkoitusta. On esimerkiksi ihmeellistä, että kaikki yksilöt ovat erilaisia identtisiä kaksosia lukuun ottamatta. On väitetty, ettei olisi olemassa myöskään kahta samanlaista lumihiutaletta, koska lumikiteen muoto voi vaihdella niin paljon huolimatta perusmuodon samankaltaisuudesta.
Ihminen on jotain kummallista luonnossa, jos huomaamme, ettei ole itsestään selvää, että ihminen ihmettelee olemassaoloaan ja kyselee sen tarkoitusta. Olennaisimmat ihmistä koskevat kysymykset ovat: ” M i t ä i h m i n e n o n ? Mikä on ihmisen olemus, ihmisen idea?” (Erik Ahlman ”Ihmisen probleemi”, WSOY 1953, s.8) Ahlman jatkaa: ”Meidän tulee olla selvillä siitä, ettei lopullista ja täydellistä, tyhjentävää vastausta sellaiseen kysymykseen, kuin m i t ä i h m i n e n o n, milloinkaan voida antaa. Ihmisen olemus – niin kuin jokainen olemus – on käsitykseni mukaan tietty olevaisen l a a t u ; ja laatua, varsinkaan sellaista, mistä tässä on puhe, ei koskaan voida adekvaatilla tavalla tyhjentävästi ilmaista.”
Mitä sitten olisi pidettävä adekvaattina eli täysin oikeana käsityksenä ihmisen olemuksesta? Ahlmanin näkemys tuntuu varsin pessimistiseltä. Tuttu hokema saattaa tässäkin pitää paikkansa: ”Ei pidä koskaan sanoa: ei koskaan”. Varmaan onkin niin, ettei ihminen omin keinoin pysty ratkaisemaan olemuksensa perimmäisiä kysymyksiä, mutta jo entelekian tarkastelu voi antaa tästä viitteitä. Lisäksi on otettava huomioon se mahdollisuus, että pyhät kirjoitukset, jotka perustuvat Jumalalta saatuihin ilmoituksiin, ovat antaneet tietoa ihmisen olemuksesta. Tällainen tarkastelutapa vaatii hiukan uskoa ja avoimuutta.
Entelekian ja negentropian ilmeneminen ovat saaneet aikaan yhä kehittyneempiä elämän muotoja. Darvinismi selittää tämän ilmiön luonnollisen valinnan tulokseksi (Charles R. Darwin, 1809 – 1882). Sen mukaan säälimätön luonnonvalinta suosii edullisten elämänmuotojen säilymistä. Sen on kuitenkin vaikea selittää sitä, mikä saa aikaan kuolleessa luonnossa pyrkimyksen luoda järjestystä yhä monimutkaisempina rakenteina. Ei ole mahdotonta entelekian kannalta ajatella, ettei ihminen ole täydellisin elävän luonnon muoto. Darvinismi on ymmärretty oppina, joka panee Jumalan viralta kaiken luojana, mutta ottaako se huomioon, että Jumala on voinut syntyä juuri sen esittämän teorian mukaisesti, kunhan ajatellaan kehityksen päämäärää entelekian kannalta? Aikaa entelekian toteutumiseen ikuisessa olemassaolossa on ollut!
Ihminen osaa pelätä kuolemaa ja tietää joskus kuolevansa, vaikka ei olisikaan välittömässä hengenvaarassa. Eläin ei tunne syyllisyyttä samoin kuin ihminen. Eläin ei tiedä kuolevansa, vaikka vaistonvaraisesti koettaakin varjeltua kuolemalta. Ihmisellä on tarve löytää kuolemattomuus. Olisiko mahdotonta, että siinä olisi onnistuttukin joskus ennen meitä? Kun verrataan ihmiskunnan ikää maailmankaikkeuden ikään - jos edes iästä voidaan puhua - niin syntyy ajatus, että emme tiedä muiden itsestään tietoisten olentojen kehitysvaihetta. Hyvinkin voi olla, että muilla planeetoilla muissa aurinkokunnissa tai muissa galakseissa ollaan jo paljon pidemmällä. Voi olla niinkin, että meidän ulottuvaisuuksistamme kehittyneen tai kadonneen maailman asukkaat ovat ratkaisseet kuolemattomuuden arvoituksen, koskapa se meitä askarruttaa. Tuo maailma olisi se, mitä me sanoisimme taivaaksi.
Jos ajattelemme maapallon ihmisten teknologian kehittymistä viimeisten sadan vuoden aikana, niin ei liene vaikea kuvitella, mihin jossain muualla on jo voitu päästä muutama tuhat vuotta meitä kehittyneemmissä sivilisaatioissa. Helsingin Sanomissa 6.1.2000 olleessa artikkelissa mainittiin Yrjö Karilaan ”Pikku Jättiläisen” mainitsevan uljaasti 1930-luvulla vuosisadan alkupuolen ihmeinä seuraavat: radio, Panaman kanava, ilmalaiva, lentokone, radium, elokuva, suuri valtamerilaiva. Lehti mainitsee edelleen, että 1900-luvun jälkipuolisko teki tuloaan vielä ihmeellisempänä: televisio, atomipommi, transistori, tietokone, ydinvoimala, laser, hologrammi, optinen kuitu, e-pilleri, satelliitit, sydämensiirto, Saturnus-5 -kantoraketti, kuumatkat, mannertenväliset ohjukset, Hubble-kaukoputki, geenisiirrot, internet ja kloonaus. – Viimemainittu alkaa jo lähetä kuolemattomuuden saavuttamista, kunhan kloonaus toteutetaan entropiasta vapaalla aineella, joka pystyy säilyttämään entelekian saavutukset.
Jos on niin, että kuolemattomuuden toteutuminen on jo olemassaolossa ratkaistu, voi kysyä, miten sellaiset olennot haluavat toimia. On hyvin mahdollista, että he haluavat luoda oman kuvansa kaltaisia olentoja eli lisätä olemassaoloon iloa hyvän toteuttamisen kautta. Jumalia ihmisestä katsoen olisi tämän ajattelutavan mukaan useita, mutta silti meille maan asukkaille voi olla vain yksi taivaallinen Isä, jolla tässä maailmassamme on oma tarkoituksensa ja jota meidän tulee etsiä.vaikka ihan kaikkea en tajunnutkaan:)
Tuo mitä kirjoitit kuolemattomuudesta nyt jo jossain tai tulevaisuudessa..niin voisiko se ehkä olla evoluution tulos?
Afrikassa on löydetty ihmisiä joilla on eräänlainen suojageeni elimistössään HIV:iä vastaan.
Se on luultavasti perinnöllinen geeni.
Ja jos kehittymistä tapahtuu tuohon suuntaan esim.syövän jne.kohdalla.
"Vanhentumisgeenikin"on ajattele löydetty...
...Darwin ja usko...en edelleenkään käsitä miksi ja miten evoluutioteoria(kaikkinen todisteineen)sulkee pois mahdollisuuden kaiken Luojasta!
ei niihin todisteisiin nojautuminen saa aikaan muuta kuin ihmetyksen siitä että että todisteita on.
Siihen (ateismiin)ei ole kuin se syy että ihmiset tyhminä yhdistävät evoluutioteorian siihen aikaan jolloin se on keksitty ja Darwinin ongelmaan-uskaltaako teosta julkaista jos uskovaiset suuttuvat kun ovatkin olleet(tässä asiassa)väärässä. Syntyy eräänlainen mielleyhtymä.
Evoluutioteoriaan se ei liity mitenkään.- eikkari7
sitte millää.Jeesus tai helvetti,vapaa valinta
eikkari7 kirjoitti:
sitte millää.Jeesus tai helvetti,vapaa valinta
Jeesuksesta ei tässä ketjussa ole vielä puhuttukkaan.
Jumala on todella luonu kaiken niin ku Hänen sanassa sanotaan. Mooses on varmasti kirjottanu ylös näitä asioita sen mukaan kuin Jumala antoi. Myös Aadamilla oli taitoa ja tietoa, osasihan hän nimetä kaikki eläimet...
Jumalan Sana on luotettava. Uskoako ihmistä, joka ei ollut paikalla, kun kaikki luotiin, vai Jumalaa, joka oli paikan päällä?
Ihminen ei ole pahemmin kehittynyt, mutta tieteessä on otettu isoja askeleita, kiitos Jumalalle. Historiahan opettaa meille sen, että ihminen ei opi mitään historiasta!
Lajista toiseen kehittymistä ei ole voitu todistaa. Myöskään solutason mutaatiot eivät luo uutta ja parempaa; ne ovat yleensä haitallisia. Mutta otusten ja ihmisen rappeutuminen hiljalleen on todistettu! Ihan kuten Raamattu ilmoittaa: Room. 9:20-22.sitä että mistä Mooseksen kirjan kirjoittaja tiesi!!!
Olisi kiva tietää kuka Mooseksen kirjan kirjoitti.
Ehdottomasti uskon kaiken Luojaan ja olen uskossa.
Mutta kun evoluutioteoria ei ole uskon-asia vaan todistettua factatietoa.
Tässä yhteydessä sana "teoria"tarkoittaa tutkittua ja todistettua tietoa, jota ollaan tarpeen tullen valmiita kuitenkin muuttamaan.
On harmi että ihmiset pitävät evoluutioteoriaa todisteena Jumalan olemassaoloa vastaan. Eihän se sitä ole.
En paljoa tiedä, mutta nyt kun olen vähän selvittänyt niiden ns."oppeja", niin sitä varmemmaksi tulen siitä että meillä on todella "älykäs"ja suuri Jumala.auroraboreallis kirjoitti:
sitä että mistä Mooseksen kirjan kirjoittaja tiesi!!!
Olisi kiva tietää kuka Mooseksen kirjan kirjoitti.
Ehdottomasti uskon kaiken Luojaan ja olen uskossa.
Mutta kun evoluutioteoria ei ole uskon-asia vaan todistettua factatietoa.
Tässä yhteydessä sana "teoria"tarkoittaa tutkittua ja todistettua tietoa, jota ollaan tarpeen tullen valmiita kuitenkin muuttamaan.
On harmi että ihmiset pitävät evoluutioteoriaa todisteena Jumalan olemassaoloa vastaan. Eihän se sitä ole.
En paljoa tiedä, mutta nyt kun olen vähän selvittänyt niiden ns."oppeja", niin sitä varmemmaksi tulen siitä että meillä on todella "älykäs"ja suuri Jumala.tämä tarkoitti:"Ihminen ei ole kehittynyt pahemmin, mutta tieteessä on otettu isoja askeleita, kiitos Jumalalle!"
Niin, nyt vasta ne ihmiset ovat kyenneet siihen, eikö niin?auroraboreallis kirjoitti:
tämä tarkoitti:"Ihminen ei ole kehittynyt pahemmin, mutta tieteessä on otettu isoja askeleita, kiitos Jumalalle!"
Niin, nyt vasta ne ihmiset ovat kyenneet siihen, eikö niin?että Saatana haluaa romuttaa kaiken Jumalan luoman ja tehdä tyhjäksi, alkaen Raamatun ensimmäisestä kirjasta; Genesiksestä! Kun ihminen lankesi, ja siellä joskus Baabelin tornin rakentamisen aikoihin, ei mikään enää ollut mahdotonta ihmiselle oppia ja saavuttaa... On myös "pahojen henkien viisautta".
Evoluutioteoria on vain teoria, ja todistettavasti makroevoluutiota ei tapahdu; sitä, että laji kehittyy toiseksi. Koirat pysyvät koirina ja kissat kissoina! Sen sijaan mikroevoluutiota todistettavasti tapahtuu, näin on käynyt mm. koirarotujen kohdalla. Mikroevoluutio on toisinsanoen pientä muuntelua soluissa, jos nyt oikein muistan.
Tarkoitin kysymälläsi sitä, että ihminen ei kehity paremmaksi, vaan näyttää siltä, että pahemmaksi. Jos ei Jeesus saa puhdistaa sydäntä, ja uudistaa Pyhällä Hengellään, ei ihminen omin voimin tule yhtään paremmaksi ihmiseksi, saati pelastu hyvien töittensä ansiosta!
Tekniikka ja tiede on edistyneempää nykyään, ja ihminen on tehnyt löytöjä näillä alueilla, siitä kiitos Luojalle. Hän voi toimia myös ns. jumalattomien kautta meidän hyväksi.Victoria777 kirjoitti:
että Saatana haluaa romuttaa kaiken Jumalan luoman ja tehdä tyhjäksi, alkaen Raamatun ensimmäisestä kirjasta; Genesiksestä! Kun ihminen lankesi, ja siellä joskus Baabelin tornin rakentamisen aikoihin, ei mikään enää ollut mahdotonta ihmiselle oppia ja saavuttaa... On myös "pahojen henkien viisautta".
Evoluutioteoria on vain teoria, ja todistettavasti makroevoluutiota ei tapahdu; sitä, että laji kehittyy toiseksi. Koirat pysyvät koirina ja kissat kissoina! Sen sijaan mikroevoluutiota todistettavasti tapahtuu, näin on käynyt mm. koirarotujen kohdalla. Mikroevoluutio on toisinsanoen pientä muuntelua soluissa, jos nyt oikein muistan.
Tarkoitin kysymälläsi sitä, että ihminen ei kehity paremmaksi, vaan näyttää siltä, että pahemmaksi. Jos ei Jeesus saa puhdistaa sydäntä, ja uudistaa Pyhällä Hengellään, ei ihminen omin voimin tule yhtään paremmaksi ihmiseksi, saati pelastu hyvien töittensä ansiosta!
Tekniikka ja tiede on edistyneempää nykyään, ja ihminen on tehnyt löytöjä näillä alueilla, siitä kiitos Luojalle. Hän voi toimia myös ns. jumalattomien kautta meidän hyväksi.se on ollut.
Kyllä sen tietää ettei lajit meidän aikana muunnukkaan. Jotkut tiedemiehet puhuvat nykyään koneellistumisesta eräänä evoluution foorumina.
Ihmiset ovat(jostain syystä)kekseliäämpiä kuin ennen...ja tiede kehittyy koko ajan ja me sen mukana.
On löydetty jo nyt eräänlainen vanhentumisen geeni joka meissä jokaisessa on.
Luonto muuttaa ihmistä hitaasti...Afrikassa on ihmisiä perinnöllinen geeni joka tekee immuuniksi HIV:ille.
Kyllä evoluutio toteutuu koko ajan vieläkin.auroraboreallis kirjoitti:
se on ollut.
Kyllä sen tietää ettei lajit meidän aikana muunnukkaan. Jotkut tiedemiehet puhuvat nykyään koneellistumisesta eräänä evoluution foorumina.
Ihmiset ovat(jostain syystä)kekseliäämpiä kuin ennen...ja tiede kehittyy koko ajan ja me sen mukana.
On löydetty jo nyt eräänlainen vanhentumisen geeni joka meissä jokaisessa on.
Luonto muuttaa ihmistä hitaasti...Afrikassa on ihmisiä perinnöllinen geeni joka tekee immuuniksi HIV:ille.
Kyllä evoluutio toteutuu koko ajan vieläkin.makroevoluutiona, vaan mikroevoluutiona, muunteluna lajin sisällä.
Victoria777 kirjoitti:
makroevoluutiona, vaan mikroevoluutiona, muunteluna lajin sisällä.
Mä jo kirjoitinkin että tuskin tässä meidän ajassa me saadaan nähdä mitään sellaista.
Tulevaisuutta on mahdoton aavistella...esim mitä on miljardin vuoden päästä.
Sellasia aikoja kun oli niissä ohjelmissa... Laitan sulle linkit niihin. Siinä "lajien synnyssä"se opettaja puhui tosi törkeesti kristinuskoa vastaan monessa kohtaa. Mut jos katsot niin älä anna sen häiritä.
http://areena.yle.fi/toista?id=1788416
http://areena.yle.fi/toista?id=1768445
aivan toiselle maailmalle, kuin nykyiseen maailmaan. Ne on ollut jo amoisina aikoikoina, ennen nykyistä tilaa maapalolla.
* Saarnaaja sanoo, "Sitä mitä on nyt, on ollut ennenkin."
* On siis ollut elämää tällä planeetalla ties kuinka monia satojatuhansia, ehkä miljoonia vuosia sitten. Ne ei kuulu meidän tiedon piiriin mitenkään, me uskomme mitä Raaamattuun on kirjoitettu.
* Raamatun ensimmäiset sanat pitäisikin olla käännetty muotoon, "Alussa Jumala mullisti maan muodon" Syvännön käännöksen mukaan!
* Vanha maapallo muodostettiin uudelleen ihmistä varten. Minä uskon tuon tiedon , että juuri niin sinä on tapahtunut, se selittää monta mysteeriota.
* Mooseksen ensimmäinen kirja on koottu sukupolvesta toiseen kulkeneiden perimätietojen pohjalta. Ne olivat kulketuneet mahdollisesti patriarkkojen mukana Egyptiin,, jossa luultavasti Mooses ne järjesti lopulliseen muotoonsa.
* Kirjassa on varsin paljon eri sukujen kertomuksia,, jotka todennäköisesti on merkitty muistiin pian tapahtuien jälkeen.
* Sitten pitää muistaa, että myös Pyhä Henki on antanut ja innoittanut kirjoittajille tietoa, ihan kuin profetoinnin kautta, siis profeetallista muinaista tietoa kirjoittajalle.Se Mooseksen kirja on mielenkiintoinen(Ainakin ne 2 ekaa sivua).
Hyvä, ett kirjoitit niistä muinaisista eläimistä, koska ne on oikeesti olleet olemassa. Jostain syystä Mooseksen kirjan kiroittaja on tiennyt sen. Vaikka sillon ei ole pystytty mitään tutkimaan...Onkohan edes pyörää keksitty vielä tuolloin?!
siinäkin me ollaan samaa mieltä kun kirjoitit:"vanha maapallo muodostettiin ihmistä varten".
Meitä varten maapallo on luotu. Siihen meni monta miljardia vuotta mutta kaikki johti ihmisiin.
Minustakaan Pyhää Henkeä ei saa jättää pois laskuista kun mietitään maailman syntyä.
Kaiken maailman pimeät energiat, vedyt ja typpi ym.pitää tietää tarkkaan kun miettii esim.tähtien syntyä, mutta on väärin että jotkut ihan kokonaan jättävät pois sen mahdollisuuden että Pyhä Henki olisi.
Käyttävät siitä sanaa"luonnonvalinta."- eikkari7
syntii lankeemusta ei ollut kuolemaa ei edes eläimillä,miten Herra voisi sanoa että ;ja Jumala näki että se oli hyvä;jos elukat tappaa ja raatelee tisiaan tai ihminen tulis jostai apinast.herää pahvi
Mainitsit nuo "muinaiset eläimet." Jobin kirjassa muistaakseni luvussa 40 on kuvausta dinosauruksesta. Vuonna 1972 nostettiin Japaninmereltä ison lentoliskon raato. Aika jännittävää.
Ja löytyyhän noita saurusten jäänteitä yhä eri puolilta. Eivät voi miljoonia vuosia olla vanhoja, koska eräänkin Tyrannosauruksen jäänteissä oli pehmytkudosta, joka löydettäessä haisi, kuin olisi hiljattain menehtynyt.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A63318-2005Mar24.html- hirvas
vääntely sen kun jatkuu. Ei ihme että hellarit ovat uskoneet ennemmin paavia ja piispoja kuin väänneltyä Raamattua..
"""* Raamatun ensimmäiset sanat pitäisikin olla käännetty muotoon, "Alussa Jumala mullisti maan muodon" Syvännön käännöksen mukaan! """ eikkari7 kirjoitti:
syntii lankeemusta ei ollut kuolemaa ei edes eläimillä,miten Herra voisi sanoa että ;ja Jumala näki että se oli hyvä;jos elukat tappaa ja raatelee tisiaan tai ihminen tulis jostai apinast.herää pahvi
* Jos, niin millä ihmeen perusteella?
- eikkari7
Mohikaani_27 kirjoitti:
* Jos, niin millä ihmeen perusteella?
en oikee tajuu tota ennaltamis juttuu,ei sovi mun mielest raamattuu,mut niiku emäntä sano älkää tyhmiä tapelko,käsittääkseni paavali sano samaa.Shalom
- Biologi Keravalta
jo ainakin 6 miljoonaa vuotta. Ei siis 6000 vuotta.
Siis tuhat kertaa kauemmin kuin kirjoitit.- poikalapsi
Mohikaani_27 kirjoitti:
kertoa satuja, niin tyydyin totuuteen, eli 6000 vuoteen!
No sinun "totuutesi" on ennenkin valheeksi osoittautunut... Muistelepas sitä, kun TOTUUTENA kerroit TIETÄVÄSI asioita, joita et oikeasti tiedä vaan luulet!
Olet paskahousuinen valehtelija. Evoluutioteoria on - ikävä järktrrää luulojasi - ERITTÄIN paljon vakuuttavampi kuin sinun 6000 vuottasi.
Olet joko tyhmä tai sinua on johdettu harhaan. Kehtaatkin itseäsi luulla jumalaksi.
Kettan sinäkin kuolet. Kannattaisi varman lopettaa tuo valehtelu pian, eikös niin, Eskoseni?
- on mielestäni
paras sivusto evoluutioharhan tutkimiseen:
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/qa.asp- olisi kysyä
auroraboreallis kirjoitti:
että se on muka "harhaa"?
mikä siinä on totta?
Evoluutiossa pitää osata erottaa mikro- ja makroevoluutio toisistaan. Mikroevoluutio on mm. sitä, kun eri rotuiset koirat saavat keskenään ties minkä näköisiä jälkeläisiä, mutta koirat ovat edelleen koiria. Makroevoluutiossa (mitä evoluutioteoriassa puolustellaan) väitetään syntyvän uutta hyödyllistä informaatiota, jota ei olisi ollut jo alun perin.
Ihmisen esi-isiä on väännetty yksittäisistä luurankolöydöksistä, jotka ovat peräisin esimerkiksi puutostautisilta ihmisiltä tai apinoilta. Parhaimmillaan on yhden hampaan perusteella keksitty uusi esi-isä (hammas oli muuten peräisin sialta). Väärennöksiäkin on ollut. Hassua sekin, kun luiden perusteella päätellään jotain koko ruumiin karvapeitteestä.
Radioaktiivisuuteen perustuvat ajoitusmenetelmät perustuvat pitkälle oletuksiin, joiden paikkansa pitävyydestä ei voida olla varmoja. Tuore näytekin voi antaa hyvin vanhan iän. Lisäksi on sellaisiakin havaintoja, että radioaktiivinen hajoamisnopeus ei ole vakio, vaan riippuu tavalla tai toisella vuorokauden ja vuoden ajasta.
Kerrostumien iät muuten määriteltiin jo ennen kuin oli olemassa näitä radioaktiivisuuteen perustuvia iänmääritysmenetelmiä. Nykyäänkään kerrostumia ei ajoiteta ensisijaisesti radioaktiivisilla menetelmillä, vaan siitä löytyvien fossiilien perusteella. Mutta mistä tiedetään, miltä ajalta kyseinen fossiili on? Katsotaan mistä kerrostumasta se löytyi. Tämä on kehäpäätelmä, eikä sillä voi todistaa mitään. Mielestäni kerrostumat ovat ennemminkin todiste vedenpaisumuksen hautaamasta maailmasta.
Dinosaurusten sukupuutosta ei ole kuin ehkä satoja vuosia aikaa. Aikaisemmin ne tunnettiin nimellä lohikäärme ja ihmiset ovat kuvanneet niitä veistoksissa. http://www.nwcreation.net/dinosdragons.html
Jos arvelet, että evoluutioteoria voisi olla oikeassa, käy ajan kanssa läpi noita antamani sivuston artikkeleita. Siellä asiat on perusteellisesti selitetty ja lähdeviitteitä löytyy. En siten halua ryhtyä tässä mihinkään eipäs/juupas-väittelyyn. Täältä löytyy kaksi netissä luettavaa kirjaa suomen kielellä: http://www.kp-art.fi/taustaa/ olisi kysyä kirjoitti:
mikä siinä on totta?
Evoluutiossa pitää osata erottaa mikro- ja makroevoluutio toisistaan. Mikroevoluutio on mm. sitä, kun eri rotuiset koirat saavat keskenään ties minkä näköisiä jälkeläisiä, mutta koirat ovat edelleen koiria. Makroevoluutiossa (mitä evoluutioteoriassa puolustellaan) väitetään syntyvän uutta hyödyllistä informaatiota, jota ei olisi ollut jo alun perin.
Ihmisen esi-isiä on väännetty yksittäisistä luurankolöydöksistä, jotka ovat peräisin esimerkiksi puutostautisilta ihmisiltä tai apinoilta. Parhaimmillaan on yhden hampaan perusteella keksitty uusi esi-isä (hammas oli muuten peräisin sialta). Väärennöksiäkin on ollut. Hassua sekin, kun luiden perusteella päätellään jotain koko ruumiin karvapeitteestä.
Radioaktiivisuuteen perustuvat ajoitusmenetelmät perustuvat pitkälle oletuksiin, joiden paikkansa pitävyydestä ei voida olla varmoja. Tuore näytekin voi antaa hyvin vanhan iän. Lisäksi on sellaisiakin havaintoja, että radioaktiivinen hajoamisnopeus ei ole vakio, vaan riippuu tavalla tai toisella vuorokauden ja vuoden ajasta.
Kerrostumien iät muuten määriteltiin jo ennen kuin oli olemassa näitä radioaktiivisuuteen perustuvia iänmääritysmenetelmiä. Nykyäänkään kerrostumia ei ajoiteta ensisijaisesti radioaktiivisilla menetelmillä, vaan siitä löytyvien fossiilien perusteella. Mutta mistä tiedetään, miltä ajalta kyseinen fossiili on? Katsotaan mistä kerrostumasta se löytyi. Tämä on kehäpäätelmä, eikä sillä voi todistaa mitään. Mielestäni kerrostumat ovat ennemminkin todiste vedenpaisumuksen hautaamasta maailmasta.
Dinosaurusten sukupuutosta ei ole kuin ehkä satoja vuosia aikaa. Aikaisemmin ne tunnettiin nimellä lohikäärme ja ihmiset ovat kuvanneet niitä veistoksissa. http://www.nwcreation.net/dinosdragons.html
Jos arvelet, että evoluutioteoria voisi olla oikeassa, käy ajan kanssa läpi noita antamani sivuston artikkeleita. Siellä asiat on perusteellisesti selitetty ja lähdeviitteitä löytyy. En siten halua ryhtyä tässä mihinkään eipäs/juupas-väittelyyn. Täältä löytyy kaksi netissä luettavaa kirjaa suomen kielellä: http://www.kp-art.fi/taustaa/dinosaurukset ovat ihan totta!
Niitä oli kuvattuna noiden hengellisten kirjojen kansissakin.
Ajanmäärityksiin liittyvistä ongelmista en osaa sanoa juuta tai jaata, kun en tiedä terminologiaa tarpeeksi hyvin, että pystyisin tarpeeksi hyvin käsittämään ko.asioita.
Mikro-ja makroevoluution eron käsitän kyllä.
Tässä kuitenkin sinulle, jos haluat tietoa:
http://en.wikipedia.org)wiki/Earth's_Age
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
Vaikka sanotaan että ne ovat epätarkkoja, niin syyt epätarkkuuksiin ovat selvillä ja suuntaa-antavia ne varmasti ovat.
Eli jos joku tutkija on päätellyt luista otuksen karvapeitteen niin ei siltä pohjalta voida lähteä syyllistämään jokaista tiedemiestä...vai oletko todellakin eri mieltä?
Tuo mitä kirjoitit vedenpaisumuksesta ei liity tieteeseen millain tavalla vaan nyt on kyse teologisesta kysymyksestä. Uskon asiasta.
Tiedän että on löytynyt laivan runko ja kaloja juuri siltä vuorelta mihin Raamatussa todetaan Nooan arkin pysähtyneen.
...Kuinka voi olla varma että tämä tieto on varma?
Nooan arkki on muutenkin siinä ja siinä...onko se mahdollista että niin on oikeasti käynyt...Vai onko se kertomus ollut vain Mooseksen symbolista kerrontaa jostakin.
Ateistit nauravat miettiessään "arkkia"ja satoja eläimiä ja Nooaa pyydystämässä niitä.
Sanassa on muuten, että evankelioidessanne täytyy olla "ovela kuin kyy ja viaton kuin kyyhkynen" ja Paavalin sanoin täytyy olla "kaikelle kaikkea" Hän on kirjoittanut olevansa niille joille lakia ei ole kuin hänellä ei itselläänkään olisi lakia.
Koska P.ei halunnut rikkoa lakia tuo on tajuttavissa vain niin, että hän(kuten Jeesuskin-"viininjuojien ystävä")ymmärsi syntistä ihmistä.
Minä ainakin haluan tietää totta ja niin varmasti sinäkin.
...Harmi kun linkkisi ei muuten avautuneetkaan:(- toimivat
auroraboreallis kirjoitti:
dinosaurukset ovat ihan totta!
Niitä oli kuvattuna noiden hengellisten kirjojen kansissakin.
Ajanmäärityksiin liittyvistä ongelmista en osaa sanoa juuta tai jaata, kun en tiedä terminologiaa tarpeeksi hyvin, että pystyisin tarpeeksi hyvin käsittämään ko.asioita.
Mikro-ja makroevoluution eron käsitän kyllä.
Tässä kuitenkin sinulle, jos haluat tietoa:
http://en.wikipedia.org)wiki/Earth's_Age
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
Vaikka sanotaan että ne ovat epätarkkoja, niin syyt epätarkkuuksiin ovat selvillä ja suuntaa-antavia ne varmasti ovat.
Eli jos joku tutkija on päätellyt luista otuksen karvapeitteen niin ei siltä pohjalta voida lähteä syyllistämään jokaista tiedemiestä...vai oletko todellakin eri mieltä?
Tuo mitä kirjoitit vedenpaisumuksesta ei liity tieteeseen millain tavalla vaan nyt on kyse teologisesta kysymyksestä. Uskon asiasta.
Tiedän että on löytynyt laivan runko ja kaloja juuri siltä vuorelta mihin Raamatussa todetaan Nooan arkin pysähtyneen.
...Kuinka voi olla varma että tämä tieto on varma?
Nooan arkki on muutenkin siinä ja siinä...onko se mahdollista että niin on oikeasti käynyt...Vai onko se kertomus ollut vain Mooseksen symbolista kerrontaa jostakin.
Ateistit nauravat miettiessään "arkkia"ja satoja eläimiä ja Nooaa pyydystämässä niitä.
Sanassa on muuten, että evankelioidessanne täytyy olla "ovela kuin kyy ja viaton kuin kyyhkynen" ja Paavalin sanoin täytyy olla "kaikelle kaikkea" Hän on kirjoittanut olevansa niille joille lakia ei ole kuin hänellä ei itselläänkään olisi lakia.
Koska P.ei halunnut rikkoa lakia tuo on tajuttavissa vain niin, että hän(kuten Jeesuskin-"viininjuojien ystävä")ymmärsi syntistä ihmistä.
Minä ainakin haluan tietää totta ja niin varmasti sinäkin.
...Harmi kun linkkisi ei muuten avautuneetkaan:(Tieteen historiasta tiedämme, että käsitykset muuttuvat paljonkin aikojen kuluessa, eikä voida sanoa, että meillä juuri nyt olisi viimein se lopullinen totuus. Tulevaisuudessa nauretaan tämän päivän käsityksille ihan samalla tavalla kuin me nyt nauramme menneiden aikojen ihmisten käsityksille.
Minä uskon, että Raamattu on Jumalan inspiroima kokonaan totta. Jos ihmisten teoriat ovat ristiriidassa sen kanssa, ne tulee hylätä. toimivat kirjoitti:
Tieteen historiasta tiedämme, että käsitykset muuttuvat paljonkin aikojen kuluessa, eikä voida sanoa, että meillä juuri nyt olisi viimein se lopullinen totuus. Tulevaisuudessa nauretaan tämän päivän käsityksille ihan samalla tavalla kuin me nyt nauramme menneiden aikojen ihmisten käsityksille.
Minä uskon, että Raamattu on Jumalan inspiroima kokonaan totta. Jos ihmisten teoriat ovat ristiriidassa sen kanssa, ne tulee hylätä.on toteen-näytetty. 1,Mooseksen kirja muutama eka luku on hyvä ja pitää sisällään paljon.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1162118Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1751679Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551394- 551178
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1661165Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75996Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62892Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36877- 52874
- 56821