Satelliittimittauksilla ei ole voitu osoittaa lämpenemistä tapahtuneen 50 vuoden aikana *ilmakehässä*, vaikka sinä aikana juuri CO2-pitoisuus on kasvanut voimakkaasti.
"All climate studies agree that if the one-degree global warming was produced by an increase in carbon dioxide in the atmosphere, the additional CO2 first warms the atmosphere, and the warmed atmosphere, in turn, warms the earth’s surface. However, measurements of atmospheric temperatures made by instruments lofted in satellites and balloons show that no warming has occurred in the atmosphere in the last 50 years. This is just the period in which humanmade carbon dioxide has been pouring into the atmosphere and according to the climate studies, the resultant atmospheric warming should be clearly evident."
Se että ilmakehä ei ole lämmennyt, osoittaa, että sadan vuoden aikana havaittu maanpinnan läpeneminen ei voi johtua ihmisen tuottaman CO2-pitoisuuden noususta vaan luonnollisista tekijöistä.
"The absence of atmospheric warming proves that the warming of the earth’s surface observed in the last 100 years cannot be due to an increase in carbon dioxide in the atmosphere caused by human activities. The recent global warming must be the result of natural factors in climate change."
http://www.marshall.org/pdf/materials/90.pdf
http://cache.daylife.com/imageserve/0cCw36q53C98n/610x.jpg
Tiedehenkilöllä oli myös omia käsityksiä otsonikatoon vaikuttavista tekijöistä, mutta jos hän oli siinä väärässä, ei tarkoita, että kaikki hänen tutkimustuloksensa olisivat hanurista.
Ei taida löytyä henkilön taustalta edes tutkimusta sponsoroivaa öljy- tai autoteollisuutta, mistä vastustajat saisivat vettä myllyynsä.
"All climate studies agree that if the one-degree global warming was produced by an increase in carbon dioxide in the atmosphere, the additional CO2 first warms the atmosphere, and the warmed atmosphere, in turn, warms the earth’s surface. However, measurements of atmospheric temperatures made by instruments lofted in satellites and balloons show that no warming has occurred in the atmosphere in the last 50 years. This is just the period in which humanmade carbon dioxide has been pouring into the atmosphere and according to the climate studies, the resultant atmospheric warming should be clearly evident."
Se että ilmakehä ei ole lämmennyt, osoittaa, että sadan vuoden aikana havaittu maanpinnan läpeneminen ei voi johtua ihmisen tuottaman CO2-pitoisuuden noususta vaan luonnollisista tekijöistä.
"The absence of atmospheric warming proves that the warming of the earth’s surface observed in the last 100 years cannot be due to an increase in carbon dioxide in the atmosphere caused by human activities. The recent global warming must be the result of natural factors in climate change."
http://www.marshall.org/pdf/materials/90.pdf
http://cache.daylife.com/imageserve/0cCw36q53C98n/610x.jpg
Tiedehenkilöllä oli myös omia käsityksiä otsonikatoon vaikuttavista tekijöistä, mutta jos hän oli siinä väärässä, ei tarkoita, että kaikki hänen tutkimustuloksensa olisivat hanurista.
Ei taida löytyä henkilön taustalta edes tutkimusta sponsoroivaa öljy- tai autoteollisuutta, mistä vastustajat saisivat vettä myllyynsä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Satelliittimittauksilla ei ole voitu osoittaa lämpenemistä tapahtuneen 50 vuoden aikana *ilmakehässä*, vaikka sinä aikana juuri CO2-pitoisuus on kasvanut voimakkaasti."
Suurin osa jo tietääkin, että tämä ei pidä paikkaansa.
Satelliittimittauksia on olemassa vain 30 viime vuodelta (1979-2008). Siltä ajalta kaikki satelliittidatat osoittavat tilastollisesti merkittävää lämpenemistä (AR1-autokorrelaatio otettu laskuissa huomioon):
UAH: 0.13 astetta/vuosikymmen (95 %:in luottamusväli: 0.07-0.19)
RSS: 0.16 astetta/vuosikymmen (95 %:in luottamusväli: 0.10-0.21)
Maanpintamittaukset samalta ajalta osoittavat samansuuruista tilastollisesti merkittävää lämpenemistä (AR1-autokorrelaatio otettu huomioon):
GISTEMP: 0.16 astetta/vuosikymmen (95 %:in luottamusväli: 0.12-0.20)
HadCRUT3: 0.16 astetta/vuosikymmen (95 %:in luottamusväli: 0.12-0.20)
Maanpintamittaukset osoittavat siis samansuuruista lämpenemistä kuin satelliittimittaukset. Lisäksi kaikki trendit ovat tilastollisesti merkitseviä.
Katsotaan vielä minkälaista lämpenemistä maanpintamittaukset osoittavat viimeiselle 50 vuodelle (AR1-autokorrelaatio otettu huomioon):
GISTEMP: 0.13 astetta/vuosikymmen (95 %:in luottamusväli: 0.11-0.15)
HadCRUT3: 0.13 astetta/vuosikymmen (95 %:in luottamusväli: 0.11-0.15)
Nämä faktat asettavat Baliunaksen väitteet vähintäänkin arveluttaviksi: havainnot eivät tue Baliunaksen väitteitä.
Dokumentti, jossa nämä väitteet esitetään (johon Horst linkkasi) on konservatiivisen think tankin pamfletista. Syy tähän on selvä: tieteelliset julkaisut eivät moista julkaisisi. Tästä syystä on turvauduttava muihin kuin tieteellisiin julkaisukanaviin saadakseen propagandansa ilmoille.
"Se että ilmakehä ei ole lämmennyt..."
Kuten ylläolevat tieteelliset faktat osoittavat, ilmakehä on lämmennyt.
Ja mikä olikaan tieteellinen fakta?
"In the most basic sense, a scientific fact is an objective and verifiable observation..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Fact#Fact_in_science
Em. tieteellisen faktan (ilmakehä on lämmennyt) voivat siis kaikki todeta hakemalla itse datat ja käyttämällä jotain yleisesti hyväksyttyä trendianalyysin menetelmää.
"...sadan vuoden aikana havaittu maanpinnan läpeneminen ei voi johtua ihmisen tuottaman CO2-pitoisuuden noususta vaan luonnollisista tekijöistä."
Kyseisenä ajanjaksona, hiilidioksidin ohella toinen mahdollinen ilmaston lämpenemistä aiheuttava ulkoinen pakote on aurinko. Aurinko taas ei ole osoittanut esimerkiksi satelliittimittausjakson aikana aktiivisuuden kasvua, vaan pikemminkin päinvastoin. Nythän olemme pilkuttomassa tilanteessa ja silti vuosi 2008 oli kymmenen lämpimimmän mitatun vuoden joukossa. Aurinko ei siis ole voinut aiheuttaa viimeaikaista nopeata lämpenemistä.
"Ei taida löytyä henkilön taustalta edes tutkimusta sponsoroivaa öljy- tai autoteollisuutta, mistä vastustajat saisivat vettä myllyynsä."
Tässäkin taidat olla väärässä. Linkkaamasi dokumentti on George C. Marshall -instituutin (GMI:n) pamfletti. Baliunas on GMI:n johtokunnassa. GMI:n tiedetään ottaneen rahaa Exxonilta.
http://en.wikipedia.org/wiki/George_C._Marshall_Institute
Se ei sinänsä ole kiinnostavaa eikä tärkeätä. Ainoa tärkeä ja huomioonotettava siekka tässä kaikessa on se, että nyt ei kyseessä ole tieteellinen toiminta vaan think tankin propaganda, rahoitti sitä sitten kuka tahansa.
korjattuja faktoja?
Ei kyllä selittelyt vakuuta.
Voit itse tarkistaa niiden paikkansa pitävyyden.
...joka aiemmin kiisti mm. CFC-kaasujen vaikutuksen otsonikerrokseen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sallie_Baliunas
Väitteesi tulikin tuossa toisessa postauksessa ansiokkaasti lytättyä. Kiitos sen kirjoittajalle ansiokkaasta debunkkauksesta.
”Se että ilmakehä ei ole lämmennyt, osoittaa, että sadan vuoden aikana havaittu maanpinnan läpeneminen ei voi johtua ihmisen tuottaman CO2-pitoisuuden noususta vaan luonnollisista tekijöistä.”
Noihin luonnollisiin tekijöihin päädytään toistakin tietä http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html
"Global warming results not from the emission of greenhouse gases into the atmosphere, but from an unusually high level of solar radiation and a lengthy - almost throughout the last century - growth in its intensity," Abdusamatov told RIA Novosti in an interview.
"It is no secret that when they go up, temperatures in the world's oceans trigger the emission of large amounts of carbon dioxide into the atmosphere. So the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations."
Valtamerien hallitsevasta osuudesta ilman hiilidioksipitoisuuden nousuun kerrotaan mm. linkissä http://icecap.us/images/uploads/OceansandCO2EngrsAustapr08.pdf
Kertoisitkos mitä näet tuossa kuvaajassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
Abdusamatovin teoriasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Khabibullo_Abdusamatov
This assertion has not been accepted by the broader scientific community, some of whom have stated that that "the idea just isn't supported by the theory or by the observations" and that it "doesn't make physical sense."
Ja tuo Lancen juttu on aika tulkinnanvarainen, koska tällä hetkelläkin meret ovat hiilinieluja, ne sitovat pari miljardia tonnia hiiltä vuodessa. Ihmiskunnan päästöt taas ovat luokkaa 6-7 miljardia tonnia vuodessa. Merien lämpötila ei siis selitä eikä ratkaise CO2-pitoisuuden lisääntymistä.
CO2-pitoisuuden lisääntyminen johtuu fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja se tiedettiin jo vimme vuosisadan puolivälissä C14-kokeiden jälkeen.
että lämpö on noussut ensin ja sitten hiilidioksidi.
Kerrotkos vielä, mikä sen lämpenemisen on aiheuttanut viimeisten 50 vuoden aikana.
Kerro myös mihin on kadonnut kaikki ihmiskunnan ilmakehään tupruttelema hiilidioksidi, jos sen määrä on lisääntynyt ilmakehässä jostain muusta syystä.
"Ihmiskunnan päästöt taas ovat luokkaa 6-7 miljardia tonnia vuodessa."
Selitä, miksi ei ihmisen aiheuttaman hiilidioksidipäästön lisä imeydy kokonaisuudessaan valtameriin saman luonnonlain mukaan kuin vastaavan, yli kymmenkertaisen, valtameristä tulevan, luonnollisenkin CO2-emission aiheuttama lisä!
Voitko väittää muuta kun katsot tuota kuvaa. Lämpökäyrä nousee ensin ja hiilidioksidi tulee perässä.
Viimeisen 50 vuoden lämpenemisestä ainakin osan voi selittää sillä, että lämpimät meret luovuttavat viiveellä lämpöään ilmakehään. On se senverran iso lämpövarasto, ettei siinä muutaman vuoden pienet muutokset auringon säteilytehossa paljoa vaikuta.
"Selitä, miksi ei ihmisen aiheuttaman hiilidioksidipäästön lisä imeydy kokonaisuudessaan valtameriin saman luonnonlain mukaan kuin vastaavan, yli kymmenkertaisen, valtameristä tulevan, luonnollisenkin CO2-emission aiheuttama lisä!"
Ihmiset yksinkertaisesti päästävät hiilidioksidia ilmakehään nopeammin kuin luonnolliset hiilinielut kykenevät sitä imemään.
"Voitko väittää muuta kun katsot tuota kuvaa. Lämpökäyrä nousee ensin ja hiilidioksidi tulee perässä."
Mistähän se hiilidioksidi sitten tulee? Meristä ei ainakaan, sillä ne toimivat nieluina.
"Viimeisen 50 vuoden lämpenemisestä ainakin osan voi selittää sillä, että lämpimät meret luovuttavat viiveellä lämpöään ilmakehään."
Meinaat siis että lämpiävät meret luovuttivat lämpöään lämpimämpään ilmakehään? Mitähän termodynamiikka tästä sanoisi?
""Voitko väittää muuta kun katsot tuota kuvaa. Lämpökäyrä nousee ensin ja hiilidioksidi tulee perässä."
Mistähän se hiilidioksidi sitten tulee? Meristä ei ainakaan, sillä ne toimivat nieluina"
Voisiko hiilidioksidi tulla lämmön vaikutuksesta voimistuneesta orgaanisten aineitten hajoamisesta? Olisiko tällainen mahdollista? Viisaammat kertokoot.
Mauna Loan mittausten mukaan hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut viimeisen vuoden aikana ainoastaan 0.24 ppm.
Pienin nousu sitten mittausten alun!
Selityksiä?
Katso tuolta:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Hiilidioksidi ei ole aivan täysin tasaisesti jakautunut maapallolle. Kuten näet, globaalit pitoisuudet ovat nousseet reippaasti. Mauna Loalla tuulen suunnat, merivirrat sun muut toki aiheuttavat vuosittaisia pieniä vaihteluita (huomaathan, että kyseessä ovat n. 1ppm:n mittaiset muutokset) mutta globaalisti ollaan edelleen täysin trendissä.
Tuollainen argumentointitapa on tarttumista jokaiseen pienenpieneen oljenkorteen, joka saattaisi todistaa oman asian puolesta.
seliseliseliseliseli
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvunopeus vaihtelee satunnaisesti. Se ei ole joka vuosi sama. Joskus se on pienempi kuin keskiarvo, joskus taas suurempi.
Voit tarkastella asiaa hakemalla datat täältä:
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_gr_mlo.txt
Keskiarvoksi saat 1.39 ppm/v ja keskihajonnaksi 0.62 ppm/v.
Tästä voit laskea välin, johon 95 % kaikista arvoista sijoittuu. Tuo väli on 0.15 ppm/v ... 2.63 ppm/v.
Nyt näet, että 0.24 ppm/v ei ole tilastollisesti mitenkään merkittävän matala arvo.