Vuosien 1150-1750 välisenä kylmänä jaksona valtamerien pinta laski noin 40 senttimetriä .Nykyisenä yli 100 vuotta kestäneessä lämpenemisjaksossa merenpinta on noussut vain aavistuksen. Miksi näin?
Valtamerien pinnannousu
liian hidasta?
381870
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Merenpinta ei ole noussut, koska todellisuudessa lämpeneminen on ollut vähäistä. Keskiajalla oli huomattavasti lämpimämpää ja merenpinta oli silloin korkeammalla. Keskilämpötilan pitäisi nousta ainakin asteen tai pari, että päästäisiin samalle korkeudelle kuin mitä merenpinta oli keskiajalla.
Niin, kyllä siihenkin joku selitys löytyy. Joku sellainen, joka ei kumoa virallista ilmastonmuutosoppia.
Parisen vuotta sitten tuli televisiosta mielenkiintoinen dokumentti Seyschellien saarilla Intian valtamerellä asuvasta ruostalaisesta ilmastotutkijasta, joka ihmetteli samaa ilmiötä.
Hänen kolmen vuosikymmenen aikana tekemänsä havainnot paikanpäällä osoittivat kiistatta, että ainakin saarilla meren pinta oli laskenut. Havainto perustui miehen itsensä näkemään ja tallentamaan dataan.
Kyse ei ollut maan noususta johtuva muutos, vaan konkreettinen meren pinnan lasku. Kyseinen tiedemies oli aika ymmällään tapahtuneen tosiasian kanssa, sillä muualta saatu informaatio kertoi merenpinnan noususta.
Koralliriuttojen tuhoutumiseen Tyynellävaltamerellä vaikuttaa El Nino ilmiön aikaansaaman lämpenemisen lisäksi se, että korallit ovat liian matalassa vedessä. Näin ainakin joidenkin tutkijoiden mukaan. He ovat varmaankin myös väärässä.
Korallit tarvitsevat kasvaaksen valoa. Ei ne syvällä voi kasvaa.
Aivan totta. Merten ja makeavesivarantojen saastuminen on erittäin suuri ympäristöongelma.
1150 1750 väliseltä jaksolta 40 cm vaikuttaa aika suurelta.
Joka löytyy Climate Dynamic-tiedelehden verkkosivuilta. Vuonna 1730 19-26 cm nykyistä alempana ja vuonna 1150 12-21 cm nykyistä nykyistä ylempänä.
tule kuin 4...5 cm?
Merepinnan tasosta noin 20 cm jäljessä. Toisin sanoen siinä menee muutama vuosikymmen ennenkuin olemme keskiajan lämpöjakson merenpinnan tasossa ja ko. ajan lämpötiloissa.
Keskiajan lämpökausi oli noin pari astetta nykyistä lämpimämpi.
Nykyisin on merkittävästi lämpimämpää.
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison_png
Lämpimänä keskiaikana merenpinta nousi vaikka lämpötila oli merkittävästi kylmempi kuin nykyään. Näikö ajattelet?
Tässä taas loistoesimerkki siitä miten ilmastonmuutospropagandaa nettiaikana tehdään. Jos lukutaitoa olisi, niin kannattaisi lukea myös se teksiosa.
Heti toisen kappaleen alussa todetaan seuraavaa (suomennos omani): "EI TIEDETÄ KUVASTAVATKO MITKÄÄN, EDES YKSIKÄÄN, NÄISTÄ (käyristä) TODELLISTA ILMASTOHISTORIAA".
Tuohan siis tarkoittaa etteivät nuo käyrät ole muuta kuin joidenkin tieteellisten artikkeleiden pohjalta luotuja malleja. Ne eivät siis, kuten artikkelissa itsessäänkin todetaan, ole tiettävästi mikään totuus.
Tekstissä itsessään siis myönnetään, ettei kukaan tiedä kuvastavatko käyrät mitään todellista ilmastohistoriaa. Tämäkö on sinun luetettava argumenttisi? Huh huh. Pieni lähdekritiikki olisi varmaan paikallaan.
Kun luin kommenttisi ensi kertaa, jouduin nipistämään itseäni selvittääkseni näinkö unta. Nipistyksen jälkeen en voinut todeta kuin että: voi pyhä yksinkertaisuus mitä idiotismia. :-DDD
---
"Heti toisen kappaleen alussa todetaan seuraavaa (suomennos omani): "EI TIEDETÄ KUVASTAVATKO MITKÄÄN, EDES YKSIKÄÄN, NÄISTÄ (käyristä) TODELLISTA ILMASTOHISTORIAA".
Tuohan siis tarkoittaa etteivät nuo käyrät ole muuta kuin joidenkin tieteellisten artikkeleiden pohjalta luotuja malleja. Ne eivät siis, kuten artikkelissa itsessäänkin todetaan, ole tiettävästi mikään totuus."
---
Ensinnäkin, ne käyrät eivät ole mitään "tieteellisten artikkeleiden pohjalta luotuja malleja", vaan ne ovat suoraan niistä tieteellisistä artikkeleista saatuja käyriä.
Ja mitä oikeastaan tarkoittaa "it is unknown which, if any, of these reconstructions is an accurate representation of climate history"?
Se tarkoittaa sitä, että kyseessä on proxydata, joka on vain proxydataa eikä lämpömittarilukemia.
Ymmärrätkö?
ILMASTOPALEONOTOLOGIA (heh heh hee) perustuu proxyrekonstruktioihin, koska lämpömittareita ei ole ollut vasta kuin muutama sata vuotta. Jos halutaan tutkia muinaista lämpötilahistoriaa, joudutaan turvautumaan epäsuoriin havaintoihin (proxyihin), joiden edustavuudesta voi olla monta mieltä. Mutta proxyihin meidän on kuitenkin tyytyminen, jos haluamme tutkia muinaisia aikoja.
Olet täysin vapaa kieltämään koko ILMASTOPALEONTOLOGIAN, jos niin haluat. Suurin osa palastalaisista kieltää kaiken tieteellisesti tutkitun tiedon, joka ei sovi heidän näkemykseensä. Tässä suhteessa sovit tälle palstalle täydellisesti.
---
"Ne eivät siis, kuten artikkelissa itsessäänkin todetaan, ole tiettävästi mikään totuus."
---
Ensinnäkään, kyseessä ei ollut mikään artikkeli, vaan pelkkä kuvan selite.
Toisekseen, että ihan totuus? Taasko olet sen "tieteellisen totuuden" perässä? Sen jäniksen perässä saat juosta lopun ikääsi.
Proxydata on hieno sana. Se varmaan tekee suuren vaikutuksen kavereihisi. Valitettavasti senkin voi suomentaa. Proxydata tarkoittaa keinotekoista tietoa tai muuta vastaavaa.
Jos suomennokseni on väärä, niin suomenna itse tuo lause. Siinä sanotaan nimittäin asia ihan suoraan.
"It is unknown", On tuntematonta/Ei tiedetä.
"which", Mitkä.
"if any", Jos mitkään.
"of these reconstructions", Näistä uudelleen hahmotelmista/rakennellemista/jälleenrakennuksista/käyristä.
"is an accurate", On paikkansapistävä.
"representation" Esitys/esillepano.
"of climate history", Ilmastohistoriasta.
Mikä tuossa suomennoksessa ei pidä paikkaansa? Mikä siinä niin naurattaa?
Sekö, että siinä sanotaan suoraan, ettei mikään noista käyristä esitä mitään todellista ilmastohistoriaa? Niinhän siinä sanotaan.
Ymmärrätkö?
Ja kun käytät tuota wikimediaa, jota myös nettiajan tietosanakirjaksi kehutaan, niin siellä olevat tekstit ovat sitten artikkeleita ja/tai niitä sellaisina käsitellään.
On kiva, että osaat selittää proxydatan merkityksellistä sisältöä.
On kiva, että suostut käyttämään suomenkielistä sanaa paleoklimatologian sijaan, vaikkakin sarkastisesti, mutta älä viitsi hermostua kun käyräsi ovatkin "proxydataa".
Sellaisethan eivät ole mitään faktaa.
Ne ovat arvioita.
Malleja.
Eivät siis dataa.
Tietoa.
Ymmärrätkö?
Kuten itsekin toteat. Ennen lämpömittareita ei ollut lämpömittareita. Siksi tuollaisia käyriä ei kukaan voikaan esittää, tai kukin voi esittää mieleisensä käyrän.
Olen pahoillani, että "tietosi" ja näkemyksesi perustuu "proxydataan". Koitahan jaksella. ;-DD
Ps. Ovatko lauseet nyt tarpeeksi selkeitä?
Pps. En edelleenkään voi mitään, jos softat taittavat tekstini yhdeksi pötköksi omasta kappalejaostani huolimatta.
... mittaukset tehty 1100-luvulla, ihan laserillako?
Minusta nuo viiteet johonkin "tieteelliseen lehteen ovataivan naurattavia. Siinä istuu joku toimittaja vässämässä rahan edestä tekstiä seuraavaan numeroon, keksi mitä keksi ja sen tulokset viedään näillekin palstoille ihan todellisena totuuksena.
Minusta tuollaiset pohdinnat voisi ihan huoletta jättää ilmastoasiantuntijoille, ei amatöörien sovi kysynalaista heidän tiedot, eikä olettamuksetkaan.
Ihan naurattava tämä palsta, jossa maalikkot voivat tuodaa vankaat mielipiteinsä esille, perustuen siiheen, mitä ovat jossain kuulleet tai lukeneet.
Haluatte sananvapauden vain asiantuntijoille ja eliitille? Huom! Elämme demokratiassa, jossa sinullakin on ajattelunvapaus!
Sitähän se on, oikeiston hillitön tarve jatkaa resurssien tuhlaus, huomisestä välitämättä. Luonnonvarat nyt käyttöön, että MEILLÄ on hauska. Lisää vesiksoottereita, moottorikelkoja, mönkkijöitä, ainahan löytyy uusia tuoteita ihmisten tuhlattavaksi.
Ja kauppias hyötyy ja ostaa itsellen taas uuden lomakiinteistön , enistä suuremman cittarin ja muijalle kolmannen minkkiturkin.
Mitäs se olikaan se jalanjälki?
Ja kerro mikä ei täsmää.Samalla voit laajemminkin analysoida tätä tutkimusta. Maallikot täällä Suomessa odottavat suurella mielenkiinnolla vastaustasi.
Jalanjälki on poliittis-ideologis-uskonnollinen indeksi. Ei sillä mitata luonnon tilaa, vaan uskollisuutta aatteelle! Katso vaikka millä oletuksilla ja tekniikalla ne jalanjälkilaskurit on tehty!
Jos ja kun merten pinta laski vuosina 1150-1750 40 cm, laski pinta siis alle 1 mm / vuosi. Sen jälkeen pinta alkoi nousta alle 1 mm / vuosi. Normaalia pientä vaihtelua pienen lämpötilan vaihtelun myötä.
Viime vuosisadalla nousunopeus kiihtyi noin arvoon 2 mm / vuosi. Nyt ollaan jo arvossa yli 3 mm / vuosi, ja sen ennustetaan kiihtyvän vielä paljon lisääkin.
Maapallon lämpötila on noussut ihmisen toiminnan seurauksena ennätysnopeasti viimeisten 50 vuoden aikana. Sen seurauksena myös merten pinta on lähtenyt ennätysnopeaan nousuun.
Mikä tässä on niin ihmeellistä joillekin?
"Jos ja kun merten pinta laski vuosina 1150-1750 40 cm, laski pinta siis alle 1 mm / vuosi."
Miksi luulet että lasku ja nousu ennen olisi ollut tasaista? On voinut kiihtyä ja hidastua ihan samalla lailla kun nytkin.
Kuten tuossa yllä jo joku huomasikin, laskuvauhti oli huimat n. 1 mm/vuosi. Tämän voi hyvinkin pistää lämpölaajenemisen piikkiin (viilenee -> meren pinta laskee).
Nykyinen nousuvauhti on aivan toista. Ja ennustettu vielä suurempaa, kuten kuvasta näkyy:
http://www.glaciology.net/_/rsrc/1231400025186/Home/PDFs/Announcements/gslprojection/PRfig-shadow-smaller.png
Tähän tuossa yllä sitten joku:
"Miksi luulet että lasku ja nousu ennen olisi ollut tasaista? On voinut kiihtyä ja hidastua ihan samalla lailla kun nytkin."
Juurikin näin.
Miksi merenpinta ei ole vielä 1150-luvun tasolla vaan 20 cm jäljessä? Kuinka lämmintä silloin on ollut?
Yksinomaan merenpinnan vaihteluiden vertailu ei kerro mitään. Vaihteluun vaikuttavat tietysti juuri lämpötilaerot ja lumen ja jään määrän vaihtelu niin pohjoisessa kuin etelässä. Mikä laajempi jää- ja lumipeite on sitä enemmän auringon säteilyä heijastuu takaisin ilmakehään ja avaruuteen. Maannousu ja mannerten liikkeet vaikuttavat tähän ja esim. tulivuortenpurkauksista ilmakehään vapautuneiden hiukkasten määrä vaikuttaa säteilyn määrään maan pinnalla jne. jne.
Onko siis tietoa esim. miten suuri oli jää- ja lumipeitteen kattavuus pohjois- ja etelänavoilla tänä aikana ja miten paljon se kasvoi kylmenemisen myötä?
Merenpinnan nousulla ja laskulla on arvonsa ilmaston tutkimuksessa, vaikka emme tiedä sen tarkkaa todistusarvoa.
Maannousuilmiö ja mannerten liikkeet eivät todennäköisesti lähimmän 2000 vuoden aikana ole vaikuttaneet juuri mitenkään valtamerien pintaa.Kysymys kuuluu miksi merenpinta on edelleen 20 cm alempana kuin 1150-luvulla? Oliko silloin lämpimämpää?
Tulet varmaan saamaan kaikenlaisia linkkejä kaikenlaisille sivuille, joissa todistellaan kaikenlaista.
Ilmastonmuutosideologian yksi perusteeseistähän on se, että lämpötilan noustessa merten pinta nousee sulamisen ja veden lämpenemisestä johtuvan laajenemisen vuoksi. Tämä on loogista teorian mukaan.
Jos ilmasto oli 1100-luvulla nykyistä lämpimämpi ja merenpinta korkeammalla, se tarkoittaa sitä että tuo lämpeneminen ja merenpinnannousu ei ollutkaan ihmisen hiilidioksiidipäästöistä johtuvaa.
Se taas nostaa esiin kysymyksen koko nykyisen teorian perusteista. Miksi nyt ihminen aiheuttaa sen, mitä tapahtui tuolloin ilman ihmistä? Ns. jääkiekkokäyrä ei siis silloin olekaan yhtä todellisuuden kanssa.
Veikkaan, että pian tätä selittämässä on koko tämän palstan ilmastonmuutosväki, tai sitten asia vaijetaan, koska selitystä ei keksitä.
"Ilmastonmuutosideologian yksi perusteeseistähän on se, että lämpötilan noustessa merten pinta nousee sulamisen ja veden lämpenemisestä johtuvan laajenemisen vuoksi. Tämä on loogista teorian mukaan."
Tässä ei teesejä tai teorioita tarvita. Asia on hyvin yksinkertainen ja menee tässä tapauksessa täysin maalaisjärjen mukaisesti. Kun mannerjäätiköt sulavat, se nostaa merten pintoja.
"Jos ilmasto oli 1100-luvulla nykyistä lämpimämpi ja merenpinta korkeammalla, se tarkoittaa sitä että tuo lämpeneminen ja merenpinnannousu ei ollutkaan ihmisen hiilidioksiidipäästöistä johtuvaa."
Siis mikä lämpeneminen?
"Se taas nostaa esiin kysymyksen koko nykyisen teorian perusteista. Miksi nyt ihminen aiheuttaa sen, mitä tapahtui tuolloin ilman ihmistä? Ns. jääkiekkokäyrä ei siis silloin olekaan yhtä todellisuuden kanssa."
Minkä nykyisen teorian?
Logiikkasi on yksinkertaisesti viallista. Sen johdosta päätelmäsi ovat epätosia.
Et voi vetää johtopäätöstä, että ihminen ei muuta ilmastoa, sen perusteella että ilmasto on ennenkin muuttunut.
Lue keskusteluketju. Siinä puhutaan keskiajan lämpöjaksosta.
Ongelma merten pinnanousussa onkin se, että miksi ne eivät nyt ole nousseet niin kuin ennustettiin jos on lämpimämpää kuin 1100-luvulla.
Jos taas silloin oli nykyistä lämpimämpää ja meren pinnannousu nykyistä suurempaa, niin mikä silloin sai aikaan tuon? Nykyisen virallisen ilmastonmuutosteorian mukaanhan muutoksen aiheuttaa ihmisen hiilidioksiidipäästöjen lisääntyminen.
Sellaista ei ollut keskiajalla. Kuitenkin, silloin tapahtui juuri ilmastonmuutos lämpenemisineen ja meren pinnannousuineen. Miten se on mahdollista, jollei ole olemassa erilaisia ilmastonmuutosmekanismeja?
Jos taas on olemassa erilaisia ilmastonmuutosmekanismeja, niin silloinhan emme tiedä onko ihminen nykyisen muutoksen ainoa agentti, osa sitä tai edes osallisena siihen.
Tämä siis vain tuon edellisen perusteella.
Miksi valtamerien pinta on nykyisin 20 cm alempana kuin 1150-luvulla? Oliko silloin lämpimämpää kuin nykyisin? Perustele oma mielipiteesi.
Missä todetaan tuo merenpinnan 20cm alempi taso keskiajalla? En löydä, voisiko joku linkata...
Tästäkin ketjusta löytyy linkki yhteen käyrään. Ja tässä linkki juttuun, josta kyseinen käyrä löytyy:
http://www.glaciology.net/Home/PDFs/Announcements/gslprojection
Tosiasiassa valtameren pinta oli 1150-luvulla 25cm korkeammalla kuin nykyään,sitten se lämpötila arvioisin 1-2 astetta nykyistä lämpimämpää.Joten lämmintä on ollut ennenkin ja vijaa viljelty Grönlannissa.
Mitä Hallitustenvälinen Ilmastonmuutospaneeli IPCC tähän sanoo?
Ostin jo pari vuotta sitten kämpän kolmannesta eli tämän lukaalin ylimmästä kerroksesta ihan vain ilmastojuttujen takia. Vittu, jemmasin kaljaakin tänne yhden huoneen ihan täyteen. Mutta ei, ei saatana nouse meri ja hukuta alakerran naapureita!
Kaljatkin rupeaa hupenemaan jo. Harmittaa. Sitten vielä maalaillaan yellowstonesta ja jääkaudesta uhkakuvia. Voi perseen perse.
Hallitustenvälinen Ilmastonmuutospaneeli IPCC on luopunut sanktioista henkilökohtaisten metaanipäästöjen suhteen.Joten siitä vain hyvällä omallatunnolla keventämään.
IPCC nimi vaituu IPCCCP nimeksi.Järjestö uskoo että käyttämällä kokonaisuudessaan CCCP-lyhennystä järjestön poliittinen painoarvo kasvaa.Suomessa voidaan käyttää rinnakkaislyhennettä IPNL eli Ilimoja Pittää Neuvostoliitossa
Nämä nykyajan vihervanhapiiat valittaa,että maailma on tuhon partaalla me kuolemme sukupuuttoon.Ei olis valittaneet minun nuoruudessa ainakaan pitkään. On se tuon uuden sukupolven alullepano senverran mukavaa touhua.