Niin, siis Arto Nybergin ohjelmassa esiintynyt professori Lunkka pisti todellakin ilmastonmuutosvouhotuksen oikeisiin mittasuhteisiin. Tässä muutamia sanomisiaan:
- historiallisella ajalla on ollut lukuisia 2-3 asteen muutoksia.
- niin sanottu pikkujääkausi kesti 1700-luvulta 1900 luvun alkuun, jona aikana oli poikkeuksellisen kylmää (ihmeellistä kyllä, teollinen vallankumous ja ihmisen hiilidioksiidipäästöt alkoivat juuri samana aikana ja kiihtyivät vain jakson loppua kohti).
- viimeiset 20-50 miljoonaa vuotta maapallo on ollut viileä johtuen aurngon energiasta ja mantereitten liikkeistä.
- auringon energian muutokset vaikuttavat ratkaisevasti maapallon ilmastonmuutoksiin 10 000 - 100 000 vuoden sykleissä.
- nopeiden ilmastonmuutosten mekanismeja ei tunneta.
- Grönlannin jäätikön sulaminen kestää noin 500-1000 vuotta. 125 000 vuotta oli 2-3- astetta nykyistä lämpimämpää eikä sulanut silloinkaan, vaikka lämpökausi oli pidempi.
- JOS ilmasto lämpenee 3-8 astetta(!!!!) pohjoinen jäämeri muuttuu kesäisin jäättömäksi.
- jos ihminen lopettaisi hiilidioksiidin tuottamisen kokonaan tai jos ihminen katoaisi planeetalta, se ei vaikuttaisi ilmastoon mitenkään.
- ilmasto lämpenee ihmisestä riippumatta ja me voimme vain sopeutua muutokseen.
MItes nyt suu pannaan ilmastohihhulit? Ilmastohistorian professori lyttää koko ICCPn perusideologian aika totaalisesti.
- historiallisella ajalla on ollut lukuisia 2-3 asteen muutoksia.
- niin sanottu pikkujääkausi kesti 1700-luvulta 1900 luvun alkuun, jona aikana oli poikkeuksellisen kylmää (ihmeellistä kyllä, teollinen vallankumous ja ihmisen hiilidioksiidipäästöt alkoivat juuri samana aikana ja kiihtyivät vain jakson loppua kohti).
- viimeiset 20-50 miljoonaa vuotta maapallo on ollut viileä johtuen aurngon energiasta ja mantereitten liikkeistä.
- auringon energian muutokset vaikuttavat ratkaisevasti maapallon ilmastonmuutoksiin 10 000 - 100 000 vuoden sykleissä.
- nopeiden ilmastonmuutosten mekanismeja ei tunneta.
- Grönlannin jäätikön sulaminen kestää noin 500-1000 vuotta. 125 000 vuotta oli 2-3- astetta nykyistä lämpimämpää eikä sulanut silloinkaan, vaikka lämpökausi oli pidempi.
- JOS ilmasto lämpenee 3-8 astetta(!!!!) pohjoinen jäämeri muuttuu kesäisin jäättömäksi.
- jos ihminen lopettaisi hiilidioksiidin tuottamisen kokonaan tai jos ihminen katoaisi planeetalta, se ei vaikuttaisi ilmastoon mitenkään.
- ilmasto lämpenee ihmisestä riippumatta ja me voimme vain sopeutua muutokseen.
MItes nyt suu pannaan ilmastohihhulit? Ilmastohistorian professori lyttää koko ICCPn perusideologian aika totaalisesti.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Minua ihmetyttää eniten poliitikkojen kommentointi nykyään. Pääministerikin toitottaa, että tärkeä asia hallitusohjelmassa on "ilmastonmuutoksen torjuminen" :o) Niinkuin me voisimme tehdä asialle yhtään mitään!!! Ei ilmastonmuutosta voi torjua MITENKÄÄN!!
Se on tietysti hyvä, että ilmansaasteita pyritään vähentämään, niin on mukavampaa täällä elää ja kuolla :o)
Olet nimittäin tulkinnut Lunkkaa täysin pieleen, surkeasti suoraan sanottuna.
Anna SUORAT sitaatit ja myös asiayhteydet.
Olet kyllä täydellinen kuva ilmastouskovaisesta. Vaikka itse lienet nähnyt ko. ohjelman, niin kuitenkin kiellät kuulleesi nuo asiat. Jos harjotat tällaista itsepetosta, niin se on oma asiasi, mutta miksi yrität jankuttaa valheitasi muille?
Niin, nuo sitaatit ovat suoraan Yle tv1:n ohjelmasta Arto Nyberg, joka tuli eilen illalla ja tänään päivällä uusintana. Uskoakseni löytyy myös Yle Areenalta sieltä netistä.
Tulkintaa ei noissa ole yhtään. Äläkä nyt pahastu, jos ilmastohistorian professori on erimieltä kuin sinä.
Onhan näitä, ostettuja sekoproffia. Yli 99% jopa emeritusproffista on vielä terävinä, ja muistaa tieteen alkeet.
Onhan helppoa tuo kansan jymäyttäminen.
Tämä mainitsemasi "sekoproffa" palkittiin juuri Suomen Vuoden Tiedekirjapalkinnolla kirjastaan, jossa kerrottiin juuri noita samoja tosiasioita ilmastonmuutoksesta, kuin hän esitti Arto Nyberg-ohjelmassa.
Mene takaisin leikkimään pleikalla äläkä turhaan sekoile täällä tiedepalstalla.
nyt sitten kipin kapin kertomaan Suuri Totuus IPCC:n tyhmille sedille ja eikun Nobel-palkintoa pokkaamaan!
Koko maailma havahtuu huomaamaan kuinka eräästä pienestä itäeuroopan maasta nousi Valo ja Totuus, Oikea Tieto joka valaisee kansoja ja maita!
Lakit - päästä!
Eläköön! eläköön! eläköön!
Lakit - päähän!
Tässä on taas yksi malliesimerkki ilmastonmuutoshuuhaan uhrista, joka ei keksi mitään asiallista sanomista kun tiedemies kertoo näkemyksiään avoimella foorumilla. Huudellaan hölmöyksiä ja lapsellisuuksia. Aika surkeaa touhua.
Väitätkö sinä ihan tosissasi, ettö professori Lunkka on lahjottu sanomaan niin kuin ohjelmassa sanoo?
Huh huh huijakkaa!
"Suuri Totuus IPCC:n tyhmille sedille"
Ipcc ei ole mikään tutkimusrymä vaan täysin poliittinen organisaatio joka on täynnä länsimaiden yliopistojen vihervasemmistolaista "kermaa" ja loput jäsenet tulevat bongo bongo maista ainoana agendanaan. Miten saada lisää rahaa pohjattomaan korruptiokaivoon?
Koskahan sinäkin ymmärrät että professorin arvonimi on virkanimitys eikä mikään oppiarvo. Professoreitakin on nimitetty ja nimitetään poliittisin perustein.
Olet muuten loistava esimerkki Suomalaisesta auktoriteetti uskosta. Olet kuin pikkupoika joka vielä uskoo isänsä kaikkitietävyyteen.
Ei se mitään, ostat vaikka uudet karvanopat siihen tuunattuun escorttiisi.
Näin juuri. :-DDD Ilmastonmuutoskeskustelun taso vain nousee.
jos keskustelun taso nousisi 7 m?
Moi. Olen huomenna menossa professori Lunkan glasiaaligeologian luennolle täällä Oulussa. Olen kiinnostunut kuulemaan perusteluja sanaparille "ostettu sekoproffa", ja voin myös tarvittaessa välittää ne herjauksen kohteelle... :)
Kirjoita juuri noilla sanoilla Oulunseudun päälehteen Kalevaan. Laita selvennykseksi vielä otsikko Sekoproffa "Lunkka", niin terveisesi menevät varmasti perille.
Ai etkö uskalla, miksi et? Etkö olekaan aivan varma sanomisissasi vai pelottaako kunnianloukkaussyyte?
Ole mies ja näytä, että pysyt sanojesi takana, kun haluat puolustaa absoluuttista totuutta.
Kansan jymäyttäjät ovat kyllä samalla puolella sinun kanssasi.
Muista herjata myös palkintoraadin jäseniä sekopäiksi, sillä eivätkö he sitten olleet lahjottuja myöntäessään palkinnon Lunkalle.
Palkintoraatiin kuuluivat professori Juhani Kakkuri, professori Markku Kuisma ja dosentti Maaria Linko.
Ehkäpä kyseessä onkin tieteenvastustamisen hämäräperäinen kerho, johon kuuluvat Lunkka ja e.m. raadin jäsenet. Heillä täytyy olla jokin yhteys ruotsalaiseen teollisuusmiljonääriin Per-Olof Erikssoniin, joka myös levittää ilmastonmuutosuskonnon vastaista propagandaa.
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/47074-shokkivaite-ilmaston-lampeneminen-pelkkaa-bluffia
Te tieteenkieltäjä-ilmastointtäjät olette tainneet ymmärtää jotakin hieman väärin. Lukaiskaapa tuosta arvio Lunkan kirjasta:
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/maapallon-ilmastohistoria-vuoden-2008-tiedekirja
"Juha Pekka Lunkka ei vähättele ilmaston muutosta ja ihmisen vaikutusta siihen."
http://www.tsv.fi/vtk/vtk08.htm
"Lunkan loppupäätelmä on, että vielä ei osata tarkasti ennustaa maapallon ilmaston muutosta ja muutosnopeutta. Varmaa on vain, että ilmasto muuttuu ja että ihmisen toimet kiihdyttävät muutosta."
Älä usko minua. Katso ko. ohjelma Ylen Areenalta ja kuuntele mitä Lunkka sanoo. Hän sanoo ihan suoraan, että jos huomenna kaikki tehtaat, autot ja mahdolliset sammutettaisiin, tai jos ihminen katoaisi planeetalta, niin sillä ei olisi mitään merkitystä ilmastonmuutokseen. Ilmasto lämpenisi joka tapauksessa.
Ohjelma on ihan vapaasti katsottavissa itse omin silmin, niin ei tarvitse linkitellä mitään.
Menepäs nyt sinne Yle Areenalle katsomaan tuo ohjelma ja kuuntele mitä Lunkka sanoo. Ei tarvitse kiukutella täällä.
Niin, mitä sitten? Ihminen on käynnistänyt ilmaston lämpenemisen, jota ei voi enää pysäyttää vaan korkeintaan enää vähän hillitä. Ihmiskunnan ilmakehään tupruttelema ylimääräinen hiilidioksidi säilyy siellä satoja tai tuhansia vuosia. Joten mitä ihmettä hörhöilet?
"Ihmiskunnan ilmakehään tupruttelema ylimääräinen hiilidioksidi säilyy siellä satoja tai tuhansia vuosia. Joten mitä ihmettä hörhöilet?"
Huhhuijaa...Yksi kysymys: oletko sinä jo ala-asteella, vai vieläkö olet leikkikoulussa? Entä näetkö sinä pahoja unia ilmastonmuutoksesta? Mene yöllä äidin vereen nukkumaan.
Miksi olet noin lapsellinen pelle?
Miksi sinä olet tuollainen säälittävä ilmastouskovainen?
Miksi olet säälittävä ilmastouskovainen?
Et siis osaa erottaa tiedettä ja uskontoa toisistaan?
Väitteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta voidaan luokitella samanlaiseksi "tieteeksi", kuin Marxismi-Leninismi, Scientologia ja kreationismi.
teinit Suoli24-palstalla määrittelee tiedettä...
Hellanlettas kun on söpöä!
Miksi et sitten käy makuulle odottamaan kuolemaa? Miksi viitsit täällä kirjoitella, kun peli on jo menetetty?
Teikäläisten mukaan öljy loppui jo 70-luvulla ja sen jälkeen happosateet tuhosivat metsät. Otsoniaukot tuhosivat loput luonnosta ja ihmiskunnan tappoi lintuinfluenssa ja geenimanipulaatio.
Kuuntelin lähetyksen Ylen Areenalta, kuten kuka tahansa meistä voi tehdä, ja voin vahvistaa aloitusviestin lainauksien olevan minulle riittällä tarkkuudella oikeita.
Asiantuntemukseni ei tietenkään riitä arvioimaan, onko prof. Lunkka 99%, 90% tai 50% oikeassa väitteissään.
Yllä esitetty lainauskokoelma ei ole kattava, muttei kovin vinokaan. Ehkä olisi ollut tarpeen mainita, että Lunkka piti ihmisen vaikutusta hiilikiertoon kuitenkin olemassaolevana, jonka suuruus ilmastoon vain jäi tuntemattomaksi. Sehän tuossa jo tuleekin esille, että nyt on lämpenevä trendi menossa.
Katsokaa ensin, komentoikaa sitten. Tämä toimintatapa voi johtaa siihen, että annat viisaamman vaikutelman itsestäsi kuin päinvastoin toimivat.
Scepdiuksen vääristely ja väärinymmärrykset alkavat heti otsikosta.
Lunkka ei ole "ilmastohistorian" professori. Sellaista titteliä ei ole olemassakaan. Lunkka on kvartäärigeologian professori Oulun yliopistosta. Hänellä on geologian ja paleontologian dosentuuri Helsingin yliopistossa.
http://cc.oulu.fi/~geolwww/lunkka.html
Mikä on ICCP? Ettet vain tarkoittaisi IPCC:tä? Voisit edes vaivautua opettelemaan hieman perusasioita.
Scepdiuksen aloitus on täynnä vääristelyä. Valitettavasti en löytänyt transkriptiä mistään, joten täytynee katsoa video YLE:n Areenalta ja palata asiaan uudelleen.
Mies esiteltiin sellaisella tittelillä. Siksi käytin sitä. Tietänee kuitenkin hieman asiasta.
ICCP viittaa tietenkin CCCP:hen, jonka varmaan aika moni muistaa. Se on vitsi. Toki osaan lukea ja kirjoittaa myös IPCC, tai CCPI tai miten vaan. Uskoakseni kaikki kuitenkin ymmärtävät mistä on kyse, luulisin.
Kannattaa tosiaan varmaan katsoa se ohjelma ennen kuin syyttelet väärentelystä. Sitten on kivempi puhua asiasta, kun et enää heittele moisia moitteita hatusta. Tosin, sehän teillä ilmastonmuutosuskovaisilla on tapana, että en osaa oikein hermostua moisesta.
Katso vaan se ohjelma niin selviää sinullekin.
"Uskoakseni kaikki kuitenkin ymmärtävät mistä on kyse, luulisin."
Jos keksit omia lyhenteitä tai sanoja, raakkaat itsesi ulos väittelystä.
"Kannattaa tosiaan varmaan katsoa se ohjelma ennen kuin syyttelet väärentelystä."
Katsoin ohjelman jo toistamiseen. Ja sen perusteella voin sanoa, että sinä vääristelit.
"Tosin, sehän teillä ilmastonmuutosuskovaisilla on tapana, että en osaa oikein hermostua moisesta."
Olen ilmastorealisti ja tykkään kolistella kaltaistesi "ammattimaisten" väärinymmärtäjien (oli se sitten tahatonta tai tahallista) fantasioita.
Minkä asian edellinen kirjoittaja mielestäsi vääristeli tv-ohjelmasta? Katsoin itse ohjelman, ja kaikki edellisen henkilön luettelemat asiat kerrottiin juuri niin ohjelmassa.
Ilmeisesti meissä on se ero, että sinä ilmastouskovaisena et yksinkertaisesti suostu uskomaan korviasi, kun maailmankuvaasi järkyttäviä faktoja kerrotaan. Se on selvä uskovaisuuden merkki.
T: ilmastorealisti
Kyseinen tv-ohjelma on nähtävillä yle areenassa; eiköhän kaikki tervejärkiset ihmiset sen katsottuaan näe, minkälaista se sinun "realismisi" on. Olet pahasti aivopesty, kun et usko enää omiin korviisikaan.
Katsoin itsekin ohjelman uusiksi, enkä mielestäni vääristele. Kaikki ovat suoria lainauksia ohjelmasta. Tietenkin voit väittää mitä haluat, mutta ohjelmahan on ja pysyy. Sille et voi mitään. Jokainen voi käydä tarkistamassa onko ohjelmassa sanottu niin tai näin. Ei se ole mikään kiistelyn asia, vaan sen mitä siellä sanottiin. Valitettavasti :-D.
Suosittelen lämpimästi kaikille kyseisen ohjelman katsomista YLE:n Areenalla, jotta käy ilmi nimim. scepdiuksen vääristelyt.
Et sinä tuolla propagoimisella ketään muita täällä onnistu pettämään, paitsi itseäsi. Surkimus. Nyyh.
Kun ei ole esittää muuta kuin sekundaretoriikkaa.
Surkimus. Nyyh.
...ihan yks haili, mitä yksi suomalainen professori lausuu päästäkseen tv-ruuduille, palkioita vastaa.
On se siten ihmeellistä, kuinka hanakkasti sellaiset tahot vedätään julkisuuteen, kun ihan YK:n maailmanlaajuinen ilmastokonferenssi ja sen takaanan olevat asiantuntijat ovat herra professorin ihan toista mieltä.
Mutta kukin usko sen mihin halua uskoa. Ongelman on vain se , että jos herra professori ja sen myötäilijät ovat VÄÄRÄSSÄ, on siten myöhässä pelasta mitä voisi vielä pelasta.
Ihmiskunnan onneksi ovat sellaiset " tietäjät" harvassa ja sukuunpuutoon kuoleva laji.
(muuten: taas kerran se kysymys, että kenen etu on vastustaa ilmaston muutoksista huolistuneet tahot?)
ja aivan yleisestikin joka alalla jokaisissa yhteikuntaluokissa hyväksytään ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen olleenn suuri erehdys.
Sitten täällä on ulkomaalainen, tuc, raindogit ja afnakit väittämässä esim karvojen leikkuun pilaavan pohjavedet ja esittelevät tekaistuja ennustekäyriä luotettavilta tiedemiehiltä.
Odotan sitä mielenkiinnolla
on kovaa, ei voi muuta sanoa.
Kyllä se siitä...
Ilmastonmuutosta ei pysty vastustamaan yksikään ihminen tällä planeetalla. Eikä kukaan vastusta sitä, että saastepäästöjä vähennetään.
Minulle ongelma piilee siinä, että koko tämä ihmiskeskeisen ilmastonmuutosideologia perustuu uskoon ihmisen kaikkivoipaisuudesta, eli se on uskonnollinen idea.
Jumalahan antoi Maan ihmiselle ja samalla tuli vastuu sen muokkaamisesta. Nyt uskotaan, että ihminen muuttaa ilmaston ja voi myäs korjata sen muutoksia mielensä mukaan.
Mitä seuraavaksi? Siirretään aurinkoa ettei se kuumota niin kovasti?
Kukaan eikä mikään taho ole pystynyt todistamaan, että ilmastonmuutos olisi ihmisen aikaansaannos, puhumattakaan siitä että ihminen voisi vaikuttaa siihen tai kehittymiseen. On tehty poliittinen päätös (siis ideologinen), että tietty teoria on se Ainoa Oikea.
Tämähän ei ole tiedettä, vaan ideologista toimintaa. Se on hyvä pitää mielessä, kun puhutaan tästä asiasta laajemmin.
En muuten usko, että professori Lonkka tulisi televisioon muutaman kymmenen euron kulukorvausten takia valehtelemaan. Se on todella lapsellinen väite.
Al Gorella sensijaan on miljoonien dollareitten bisnes tässä pelissä. Se on jo taloudellinen motiivi kaikenlaiseen.
väittämä sinänsä tuo "ihminen ei mitenkään vaikuta planeetan kaasukehään". Olisikohan teesin tueksi todistusaineistoa, muuten se on harvinaisen arvoton ja löysä tokaisu jolla ei ole edes viihdearvoa.
Suhteessa on kyse omenankuorta ohuemmasta kelmusta ja sen muuttaminen voi olla yllättävänkin helppoa.
Et ilmeisesti ole koskaan käynyt ulkomailla, oletan?
Jostain suomalaiseta metsän keskellä olevasta pikkukylästä katsoen ihmisen vaikutus voi näyttää tietysti vähäiseltä mutta näkemys muuttuu aika nopeasti vaikkapa Intiaa kierrellessä.
Tosiasioilta ei kannata koskaan sulkea silmiä vaikka ne ikäviä olisivatkin.
sinä eivätkä muutkaan ilmastouskovaiset tarttuneet Lunkan haastattelun seuraavaan kohtaan?
"Grönlannin jäätikön sulaminen kestää noin 500-1000 vuotta. 125 000 vuotta oli 2-3- astetta nykyistä lämpimämpää eikä sulanut silloinkaan, vaikka lämpökausi oli pidempi."
Odotin aivan jo tällaisia kommentteja:
"Grönlannin jäätikkö sulaa kiihtyvällä nopeudella, joten sen täydelliseen sulamiseen ei kulu edes 500 vuotta."
Kun uskovaiset esittävät tämän, he saavat sen kuulostamaan aivan siltä, kuin jäätiköt sulaisivat muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä. Ehkäpä eräät ovat täällä näin jo kirjoittaneetkin. Uskonsa tueksi he sitten esittävät sitten 10-50 eri nettiviitettä ja vetoavat arvovaltaiseen (?) IPCC:n raporttiin (International Panel of Comics & Cartoons ?).
Lopuksi, Lunkka e i k i i s t ä n y t suoraan nykyistä ilmastonlämpenemistä, mutta yritti ainakin hillitä pahimpia median ja poliitikkojen ylilyöntejä pistämällä asiat oikeaan mittasuhteeseen.
Koita nyt vielä jotenkin katoavia todisteitasi.
Näkkäriä ja salaattia...kyllä siinä katkeroituu kenelle ja mistä vaan.
"näkemys muuttuu aika nopeasti vaikkapa Intiaa kierrellessä. "
Kummasta kysymys ilmastollisesta vai ympäristöllisestä asiasta?
Huolta ympäristön saastumisesta ei kait kukaan ole kieltänyt.
Ilmaston muutokseen liittyvistä väitteistä ollaan hyvinkin erimieltä.
ja ilmastosta ainakin tämän palstan otsikon mukaan on puhe.
Kaasukehämme on 10-20 km paksuinen (riippuu miten määritellään) ja se on pallon 13000 km halkaisijaan nähden yllättävän vähän, alle promillen - pinta-alaa per asukas on noin 0.1 km2 ja maa-alaa vain kolmannes tuosta eli kolmisen hehtaaria.
Eli tasaisesti jakautuneena mantereille kaikki maailman ihmiset olisivat huutoetäisyyden päässä toisistaan. On helppo ymmärtää että tuon porukan ei ole niin tavattoman vaikeaa saada pientä muutosta kaasukonsentraatioon, ja hyvinkin pienet muutokset ilmakehässä voivat nykytiedon mukaan siirtää systeemin energiatasetta johonkin suuntaan. Maan pintarakenteeseen ja heijastusominaisuuksiin nämä väsymättömät muurahaiset ovat saaneet dramaattisen muutoksen aikaan viime vuosisatoina, sen voi nähdä jokainen joka Google Earthia on käyttänyt.
Eli ihmiskunta EI ole millään muotoa pieni ja mitätön vaikuttaja biosfäärissä ja pitäisin jopa erittäin suurena kummallisuutena sitä että se ei mitenkään kaasukehän koostumuksen olisi vaikuttanut.
"Eli tasaisesti jakautuneena mantereille kaikki maailman ihmiset olisivat huutoetäisyyden päässä toisistaan. On helppo ymmärtää että tuon porukan ei ole niin tavattoman vaikeaa saada pientä muutosta kaasukonsentraatioon"
Aika löysää puhetta tuokin on. Entäs jos muurahaiset pistetään tasaisesti jakautuneena mantereille? Kärpäset? Sienirihmastot?
Ihmisiä on loppujen lopuksi aika pieni määrä. Sitä paitsi, muurahaiset ja termiitit vapauttavat kaasukeään valtavia määriä metaania...
muilla eliöillä ei ole valtaisaa määrää erilaisia koneita.
Ihmiset ilman koneita ovat vaikutuksiltaan yhtä tyhjän kanssa eivätkä paljon pysty ympäristöään mylläämään.
Nämä asiat pitää vaan oivaltaa.
jakautetaan seisomaan yksinään noin hehtaarin kokoiselle alueelle.
Eli 100X100 metriä ja ylös päin tuo 15 km (keskimäärin) eli 150 miljoonaa kuutio metriä / hlö.
Juuh. Saa siinä kaveri hönkiä vähän perkeleesti kun viellä maapallon omat hiilidioksiidi-imurit (meret,metsät jne) on käynnissä.
Ei se sitä ilman apuvälineitä saa tärvättyä, ei.
Mutta niitä vehkeitä ja vekottimia sillä piisaa.
Useita vuosia Yhdysvalloissa (New York-Los Angeles-Minneapolis), varsin pitkän ajan Australiassa kahteen otteeseen asuneena (Sydney), jonkin verran muutenkin maailmaa kiertäneenä (Meksiko, Kanada, Ranska, Saksa, Espanja, Italia, Kreikka, Puola, ent. Jugoslavia, Turkki, Unkari, iso-Britannia, Venäjä, Japani, ja kas kas, Intia) voisin tietysti alentua samaan pelleilyyn kuin sinä, mutta enpä taida jaksaa.
Totean vain, että jos asuu pikkukylässä Sisä-Suomessa, voi olla ihan yhtä hereillä tieteen ja todellisuuden kanssa kuin sinäkin, ehkä jopa enemmänkin. Ei tule noita erinomaisuuden harhoja kuten sinulle.
Tietysti Intiassa voi kokea monenlaisia todellisuuksia, varsinkin Goan ja vastaavien paikkojen huuruissa. Intiassa varmaan tajusit, että ihmiskunnan päästöjä ei pystytä vähentämään merkittävästi ilman väestön vähentämistä, vai etkö olekaan käynyt Intiassa? Oliko se vain pellen heitto?
Ja sitten taas siihen lukutaitoon: Puhuinko jotakin maapallon kaasukehästä? Vai ilmastonmuutoksesta ja ihmisen osuudesta siihen? Opettelpas lukemaan, niin helpottaa kaikinpuolin.
Vaviskaa te väärämieliset totuuden kieltäjät.
Osasto SUOMI 24 tulee,iskee ja pelastaa maailman!
Niin, professori Lunkkahan totesi, ettei ihmisen osuutta ilmastonmuutokseen ole aukottomasti todistettu ja ettei ihmisen päästöjen lopettaminen vaikuttaisi juuri mitenkään asiaan. Hän myös totesi, ettei ole huolissaan asiasta.
Lunkka toki sanoi, että päästöjä voidaan vähentää varmuuden vuoksi jos niin halutaan, eikä siinä mitään pahaa olekaan. Ongelmahan on se, että tämä Gore-is-Jesus jengi uskoo ihmisen ratkaisevan tämänkin asian.
Ihminen ei saa edes globaalia taloutta tasapainoon. Kuinkahan on ilmastonmuutoksen laita?
mielipiteillä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa eikä paljon muussakaan.
Ymmärsinkö oikein, että toi asukastiheys on laskettu maa-alueille? Jos näin, niin eikö kuitenkin ole näin, ettei se huuto kuulu kuitenkaan mantereelta toiselle.
Sillä valtaosa maasta on kuitenkin merta. Ja ymmärtääkseni ilmaa on myös merten yllä.
Obama tulee ja pelastaa maailmantalouden ja ilmaston :)
"Ihminen ei saa edes globaalia taloutta tasapainoon. Kuinkahan on ilmastonmuutoksen laita?"
Jokainenhan saa toki tulkita asiat niinkuin haluaa, mutta suosittelen silti vähän tarkempaa perehtymistä kyseiseen haastatteluun ja vaikkapa Lunkan esikoiskirjaan.
En löydä edelleenkään tuosta haastattelusta kohtaa, jossa "Ilmastohistorian professori lyttää koko ICCPn perusideologian aika totaalisesti."
Osan sanomisista olet siteerannut väärin, osa on virheellisesti tulkittu. Esimerkiksi tätä
"jos ihminen lopettaisi hiilidioksiidin tuottamisen kokonaan tai jos ihminen katoaisi planeetalta, se ei vaikuttaisi ilmastoon mitenkään"
ei löydy haastattelusta.
Ja sitten on nämä itsestäänselvyydet kuten "auringon energian muutokset vaikuttavat ratkaisevasti maapallon ilmastonmuutoksiin 10 000 - 100 000 vuoden sykleissä", jonka olisit ihan hyvin voinut lukea yläasteen maantiedon oppikirjasta.
Että mites pannaan suu, ilmastohihhuli?
Haastattelun lopuksi Arto Nyberg kysyy suoraan Lunkalta mitä tapahtuisi, jos huomenna kaikki tehtaat, autot ja kaikki ihmisen vehkeet lakkaisivat saastuttamasta. Hän vielä täsmentää, että mitä tapahtuisi jos ihminen katoaisi maapallolta, niin miten se vaikuttaisi ilmastonmuutokseen. Tähän Lunkka toteaa, ettei sillä olisi juuri mitään merkitystä ilmastonmuutokseen. Ilmasto lämpenisi edelleen, ilman ihmistä.
Mielestäni tämä vastaus lyttää sinunkin ilmastonmuutosuskosi perusteesin. Sinähän uskot siihen, että ihminen on ilmastonmuutoksen keskeinen agentti, vaikuttaja. Näin ei siis Lunkan mielestä ole.
Nämä auringon energian vaikutukset maapallon ilmastoon nousevat esiin sekä Lunkan ja Nybergin keskustelussa, että ohjelman inserteissä. Vaikka ne löytyvät maantiedon kirjoistakin, ne ovat tosiasia. Auringon merkitystä ilmastoomme et sinäkään voi kiistää, vaikka ne tiedot ovatkin myös maantiedon oppikirjoissa.
Eli kannattaa perehtyä aiheeseen josta keskustelee, eikä yrittää sovitella sanottuja tai olemassa olevia faktoja omiin näkemyksiin tai uskomusjärjestelmiin.
Lopuksi: katsohan nyt se ohjelma vielä kerran uudelleen ja kuuntele, äläkä etsi omalle uskollesi vahvistusta. Ymmärrät sitten varmaan paremmin sen, mitä sanotaan, kun omat ennakkokäsityksesi eivät hämää ymmärrystäsi.
Hyvää päivänjatkoa.
saa jokainen esittää aivan mitä mielipiteitä haluaa.
Tavallinen einarihan nielee nikottelematta kaiken mikä tulee professoriksi edenneen henkilön suusta täysin kritiikittä, pystymättä erottelemaan mielipiteitä ja spekulaatioita vahvasta faktamateriaalista.
Valitettavasti kaikilla ei ole eväitä seuloa informaatiota ja se näkyy aika raakana tälläkin palstalla lähes uskonnollisena hurmoksena suuntaan jos toiseenkin.
Vapaassa maassa on todellakin oikeus sanoa mielipiteensä ja se onkin kaiken kehityksen edellytys.
Siksi onkin ihmeellistä, että kun ja jos joku esitää viralliseksi totuudeksi äänestyksellä valittua ilmastonmuutosteoriaa kohtaan pienintäkään kritiikkiä, sitä ei hyväksytä.
Mielestäni avoin ja asiallinen keskustelu on paras tie tiedon ja ymmärryksen lisäämiseen. Valitettavasti tällä palstalla siirrytään varsin nopeasti debatista henkilökohtaisuuksiin.
tieteellinen keskustelu käydäänkin aivan muilla foorumeilla.
En jaksa ymmärtää miksi joku edes viitsii täällä alaikäisten roskapalstoilla tosissaan tuottaa yhtään mitään asiatekstiä, sehän menee ns. harakoille ja pahasti.
Mutta toisaalta tosikkojen härnääminen on ihan hauskaa viihdettä, voi miltei kuulla näppiksen lätinän kun joku tolvana takoo niska punaisena pitkiä vastineita hupimielessä väännettyihin teksteihin...
Voisitko muuten vielä kertoa niistä mainitsemistasi "80 000000:sta ilmastotutkijasta", joiden mukaan ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen :-D
Mielestäsi siis maailman jokaisessa maassa on keskimäärin n. 250 000 pelkästään ilmastoon perehtynyttä "tutkijaa" :-D :-D :-D
Mihin kellonaikaan se Pikkukakkonen taas telkusta tulikaan? Sinun kannattaisi varmaankin aloittaa tämän maailman hahmottaminen ihan alkeista.
"voi miltei kuulla näppiksen lätinän kun joku tolvana takoo niska punaisena pitkiä vastineita hupimielessä väännettyihin teksteihin"
Kyllä! Kirjoittelen tänne ruokatunnilla töissä ja on todella hauskaa miten tosissaan provokaatioksi tarkoitettu viesti menee kuin iskukoukku haukeen.
Tapanani onkin kertoa työkavereille: "Menenpä taas hippejä härnäämään. Tästä on tullut melkein harrastus, erittäin rentouttavaa ja terapeuttista.
Jos ihmiskunta on lisännyt reilun vuosisadan aikana ilmakehän CO2-pitoisuuden niin korkeaksi, että kestäisi useita vuosikymmeniä, ehkä vuosisatoja, että se palautuisi esiteollisen ajan pitoisuuksiin, niin miksi kenenkään pitäisi kuvitella, että yhtäkkinen päästöjen nollaaminen poistaisi tämän hiilen ilmakehästä?
Jokainen edes lähellä keskivertoälyä oleva tajuaa, että ihminen on jo muuttanut ilmakehää merkittävästi ja että nyt on kaksi vaihtoehtoa:
1) Rajoitetaan päästöjä ja lämpenee melko paljon.
2) Ei rajoiteta päästöjä ja lämpenee ihan hemmetisti.
Lunkka ei TODELLAKAAN väitä, että päästöjen vähentämisellä ei olisi mitään merkitystä ilmastoon ja pitää olla melkoisen älyvapaa, että voisi vetää sellaisia johtopäätöksiä.
Pyörit kuin pässi narussa. Tuskin uskot enään edes itsekkään sepustuksiasi.
Kuuntelin ohjelman toiseen kertaan, vaikka olisi kyllä muutakin tekemistä.
"Tähän Lunkka toteaa, ettei sillä olisi juuri mitään merkitystä ilmastonmuutokseen. Ilmasto lämpenisi edelleen, ilman ihmistä.
Mielestäni tämä vastaus lyttää sinunkin ilmastonmuutosuskosi perusteesin."
Lunkka toteaa että ihmisen häviämisellä ei olisi VÄLITÖNTÄ vaikutusta. Olen tästä samaa mieltä, ilmasto lämpenisi ihmisen toimien vuoksi vielä useita satoja vuosia. Olemme siis LUNKAN KANSSA SAMAA MIELTÄ ASIASTA.
Itse olen sitä mieltä että päästöjen vähentämisellä on merkitystä lähinnä tulevien sukupolvien elinoloihin. Vähentäminen on siis elintärkeää.
"Nämä auringon energian vaikutukset maapallon ilmastoon nousevat esiin sekä Lunkan ja Nybergin keskustelussa, että ohjelman inserteissä."
Lunkka ei väitä haastattelussa että nykyinen lämpeneminen olisi auringon aktiivisuuden muutoksen tulosta. Auringon aktiivisuudessa ei ole tapahtunut niin merkittäviä muutoksia 250 vuoden aikana, että sillä olisi merkitystä planeetan keskilämpötilaan. Tästä ollaan aika yksimielisiä tutkijapiireissä, vaikka joitakin erimielisiä on. En suoraan sanottuna tiedä mitä kantaa Lunkka edustaa, haastattelusta se ei käy ilmi.
Lunkka puhuu haastattelussa fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämisen puolesta, koska hänen mukaansa hiilen kiertoon vaikuttaminen tuottaa muutoksia ilmakehän prosesseissa. Lisäksi hän painottaa sitä että tarkkaa käsitystä siitä miten [hiilen kiertokulun muuttaminen] vaikuttaa tulevaisuuden ilmastoon ei ole, on vain mallien antamia ennusteita jotka riippuvat mallien reunaehdoista. Kaikki ilmastotutkijat varmasti allekirjoittavat tämän, mutta useimmat ovat sitä mieltä että tällä on pitkällä tähtäimellä lämmittävä vaikutus. Ei näissä väitteissä ole mitään ihmeellistä tai mullistavaa.
Arto Nyberg on tuttuun tapaansa johdatteleva. Ehkä sekoitat hänen johdattelunsa Lunkan sanomisiin?
Et taida muuten löytää täältä sitä "IPCC-uskovaista ilmasto hihhuli hörhöä" jolle yrität laittaa luuta kurkkuun. Kannattaa tarkistaa niiden omien olkiukkojen sisällöt.
Sehän lyttää koko ilmastouskovaisten argumentit.
Asiallisesti kylläkin.
Ja sanaa "VÄLITÖNTÄ" ei mainita missään vaiheessa.
Taidat kuulla omiasi ja kerrot niistä täällä.
Laitahan ne ennakkoasenteesi lattialle ja kuuntele mitä ohjelmassa sanotaan, useampaan kertaan.
Jos ihminen on osaltaan vaikuttamassa ilmastonmuutokseen, se vaikutus on minimaallinen, jopa siinä määrin että vaikka ihmiskunta lakkaisi huomenna laskemasta hiilidioksiidia ilmakehään, se ei vaikuttaisi asiaan juuta eikä jaata.
Ilmastonmuutos tulee ilman ihmistäkin, tekipä ihminen mitä tahansa jne.
Lunkka ei ole huolissaan ilmastonmuutoksesta.
Grönlannin jäätikkö ei sulanut 120 000 vuotta sitten, vaikka silloin oli pidempi lämpäjakso kuin nyt ja 2-3 astetta lämpimämpää jnejnejnejne.
Miten sinä voit vääntää noita asioita istumaan uskomusjärjestelmääsi ihmisestä ilmastonmuutoksen aikaansaajana ja muokkaajana? Lunkkahan nimenomaan useampaan kertaa toteaa, että ihmisen vaikutus on sittenkin hyvin vähäinen.
Itseasiassa Lunkka tuo esille senkin, sanoo suoraan, ettei lyhyen ilmastonmuutoksen syntyä tunneta. Ymmärrätkö tämän lauseen ja mitä se tarkoittaa sinun uskosi kannalta?
"Ilmastonmuutos tulee ilman ihmistäkin, tekipä ihminen mitä tahansa jne."
Sinä olet tätä mieltä joo. Lunkka ei varmasti allekirjoittaisi tätä.
"Ymmärrätkö tämän lauseen ja mitä se tarkoittaa sinun uskosi kannalta?"
Ymmärrän täydellisesti mitä Lunkka tarkoittaa sillä mitä sanoi. Luehan nyt vaikka Lunkan kirja ettet nolaa itseäsi enää enempää. Ei tämä inttämällä muutu miksikään.
vääristelevät näin asioita.
Ei se mitä sanotaan vaan miten haluttiin sanovan
Lunkkahan nimenomaan sanoo, että ilmastonmuutos tulee joka tapauksessa, tekipä ihminen sitä tai tätä. Mikä ihme siinä on, ettet voi myöntää mitä siinä ääneen sanotaan?
Katso se ohjelma vaikka lause kerrallaan. Ehkä sitten ymmärrät suomenkieltä.
kuin iso rautapultti päässä, mikä estää jopa puhutun ymmärtämistä, kun se ei vastaa omia luutuneita ajatusmalleja.
Kyllä Lunkka aivan selvästi sanoi, ettei ihmisellä ole merkittävämpää vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Kirjaa en ole lukenut, voi olla että sen teksti painottaa asioita hiukan toisin.
...ilmastonmuutos on jatkuva prosessi.
Se on ollut sitä aina miljardien vuosien ajan ja jatkuu edelleen miljardien vuosien ajan kunnes aurinko kärventää telluksen kaasuttomaksi kivimöhkäleeksi
"Mikä ihme siinä on, ettet voi myöntää mitä siinä ääneen sanotaan?"
Koska sitä ei sanota ääneen. Haastattelu on niin epämääräinen että siitä ei voi tulkita sitä mitä sanot, vaikka Lunkka samaa mieltä olisikin. Väitän että ei edes ole.
Teepä palvelus meille kaikille ja kirjoita haastattelu mahdollisimman tarkasti ylös ja laita se tänne palstalle. Voimme sitten jokainen siitä itse tulkita sen mitä tulkitsemme.
haastattelua ei tarvitse tänne kirjata, koska kyseinen ohjelma löytyy Yle Areenalta. Sieltä voi käydä katsomassa kuka sanoi ja mitä.
En voi sille mitään mitä kukin ohjelmassa suomeksi sanoo.
Väittämällä ettei Lunkka sano jotakin, vaikka jokainen voi itse todeta että sanoo, osoitat kuinka merkillinen asenteesi on. Se taas kertoo, että et kykene hyväksymään eriäviä mielipiteitä asiasta. Se taas paljastaa, ettei sinulle kyse olekaan tieteestä, vaan ideologisesta kysymyksestä, jossa olennaista on olla oikeassa, perustui se sitten faktaan tai fiktioon.
Usko jo hörhö, Lunkka ei sanonut kyseisessä ohjelmassa, että hänen mielestään ihmisellä ei olisi osuutta ilmaston lämpenemiseen.
Hän vain vastasi haastattelijan kysymykseen, että ilmasto jatkaisi lämpenemistä, vaikka ihmiskunta katoaisi. Koska niinhän tapahtuisi, sillä ihmisen nostama ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei palautuisi aikaisemmalle tasolle ihan hetkessä. Ja muutenkin ihmisen käynnistämä lämpeneminen ruokkii itseään.
Miksi et osta tai lainaa hänen kirjaansa ja tarkista sieltä? Tai mikset soita hänelle ja kysy?
Minun ei tarvitse, koska muut ovat jo lukeneet hänen kirjansa, ja luotan heidän kirjoittamiinsa arvioihin:
"Juha Pekka Lunkka ei vähättele ilmaston muutosta ja ihmisen vaikutusta siihen."
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/maapallon-ilmastohistoria-vuoden-2008-tiedekirja
"Lunkan loppupäätelmä on, että vielä ei osata tarkasti ennustaa maapallon ilmaston muutosta ja muutosnopeutta. Varmaa on vain, että ilmasto muuttuu ja että ihmisen toimet kiihdyttävät muutosta."
http://www.tsv.fi/vtk/vtk08.htm
Lopeta jo tuo idioottimainen hörhöilysi!
Lunkka sanoi, ettei lyhyen ajan ilmastonmuutosten mekanismeja tunneta. Lunkka totesi myös, ettei ihmisellä ole suurtakaan vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Lunkka sanoi, että hyvähän se on vähentää hiilidioksiidipäästöjä, mutta ei suinkaan sanonut, kuten sinä väität, että ilmastonmuutos jatkuu ihmisen jo aiheuttamien päästöjen vuoksi, vaan että se jatkuu täysin ihmisestä riippumatta, vaikka kaikki ihmiskunnan päästöt lakkaisivat huomenna kuin seinään.
Ja jos niin on, kuten sinäkin selität, ettei sekään enää vaikuta ilmastonmuutokseen, niin mitä piipität? Muutoshan tulee jo jokatapauksessa, koska ihmiskunta on jo luonut ikiliikkujan, siis sinun mukaasi. Mitkään päästörajoitukset tai vähennykset eivät siis enää ole relevantteja, jos kerran ihmiskunnan katoaminenkaan ei vaikuta asiaan. Eli koko YK:n ilmastonmuutosohjelma on siis täysin hyödytön, siis sinun käsityksesi mukaan. Niinkö?
Mikset katso ohjelmaa, kun asia noin vaivaa? Siellähän se kaikki on sanottuna. Ei tarvitse tyytyä toisen, tai kolmannen korvan tietoihin, kun kuuntelee mitä professori sanoo.
Ja sinä vaan jatkat tuota loputonta hörhöilyäsi ja inttämistäsi. Miksi?
Mitäs inttäjä sanot näistä:
"Juha Pekka Lunkka ei vähättele ilmaston muutosta ja ihmisen vaikutusta siihen."
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/maapallon-ilmastohistoria-vuoden-2008-tiedekirja
"Lunkan loppupäätelmä on, että vielä ei osata tarkasti ennustaa maapallon ilmaston muutosta ja muutosnopeutta. Varmaa on vain, että ilmasto muuttuu ja että ihmisen toimet kiihdyttävät muutosta."
http://www.tsv.fi/vtk/vtk08.htm
Lunkka ei haastattelussa noin asiaa mainitse.
SE mitä sinä tuot esiin on kriitikon esiin tuoma käsitys.
Siinä on ero.
toteaa olevansa täysin samaa mieltä Ketosen kanssa, joka pitää koko ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutoskeskustelua ihmisen todisteluna itselleen omien kykyjen kaikkivoipaisuudessa.
Jopa näinkin kaiken muun lisäksi. Ei taida bwtrtwbtwrntwrwtbtrwtrbw ymmärtää selvää suomenkielistä puhetta.
Katsotaanpas mitä Lunkka itse sanoo:
"
Meneillään oleva ilmastonmuutos on jälleen yksi koetinkivi nykyihmisen historiassa. Ilmastonmuutosta tuskin pystymme estämään, mutta ihmiskunnan tulisi varautua kaoottisiksi muuttuviin ilmasto-olosuhteisiin nyt ja tulevaisuudessa. Tämä edellyttää ennen kaikkea kasvihuonekaasupäästöjen ja etenkin hiilidioksidipäästöjen rajoittamista ja hiilidioksidin sitomista maankamaraan ja biosfääriin.
Kasvihuonkaasupitoisuuksien rajoituksista ja sitomisesta huolimatta ilmastossa tapahtuu tulevaisuudessakin hyvin nopeita muutoksia, joihin on myös syytä varautua. - Juha Pekka Lunkka
"
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9524950839
http://www.bookplus.fi/itkirjat/product.php?isbn=9789524950831
Sitä paitsi, Lunkka on maaperägeologian professori, ei siis mikään ilmastontutkija.
Satuinpa löytämään vielä tällaisenkin:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/01/lunkan-eploogisuus-nybergin.html
Tulihan se lopultakin sieltä! Lunkka ei ole ilmastotieteilijä (lue = hän ei ole pätevä puhumaan koko asiasta).
Tällaista se on ilmastohihhulien ja ihmisen kaikkivoipaisuuteen uskovien ajatuskulku! Ei voi mitään.
Raamatustahan tuo ihmisen oleminen kaiken keskiössä on peräisin, vaikka nämä bwtrwt ja muut nuudeliaivot muuta selittävät.
Skepitiselle ateistille tuon tajuaminen on päivänselvää, mutta noita ressukoita ei voine vakuuttaa edes sillä mitä on tallennettu nauhalle.
Katso se ohjelma vaan vielä kerran ja kuuntele oikein tarkkaan mitä Lunkka siinä sanoo ihan ääneen, siis mies ihan itse puhuu omalla äänellään reaaliajassa.
Kauanko aiot inttää tuota huuhaatasi?
Kertoisitkos miksi Lunkka kirjoittaa oman kirjansa esittelyssä näin:
"Tämä edellyttää ennen kaikkea kasvihuonekaasupäästöjen ja etenkin hiilidioksidipäästöjen rajoittamista ja hiilidioksidin sitomista maankamaraan ja biosfääriin."
Miksi hän kirjoittaisi noin, jos hänen mielestään (kuten sinä huonon ymmärryksesi takia luulet) ihmiskunnan hiilidioksidipäästöillä ei olisi mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen?
Kerrohan sinä nyt ihan ensimmäiseksi miksi Lunkka sitten toteaa ohjelmassa useaan eri otteeseen eri tavoin, ettei ihminen a) ole käynnistänyt ilmastonmuutoksia, b) ettei ihminen hallitse ilmastonmuutoksia, c)ettei ihminen pysty pysäyttämään ilmastonmuutoksia, d) ettei ihmisen toimilla ole juurikaan vaikutusta ilmastonmuutoksiin, e) ettei usko Grönlannin jään sulavan, f) että 120 000 vuotta sitten oli 2-3 astetta nykyistä lämpimämpää, g)ettei lyhytaikaisten ilmastonmuutosten mekanismeja tunneta.
Menikö jauhot suuhun? Katso nyt vaan se ohjelma ihan rauhassa, äläkä haahuile siellä ajatushäkissäsi.
joku epämääräinen lunkka jorisee jossain hikisessä ohjelmassa sekavia ja tämä tyyppi kusee housuihinsa, aivan kuin maan päälle olisi messias astunut - Menitkö polvillesi ja aloit kielillä puhumaan kun näit ihmeellisen pelastajasi?
Buuaahhaaaa
スプリング レートのシャネルコピー調整は、シリーズは、他の後ろに接続されブランドコピー
ている 2 つのばねによって制御されまルイヴィトンコピー
ルイヴィトン時計コピー
す。拡チェラスト要素外への鋼のそでを制ルイヴィトンベルト
限されていますが、従来のコイルばねと組み合わせてエラストマー ユニット （チェラスト） 春の圧力の下で力をかかります。内側にチェラスト要素は油圧接続によるエルメスコピー
アルミニウム スリーブを移動します。こシャネル時計コピー
の内部の袖の位置、拡大動作する中、したエルメスベルトコピーがって、そのレート チェラスト要素の影響を与えます。
lyttää Lunkan:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/01/lunkan-eploogisuus-nybergin.html