Ei ilmasto muutu ja jos muuttuukin, niin ei ainakaan ihmisen takia.
Ei ihminen pysty muuttamaan ilmastoa.
Ei jäätiköt sula.
Ei meren pinta nouse.
Ja kaikenkattavasti: saastuttaminen ei saastuta, kuluttaminen ei kuluta.
Miksi pierutietäjät kieltävät hysteerisesti selvät tosiasiat?
Syitä on monia. Yksi on ahneus, ympäristönsuojelu voi olla minulta pois. Toinen on auktoriteettiusko, kyllä kirjanoppineet talousmiehet ja poliitikot tietää mitä ne tekee. Kolmas on laumasta erottautumisen pelko, kun kaveritkin kieltää rehvakkaasti kaikki viherpiipertäjien tutkimustulokset, niin minä kans.
Suurin syy taitaa sittenkin olla se, että ilmastonmuutos on niin suuri juttu ettei se yksinkertaisesti mene kaaliin, se ylittää käsityskyvyn.
Olen monen muun lailla sanonut usein että ilmastonmuutos on vain osa globaalia ympäristönmuutosta, mutta en ole huomannut kenenkään muun sanovan suoraan ja kiertelemättä mistä se johtuu: talouskasvusta.
Maailma on järjestetty niin että köyhätkin saavat syödäkseen niin kauan kuin talous kasvaa, eli rikkaat rikastuu. Sitten kun talous tökkää, niin kuin se aina tekee, köyhät saavat pistää hampaat naulaan. Tällä kertaa taitaa vain tulla ruumiita tavallista enemmän. Pistäkeepä merkille mitä maailmassa lähivuosina tapahtuu.
Jos pohjolassa tulee nälkäkuolemia, niin suomessa. Muualla pohjolassa on vielä jonkin verran sivistysvaltion kulisseja pystyssä.
Sen lisäksi että talouskasvu etenee töksähdellen ja aiheuttaa aina pysähtyessään suurta tuhoa kaikkein köyhimpien keskuudessa, ja vähän varakkaampienkin, se ei voi jatkua loputtomiin. Fiksummat ovat tienneet sen aina, keskinkertaisetkin jo näkevät mitä on tapahtunut ja mitä on tulossa, vain pierutietäjät ovat pudonneet rattailta.
Johtopäätösten teko on helppoa: on kehitettävä elämäntapa joka ei edellytä talouskasvua. Siinä ei hysteerinen kaiken kieltäminen auta, on käärittävä hihat.
On tietysti myös pierutietäjien vaihtoehto, hyssytellään vain ja annetaan mennä kun on alamäki.
Ei ihminen pysty muuttamaan ilmastoa.
Ei jäätiköt sula.
Ei meren pinta nouse.
Ja kaikenkattavasti: saastuttaminen ei saastuta, kuluttaminen ei kuluta.
Miksi pierutietäjät kieltävät hysteerisesti selvät tosiasiat?
Syitä on monia. Yksi on ahneus, ympäristönsuojelu voi olla minulta pois. Toinen on auktoriteettiusko, kyllä kirjanoppineet talousmiehet ja poliitikot tietää mitä ne tekee. Kolmas on laumasta erottautumisen pelko, kun kaveritkin kieltää rehvakkaasti kaikki viherpiipertäjien tutkimustulokset, niin minä kans.
Suurin syy taitaa sittenkin olla se, että ilmastonmuutos on niin suuri juttu ettei se yksinkertaisesti mene kaaliin, se ylittää käsityskyvyn.
Olen monen muun lailla sanonut usein että ilmastonmuutos on vain osa globaalia ympäristönmuutosta, mutta en ole huomannut kenenkään muun sanovan suoraan ja kiertelemättä mistä se johtuu: talouskasvusta.
Maailma on järjestetty niin että köyhätkin saavat syödäkseen niin kauan kuin talous kasvaa, eli rikkaat rikastuu. Sitten kun talous tökkää, niin kuin se aina tekee, köyhät saavat pistää hampaat naulaan. Tällä kertaa taitaa vain tulla ruumiita tavallista enemmän. Pistäkeepä merkille mitä maailmassa lähivuosina tapahtuu.
Jos pohjolassa tulee nälkäkuolemia, niin suomessa. Muualla pohjolassa on vielä jonkin verran sivistysvaltion kulisseja pystyssä.
Sen lisäksi että talouskasvu etenee töksähdellen ja aiheuttaa aina pysähtyessään suurta tuhoa kaikkein köyhimpien keskuudessa, ja vähän varakkaampienkin, se ei voi jatkua loputtomiin. Fiksummat ovat tienneet sen aina, keskinkertaisetkin jo näkevät mitä on tapahtunut ja mitä on tulossa, vain pierutietäjät ovat pudonneet rattailta.
Johtopäätösten teko on helppoa: on kehitettävä elämäntapa joka ei edellytä talouskasvua. Siinä ei hysteerinen kaiken kieltäminen auta, on käärittävä hihat.
On tietysti myös pierutietäjien vaihtoehto, hyssytellään vain ja annetaan mennä kun on alamäki.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei Aurinko vaikuta merkittävästi maapalloon ja sen ilmastoon.
Ei viimeisen tuhannen vuoden aikana ennen teollistumista ole tapahtunut mitään merkittävia ilmastonmuutoksia.
Ei viimeisen vuosisadan aikana tapahtuneeseen ilmastonmuutokseen ole mitään luonnollisia syitä.
Ei merkittävin kasvihuonekaasu vesihöyry vaikuta ilmastonmuutokseen merkittävästi.
Ei ole enää mitään uutta merkittävää tietoa löydettävissä ilmastonmuutokseen vaikuttavista tekijöistä. Tiedämme jo kaiken olennaisen.
Miksi alarmistit kieltävät hysteerisesti selvät tosiasiat?
Syitä on monia: Yksi on ideologinen, kaikki mikä saattaa oman maailmankuvan vaaraan voi olla uhka. Toinen on auktoriteettiusko, kyllä ne IPPCssä tietävät mitä ne tekee.
kun on huomaamattomasti soluttanut kaikki maailman johtavat tiedelaitokset, poliittiset päätöksentekojärjestelmät ja median.
Aivan uskomaton suoritus, maailmanhistoriassa vertaansa vailla!
Onneksi on vielä jossain saareke jossa oikean, vapaan ja valppaan tiedon kipinä kytee, verrattomien huippuasiantuntijoiden ja älyn mammuttien areena SUOMI24!
Kippis!
Meinasin kyllä laittaa listaan senkin että pierutietäjät puhuvat vaikka ajatus on katkennut, sikäli kuin sitä on ollutkaan.
Onneksi sinä esitit kauniilla tavalla sen mitä minä jätin sanomatta.
"kun on huomaamattomasti soluttanut kaikki maailman johtavat tiedelaitokset, poliittiset päätöksentekojärjestelmät ja median."
Ei siinä näköjään tarvittu muuta kuin IPCC:n julkilausuma v. 2007, jonka media otti kirjaimellisesti tosissaan, ja kun media otti sen tosissaan, niin sen jälkeen poliitikkoja vietiin kuin pässiä narussa.
Ei siinä tuon suurempia "salaliittoja" tarvita, mutta sinunlaiselle asia lienee liian vaikea ymmärtää. Sen kun vaan jatkat tuota aivotonta auktoriteettiuskoasi; "kun kerran IPCC sanoo noin, niin kyllä sen TÄYTYY olla totta". Eiks vaan?
"Valtavan tehokas organisaatio kun on huomaamattomasti soluttanut kaikki maailman johtavat tiedelaitokset, poliittiset päätöksentekojärjestelmät ja median.
Aivan uskomaton suoritus, maailmanhistoriassa vertaansa vailla!"
Ei siihen mitään organisaatiota tarvita, pelkkä vallitseva paradigma riittää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paradigma
Pikemminkin uskomusjärjestelmä kuvaa nykyistä ilmastohysteriaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskomusjärjestelmä
tyhmää mediaa kun meni lankaan...
Kylläpä kävi harmillisesti.
Olisko sinun kansalaisvelvollisuutesi nyt oikaista tämä järisyttävä väärinkäsitys, marssia vaikkapa Reutersin tai New York Timesin tai BBC:n toimituksiin ja paljastaa koko juttu?
Sopiva kyltti vain kouraan ja kovalla äänellä keroot miten asiat oikeasti ovat, ne turvamiehet ja mielisairaalan ambulanssimiehet ovat samaa salaliittoa, niitä voi hätistellä vaikka pesäpallomailalla kauemmaksi.
Tsemppiä! Yhteisen asiamme puolesta alarmistit ALAS!
Koeta nyt jo ymmärtää, että mitään salaliittoa ei ole olemassakaan. Media se vain pyörittää maailmaa ja luo erilaisia uskomuksia.
Mutta jos sinä tulet onnelliseksi omassa uskossasi, niin se on sinun omaa asiasi, eikä liikuta minua. Muutama vuosi sitten sinä varmaan samalla innolla olit taistelemassa ebola-virusta ja lintuinfluenssaa vastaan; kun niidenhän piti aiheuttaa pandemia ja maailmanlaajuinen katastrofi ihmiskunnalle. Niin; ja nekin jutut olivat muuten ykkösuutisia silloin mm. noissa luettelemissasi uutisvälineissä.
"Ei Aurinko vaikuta merkittävästi maapalloon ja sen ilmastoon."
Vaikuttaa, mutta kun sen muutokset ovat viime aikoina olleet HYVIN vähäisiä eivätkä ne millään teorialla selitä lämpenemistä.
"Ei viimeisen tuhannen vuoden aikana ennen teollistumista ole tapahtunut mitään merkittävia ilmastonmuutoksia."
Globaalit lämpötilarekonstruktiot osoittavat, että ne ovat olemassa. Kukaan ei kiistä niitä.
"Ei viimeisen vuosisadan aikana tapahtuneeseen ilmastonmuutokseen ole mitään luonnollisia syitä."
Kuka ne muka kiistää?
"Ei merkittävin kasvihuonekaasu vesihöyry vaikuta ilmastonmuutokseen merkittävästi."
Kaikki myöntävät vesihöyryn vaikutuksen, mutta vesihöyry on palautekytkentä, sen määrä riippuu muista tekijöistä.
"Ei ole enää mitään uutta merkittävää tietoa löydettävissä ilmastonmuutokseen vaikuttavista tekijöistä. Tiedämme jo kaiken olennaisen."
Eikös juuri ilmastoänkyrät valita, että alarmistit haluavat lisää tutkimusrahaa ilmastonmuutokselle? RealClimatessa on ainakin esitelty hyvin paljon epävarmuustkeijöitä ja IPCC:n raporteissa myönnetään, että monia tekijöitä ei tunneta vielä kovin hyvin (sen takia niiden vaikutukset ilmastoon on arvioitu summittaisesti).
"Miksi alarmistit kieltävät hysteerisesti selvät tosiasiat?"
Ai mitkä muka?
"Syitä on monia: Yksi on ideologinen, kaikki mikä saattaa oman maailmankuvan vaaraan voi olla uhka. Toinen on auktoriteettiusko, kyllä ne IPPCssä tietävät mitä ne tekee."
Retoriikkaa. Ja kyllä IPCC:ssä (ei IPPC) tiedetään ainakin paremmin kuin Suomi24-palstalla!
""Ei Aurinko vaikuta merkittävästi maapalloon ja sen ilmastoon."
tuc: Vaikuttaa, mutta kun sen muutokset ovat viime aikoina olleet HYVIN vähäisiä eivätkä ne millään teorialla selitä lämpenemistä. "
Siis vaikuttaa, mutta kun ei sittenkään vaikuta. Tyypillistä kiemurtelua.
""Ei viimeisen tuhannen vuoden aikana ennen teollistumista ole tapahtunut mitään merkittävia ilmastonmuutoksia."
tuc: Globaalit lämpötilarekonstruktiot osoittavat, että ne ovat olemassa. Kukaan ei kiistä niitä."
Hienoa että myönnät tämän.
" "Ei viimeisen vuosisadan aikana tapahtuneeseen ilmastonmuutokseen ole mitään luonnollisia syitä."
tuc: Kuka ne muka kiistää?"
Etkös sinä olekaan sitä mieltä että vain ihmisperäinen hiilidioksidi voi selittää nykyisen ilmastonmuutoksen?
""Ei merkittävin kasvihuonekaasu vesihöyry vaikuta ilmastonmuutokseen merkittävästi."
tuc: Kaikki myöntävät vesihöyryn vaikutuksen, mutta vesihöyry on palautekytkentä, sen määrä riippuu muista tekijöistä."
Siis vaikuttaa mutta kun ei sittenkään vaikuta kun se riippuu muista tekijöistä. Tyypillistä kiemurtelua taaskin.
""Ei ole enää mitään uutta merkittävää tietoa löydettävissä ilmastonmuutokseen vaikuttavista tekijöistä. Tiedämme jo kaiken olennaisen."
tuc: Eikös juuri ilmastoänkyrät valita, että alarmistit haluavat lisää tutkimusrahaa ilmastonmuutokselle? RealClimatessa on ainakin esitelty hyvin paljon epävarmuustkeijöitä ja IPCC:n raporteissa myönnetään, että monia tekijöitä ei tunneta vielä kovin hyvin (sen takia niiden vaikutukset ilmastoon on arvioitu summittaisesti)."
No hyvä. Olemme siis samaa mieltä siitä että asiasta ei tiedetä tarpeeksi ja sitä pitää tutkia. Se onkin sitten toinen asia miten tutkimusrahat jaetaan.
""Miksi alarmistit kieltävät hysteerisesti selvät tosiasiat?"
tuc: Ai mitkä muka? "
Et sitten huomannut että tämä oli sarkastinen mukaelma aloittajan tekstistä. Ja retoriikkaa siitäkin tekstistä löytyy.
Ilmastohan muuttuu, niin se on tehnyt aina. Nyt on kyse siitä, että joku tai jotkut luulevat ihmisen olevan se keskeinen tekijä muutoksessa. Todellisuudessa tätä ei ole missään tai koskaan todistettu. On olemassa teorioita tämän oletuksen pohjalta.
Ongelma on siinä, että koko kysymys on ideologisoitu. Se on samalla tavalla tieteellinen kuin marxismi-leninismi. Ymmärrätkö?
Ilmasto muuttuu, se on ihan totta, mutta kuvitteletko sinäkin että me ihmiset voimme tuon muutoksen pysäyttää, saada aikaan tai muuttaa joksikin muuksi?
Se on pelkkää fantasiaa.
Tuota juuri tarkoitin.
kommentoinneilla ja mielipiteillä ei ole mitään merkitystä.