Nimim. Scepdius esittää prof. Lunkan puheita Nybergin viihdeohjelmassa todisteksi vallalla olevan ilmastonmuutoskäsityksen virheellisyydestä. (*) Nimim. Scepdius ei kuitenkaan tajua, että hänellä on käsissään paha dilemma.
Nimittäin prof. Lunkan puheet perustuvat paleoklimatologialle, eli menneiden ilmastojen tutkimiselle ilmastoproxyjen avulla, ja nimim. Scepdius on ainakin aiemmin ollut sitä mieltä, että proxydata ei ole tietoa. (**)
Summa summarum, nimim. Scepdiuksella on paha dilemma: hän on sitä mieltä, että proxyt eivät tarjoa tietoa, mutta hän haluaa kuitenkin käyttää prof. Lunkan proxyihin perustuvaa tietoutta käsikassaranaan.
Linkit:
(*) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000041023475
(**) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000040874933#22000000040874933
Nimittäin prof. Lunkan puheet perustuvat paleoklimatologialle, eli menneiden ilmastojen tutkimiselle ilmastoproxyjen avulla, ja nimim. Scepdius on ainakin aiemmin ollut sitä mieltä, että proxydata ei ole tietoa. (**)
Summa summarum, nimim. Scepdiuksella on paha dilemma: hän on sitä mieltä, että proxyt eivät tarjoa tietoa, mutta hän haluaa kuitenkin käyttää prof. Lunkan proxyihin perustuvaa tietoutta käsikassaranaan.
Linkit:
(*) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000041023475
(**) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000040874933#22000000040874933
Vastaukset 40
Vanhimmat
Hänen eilisistä kirjoituksistaan selvisi syy hänen hörhöilyihinsä: Hänen mielestään ihminen ei pysty muuttamaan mitään "Jumalan" luomaa, siksi hänen mielestään ihminen ei voi olla syyllinen ilmaston lämpenemiseen, eikä voi siksi sitä myöskään estää. Tämä tuntuu olevan monien muidenkin ilmastointtäjien motiivina.
vai henkimaailman kanssa touhuaja. Ei sitten kannata vastailla mitään, strong ignore.
Sepä selittääkin ao. henkilön tieteen ja tiedon vastaisuuden.
Valitettavasti olen ateisti, eli en usko mihinkään sellaiseen miä ei ole olemassa. Näihin kuuluu erilaisten uskontojen ns. jumalahahmo, aivan kuten ihmiskeskeinen ilmastonmuutoskin.
Ymmärrän, että sinullakin on kovin paha olla kun tajuat että totuutena pitämäsi teoria onkin vain yksi monista olemassa olevista. Olet samassa tilanteessa kuin kaikki uskovaiset. Jossakin vaiheessa joudut valitsemaan epäilyksen ja puhtaan uskon välillä.
Ihmiskeskeisen ilmastonmuutosuskon kokeminen ainoana absoluuttisena totuutena on varmasti helpottavaa emotionaalisesti, koska se tarjoaa selityksen ja ratkaisun samassa paketissa, aivan kuten mikä tahansa uskonto.
Kun ihminen, jumalan kuva, on "tehnyt" jotakin (tässä tapauksessa ilmastonmuutoksen), hän voi myös "ei-tehdä" sen, peruuttaa tai korjata asian. Näinhän ei ilmastonmuutoksen kanssa oikeasti ole, mutta tämä on ihmiskeskeisen ilmastonmuutosuskon ydinsanoma.
Koska ihminen on jumalan kuva, jumala on luonut hänet omaksi kuvakseen, ihmisellä on myös jumalainen kyky vaikuttaa ympäristöönsä. Niinpä hänen toimillaan ei ole mitään rajoja ja hänen toimintansa ratkaiseen koko elollisen kohtalon, kuten jumalaisen olennon pitääkin.
On lohdullista ajatella että ihminen kykenee muuttelemaan ilmastoa aivan kuten mitä tahansa muutakin asiaa ympäristössään. Se tarjoaa yhden tukirakenteen maailman epävarmuuksia vastaan, emotionaalisen suojan.
"En voi mitään sille sytyttääkö naapurini talon palamaan, mutta voin muuttaa ilmaston!". "En pysty säilyttämään työpaikkaani omalla työpanoksellani, mutta muutan kokonaisen maapallon ilmaston!".
Nämä ovat hyvin lohdullisia ajatuksia maailmassa, jossa pikku tuulen myräkkä tuhoaa kokonaisia kyliä ja kaupunkeja, maan kuoren pikkuruinen liikahdus tappaa satoja tuhansia ihmisiä tsunamilla, jossa yksi vaivainen meteoriitti voi maahan törmätessään tuhota kaiken jne. Silloin on mukava uskoa, että minä ja muut kaltaiseni simpanssit pystymme säätelemään ilmastoa kuin kotinurkan uunia.
Tästä on kyse. Tämä on uskonollista. Tätä en osaa pitää tieteenä, enkä totuutena. Ehkä juuri siksi olenkin skeptikko, enkä uskovainen.
moni muukin siellä kärsämäellä ajattelee kun taivaan sineä heinä suussa tiirailee - mitätön on ihminen ja pienet ovat hänen tekosensa.
Mutta sillä kuten monella muillakaan pienen takapajuisen vähemmistön ajatuksilla ei ole valitettavasti mitään merkitystä.
Maaailma on siellä jossain...
Mutta onnea vaan uskollesi.
Valitettavasti en ole koskaan käynyt Kärsämäellä, pitäisi varmaan ensikesänä tehdä reissu ihan jo tämän vuoksi.
Olen sensijaan asunut New Yorkissa ja muutamissa muissa hieman kotikylääsi isommissa kaupungeissä ihan oikeasti siellä Suuressa maailmassa, joitakin vuosia, joten kysyisinkin sinulta missä metropoleissa itse olet asunut ja kuinka kauan?
Vai oletko se sama ilmastoklovni, joka uhoili Intiasta tuolla toisessa ketjussa?
Suosittelen muutaman kuukauden visiittiä Mumbaihin tai Pekingiin. Siinä todellakin saa perspektiiviä koko tähän ilmastonmuutosasiaan ja siihen mikä on ihmiskunnan todellinen ongelma.
PS. Kairokin on hyvä paikka mietiskellä ihmiskunnan ongelmia. Suosittelen Mexico Cityä.
PPS. Kuten varmaan huomasit vastauksestani, olen hieman sinua vanhempi ja ehtinyt matkustella muutenkin kuin Torremolinokseen ja Kanarialle.
PPPS. Kärsämäellä asuminen tai oleminen tuskin tarkoittaa älyllistä vajaavaisuutta sinunkaan mielestäsi?
Jos nyt kuitenkin sen koulunkäynnin yrität taapertaa läpi, kyllä se siitä. Murrosikä on hankalaa aikaa, sen myönnän.
Jos hyvin käy pääset mahdollisesti vielä opiskelemaan ja saat näkemystä isompiin asioihin, katsotaas sitten.
Olen akateemisesti koulutettu, korkeakoulututkinnon omaava keski-ikäinen mies. Valmistuin jo 1989. Mikä olikaan oma opintiesi?
Asuin Yhdysvalloissa vuosina 1990-93. Olen viettänyt pitkiä aikoja muuallakin. Missä maissa olet itse asunut? Suomessa? Ruotsissa?
Oletko käynyt kielikursseilla Englannissa?
Jos ja kun asettaa toisen opintien kyseenalaiseksi, on kohteliasta kertoa omista saavutuksistaan akateemisessa maailmassa.
Koetas nyt pneutua niihin läksykirjoihisi kuitenkin ensin.
Jaa minä vai? Oxfordista kuusinkertainen kunnitohtori, osa-aika-astronautti ja syvänmeren diplomisukeltaja, vapaa-aikoina sukkuloin Putinin ja Obaman neuvonantajana ulkopoliittisissa ongelmissa.
Gabonissa en ole asunut.
Mietippäs poju sitä!
;)
kannattajat terävän ja perusteellisen puolustajan.
Kun hölynpölyn uskonnokseen ottaa, niin puolustuksen tarvitaan juuri \Ö/
Tämä on hyvä esimerkki ilmastonmuutosuskovaisesta. Närkästynyt henkilö uskoo muidenkin tällä palstalla keskustelevien laskettelevan samanlaista luikuria kuin hän itse, eikä siksi suostu hyväksymään että toisenkinlaisia ihmisiä on olemassa.
En voi sille mitään, että olen ehtinyt elämäni aikana yhtä sun toista, että olen ehtinyt kiertää muutakin kuin kodin kulmia. Niin vain on. Se kokemus antaa perspektiiviä myös tähän ilmastokeskusteluun.
Suosittelen sinullekin matkustamista ja varsinkin ulkomailla asumista, niin ymmärrät hieman mistä puhun. Mielesi voisi avartua ja lapsellisuus jäädä pikkuisen pienemmälle.
Se kuuluu tuohon ikävaiheeseen. Ei hätää.
Kunhan kasvat opit ehkä paremmin sepustamaan egoa pönkittäviä satuja itsestäsi - mutta sori vaan, alkeellinen tyyli ja tekstistä paistava heikko itsetunto paljastaa armotta bluffin.
Hyvää jatkoa, muistahan lukea läksysi!
En ole ärtynyt. Eivät minua ärsytä kaltaisesi nettiteinit. Keskustelu on avoin kaikille, myös niille joilla ei ole itse asiaan mitään sanomista, kuten sinulle. Hyvää jatkoa!
Koitas ny panetua nihi läsky krijohin kunitohtori!
Ehkä pian saat ostettua netistä sosialisukeldajan diblomin, jotta päset tomiman Obaman tietlisenä ilmasotaonkelmisa aisantuntiana.
Katso siitä, jos vaikka oppisit jotakin näiltä tiedemiehiltä: http://www.youtube.com/watch?v=VlSSwErKWQs&feature=related
enää muuta linkitettävää poikarassukoilla? Oivoivoi.
Huonosti menee. Otan osaa...
Tämä linkittely tässä ilmastokeskustelussa on myös hyvin mielenkiintoinen ilmiö. Se muistuttaa hieman Face Bookia. "Kenellä on eniten kavereita ja keitä ne ovat, hei!".
Lukisin mielelläni joidenkin ilmastonmuutosuskovaisten omia ajatuksia, mutta olen ymmärtänyt ettei sellaisia juurikaan ole. Kysehän on uskonnosta, eikä tieteestä tai kriittisestä ajattelusta, joka synnyttää omia ajatuksia linkittelyn tai toistelun sijaan. Uskovaisethan eivät juuri ajattele hokiessaan uskontonsa sloganeita.
Noh, kukin tulee uskollaan autuaaksi.
Nimim. Ilmastorealistilla taitaa olla kovin paha mieli, kun pitää hyökätä yhtä keskustelijaa vastaan oikein kokonaisella avauksella, mutta hyvä on: vastataan.
Ilmastorealistilla on hieman kuviot sekaisin, eikä hän ymmärrä mitä eroa on mallinnuksella ja näytteisiin perustavalla datalla. Ilmastonmuutosproxyt perustuvat vain malleihin, edeltä käsin muokkattuihin teoreemoihin, joihin sitten data sovitetaan. Näin saadaan nämä hienonimiset "proxyt" aikaiseksi.
Voidaan tehdä myös niin, että katsotaan mitä tuloksia esim. maaperänäytteistä tulee ja mitä ne todennäköisesti tarkoittavat esim. ilmaston suhteen. Siis ensin tulos ja sitten johtopäätökset, eikä niin kuten sinä teet, että ensin johtopäätös ja sitten siihen sopivat proxyt tai mitkä tahansa tarpeelliset.
Se, että professori Lunkka on päätynyt aivan toisenlaisiin tuloksiin kuin sinä "Ilmastorealisti" ei ole minun vikani, vaan tieteen. Se, että tieteessä vallitsee erilaisia näkemyksiä ilmastonmuutoksena mekaniikasta ja kausaaleista ei ole minun vikani. Se on fakta. Se taas puolestaan tarkoittaa sitä, ettei sinun totuutesi olekaan totuus, vaan teoria. Se taas tarkoittaa sitä, että se voi olla virheellinenkin.
Se taas tarkoittaa sitä, että sinä ja muut tällä palstalla meuhkaavat teiniangstin syövereissä uivat tietsikkareinot puhutte epätotta väittäessänne, että ilmastonmuutoksen aiheuttaja on vain ja yksinomaan uhminen, tai että ihminen voi muutta muutoksen.
Hyvää päivän jatkoa! ;-D
ei uskovaisen ahdasta mieltä pysty muutamaan mitenkään.
Samat James Hansenin lätkämailat vilkkuu täällä ketjusta toiseen ja omien aivojen käyttö on salvattu.
Se että ilmastohihhulit menevät henkilökohtaisuuksiin, tarkoittaa todellista selkävoittoa väittelyssä. Kun omat perusteet murenee, niin eikun kimppuun heti.
En tiedä kauanko olet tätä foorumia lueskellut. Itse lueskelen silloin tällöin ja hauskaa kieltämättä on.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on jo valtamediassa muuttumassa ilmastonmuutokseksi ja lähes vähintään 2-3 kertaa kuukaudessa tulee raskaamman luokan epäilyjä esille koko ilmastonmuutoksen paikkaansa pitävyydessä.
Lunka on yksi esimerkki. Hänkään kuitenkaan pystyy vielä hypätä pöydälle ja huutaa ääneen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan silkkaa kusetusta.
Se hetki tulee vielä, että joku todella silmää tekevä (ehkä Obama) luhistuttaa koko korttitalon ja se keskustelu loppuu siihen.
Perutaanko Al Goren Nobelpalkinto on silloin melkoinen kysymys.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/maapallon-ilmastohistoria-vuoden-2008-tiedekirja
"Juha Pekka Lunkka ei vähättele ilmaston muutosta ja ihmisen vaikutusta siihen."
http://www.tsv.fi/vtk/vtk08.htm
"Lunkan loppupäätelmä on, että vielä ei osata tarkasti ennustaa maapallon ilmaston muutosta ja muutosnopeutta. Varmaa on vain, että ilmasto muuttuu ja että ihmisen toimet kiihdyttävät muutosta."
katoaisi ensi viikolla....?
Ihminen vaikuttaa lähinnä ympäristöön.
Ihmisen ilmastoon vaikutus minimaalinen tai enintään vähäinen.... silloin ihminen kieltämättä vaikuttaa ilmastoon.
Ei se ole valehtelua, kun mitätöntä asiaa ei ota tärkeimmäksi asiaksi.
Vaikka ihmiskunta katoaisi ensi viikolla, jatkaisi ilmasto silti lämpenemistään kauan, koska ihmiskunta on käynnistänyt sellaisen ketjureaktion sadan vuoden aikaisella toiminnallaan. Ihmiskunta on polttanut sadan vuoden aikana suunnattoman määrän miljoonien vuosien aikana varastoitunutta hiiltä ja öljyä. Ihmiskunnan ilmakehään tupruttelema ylimääräinen hiilidioksidi ei poistu sieltä ihan hetkessä. Mikä tämän ymmärtämisessä tai myöntämisessä on sinulle niin ylivoimaisen vaikeaa tai vastenmielistä?
Älä nyt sentään itkua tuherra. Saathan sinä itse uskoa ihan mihin jutskiin tahansa, ei sitä kukaan sinulta ole kieltämässä :D
Nyyh.
Siihen loppui tieteenkieltäjän argumentit.
Milloin tietokonemallinnusten väsääminen ja niihin uskominen on muuttunut tieteeksi?
Kuitenkin historiallisella ajalla, ja sitä ennen vaikka kuinka monta kertaa, on ollut vastaavia ilmastonmuutoksia ilman ihmisen toimintaa. Miten se on mahdollista?
Koska ihminen ei ole tätä ilmastonmuutosta käynnistänyt eikä sitä myöskään pysty ohjailemaan. Saatepäästöjen rajoitukset ovat tietenkin järkeviä, ei niitä kukaan vastusta, mutta usko ihmisen kaikkivoipuuteen on todella lapsellinen ajatus niissä asioissa joista nyt on kyse.
Hiilidioksiidpitoisuus on ollut suurempi ilmakehässä ennen ihmisen ilmestymistä, se on ollut pienempikin, se on vaihdellut koko ajan. Niin se tekee nytkin.
uskomisessa sen sijaan on.
Näytä nyt edes yksi oikea tieteellinen ja todistettu näyttö ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, edes yksi.
Miksi saarnaat tuota tieteenvastaista uskontoasi täällä tiedepalstalla päivästä toiseen?
Mitäs jos sinä näyttäisit edes yhden tieteellisen todisteen siitä, että mikä luonnollinen tekijä on muka lämmittänyt maapalloa viimeisen 50 vuoden aikana.
Maapallon lämpötila on muuttunut aina. Todistusvelvollisuus jostakin muusta kuin luonnollisesta muutoksesta pitää tietenkin olla niillä, jotka sellaista paskaa väittävät.
tekijät, jotka ovat muuttaneet ilmastoa vuosi miljoonien ajan lämpimämmäksi, kylmemmäksi, kuivemmaksi tai kostemmaksi tappaen miljoonia eliölajeja sukupuuttoon ja ihan ilman ihmistä.
on sellainen tapa.
Ei kannata provosoitua.
Tällä palstallahan nimenomaan ne, jotka uskovat siihen viralliseen ilmastonmuutosoppiin, saarnaavat tieteen vastaista sanomaansa aamusta iltaan. Toki sen voi tuoda esille?
Tarkoitukseni on ollut herättää hieman keskustelua aiheesta ja siinä olenkin onnistunut mleko hyvin.
Kuten on tullut ilmi, tiedeyhteisö ei ole suinkaan lainkaan yksimielinen ilmastonmuutoksen syistä ja seuraussuhteista. Tätä tosiasiaa kaltaisesi ovat yrittäneet piilotella ja vaijentaa tällä palstalla jostakin syystä. Ei kai sen esille tuominen ole tieteen vastaista toimintaa, toisin kuin johonkin ideologiaan uskominen?
Miksi kirjoitat tällaista paskaa: "Kuten on tullut ilmi, tiedeyhteisö ei ole suinkaan lainkaan yksimielinen ilmastonmuutoksen syistä ja seuraussuhteista."
Vilkaisepas vaikka tuota sivua, ja huomioi lähdelinkit lopussa, kaikkien mainittujen ilmastontutkimuslaitosten omille sivuille:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Et kuitenkaan pysty mainitsemaan yhtäkään tekijää, joka selittäisi nopean lämpenemisen viimeisten 50 vuoden aikana. Eli hörhöilet vaan. Katsopa huviksesi tuota kuvaajaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
Voi hyvänen aika!!!!!!! Jos löysit wikipediasta listan niistä tahoista, jotka ovat jostakin yhtä mieltä, niin ei kai se sitä tarkoita, että MAAILMAN KAIKKI TIEDELAITOKSET JA YKSITTÄISET TUTKIJAT olisivat samaa mieltä. Tuossahan ei lueteltu lainkaan niitä tahoja, jotka ovat ERI mieltä asiasta ja jotka ovat kritisoineet tätä näkemystä. Niistä tahoista ja henkilöistä saisi vielä tuotakin pidemmän listan.
jota epäilen, näyttää se selkeästi lämpötilan nousun ja sen jälkeen vasta hiilidioksiidin nousun.
Eli kumpi seuraa kumpaa?
Pannaan tähän alkuun nimim. Scepdiuksen kootut selitykset proxyistä.
Scepdiuksen ensimmäinen selitysyritys:
"Ilmastonmuutosproxyt perustuvat vain malleihin, edeltä käsin muokkattuihin teoreemoihin, joihin sitten data sovitetaan. Näin saadaan nämä hienonimiset "proxyt" aikaiseksi."
Scepdiuksen toinen selitysyritys:
"Voidaan tehdä myös niin, että katsotaan mitä tuloksia esim. maaperänäytteistä tulee ja mitä ne todennäköisesti tarkoittavat esim. ilmaston suhteen. Siis ensin tulos ja sitten johtopäätökset, eikä niin kuten sinä teet, että ensin johtopäätös ja sitten siihen sopivat proxyt tai mitkä tahansa tarpeelliset."
Näitä selitysyrityksiä kuvaa parhaiten termi EPIC FAIL!
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=epic fail
Jokainen voi verrata Scepdiuksen koottuja selityksiä oheiseen korkealuokkaisempaan selitykseen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_(climate)
Scepdiuksella ei ole edes auttavaa käsitystä niistä asioista, joiden ymmärtäjänä hän esiintyy. Tämä ei tietenkään ole erikoisen kummallista, vaan pikemminkin "ilmastoskeptikkojen" modus operandi. Mitä vähemmän he tietävät, sitä enemmän he luulevat tietävänsä.
Tällainen käytös on tyypillistä henkilöille, jotka kärsivät ns. Dunning-Kruger-vaikutuksesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
http://www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf
Scepdius tarjoilee meille erinomaista hupia nolaamalla itsensä, kiitokset siitä hänelle.
Onko sulta jääneet iltalääkkeet ottamatta?
Well, well. Since you started it, it might be only suitable that I shall finnish this one off. When and if you are making claims of some sorts, it is only natural that you back them up with facts. When and if you do not, you are so called bullshitter, which you seem to be.
You have offered not a single one of your own thoughts in this discussion. Instead you repeat that hollow mantra of the politically motivated theory about the evil man and his misdeeds which is not proven anywhere.
You are representing yourself as an expert on this subject but I have not seen a single evidence of that. I, for one, have not once said that I am an expert. I'm just an educated person who is fed up with bullshitters like you.
Oh yes, I have seen morons like you in the 70's, 80' and 90's. I was there when the so-called enviromental movement was founded in this country back in 1970's. You know, Heidi Hautala and those guys, the whole Koijärvi scene, and that Linkola dude who predicted that well before 1990's the whole world is gone because of man.
Back then the most popular scare story was the acid rain which by the way destroyed all the european forests back in the 90's. What? Ypu have seen a forest? Darn, maybe those green jerk offs were wrong back then?
I understand that you have no experience of life at all so that you could form your own thoughts, but that day will come. One day you wake up and find out that this world is still here and then, my friend, you will feel mighty stupid. Don't worry about it. Take it as a learning experience and you'll be just fine.
I've heard all these same excuses and lame theories you babble about before. What is same in every one of them is the need to control people, the urge to command and be right. That is called fascism. And you, my friend, fit in that cathegory just fine.
You must be feeling inferiority or some other type of failure as a Man when you want so desperately push the humanbeign in the center of the climate change. That would give you feeling of power as a man. "I'm part of this phenomena which decides the future of the world". Unfortunately there is no evidence that man is the maker of this climate change nor there is no proof that man could control it. Man is not the biggest carbondioxide producer in the world nor he has methods to erase it from the air. Thems the breaks, my friend.
To put it simply, you are just one of those poor schumcks who have duped by this most recent climate craze. Nothing wrong with that, just remember these conversations when you wake up twenty years from now and find out that the world did not come to an end any more than tomorrow. Then you'll feel real stupid.
But don't feel bad, I forgave you already. ;-DD
Me kaikki osaamme englantia, se on helppoa.
Ilmastonmuutosasioiden ymmärtäminen on aivan toisen luokan kognitiivinen ongelma. Sinä et ole osoittanut kyvykkyyttä ymmärtää edes ilmastonmuutosasioiden perusteita. Tämä proxysekoilusi osoittaa sen niin oivallisesti ja makeasti, että sitä ei voi jättää kommentoimatta.