Asia on harvinaisen selkeä asiantuntijoiden keskuudessa. Tiedettä tekevät (eli aktiivisesti julkaisevat) klimatologit ovat käytännössä yksimielisiä (97 % vastanneista) siitä, että ihmisellä on huomattava vaikutus ilmastoon.
http://www.cnn.com/2009/WORLD/americas/01/19/eco.globalwarmingsurvey/index.html#cnnSTCText
http://www.cnn.com/2009/WORLD/americas/01/19/eco.globalwarmingsurvey/index.html#cnnSTCText
Vastaukset 18
Vanhimmat
Oli aika jolloin 97% prosenttia aikansa "asiantuntijoista" olivat vakaasti sitä mieltä, että aurinko kiersi maata. Silloinkin vastaanvänkääjiä parjattiin, mustamaalattiin ja jopa vainottiin.
"Oli aika jolloin [...] olivat vakaasti sitä mieltä, että aurinko kiersi maata. Silloinkin vastaanvänkääjiä parjattiin, mustamaalattiin ja jopa vainottiin."
Nykyinen tilanne ei ole verrannollinen tähän.
Lyömätön argumentti, blvaanija! Täten väitän ihmislajin kehittyneen kaljapullon korkista Rupa-Rupa galaksin haarassa ja kopernikaanisessa loisteessa paistatellessani pilkkaan takaperoista "asiantuntijuuttanne". Kyllä toisilla sitten lanttu leikkaa!
"Lyömätön argumentti, blvaanija! Täten väitän ihmislajin kehittyneen kaljapullon korkista Rupa-Rupa galaksin haarassa ja kopernikaanisessa loisteessa paistatellessani pilkkaan takaperoista "asiantuntijuuttanne". Kyllä toisilla sitten lanttu leikkaa! "
Ja sinä kompastuit nyt aika huvittavasti omaan "näppäryyteesi". Minä nimittäin hieman epäilen, että ns. "vastustelijoiden" argumentit tai teoriat ilmastonmuutoksesta ovat yhtä kaukaa haettuja, kuin sinun teoriasi ihmislajin synnystä.
On aivan selvä asia, että helevatan monta kertaa historian aikaan ollaan auktoriteetin tuomalla syvällä rintaäänellä julisteltu kaiken maailman totuuksia, jotka ovat sitten muutaman vuosikymmenen sisällä romuttuneet nolosti. Sama meininki jatkuu myös tänä päivänä; taas ollaan olevinaan ymmärryksen huipulla, vaikka esim. satelliittidataa on ollut tarjolla muutaman vuosikymmenen ajan.
Kannattaa yrittää perustaa argumenttinsa edes hieman kovemmalle pohjalle kuin pelkälle retoriikalle.
"Kannattaa yrittää perustaa argumenttinsa edes hieman kovemmalle pohjalle kuin pelkälle retoriikalle."
Ahem.
Kun katsot tämän kyseisen keskustelun avausta, niin sinulle selviää nopeasti syy vastausteni sävyyn.
Niin metsä vastaa... ja niin edelleen.
Kiitos tästä huikeasta argumentista oi aikamme Galilei.
"klimatologit ovat käytännössä yksimielisiä"
Perehdypä hukan Thomas Kuhnin tieteenfilosofiaan niin huomaat kuinka naurettavia tuollaiset prosenttiperustelut ovat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
97% klimatologeista, joopa joo... Ja miljardi kärpästä ei voi olla väärässä...
Kuten Einstein sanoi... tarvitaan vain yksi tiedemies osoittamaan asia vääräksi... ja tuota yhtä odottelemme vieläkin.
"Kuten Einstein sanoi... tarvitaan vain yksi tiedemies osoittamaan asia vääräksi... ja tuota yhtä odottelemme vieläkin."
Siirteletpä näppärästi todistustaakkaa.
Kunhan nyt mainitsisit edes yhdenkin todisteen ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen.
Tiede ei koskaan voi todistaa mitään aukottomasti. Kaikkien tieteellisten teorioiden pitää olla falsifioitavissa. Tässä hengessä Einsteinkin tarkoitti sanomansa. Eli ei tarvita sataa tai tuhatta tiedemiestä todistamaan hänen teorioitansa vääriksi, yksi ainoa riittää. Sellaistakaan ei ole vielä tullut.
Argumentointivirhe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
"It is logically fallacious because the mere fact that a belief is widely held is not necessarily a guarantee that the belief is correct; if the belief of any individual can be wrong, then the belief held by multiple persons can also be wrong. If for instance, a logical proof that the answer is A attempted to make the argument that 75% of people polled think the answer is A, there is a 25% chance that the answer is not A. However small the percentage of those polled is distributed among any remaining answers, this chance by definition disproves any guarantee of the correctness of the majority."
Kuten jo aikaisemminkin todettua, runsaat 3000 tutkijaa eivät edusta koko maailman tutkijoita mitenkään. Kyseisestä artikkelista ei myöskään käy ilmi kuinka moni kyselyyn osallistuneista oli ilmastotutkija. Eli jos heitä oli noin puolet ja heistä lähes kaikki olivat tuota mieltä, tutkimukseen osallistuneista vain puolet olisi tällä kannalla. Ja niin edelleen.
Kuten vanha sanontakin toteaa: ensin on valhe, sitten on emävalhe ja sitten onkin tilasto.
"Eli jos heitä oli noin puolet ja heistä lähes kaikki olivat tuota mieltä, tutkimukseen osallistuneista vain puolet olisi tällä kannalla. Ja niin edelleen."
No ei.
Artikkeli on tässä:
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
Kaikista vastaajista 82 % oli sitä mieltä, että ihmisellä on merkittävä vaikutus ilmastoon.
"Results show that overall, 90% of participants answered "risen" to question 1 and 82% answered yes to question 2."
Kysymykset 1 ja 2 olivat:
"1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?"
"2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"
Ja kyselyyn osallistuneitten määrä olikaan mikä? Taisi olla runsaat kolmisen tuhatta. Montako prosenttia se on maailman tiedemiehistä ja tutkijoista?
Scepdius yrittää tässä perinteistä maalitolppien siirtoa. Ensin scepdius esittää väitteen, ja kun joku osoittaa hänen olevan väärässä, yrittää scepdius muuttaa puheenaihetta.
Ei onnistu.
Olit yksinkertaisesti väärässä. Turha yrittää kiemurrella vapaaksi.
97% klimatologeista alkoi klimatologeiksi koska uskoivat ihmisen vaikuttavan ilmastoon. Ne muut joita ala olisi kiinnostanut, eivät kertakaikkiaan voineet niellä kaikkea ilmastonmuutospaatosta. Heistä ei siis tullut klimatologeja...ja kolmeprosenttia klimatologeista ovat niin kovapäisiä että jaksoi kuunnella paskanjauhantaa vuositolkulla.
100 % fyysikoista alkoi fyysikoiksi koska uskoivat Einsteinin teorioihin........ ja bla bla bla.....