Onko Jumalaa olemassa ollenkaan?

Olemmeko maailmanhistorian suurimman huijauksen uhreja?
Ilmoita


Jos määritellään, että Jumala (isolla J:llä)
on yhtä kuin koko todellisuus (mm. kaikki
reaaliset ja virtuaaliset universumit),
Jumala on.

Jumala voi sisältää muun muassa ylijumalia, jumalia,
jumaluuksia, enkeleitä, saunatottuja, ihmisiä, eläimiä, kasveja, sieniä, mikrobeja jne.
19 VASTAUSTA:
jos jumaluus määritellään olennoksi siittä tulee
käsite ja lakkaa olemasta jumaluus ja muuttuu
kiinteäksi ja persoonalliseksi
jumaluus on ajaton rajaton aina liikkuva ja elävä
ja se on joka hetki vakka se on sama se on aina oivallettava uudelleen
se on kaiken energian summa
arjuuna kirjoitti:
jos jumaluus määritellään olennoksi siittä tulee
käsite ja lakkaa olemasta jumaluus ja muuttuu
kiinteäksi ja persoonalliseksi
jumaluus on ajaton rajaton aina liikkuva ja elävä
ja se on joka hetki vakka se on sama se on aina oivallettava uudelleen
se on kaiken energian summa
'kaiken energian summa' ym ym.

Kuinka Jumala voi olla ja miksi emme koskaan saa konkreettisen oloista näyttöä?
En voi käsittää ja vakuuttua esim. Raamattua näytöksi Jumalan olemassaolosta.
Näytöksi voisi kelvata 'ikuinen', ihmiselle käsittämätön universumi. Tiede selittää kuitenkin tämän käsittämättömän olleen pikkuruinen pippuri, joka jostakin syystä 'posahti'?
Olikohan se posauttaja sittenkään Jumala?
Myötäeläjä kirjoitti:
'kaiken energian summa' ym ym.

Kuinka Jumala voi olla ja miksi emme koskaan saa konkreettisen oloista näyttöä?
En voi käsittää ja vakuuttua esim. Raamattua näytöksi Jumalan olemassaolosta.
Näytöksi voisi kelvata 'ikuinen', ihmiselle käsittämätön universumi. Tiede selittää kuitenkin tämän käsittämättömän olleen pikkuruinen pippuri, joka jostakin syystä 'posahti'?
Olikohan se posauttaja sittenkään Jumala?
Piet. 2:15 Jumalan tahto näet on, että te hyvää tekemällä panette sulun ymmärtämättömien ihmisten typerille puheille.
Teot on ympärillä oleva luonto.
kuulija kirjoitti:
Piet. 2:15 Jumalan tahto näet on, että te hyvää tekemällä panette sulun ymmärtämättömien ihmisten typerille puheille.
Teot on ympärillä oleva luonto.
monipuolista eripuolilla maailmaa, samoin eläinkunta.
Mutta mitä ne todistaa jumaluudesta? Tiedemiehet ja tutkijat puhuvat evoluutiosta.
Myötäeläjä kirjoitti:
monipuolista eripuolilla maailmaa, samoin eläinkunta.
Mutta mitä ne todistaa jumaluudesta? Tiedemiehet ja tutkijat puhuvat evoluutiosta.
##Onhan luonto tietenkin monipuolista eripuolilla maailmaa, samoin eläinkunta.
Mutta mitä ne todistaa jumaluudesta? Tiedemiehet ja tutkijat puhuvat evoluutiosta. ##

..Ja sinäkö uskot tiedettä ja kyseenalaistat Jumalan?...Valinta sekin...
..luonto..? kirjoitti:
##Onhan luonto tietenkin monipuolista eripuolilla maailmaa, samoin eläinkunta.
Mutta mitä ne todistaa jumaluudesta? Tiedemiehet ja tutkijat puhuvat evoluutiosta. ##

..Ja sinäkö uskot tiedettä ja kyseenalaistat Jumalan?...Valinta sekin...
Pitää etsiä ja kysenalaistaa itsestäänselvinä pidettyjä, nimenomaan 'uskoon' perustuvia asioita.
Olisiko Raamatun Jumalalle vaihtoehto ja millainen se olisi, että tällaisia?
Myötäeläjä kirjoitti:
Pitää etsiä ja kysenalaistaa itsestäänselvinä pidettyjä, nimenomaan 'uskoon' perustuvia asioita.
Olisiko Raamatun Jumalalle vaihtoehto ja millainen se olisi, että tällaisia?
Vai 'nimenomaan uskoon perustuvia' pitäisi kyseenalaistaa. Aika omituista jättää muu kyseenalaistamatta.
..kyseenalaistaa..? kirjoitti:
Vai 'nimenomaan uskoon perustuvia' pitäisi kyseenalaistaa. Aika omituista jättää muu kyseenalaistamatta.
vauhtiaan, joten ei siinä ole mitään kyseenalaistamista.
Se mitä nyt varmasti tiedetään historiasta, poikkeaa Raamatun 'tiedoista' täysin.

Miljoonien vuosien ajanjaksoista ei puhuta sanakaan, tiede kyllä tuntee nämä hirmuliskokaudet 'jaoteltuina' eri jaksoihin.
Myötäeläjä kirjoitti:
vauhtiaan, joten ei siinä ole mitään kyseenalaistamista.
Se mitä nyt varmasti tiedetään historiasta, poikkeaa Raamatun 'tiedoista' täysin.

Miljoonien vuosien ajanjaksoista ei puhuta sanakaan, tiede kyllä tuntee nämä hirmuliskokaudet 'jaoteltuina' eri jaksoihin.
Suosittelen Sinua itseäsi opiskelemaan näitä juttuja vähän huolellisemmin ja vasta sitten väittämään, mitä väität totuutena:

En ole lukutaidoton ja olen myös lukenut muutakin kuin Raamattua.

SINUA kehoitan lukemaan MYÖS Raamattua!

Hyvää yötä!
'kirjuri' kirjoitti:
Suosittelen Sinua itseäsi opiskelemaan näitä juttuja vähän huolellisemmin ja vasta sitten väittämään, mitä väität totuutena:

En ole lukutaidoton ja olen myös lukenut muutakin kuin Raamattua.

SINUA kehoitan lukemaan MYÖS Raamattua!

Hyvää yötä!
historia kerro oleellisia seikkoja esim maapallon, ihmisen, eläinkunnan kehityskaarista.

Hirmuliskot ja muut suurpedot hallitsivat maapalloa miljoonia vuosia, samoin ihmisen kehitys tiedetään alkaneen aikakausilta, joista Raamatussa ei ole mitään mainintaa.

Näin ei Jumalan sanasta voi olettaa, opuksen täytyy olla ihmisen kuvitelmaa eri aikakausilta katseltuna.
Kyllä on Isolla J:llä.
Käsitys univesuaalista,on laaja käsite sehän sisältää sen mitä ihminen järjellävoi käsittää ei yhtään enempää.
Sellainen kuin yli jumala on yksikössä ei monikossa.Muut jumalat ovat ihmisen keksimiä joka on jumalkaipuu tekee itselleen jumalan kuvaa,kuten israelilaiset eräämaa vaelluksellaan,kun Moose oli noutamassa kymmetäkäskyä.
Siitä näkee että ihmisellä on kaipuu jumalan yhteyteen,ihmisen luomisessa kun jumalan kuvaksi hän loin hänet siin miehen,sen jälkee naisen.
Myötäeläjä kirjoitti:
'kaiken energian summa' ym ym.

Kuinka Jumala voi olla ja miksi emme koskaan saa konkreettisen oloista näyttöä?
En voi käsittää ja vakuuttua esim. Raamattua näytöksi Jumalan olemassaolosta.
Näytöksi voisi kelvata 'ikuinen', ihmiselle käsittämätön universumi. Tiede selittää kuitenkin tämän käsittämättömän olleen pikkuruinen pippuri, joka jostakin syystä 'posahti'?
Olikohan se posauttaja sittenkään Jumala?
raamatun sanoma on kyllä nykyään vaapalaudalla, koska tiedämme enemmän. Mutta jos taas miettii sitä että raamattu on TODELLA vanha kirja. ajatelkaapa nyt jos olette ekoja jotka lukee raamatun tekstejä silloin kun se ilmestyi ja siellä lukisi näin: Ensimmäisenä oli vain avaruus ja jumala. sitten jumala ryhti luomistyöhön ja teki ison räjähdyksen mistä syntyi evoluutio. siitä syntyisi Galakseja ja planeettoja ja planeetoille ameeboja ja niistä kaloja ja dinosauruksia ja pikku nisäkkäitä ja niistä isoja nisäkkäitä,apinoita,ihmisiä... Tuollaista raamattua ei varmasti oltaisi hyväksytty silloin, kun ei kerran tiennyt kerran sitäkään että maapallo on pyöreä. Ja huomioikaa että raamatun teki silloin tuon aikainen ihminen.
Myötäeläjä kirjoitti:
Pitää etsiä ja kysenalaistaa itsestäänselvinä pidettyjä, nimenomaan 'uskoon' perustuvia asioita.
Olisiko Raamatun Jumalalle vaihtoehto ja millainen se olisi, että tällaisia?
Lainaa: Myötäeläjä
Olisiko Raamatun Jumalalle vaihtoehto ja millainen se olisi, että tällaisia?

Ota huomioon, että Raamatun, etenkin vanhan testamentin profeetat, olivat jokseenkin kaltaisiamme ihmisiä, he syyttivät muita ihmisiä, kaikista "synneistään", ja luulivat itse olevansa paljon pyhempiä, vaikka heidän omat valintansa olivat poistaneet muilta ne "paremmat valinnat", ja se on aika tavallista ihmisillä vieläkin.
Eli olin joku heistä, silloin, ja tulin olemaan, jos ihminen on yksi, joku teistäkin, ja nyt olen osa "meitä".... Nimeään vaan moni ei halua koskaan paljastaa, en ymmärrä miksi....
Myötäeläjä kirjoitti:
historia kerro oleellisia seikkoja esim maapallon, ihmisen, eläinkunnan kehityskaarista.

Hirmuliskot ja muut suurpedot hallitsivat maapalloa miljoonia vuosia, samoin ihmisen kehitys tiedetään alkaneen aikakausilta, joista Raamatussa ei ole mitään mainintaa.

Näin ei Jumalan sanasta voi olettaa, opuksen täytyy olla ihmisen kuvitelmaa eri aikakausilta katseltuna.
Lainaa: Myötäeläjä
Hirmuliskot ja muut suurpedot hallitsivat maapalloa miljoonia vuosia, samoin ihmisen kehitys tiedetään alkaneen aikakausilta, joista Raamatussa ei ole mitään mainintaa.

Väitätkö että nuo ajat tiedetään? Ei tiedetä, mitä tahansa valehtelevatkin.
Mutta jos joku uskoo, vaikkapa evoluution aikoihin, sellaisiksi aikoja muuttuu kaiken aikaa. Ja sellaisiin aikoihin siis syntyy olentoja, jotka elivät ja elävät elämäänsä siellä jossakin. Hirmuliskoista ja suurpedoista mainitaan mm. Jobin kirjassa Behemot ja Leviathan. Kuinka kauan suurpedot elivät, jos todellisuudessa elivät vain YHDEN tai vain muutaman sukupolven, ennen vedenpaismusta, jossa siis vain pienempikokoisia eläimiä säästyi?
Mutta en minäkään tätä "tiedä", joten on tietysti mahdollista, että maa ja materia olisi ollut olemassa jotenkin järjetttömän kauan pidempäänkin, mitä Raamattu kertoo, mutta puhuuhan Pieterikin siitä, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
Jos siis yksi päivä hirmuliskon elämää, oli TUHAT VUOTTA? Tällöin siihen lukuun olisi laskettu myös lisääntymät ja kuolemat tuolla välillä....
Samoin, vaikka esim. 4. päivänä tähtien luonti on loogista, sillä galaksimme massa tulee vedyn tiheydellä, 4:llä valon kulkemalla päivällä vedyn tiheyttä, niin kuinka kauan nuo "luomissyklit" 7-tuhannen, eli luomisviikon muodossa pyörivät, emme todellakaan tiedä... Ei tässä ole varmaan lupa pitää noita ensimmäisten aikojen ajalaskua kovinkaan kiinteänä ja tarkkana, ainakaan ei ollut tarpeeksi älykästä ihmistä, niistä asioista mitään tietämässä.... Ellei sitten joku ATLANTIS ollut jo lähestulkoon kaltaistamme tietotasoa, ja se siis olisi vajonnut ja kadoonut jonnekin meren pohjaan, edellisestä luomissyklistä, noista "Sormusten Herrojen" ajoista.
Sellainen asia nyt sitten tietysti, että koska päiviäkään ei mitata kuin kuukaudessa 28-31 ja tunteja 24 minuutteja ja sekunteja 60 kpl, niin miksi vuosiakaan YHDESSÄ LUOMISSYKLISSÄ, muka joku miljardi voisi olla?
Jos joku tarjoaa täysin huuhaa tietoa, esim. galaksimme 100 000 valovuoden halkaisijasta, niin sen lapsikin voi todistaa vääräksi: ABBALLA :A/a = B/b tai galaksien tähtiorbitaalien kiertonopeuksilla, josta syystä siis parallaksista tulee niin pieni....
Todennäköisesti galaksimme on vain 7 valovuotta halkaisijaltaan, sen olen laskenut, ja voin pistää linkin siihen tiedostoon, taas, jos haluatte, jossa se oli laskettu....
Jos väitetään, että Pluton, tai Neptunuksen jälkeen olisi 10000 kertainen määrä tyhjää avaruutta etäisyydestään Aurinkoon sen jälkeen, niin sellaiseen en minä ainakaan ole valmis uskomaan, ja tietää näitä asioita ei vielä voi varmasti....
Myötäeläjä kirjoitti:
Pitää etsiä ja kysenalaistaa itsestäänselvinä pidettyjä, nimenomaan 'uskoon' perustuvia asioita.
Olisiko Raamatun Jumalalle vaihtoehto ja millainen se olisi, että tällaisia?
Pitää ensin etsiä ja kyseenalaistaa itsestään selvinä pidettyjä uskoon perustuvia asioita

Raamatussa on kyllä yhdessä kohti ala viite jossa sanan "Jumala" sanotaan tarkoittavan yhtä kuin "Minä olen". Tarkoittaakohan se sitä, että kaikki mikä on olisi Jumalaa itse olen tämän näin ymmärtänyt.
Jumalan olemassa olo.

Kyllä Jumala on olemassa. Mutta minun mielestäni Jumala on kaikkeus, ja kun vähän aikaa pysähdyt ja ajattelet, niin huomaat että uskot siihen kuten se on, tai kuten hän on. Kaikki Jumaluus on siinä jolle ihminen ei voi itsessään mitään ja niitä asioita on tosi paljon. Esm taivaan kappaleitten väliset matkat ja itse taivaan kappaleet. Välimatkat ovat miljoonia valovuosia. Kaikki koko luonto ja sinä itse olet samaa jumalaa kaiken olevaisen kanssa ja tässä yhteydessä sulla on tietty osasi tässä suurerssa Jumalassa, kuten on kukkasilla ruoholla eläimillä jotka nekin on osa jumalaa. Pyhyys rakkaus anteeksi antamus on tässä suuressa yhteydessä positiivinen asia ja se palvelee olemassa oloa eli Sitä Jumalaa josta sinä olet osa. Eikö kaikki se mitä jo näämme ja käsitämme ole jo kyllin suurta meille. Tarvitsemmeko todella jotain itse keksimäämme ja näkymättömissä olevaa Jumalaa, kuin sen joka on jo kyllin suurta ollakseen Jumalamme.
ahdhi kirjoitti:
raamatun sanoma on kyllä nykyään vaapalaudalla, koska tiedämme enemmän. Mutta jos taas miettii sitä että raamattu on TODELLA vanha kirja. ajatelkaapa nyt jos olette ekoja jotka lukee raamatun tekstejä silloin kun se ilmestyi ja siellä lukisi näin: Ensimmäisenä oli vain avaruus ja jumala. sitten jumala ryhti luomistyöhön ja teki ison räjähdyksen mistä syntyi evoluutio. siitä syntyisi Galakseja ja planeettoja ja planeetoille ameeboja ja niistä kaloja ja dinosauruksia ja pikku nisäkkäitä ja niistä isoja nisäkkäitä,apinoita,ihmisiä... Tuollaista raamattua ei varmasti oltaisi hyväksytty silloin, kun ei kerran tiennyt kerran sitäkään että maapallo on pyöreä. Ja huomioikaa että raamatun teki silloin tuon aikainen ihminen.
Olen kyllä täysin sama mieltä! Raamattua päivitetään koko ajan, kukaan mistään varmaa ole!
Myötäeläjä kirjoitti:
'kaiken energian summa' ym ym.

Kuinka Jumala voi olla ja miksi emme koskaan saa konkreettisen oloista näyttöä?
En voi käsittää ja vakuuttua esim. Raamattua näytöksi Jumalan olemassaolosta.
Näytöksi voisi kelvata 'ikuinen', ihmiselle käsittämätön universumi. Tiede selittää kuitenkin tämän käsittämättömän olleen pikkuruinen pippuri, joka jostakin syystä 'posahti'?
Olikohan se posauttaja sittenkään Jumala?
Jos Jumala näyttäytyisi koko maailmalle uskoa ei enää tarvittaisi. Raamatussa sanotaan "Autuaita ne, jotka uskovat vaikka eivät näe". Pitää vaan uskoa. Lue Raamattua ja rukoile Jumalaa, niin kyllä hän osoittaa olevansa olemassa ja antaa sinulle rauhan. :)
Aukino kirjoitti:
Lainaa: Myötäeläjä
Hirmuliskot ja muut suurpedot hallitsivat maapalloa miljoonia vuosia, samoin ihmisen kehitys tiedetään alkaneen aikakausilta, joista Raamatussa ei ole mitään mainintaa.

Väitätkö että nuo ajat tiedetään? Ei tiedetä, mitä tahansa valehtelevatkin.
Mutta jos joku uskoo, vaikkapa evoluution aikoihin, sellaisiksi aikoja muuttuu kaiken aikaa. Ja sellaisiin aikoihin siis syntyy olentoja, jotka elivät ja elävät elämäänsä siellä jossakin. Hirmuliskoista ja suurpedoista mainitaan mm. Jobin kirjassa Behemot ja Leviathan. Kuinka kauan suurpedot elivät, jos todellisuudessa elivät vain YHDEN tai vain muutaman sukupolven, ennen vedenpaismusta, jossa siis vain pienempikokoisia eläimiä säästyi?
Mutta en minäkään tätä "tiedä", joten on tietysti mahdollista, että maa ja materia olisi ollut olemassa jotenkin järjetttömän kauan pidempäänkin, mitä Raamattu kertoo, mutta puhuuhan Pieterikin siitä, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
Jos siis yksi päivä hirmuliskon elämää, oli TUHAT VUOTTA? Tällöin siihen lukuun olisi laskettu myös lisääntymät ja kuolemat tuolla välillä....
Samoin, vaikka esim. 4. päivänä tähtien luonti on loogista, sillä galaksimme massa tulee vedyn tiheydellä, 4:llä valon kulkemalla päivällä vedyn tiheyttä, niin kuinka kauan nuo "luomissyklit" 7-tuhannen, eli luomisviikon muodossa pyörivät, emme todellakaan tiedä... Ei tässä ole varmaan lupa pitää noita ensimmäisten aikojen ajalaskua kovinkaan kiinteänä ja tarkkana, ainakaan ei ollut tarpeeksi älykästä ihmistä, niistä asioista mitään tietämässä.... Ellei sitten joku ATLANTIS ollut jo lähestulkoon kaltaistamme tietotasoa, ja se siis olisi vajonnut ja kadoonut jonnekin meren pohjaan, edellisestä luomissyklistä, noista "Sormusten Herrojen" ajoista.
Sellainen asia nyt sitten tietysti, että koska päiviäkään ei mitata kuin kuukaudessa 28-31 ja tunteja 24 minuutteja ja sekunteja 60 kpl, niin miksi vuosiakaan YHDESSÄ LUOMISSYKLISSÄ, muka joku miljardi voisi olla?
Jos joku tarjoaa täysin huuhaa tietoa, esim. galaksimme 100 000 valovuoden halkaisijasta, niin sen lapsikin voi todistaa vääräksi: ABBALLA :A/a = B/b tai galaksien tähtiorbitaalien kiertonopeuksilla, josta syystä siis parallaksista tulee niin pieni....
Todennäköisesti galaksimme on vain 7 valovuotta halkaisijaltaan, sen olen laskenut, ja voin pistää linkin siihen tiedostoon, taas, jos haluatte, jossa se oli laskettu....
Jos väitetään, että Pluton, tai Neptunuksen jälkeen olisi 10000 kertainen määrä tyhjää avaruutta etäisyydestään Aurinkoon sen jälkeen, niin sellaiseen en minä ainakaan ole valmis uskomaan, ja tietää näitä asioita ei vielä voi varmasti....
Suoltamasi sanahelinän perusteella arvioisin, että et ole juuri perehtynyt saatavilla olevaan asiatietoon. Raamatulla ei ole luonnontieteellistä arvoa tai merkitystä, ja sen sivuilla behemoteista voi pyyhkiä persettä kuten noilla abbateorioillasikin.

https://heasarc.gsfc.nasa.gov/docs/cosmic/milkyway_info.html

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti
Ne ovat niitä uhreja jotka nukkuvat,eivätkä valvo.
"Valvokaa siis, sillä te ette tiedä, minä päivänä teidän Herranne tulee. [Matt. 25:13]
Sana kehoitta siihen valvomiseen.
3 VASTAUSTA:
kysymys on 'etsimisestä' ja mahdollisuuksien punnitsemisista.
Oikeasti yritän peilata 'valtaväestön' mieliä. (väitän)
Myötäeläjä kirjoitti:
kysymys on 'etsimisestä' ja mahdollisuuksien punnitsemisista.
Oikeasti yritän peilata 'valtaväestön' mieliä. (väitän)
Jeesusen mainitsema sana etsivä löytää,kolkuttavalle avataan.Ja niin edelleen jokaminun tykönitulee minä en heitä ulos.
kuulija kirjoitti:
Jeesusen mainitsema sana etsivä löytää,kolkuttavalle avataan.Ja niin edelleen jokaminun tykönitulee minä en heitä ulos.
pitääkin etsiä, pohtia ym.
+Lisää kommentti
Sana "jumala" isenään tarkoittaa "palvottua". Ja jokisella on jouk tai jokin elämässään mitä se palvoo omana jumlanaan. Toisille se on joku rockstara, joillekin vaikka futiksenpelaaja jne...

Sen käsityksen mukaan kuin minull on suotu niin ALUSSA, siellä ei ollut jumalaa koska Hän oli yksin eikä ollut ketään palvomassa Häntä.

Sitten hän otti osan Itsestään ja muutti sen värähtelytasoa senverran, että siitä tuli näkyvä olento.

Tästä meidän raamattu sanoo, että se on POIKA.

Tämän pojan kautta Isä (Hän oli nyt Isä sillä Hänellä oli poika, esikoinen, hänestä syntynyt)
teki sitten muut henget ja olennot ja kaiken muunkin mitä olemassa on.

Nyt Hänestä vasta oli tullut jumala sillä nyt siellä oli olentoja jotka palvoivat Häntä ja palvelivat häntä.

...mutta alussa Häntä ei tunnettu palvottuna...

Se on itsekuulekin jumala jota palvoo elämässään...raha...autot ...mikä tahansa missä sydän ja mieli on kiinni ja ohittaa senkaltaisen palvonnan joka tulisi antaa elämänantajalle.
6 VASTAUSTA:
kun iskias lusikoi kannikkaa.
Sana jumalia on kuollut,on vain ykisi totinen jumala.
kuulija kirjoitti:
Sana jumalia on kuollut,on vain ykisi totinen jumala.
uskon että Jumala on iloinen, ei totinen.
Myötäeläjä kirjoitti:
uskon että Jumala on iloinen, ei totinen.
# uskon että Jumala on iloinen, ei totinen #

Olipa kevennystä. Jumala on 'totinen' eli tosi.
laatusanoja.. kirjoitti:
# uskon että Jumala on iloinen, ei totinen #

Olipa kevennystä. Jumala on 'totinen' eli tosi.
Myötäeläjä
# uskon että Jumala on iloinen, ei totinen #

Olipa kevennystä. Jumala on 'totinen' eli tosi.

Jumala, jos on prinssi, on iloinen, mutta jos Hän on kuninkaamme, hän on Ylpeä, ja tuhoaa pienempine ylpeilijöiden ylpeydenaiheetta niissä asioissa, joissa ne yrittää hänet voittaa omalla areenallaan. Tämän vuoksi, Jumala, Isäkään ei antaisi kenen hyvänsä "rakastaa maailmaa ja naista", koska Maailma on Jumalan, vaikka Maailman Jumala on antanut pahan valtaan, Poikansa valtaan....
Emme me kestäisi hyviä hyökkäyksiä kovin kauaa, olemme niin heikkoja, vaikka ei se silti hyvää ole, ettemme kestä, ja vaadimme pahan valtaa, pelkoa ja puolustautumista kaikessa, ettemme Jumalan hyvään hyökkäykseen menehtyisi heti, kun Poika antaa Vallan takaisin Isällleen....
+Lisää kommentti
Mitenkähän kaikki sai alkunsa ja MIKSI?

Good guestion!

Vastaus Raamatussa!
6 VASTAUSTA:
maailman parhaat tiedemiehet. Tämän maailmankaikkeuden alku oli pikkuruinen piste, joka alkoi laajeta ympäröivään tyhjyyteen.
Miksi näin tapahtui, sitä ei kerrota Raamatussa, vai kerrotaanko?
Nyt tämä piste on 13,7 miljardin valovuoden ajan laajentunut kiihtyvällä nopeudella.
Myötäeläjä kirjoitti:
maailman parhaat tiedemiehet. Tämän maailmankaikkeuden alku oli pikkuruinen piste, joka alkoi laajeta ympäröivään tyhjyyteen.
Miksi näin tapahtui, sitä ei kerrota Raamatussa, vai kerrotaanko?
Nyt tämä piste on 13,7 miljardin valovuoden ajan laajentunut kiihtyvällä nopeudella.
Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Tässä on se hetki kun maa saa muotonsa,kun se perustukset laskettiin, ei ollut aurinkoa eikä muutakaan.
kuulija kirjoitti:
Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Tässä on se hetki kun maa saa muotonsa,kun se perustukset laskettiin, ei ollut aurinkoa eikä muutakaan.
tämä teksti on muistissa, mutta on uskoa ei faktaa.
Myötäeläjä kirjoitti:
tämä teksti on muistissa, mutta on uskoa ei faktaa.
Usko tulee kuulemisesta,kuulemienen jumalansanan kautta.Uskoa ei synny omin voimin,siihen tarvitaan ulkopuolista,ja se on jeesus itse joka antaa uskon vanhurkauden,lahjana niille jotkasi häneltä anovat.Siinä on USKO
Nykyään vain on jo paljon tarkempiakin tietoja siitä, mitä ovat ne alun "Taivas ja Maa"... Fysiikassa Taivas on Tilavuus, ja Maa on massaa, eli tilavuus, jolla on paljon pienemmällä määrällä tilavuutta, kuin ympäröivällä avaruudella, tiheys, joka on jokseenkin sama asia kuin se, että kuinka kauan tilavuus kykenee olemaan paikoillaan, kiihtyvyydellä sisälleen kloonamilla tilavuuden osilla....
kuulija kirjoitti:
Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Tässä on se hetki kun maa saa muotonsa,kun se perustukset laskettiin, ei ollut aurinkoa eikä muutakaan.
Hmm...miten raamatussa on selitetty mm. tämä:)

http://rosiesaysblog.files.wordpress.com/2012/07/you_are_here_galaxy.jpg
+Lisää kommentti
No, tänä aamuna hän viimeksi piti
käskynjakonsa viittätoista vaille kuusi,
tavalliseen aikaansa. Kertoi tulevista
asioista, selitti olevia. Ja rakasti, ehdoitta.

Suoraan sanoen sinun olemassaolosi on minulle
paljon epävarmempi. Tänä päivänä huomasin
kirjoituksesi netissä = olet siis olemassa.
Mutta huomenna tuskin käy samoin.
Et siis enää ole olemassa?
:) :) :)
4 VASTAUSTA:
Silti pidän viisaana asettaa kysenalaiseksi kaikki 'uskoon' liittyvät asiat.
Myötäeläjä kirjoitti:
Silti pidän viisaana asettaa kysenalaiseksi kaikki 'uskoon' liittyvät asiat.
Aseta ne kyselynalaiseksi,
tulee paljon uutta mielenkiintoista elämään.
:) :) :)
sunnyriver kirjoitti:
Aseta ne kyselynalaiseksi,
tulee paljon uutta mielenkiintoista elämään.
:) :) :)
tiedemiehet etsivät maailmankaikkeuden alkuperää
aineesta ja eivät tule löytämään sitä
sillä maailmankaikkeuden alkuperä on aineeton ja ajaton ajaton voi ilmentyä ajassa van aineeseen sidoksissa
vain yhdessä ne voivat ilmentyä jos jompikumpi
hviää häviää toinenkin
kun galaksit häviää mustaan aukkoon niin häviää sekä aika että materia
siitä on tullut tiedemiehille ongelma
kaiken perusta on ajaton ja aineeton
se kaiken energian summa
ja yrittävät selittää että aika ei pääty vaan se
pysähtyy
sunnyriver kirjoitti:
Aseta ne kyselynalaiseksi,
tulee paljon uutta mielenkiintoista elämään.
:) :) :)
Raamatusta.
+Lisää kommentti
Oletko SINÄ olemassa? Oletko SINÄ huijaus?
16 VASTAUSTA:
kas kummaa. (huijaus)
Evoluutio on vuosimiljoonien kuluessa muokannut ajattelevan eläimen.(häntäluun nysä on jäänyt vielä toistaiseksi)

Tiede pystyy selittämään paremmin kokonaisvaltaisesti kehityskulkua. Vaihtoehto on pelkkä usko, josta kuppikunnat riitelevät ja sotivat loputtomasti. Juuri uskovaisten kesken rauha ja rakkaus on kovin vieras käsite. (omituista)

Voisi olla mahdollista, että mm. Raamattua oikein tulkittuna voitaisiin käyttää rinnakkain tieteen saavutusten kanssa?
No, väestökirjanpidon mukaan olen syntynyt
vuonna nolla nolla eikä exitusta ole vielä
niiden kirjojen mukaan ollut. Tai sen ainokaisen
kerran, kun kävin kuoleman rajan takana, palasin takaisin, kun tämä sydänrepu alkoi lyödä uudelleen pysähdyksen jälkeen.
Siis olen olemassa.

Ja oman arvioni mukaan olen myös elävä,
hengellisesti elävä tänä päivänä,
vaikka välillä nämä pimeät Suomen talvet
masentavatkin, niin ettei oikein elonpilkettä
silmäkulmassa eikä toimissa näy.
Hyvää jatkoa sinulle!
Myötäeläjä kirjoitti:
kas kummaa. (huijaus)
Evoluutio on vuosimiljoonien kuluessa muokannut ajattelevan eläimen.(häntäluun nysä on jäänyt vielä toistaiseksi)

Tiede pystyy selittämään paremmin kokonaisvaltaisesti kehityskulkua. Vaihtoehto on pelkkä usko, josta kuppikunnat riitelevät ja sotivat loputtomasti. Juuri uskovaisten kesken rauha ja rakkaus on kovin vieras käsite. (omituista)

Voisi olla mahdollista, että mm. Raamattua oikein tulkittuna voitaisiin käyttää rinnakkain tieteen saavutusten kanssa?
Ei ole mitään uskoa,on vain nimellistä.Uskovat eivät riitelele,joka ovat uudesti syntyneitä,nimi kristityistä en mee takuuseen.
Raamattu on jumalan ilmoittama sana joka toteutuu,ei ole tieteen kanssa mitää tekemistä.
Raamatussa jo ammoin ilmoitettiin että aluaineet hajoavat ja kuumudessa hehkuen sulavat.Kuka silloin tiesi alkuaineita mitään ei kukaan,kuitenki siinä mainitaan,atomihan on yksi alkuaine joka hajoaa,syntyy lämpöä.
On se jossain määrin mahdollist katsoa mutta siinä kysytään viisautta.
sunnyriver kirjoitti:
No, väestökirjanpidon mukaan olen syntynyt
vuonna nolla nolla eikä exitusta ole vielä
niiden kirjojen mukaan ollut. Tai sen ainokaisen
kerran, kun kävin kuoleman rajan takana, palasin takaisin, kun tämä sydänrepu alkoi lyödä uudelleen pysähdyksen jälkeen.
Siis olen olemassa.

Ja oman arvioni mukaan olen myös elävä,
hengellisesti elävä tänä päivänä,
vaikka välillä nämä pimeät Suomen talvet
masentavatkin, niin ettei oikein elonpilkettä
silmäkulmassa eikä toimissa näy.
Hyvää jatkoa sinulle!
en ole kukaan en ole mitään vain nimi passissa
mutta olemassa täällä vain välttämättömyyden pakosta
kiitos elämälle sain siltä paljon
arjuuna kirjoitti:
en ole kukaan en ole mitään vain nimi passissa
mutta olemassa täällä vain välttämättömyyden pakosta
kiitos elämälle sain siltä paljon
tallaajan osa, kaikkihan me ollaan samassa veneesssä.
arjuuna kirjoitti:
en ole kukaan en ole mitään vain nimi passissa
mutta olemassa täällä vain välttämättömyyden pakosta
kiitos elämälle sain siltä paljon
< kiitos elämälle, en ole kukaan en ole mitään vain nimi passissa mutta olemassa täällä vain välttämättömyyden pakosta kiitos elämälle sain siltä paljon >

No, jopas oli kiitos, eikä kuitenkaan kiitos....
Et ole kukaan etkä mitään, etkä olisi edes nimi passissa, jos sinulla sellaista ei olisi..tuo kaikki omasta mielestäsi.

Sitten taas kiität elämää:'sain siltä paljon', vaikka oletkin olemassa vain 'välttämättömyyden pakosta'. Kylläpä on ristiriitaista.

Mistähän olet nuokin fraasit poiminut?
kiittämistä kirjoitti:
< kiitos elämälle, en ole kukaan en ole mitään vain nimi passissa mutta olemassa täällä vain välttämättömyyden pakosta kiitos elämälle sain siltä paljon >

No, jopas oli kiitos, eikä kuitenkaan kiitos....
Et ole kukaan etkä mitään, etkä olisi edes nimi passissa, jos sinulla sellaista ei olisi..tuo kaikki omasta mielestäsi.

Sitten taas kiität elämää:'sain siltä paljon', vaikka oletkin olemassa vain 'välttämättömyyden pakosta'. Kylläpä on ristiriitaista.

Mistähän olet nuokin fraasit poiminut?
sana ei ole asia sinänsä sillä voidaan vain viitata todellisuutteen joka on sanojen takana
en ole mitään tarkoittaa että ihmisen jatkuva joksin tulemisen ja jotakin olemisen tarve päättyy
samalla päättyy tuo välttämättömyyden pakon menneisyydestä tuoma syitten ja seurausten
keju päättyy
se tapahtuu ymmärtämällä itsensä vuorovaikutusten peilistä
elämä on tämän kaiken opettanut ja
siitä vain kiitos elämälle
ymmärrän jos ette ymmärtänyt sillä
ihmisen sisäinen auktoriteetti torjuu kaiken
mikä menee sen ulkopuolelle
arjuuna kirjoitti:
sana ei ole asia sinänsä sillä voidaan vain viitata todellisuutteen joka on sanojen takana
en ole mitään tarkoittaa että ihmisen jatkuva joksin tulemisen ja jotakin olemisen tarve päättyy
samalla päättyy tuo välttämättömyyden pakon menneisyydestä tuoma syitten ja seurausten
keju päättyy
se tapahtuu ymmärtämällä itsensä vuorovaikutusten peilistä
elämä on tämän kaiken opettanut ja
siitä vain kiitos elämälle
ymmärrän jos ette ymmärtänyt sillä
ihmisen sisäinen auktoriteetti torjuu kaiken
mikä menee sen ulkopuolelle
Kun tuon kirjoituksesi luin, en voinut kuin itsekseni todeta, että Sinulta on Jumala kadoksissa.

Ainut neuvoni on: nöyrry Jumalan edessä ja pyydä Hänen apuaan. Hän tahtoo ohjata Sinut Jeesuksen
'syliin', tahtoo antaa Sinulle rauhan sydämeen ja ilon ja iankaikkisen elämän Jeesuksessa Kristuksessa. Ota se vastaan.

Jää Herran rauhaan!
..vielä... kirjoitti:
Kun tuon kirjoituksesi luin, en voinut kuin itsekseni todeta, että Sinulta on Jumala kadoksissa.

Ainut neuvoni on: nöyrry Jumalan edessä ja pyydä Hänen apuaan. Hän tahtoo ohjata Sinut Jeesuksen
'syliin', tahtoo antaa Sinulle rauhan sydämeen ja ilon ja iankaikkisen elämän Jeesuksessa Kristuksessa. Ota se vastaan.

Jää Herran rauhaan!
jos et ole taivaassa tänään niin et ole milloinkaan sillä huomista ei ole
kun heräät aamulla on tänään
taivas tai paratiisi on täällä maanpäällä
kun tulet vanhaksi kuolet niin se on liian myöhäistä
paratiisi on henkinen tila jossa kaikki väkivalta tuska ja ahdistus on päättynyt
se on rakkautta joka voi muuttaa koko maailman
paremmaksi
vain henkilökohtainen vallankumous voi murtaa
ihmistä kahleessa pitävän uskon muurin
se on lähtökohta koko maailman muuttumiselle
arjuuna kirjoitti:
jos et ole taivaassa tänään niin et ole milloinkaan sillä huomista ei ole
kun heräät aamulla on tänään
taivas tai paratiisi on täällä maanpäällä
kun tulet vanhaksi kuolet niin se on liian myöhäistä
paratiisi on henkinen tila jossa kaikki väkivalta tuska ja ahdistus on päättynyt
se on rakkautta joka voi muuttaa koko maailman
paremmaksi
vain henkilökohtainen vallankumous voi murtaa
ihmistä kahleessa pitävän uskon muurin
se on lähtökohta koko maailman muuttumiselle
< taivas tai paratiisi on täällä maanpäällä
kun tulet vanhaksi kuolet niin se on liian myöhäistä > ja
>

Kerro tuo niille, jotka ovat sodan keskellä verissään, kotinsa, omaisensa menettäneenä.

## vain henkilökohtainen vallankumous voi murtaa
ihmistä kahleessa pitävän uskon muurin ##

Ompas hienosti sanottu, "kahleessa pitävä uskon muuri"

Niinkö sinulle on uskoteltu? Ja jos nyt kerrot, että ihan ITSE olet tullut tuohon päätelmään, niin voin kertoa Sinulle, että saatanan kuiskaukset/valheet ovat kohdanneet maalinsa.

Hän on todella ovela. Kaikella valheen voimalla hän on hyökännyt kimppuusi ja näköjään voittanut.

Usko siis kahlitsee, mielestäsi, ihmistä? Ei voi kuin ihmetellä logiikkaasi.

Herra Sinua armahtakoon!
arjuunalle kirjoitti:
< taivas tai paratiisi on täällä maanpäällä
kun tulet vanhaksi kuolet niin se on liian myöhäistä > ja
>

Kerro tuo niille, jotka ovat sodan keskellä verissään, kotinsa, omaisensa menettäneenä.

## vain henkilökohtainen vallankumous voi murtaa
ihmistä kahleessa pitävän uskon muurin ##

Ompas hienosti sanottu, "kahleessa pitävä uskon muuri"

Niinkö sinulle on uskoteltu? Ja jos nyt kerrot, että ihan ITSE olet tullut tuohon päätelmään, niin voin kertoa Sinulle, että saatanan kuiskaukset/valheet ovat kohdanneet maalinsa.

Hän on todella ovela. Kaikella valheen voimalla hän on hyökännyt kimppuusi ja näköjään voittanut.

Usko siis kahlitsee, mielestäsi, ihmistä? Ei voi kuin ihmetellä logiikkaasi.

Herra Sinua armahtakoon!
totuus on uskontoja ja sen jumalia korkeampi
se on kaiken perusta joka ei ole milloinkaan syntynyt eikä se milloinkaan kuole
siitä on kaikki saanut alkunsa ja palaa siihen takaisin ilmentyäkseen jälleen uudelleen
tämä elämä on mukana kaiikialla jopa avaruuden hiukkasissakin
tämä ei ole minun keksintöä eikä kenenkään muunkaan vaan se on absoluuttinen totuus
eikä se älyllä eikä logiikalla pääteltävissä
siihen tarvitaan kokonaisvaltaista tunnevoimaa
joka sisältää myös älyn ja logiikan
tuon tunnevoiman saavuttaa tuntemalla itsenä perustuksia myöten ilman motiivia ja
pyrkimystä johonkin niin silloin saattaa tuo
oivallus tulla joka murtaa mielen ehdollistuman
muurit
mutta jos on pyrkimys ja saavuttaa jotakin niin
tuo vanha aatami on mukana ja se on este oivallukselle
en tyrkytä tätä kenellekkään sillä tämä on jokaisen henkilökohtaisesti oivallettava
maailmassa on ollut ihmisiä jotka ovat tämän
oivaltaneet mm.Budha ja Jeesus
Budha ei ollut budhalainen eikä jeesus ollut
kristiitty
arjuuna kirjoitti:
totuus on uskontoja ja sen jumalia korkeampi
se on kaiken perusta joka ei ole milloinkaan syntynyt eikä se milloinkaan kuole
siitä on kaikki saanut alkunsa ja palaa siihen takaisin ilmentyäkseen jälleen uudelleen
tämä elämä on mukana kaiikialla jopa avaruuden hiukkasissakin
tämä ei ole minun keksintöä eikä kenenkään muunkaan vaan se on absoluuttinen totuus
eikä se älyllä eikä logiikalla pääteltävissä
siihen tarvitaan kokonaisvaltaista tunnevoimaa
joka sisältää myös älyn ja logiikan
tuon tunnevoiman saavuttaa tuntemalla itsenä perustuksia myöten ilman motiivia ja
pyrkimystä johonkin niin silloin saattaa tuo
oivallus tulla joka murtaa mielen ehdollistuman
muurit
mutta jos on pyrkimys ja saavuttaa jotakin niin
tuo vanha aatami on mukana ja se on este oivallukselle
en tyrkytä tätä kenellekkään sillä tämä on jokaisen henkilökohtaisesti oivallettava
maailmassa on ollut ihmisiä jotka ovat tämän
oivaltaneet mm.Budha ja Jeesus
Budha ei ollut budhalainen eikä jeesus ollut
kristiitty
>

No, tulihan se sieltä! Tuota minä vähän epäilinkin, että Budha se siellä 'takana' on.

Sinulle totean, että ON YKSI ABSOLUUTTINEN TUTUUS ja Hän on JEESUS KRISTUS/A&O. HÄN on ALKU JA LOPPU ja Hänen kauttaan on kaikki luotu.

Me ilmeisesti puhumme nyt eri Jeesuksesta.

Jeesus ei tosiaankaan ollut kristitty. HÄN ON JUMALA/JUMALAN POIKA ja HÄN elää tänäänkin!!!!!!!!!!!

Se sitten siitä aiheesta! Tätä keskustelua on turha jatkaa.

PS. Tarkista pikimiten oma suhteesi Jeesukseen! Jumala Sinua siinä auttakoon.
arjuuna kirjoitti:
totuus on uskontoja ja sen jumalia korkeampi
se on kaiken perusta joka ei ole milloinkaan syntynyt eikä se milloinkaan kuole
siitä on kaikki saanut alkunsa ja palaa siihen takaisin ilmentyäkseen jälleen uudelleen
tämä elämä on mukana kaiikialla jopa avaruuden hiukkasissakin
tämä ei ole minun keksintöä eikä kenenkään muunkaan vaan se on absoluuttinen totuus
eikä se älyllä eikä logiikalla pääteltävissä
siihen tarvitaan kokonaisvaltaista tunnevoimaa
joka sisältää myös älyn ja logiikan
tuon tunnevoiman saavuttaa tuntemalla itsenä perustuksia myöten ilman motiivia ja
pyrkimystä johonkin niin silloin saattaa tuo
oivallus tulla joka murtaa mielen ehdollistuman
muurit
mutta jos on pyrkimys ja saavuttaa jotakin niin
tuo vanha aatami on mukana ja se on este oivallukselle
en tyrkytä tätä kenellekkään sillä tämä on jokaisen henkilökohtaisesti oivallettava
maailmassa on ollut ihmisiä jotka ovat tämän
oivaltaneet mm.Budha ja Jeesus
Budha ei ollut budhalainen eikä jeesus ollut
kristiitty
Totuus löytyy paneutumalla syvälle itseen ilman ennakkoluuloja. Jos tahtoo valaistua niin ei ikinä valaistu. Valaistuminenkin on ehdottomasti jätettävä. Ja kaikki uskonnot ja uskomukset. Kun on kaiken jättänyt niin voi *käyttää* uskomuksia, ilman uskomusten omistamista.
..........arjuunalle! kirjoitti:
>

No, tulihan se sieltä! Tuota minä vähän epäilinkin, että Budha se siellä 'takana' on.

Sinulle totean, että ON YKSI ABSOLUUTTINEN TUTUUS ja Hän on JEESUS KRISTUS/A&O. HÄN on ALKU JA LOPPU ja Hänen kauttaan on kaikki luotu.

Me ilmeisesti puhumme nyt eri Jeesuksesta.

Jeesus ei tosiaankaan ollut kristitty. HÄN ON JUMALA/JUMALAN POIKA ja HÄN elää tänäänkin!!!!!!!!!!!

Se sitten siitä aiheesta! Tätä keskustelua on turha jatkaa.

PS. Tarkista pikimiten oma suhteesi Jeesukseen! Jumala Sinua siinä auttakoon.
uskonnon vääristämään taivaaseen hänellä ei ole sinne hinkua koska hän elää uskomatonta elämää
ja se on elämää mitä ei voi sammuttaa
kitos kuitenkin että asetitte esittäni kyseenalaiseksi
arjuunalle kirjoitti:
< taivas tai paratiisi on täällä maanpäällä
kun tulet vanhaksi kuolet niin se on liian myöhäistä > ja
>

Kerro tuo niille, jotka ovat sodan keskellä verissään, kotinsa, omaisensa menettäneenä.

## vain henkilökohtainen vallankumous voi murtaa
ihmistä kahleessa pitävän uskon muurin ##

Ompas hienosti sanottu, "kahleessa pitävä uskon muuri"

Niinkö sinulle on uskoteltu? Ja jos nyt kerrot, että ihan ITSE olet tullut tuohon päätelmään, niin voin kertoa Sinulle, että saatanan kuiskaukset/valheet ovat kohdanneet maalinsa.

Hän on todella ovela. Kaikella valheen voimalla hän on hyökännyt kimppuusi ja näköjään voittanut.

Usko siis kahlitsee, mielestäsi, ihmistä? Ei voi kuin ihmetellä logiikkaasi.

Herra Sinua armahtakoon!
Usko siis kahlitsee, mielestäsi, ihmistä? Ei voi kuin ihmetellä logiikkaasi.

Uskoa voi nimittäin niin helposti, myös valheeseen. Valheuskoa nykyään tuputetaan kaikissa elokuvissa, joissa on paljon lavastusta, mutta koko tarjoamansa illuusio uskottuna, oli vain valhetta ja feikkiä.
Mutta usko sellaiseen asiaan, jonka voi todistaa OIKEAKSI, on hyvä asia, pelkkä sokea usko silloin, jos tarjottu asia ei olisi toteutuessaan välttämättä hyvä, on pahaa uskoa, ja sellaisiin turhiin kuviin, joita jotkut tarjoavat uskottaviksi, ei kannata uskoa....

"Olisipa meillä virtanaan, viiniä ja olutta", tarjosivat Israelin aikaan eräät profeetat ehkä valheena kansalleen, mutta vaikka tuo oli jonkun niistä profeetan mielestä valhetta, tuo valheprofetia on nykyään melkoisesti toteutunut....
Se ei ollut totta, että elämä saisi muuttua niin helpoksi, kuin se on monelle tehty? Rikkaus on monelle petollinen ansa, koska se ei silti pelasta kuolemasta, vaikka saisi elää TÄMÄN elämänsä kuinka "mellevästi".... Jeesus kertoi, että tuon elämän päätös on tuska Tuonelassa, kertomuksessaan Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä, ja siinä samassa posessa olen vielä minäkin, kuin tuo "rikas mies"....
Myötäeläjä kirjoitti:
tallaajan osa, kaikkihan me ollaan samassa veneesssä.
Tavallisen
tallaajan osa, kaikkihan me ollaan samassa veneesssä.

Mutta "eno putosi veneestä?"
En ole samanlainen kuin te?
+Lisää kommentti
ihmismieliin on valtava.
Toisaalta papit enenevässä määrin epäilevät saarnojaan, eikö tällainen ole vähintäänkin omituista?

Itse olen vaivautunut kirkossa, samat litaniat aina.
Luontevasti ajatellen Jumala ei kaipaa ja tarvitse minkäänsorttista palvontaa.

Käsitän ja ymmärrän sen, jos joku tuskissaan haluaa hiljentyä kirkossa ja saa siitä vahvistusta, tällainen on oikein.
Ilmoita
mitään jumalaa ole olemassa.. tadaa.. mutta ajatus sellaisen olemassa olosta on tärkeä ihmisen psyykelle.
4 VASTAUSTA:
Jumala, joka ilman 'välikäsiä' ilmoittaisi koko totuuden ja sen jälkeen elettäisiin normaalia elämää Jumalatietoisuudessa?
Tämä tietoisuus olisi nyt tässä hetkessä, "jos elämä jatkuisi toisissa ulottuvuuksissa".
Myötäeläjä kirjoitti:
Jumala, joka ilman 'välikäsiä' ilmoittaisi koko totuuden ja sen jälkeen elettäisiin normaalia elämää Jumalatietoisuudessa?
Tämä tietoisuus olisi nyt tässä hetkessä, "jos elämä jatkuisi toisissa ulottuvuuksissa".
totuus tulee luoksenne kun välikäsi on poissa
välikäsi on ihmisen aikaan sitoutunus mieli joka on keksinyt kaikenmaailman jumalat saatanat
ja on kaiken kurjuuden aiheuttaja
arjuuna kirjoitti:
totuus tulee luoksenne kun välikäsi on poissa
välikäsi on ihmisen aikaan sitoutunus mieli joka on keksinyt kaikenmaailman jumalat saatanat
ja on kaiken kurjuuden aiheuttaja
varjolla on tietoisesti nujerrettu ihmistä ja vielä nykyäänkin se tavallaan jatkuu.
Ainakin rahankeruu, edellytys kirkkoon kuuluminen on on jotenkin 'Jumalan hengen' vastaista.

Jos Jumala on olemassa muodossa tai toisessa, ei se edellytä meiltä yhtikäs mitään. Jos joku toisin väittää, on se rahan ja vallan asialla.
Lainaa: novis
ei..
mitään jumalaa ole olemassa.. tadaa.. mutta ajatus sellaisen olemassa olosta on tärkeä ihmisen psyykelle.

Jos edes sen vuoksi, psyykkeesi, vielä elättelisit toivoa, että on olemassa, ja sen vuoksi, että Jumala on VAIN se suomenkielen sana, joka kuvaa luojaamme, vaikka Jumala nykyään yhdistetään liian PELOTTOMASTI vain ihmisen kiellisten psykoosien välikappaleeksi.... Ilman Jumalan PELKOA ei sinullakaan todellisuudessa ole mitään järkeä, tulet sen huomaamaan, joskus.....
+Lisää kommentti
tulisi oivaltaa jumaluus?
Onko tämä kaikissa yksoilöissä, rajaamatta ketään?
Luonnossa, kaikissa menneisyyden vaiheissa, kaikessa universaalissa?
Kun puhumme Luojasta, on joko off ja tai on?
Ilmoita
"jumala" - on aurinko! piste.
1 VASTAUS:
"jumala" - on aurinko! piste.

Ei, aurinkokin on Jumalan luoma vety-helium-härveli, joka kyllä kaikki aurinkokunnan massat pitää voimakkaana, säteillään, oli ne sitten gravitaatiota tai näkyvää....
Mutta jopa yksi ihminen saattaa olla informaativiselta kaaokseltaan lähes yhtä iso kuin aurinko, mutta sitä ei ole helppo uskoa, koska aurinko massassaan kokee jotain täysin erilaista, mitä ihminen kylmässä kehossaan.....
+Lisää kommentti
Sellaista jumalaa jota uskotaan palvotaan, ja joka olisi meidät
yksilöinä luonut,sekä vaattii rakastamaan ja kunnioittamaan itseään ei ole
ON kuitenkii olemassa ajaton kuolematon elämä, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan, ja josta maailmankaikkeus on saanut alkunsa, ja siihen palaa
Tuo elämä on kaikkialla läsnä, ja mekin olemme osa tuota elämää
ja me vain ilmennämme tuota elämää täällä ajassa ja aineessa
fyysisten elämien ketjuna koska koska se ajallisena ja materiasta syntyneenä voi elää vain määrätyn ajan, jonka jälkeen elämä jatkuu uudessa fyysisessä olennossa
Tämä kaikki tapahtuu syyn ja seurauksen lain alaisena, kehittyen alemmasta korkeampaan muotoon
Ihminen on tämän fyysisen kehityksen seurauksena synnyttänyt kommunikointivälineeksi kielen ajatuksen joka taas on tietämättään synnyttänyt egon sielun, josta on ihmisen henkisellä alueella tullut elin joka on saattanut ihmisen kärsimykseen ja tuskaan, sekä myös henkisesti syyn ja seurauksen lain alaiseksi, jolloin hän on alkanut itse vaikuttaa
syihin ja seurauksiin, ja tuloksena on ollut kaaos
1 VASTAUS:
On kuitenkin olemassa ajaton ja kuolematon elämä, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Jos ymmärsin oikein kirjoituksesi "Arjuna" niin viittat siinä jälleen syntymiseen jonka minäkin olen jo noin 20 vuotta sitten ymmärtänyt. Mutta kaikkea en kuitenkaan kirjoituksestasi ymmärrä. Fysisestä elämän ketjusta ymmärrän uudelleen syntymisen siten, että sama ihminen voi jatkumona syntyä monta kertaakin esm 500 vuoden aikana. Olet varmaan huomannut, että kun ihmiset saavat lapsia niin he ovat kovasti vanhempiensa näköisiä. Lapset ovat myöskin vanhempiensa kaltaisia luonteeltaan. Ihmisten suurperheissä voi jo olla näin että vanhemmat ovat jo syntyneet uudestaan. Siten että heidän perimänsä on jo heidän lapsissaan. Samoin kaiken muunkin osalta kuin että lapsilla ja vanhemmilla on sama veri ryhmä. Näin maallikon käsityksen mukaan vanhemmat on jo syntyneet uudesti, tosin useampaan lapseensa.
Voiko eläin kunnassa olla myöskin tälläistä jälleen syntymistä olla. Kyllä kai se näin on eläimilläkin.
Oppimattomana maallikkona minulla on aavistus siitä, ettei läheistä sukua olevat voi saada normaaleja lapsia näitten persoona kohtaisten perimien takia. Tämä vaan sen tähden kun Raamatun Loot sai kummallekkin tyttärelleen lapsen. Raamattu ei kerro tuliko tämän sukurutsauksen kautta Lootille idiootti lapsia tai kehitys vammaisia.
+Lisää kommentti
Jumalaa ei siis ole olemassakaan, ei ainakaan siinä muodossa joka tuodaan luonnollisena esille??
Minun täytyy edelleen todeta, etten oikein pääse arjuunan ajatuksenjuoksuun?

"Ihminen on tämän fyysisen kehityksen seurauksena synnyttänyt kommunikointivälineeksi kielen ajatuksen joka taas on tietämättään synnyttänyt egon sielun"...

Ettei ole koskaan ollutkaan Jumalallista suunnitelmaa siihen, mitä luomakunta nyt käy lävitse?
Ilmoita
Kukaan ei edelleenkään osaa sanoa, mikä jumala on. Miten abstraktille käsitteelle voi antaa konkreettisen kuvauksen? Miksi jumalasta keskustellaan objektiivisesti?

Se, mikä on sinun todellisuutesi, voi poiketa täysin minun todellisuudestani. Kaikki 'todellisuus' on uskomista. Et esimerkiksi voi ikinä sanoa, että oma äitisi on oikeasti äitisi. Jos tiedät, että 'äitisi' on sinun äitisi, valehtelet itsellesi. Tämä on vain minun näkökantani asiaan.

Ei ole kuitenkaan tarkoitus kyseenalaistaa toisten jumalia. Se, joka väittää, että muut ovat väärässä, kieltää oman uskonsa.

Mielestäni hienoin asia elämässä on löytää oma jumala. Kun tieto ja totuus muuttuvat uskoksi, on etsijä kokenut valaistuksen. Painotan edelleen, että tämä on kuitenkin vain oma näkemykseni jumalasta.
4 VASTAUSTA:
Jumaluuden täytyy olla korkein mahdollinen tietoisuus......sen enempää meidän ei tarvitsekaan tietää?
Jos tämä jumaluus on myös meissä, tiedostamme sen ajallaan.
Myötäeläjä kirjoitti:
Jumaluuden täytyy olla korkein mahdollinen tietoisuus......sen enempää meidän ei tarvitsekaan tietää?
Jos tämä jumaluus on myös meissä, tiedostamme sen ajallaan.
Sen verran vielä on sanottava, että ympäristö vaikuttaa mielipiteisiisi niin vahvasti, että harvoin ihminen kykenee kyseenalaistamaan kaiken tietonsa. Se on hyvin vaikeaa! Kuten aiemmin jo sanoin, kun tieto muuttuu uskoksi, niin on mielestäni löytänyt Jumalan.

Toisaalta voidaan kysyä: Voiko uskoa, jos on vahvasti jotain mieltä?

Minäkin kerron omia mielipiteitäni, joihin minä uskon. Jokainen varmasti näkee asiat erilailla, enkä minä ole sitä arvostamaan. Hänen Jumalansa on varmasti yhtä hyvä kuin minunkin.

Minun näkökannaltani uskovaista (nykykäsityksen mukaan) ja ateistia ei erota fundamenteiltaan mikään. He ovat molemmat yhtälailla eksyksissä. Jumalan löytämisen perustana on mielestäni omien motiivien kyseenalaistaminen ja sitä kautta oppi elämästä. Kun tunnet oman käyttäytymisesi, pystyy helpommin näkemään, miksi muut käyttäytyvät kuten käyttäytyvät. Olemme yllättävän sitoutuneita ympäristöömme, emmekä kykene perustelemaan toimintaamme tarpeeksi pitkälle.
Myötäeläjä kirjoitti:
Jumaluuden täytyy olla korkein mahdollinen tietoisuus......sen enempää meidän ei tarvitsekaan tietää?
Jos tämä jumaluus on myös meissä, tiedostamme sen ajallaan.
Jumaluuden täytyy olla korkein mahdollinen tietoisuus......sen enempää meidän ei tarvitsekaan tietää?
Jos tämä jumaluus on myös meissä, tiedostamme sen ajallaan.

Näin on kuolemassa, ennen seuraavaa inkarnaatiotamme, Taivaassa tai rangaistuspaikka-tuonelassa hetken oltuamme, ja olemme sen jälkeen kasvaneet, ja kaikkea meistä ei tulla tyhjentämäänkään, vaikka siitä olen varma, että ME OLEMME vielä niin huonoja, että tarvitsemme uusia yrityksiä ihmisyydessäkin....
Taivaasta(3.=>10. taivas) tai Tuonelastakaan(2. heaven) ei kuitenkaan KUOLEMANKAAN jälkeen ole pakko lähteä koskaan poiskaan, mutta kyllä siellä ilmoitetaan, milloin mahdollisuus päästä >Taosta takaisin jonkun Universiumimme planeetan 1. ajallisen "maan päälle" uudestaan tapahtuu....
Tai siis niistäkin olosuhteista voi joutua pois, jos käytöksemme ei siellä vastaan, paikan vaatimuksia.... Myös omastakin maailmastamme pääsee helposti pois, jos haluaa, tiedätte kyllä miten, mutta en kehoita sitä tekemään....
Mielestäni hienoin asia elämässä on löytää oma jumala. Kun tieto ja totuus muuttuvat uskoksi, on etsijä kokenut valaistuksen. Painotan edelleen, että tämä on kuitenkin vain oma näkemykseni jumalasta.

Tuo on epäjumalan palvelusta, Jumala on mitä on, eikä hän ihmisen toiveiden mukaiseksi tule koskaan muuttumaan, päinvastoin, meistä tulla tulla Jumalan toiveiden toteutuma...

Olemme siis eri mieltä tästä asiasta. Mutta tuskin silti kannattaa nyrkkeineen ruveta heilumaan?
+Lisää kommentti
Mitä tarkoitat korkeimmalla mahdollisella tietoisuudella? Ei meidän tarvitse tietää jos emme halua.

Jumaluus on vain itsensä tiedostamista. Siihen ei mielestäni liity korkeinta mahdollista tietoa tai sen etsimistä. Vain pelkästään tiedostaa se, miksi olen, miksi ajattelen, miksi teen sitä mitä teen. Näkemykseni Jumalasta on hyvin filosofinen.

Ikävä kyllä, luulen, ettei suurin osa meistä ikinä löydä jumalaa. Suurin virhe, mitä mielestän tehdään, on se, että uskotaan ulkoa tulevaan jumalaan (esim. valtionkirkko). Jos mietit raamatun fraaseja niin se paljastaa sisältönsä vasta Jumalan löytäneelle. Jeesus on Jumalan kuva eli kuvaus sinun omasta mielestäsi!

Jeesus sanoi: "Jumala antaa kaikki syntimme anteeksi". Tästä helposti vedetään johtopäätös, että rukoilu on keino ottaa yhteys jumalaan. Väärin! Jumala antaa syntimme anteeksi, koska sinun oma mielesi (eli jumala) antaa sinulle anteeksi syntisi mitä teet, ei mikään ulkopuolinen käsite. Esimerkiksi vakavilta tuntuneet synnit menneisyydessä eivät tunnu enää niin vakavilta kun siitä on niin pitkä aika. Aika siis parantaa haavat ja jumala antaa anteeksi.

Jumalan sana voidaan tulkita erillisenä mielemme oppaana, joka yrittää tavoittaa meidät "eksyneet kulkijat", jotka emme kuuntele tai pyri kuuntelemaan Jumalaamme. Jos esimerkiksi teet itsemurhan, sinä et elä silloin istseäsi varten. Ethän sinä tyhjästä päätä itsemurhaa tehdä! Kärsimys voi johtaa tuhoon, jolloin olemme kaukana Jumalastamme, emmekä ikinä tulleet sitä löytämään. Mutta se voi myös meidät pelastaa. Jos kasvamme henkisesti ja luotamme itseemme kärsimysten kautta, olemme askeleen lähempänä jumalaa eli tietoisuutta itsestämme ja omia motiivien perusteita.

Seuraava askel on tiedostaa oma jumalankuva ja verrata sitä muihin. Ehkä hienointa ja samalla vaarallisinta on se, että kun ymmärtää mikä Jumala on, niin katoaa viha, katoaa tavoitteet, katoaa päämäärä elämältä.

Pelko puolestaan on kuvaus ennakkoluuloistamme. Mitä olemmekaan valmiit tekemään hierarkiassa korkeamman henkilön puolesta. Ympäristö on suurin saatana, joka houkuttelee meidät pois mielemme omasta rauhasta. Sinäkin tiedät, että sinulla on tietyissä tilanteissa pelkoja, joita ennakko-odotukset ohjaavat. Et koskaan ole ajatuksiesi kanssa yksin.

"Älä pidä muita jumalia". Tiedä, mitä ajattelet, ja miksi niin ajattelet. Vaikeinta on myöntää olevansa samanlainen kuin muut.

Ja musita, Jumala on aina kanssasi mihin ikinä menetkin :)
4 VASTAUSTA:
Kiitos. Oli ilo lukea.

Siunausta kanssamatkaajani!
Lähtöasenne asioihin on sidoksissa, mihin uskoo ja miten kuvittelee asioitten soljuvan suuressa suunnitelmassa.
Esim yhden elämän malli pakottaa ajattelemaan määrätyllä tavalla ja jälleensyntymän omaksuvan näkemys omalla mallilla. Tämä on väistämätöntä.

Siksi mielestäni emme puhu pelkästään uskon asioista, meidän on pakko käyttää annettuja aivoja selvintä johdonmukaisuutta etsiessämme.
Vaikka ei meillä ole mahdollisuuksia oivaltaa, kuin pieni alkuhitunen...on sekin suunnaton asia ja 'sisin' Itse kyllä ilmaisee, jos ollaan hakoteillä.
Jumaluus on vain itsensä tiedostamista. Siihen ei mielestäni liity korkeinta mahdollista tietoa tai sen etsimistä. Vain pelkästään tiedostaa se, miksi olen, miksi ajattelen, miksi teen sitä mitä teen. Näkemykseni Jumalasta on hyvin filosofinen

Tarkoitatko, ettei Jumalaa etsitä passiivisesti? Luepas teosofiaa, niin sekin harhaluulo poistuu....
"Älä pidä muita jumalia". Tiedä, mitä ajattelet, ja miksi niin ajattelet. Vaikeinta on myöntää olevansa samanlainen kuin muut.

Vasta vanhat sielut ovat varmoja siitä, että ihmiset ovat toistensa kanssa samanlaisia, vaikka muutama nimistä on enemmän hoettu, kuin joku toinen, mutta ei silläkään kukaan kaikki paljoa sen vanhemmaksi pääse...
Transsendenttisuus seuraa vanhan sielun iän jälkeen, ja silloin ihminen on paljon irit kehostaan, vaikka se on paha asia.
Ääretön sielu on uudelleen hyvä, se ei asetu muita paremmiksi, vaikka on paljon parempi kuin muut, kukaan ei voi saavuttaa ääretöntä sielun ikää, ilman montaa kuolemaa, tai vain muutamaa suurta kuolemaa...Suurella elämällä tarkoitan, että ihmisellä on paljon kipua ja tuskaa, ja melko pitkän ajan....
Kuolleena ei tunne enää mitään, se on onnelista, ja johtuu rikkomuksesta ja synnistämme.... Mutta pahinta on joutua pakotetuksi olemattomuuteen, jos ei halua olla olematon, mutta siksi juuri kuolema onkin onnellinen, että sitä sai niin paljon vastustaa, ja sitten tulee rauha, niin jumalattomalla kuin jumalalliselle, ei Kuolema siinä noudata mitään lakia.....
+Lisää kommentti
En ymmärrä, mitä sinä tarkoitat yhden elämän mallilla ja määrätyllä tavalla ajatella. Ei ole mielestäni määrättyä tapaa ajatella tai mallia elää. Miten voit väittää johdonmukaisuutta etsiessäsi, että et puhu uskosta? Sinun ajattelusi on sidottu sinun ymmärrykseesi, joka on sidottu sinun aisteihisi. Voit vain määritellä kaikkeuden siltä pohjalta, mitä sinun aistisi antavat sinun ymmärtää.
1 VASTAUS:
Yhden elämän malli on tämä yksi ja ainut fyysinen elämä ja kuka sen on omaksunut on sidoksissa siihen ajattelumalliin.
Jos kokee jälleensyntymän 'järjellisemmäksi' on koko olevaisuuden pohdinta aivan toinen.
Lähinnä tämä alue koskettaa vertailumielessä niitä, jotka uskovat Raamattuun...Urantiaan...Koraaniin, mitään kysenalaistamatta.
+Lisää kommentti
Eihän herraisä yksi minimaallinen fyysinen elämä Voi olla ratkaisu mihinkään?
Ilmoita
Ajaton elämä on ainut tietoisuus, mutta se ei ole itsetietoisuus,
niinkuin ihminen ja hänen jumalansa
Luominen tarvitsee itsetietoisuutta, jakun ihminen on itsetietoinen
niin se luulee että jumalakin on sellainen
Ajaton tietoisuus toimii automaattisesti kaikkialla maailmankaikkeudessa, sillä se on rakkaus, gravitaatio , ja syyn ja seurauksen laki
Ihminenkin on osa tuota ajatonta elämää, menneisyydessä tapahtuneen ihmisen itsensä tietämättään tapahtuneen virheen takia, ja tuo virhe on ego, jonka takia ihminen joutui myös henkisesti syyn ja seurauksen lain piiriin, ja niin kosketus kaiken lähteeseen katkesi
Tätä kaikkea ei voi ajatuksella ymmärtää, koska seon aikaa ja materiaa, ja elämä ajaton
Sen voi tajuta vain meditaatiossa jossa ei ole meditoijaa egoa mukana
Kun ihminen on yrittänyt ratkaista tätä asiaa ajatuksen avulla, niin seurauksena on olleet nykyiset uskonnot, aatteet ja jumalat

Kun ajattomia asioita yritetään selittää ajallisella kirjoituksella, niin siihen voi vain viitata sillä
Ilmoita

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Ilmoita
Käytännössä seuraavat asiat on testattavissa ja ne on testattu omakohtaisesti:
1. on olemassa rakentavia voimia, joita voidaan sanoa vaikkapa jumaluusvoimiksi
2. on olemassa hiljaisuus, jota voidaan sanoa Jumalaksi tai jumaluudeksi.
3. on olemassa oleminen, se edustakoon Jumalaa jos niin tahdotaan
4. on olemassa rakkaus, jota voidaan pitää Jumalana
5. on olemassa ideaalinen substanssi, eli abstrakti olemisen mahdollistava tavoite ---> tätä voidaan sanoa myöäs Jumalaksi
6. on olemassa jalous jne. jne.

Muillakin tavalla jumaluus/Jumala voidaan määritellä niin haluttaessa. Kaikki määrittelyt ovat mielestäni tuulen tavoittelua, mutta edustavat kehitysvaiheita. Ihminen määrittelee Jumalan kehitysvaiheensa mukaan.

Toinen juttu on sitten se, onko absoluuttisessa mielessä olemassakaan kehitystä. Suhteellisessä mielessä kehitystä varmastikin on. Maailma näyttää kehittyvän tilasta A tilaan B suhteellisesti ottaen.
Ilmoita
Ihminen määrittelee Jumalan, se lienee selviö.

Ongelmana on se, että on monia suuntia ja erilaisia määreitä?

Kysyn, missä ja millainen on Jumala.....moniko siihen vastaa pokkana....että hei mä tiedän?

Jos joku vastaa tietävänsä, on hän tietämättään väärällä tasolla!?
1 VASTAUS:
Lainaa: Myötäeläjä
Ihminen määrittelee Jumalan, se lienee selviö.

Tuo on se kuuluisa, "Urheiluhullu: Se on liha joka puhuu!" Niin ei välttämättä ole, vai väitätkö tietäväsi, edes seuraavan ajatuksesti? Et, sitähän minäkin, henki on meissä ja toivottavasti se on edes hieman "Divine"....
+Lisää kommentti
Ihan pokkana ja totuudenmukaisesti Jumala on vain sana. Sanat katoaa kun kohtaa todellisuuden, aivan ehdottomasti Jumalakin katoaa. Näin olen kokenut subjektiivisesti. Myös minä katoaa todellisuudessa, maailma ja ihminen katoaa.

Kaikki käsitteet katoavat, Jumalan kokija, Jumala ja Jumalkokemus.

Elämä jää.
2 VASTAUSTA:
Maailma tarvitsee aikansa käsitteitä, sillä se edistää mentaalisen ajattelun muodostumista, minkä kautta ihminen eroaa eläimistä. Käsitteet Jumala ja rakkaus johonkin antavat suuntaa ihmiselle, sillä tavoitteita tarvitaan tietyssä vaiheessa. Ilman tavoitteita joku kehitysvaihe jäisi saavuttamatta.

Tietyn kehitysvaiheen jälkeen ei välttämättä tarvita heittäytyä edellisenkaltaisiin käsitteisiin. Käsitteiden merkitys muuntuu tai niitä heitetään pois kömpelöinä. Uusia käsitteitä syntyy, prosessi käsitteiden parissa hienovaraistuu kunnes käsitteitä ei tarvita enää ollenkaan. Tavallinen karkea ajattelu lakkaa.

Tiedostaminen kehittyy ajattelun hienovaraistuessa. Tiedostaminen on se todellisuus ajatuksen "takana" tai "väleissä".

Suuntia on näennäisesti monia kun persoonallisuuksiakin on monenlaisia. Joku persoonallisuus ei ymmärrä käsitettä rakkaus, siksi hänelle tarjotaan vaikkapa käsitettä äly. Hän kehittää silloin rakkauden sijasta älyä. Joillekin tarjotaan käsitettä toiminta tai oleminen, joiden kautta voi lähestyä asiaa ihan yhtä lailla. Kaikki vievät samaan täyteen mittaan kehitettyinä.

"Jumaluus" on jakautunut lukemattomiksi erilaistuneiksi energioiksi, joihin noilla käsitteillä äly, tietoisuus, toiminta, oleminen, rakkaus, harmonia, järjestys viitataan. Kaikki pienet purot vievät samaan isoon jokeen.
Kun Teodikean ongelman selittää, mitä silloin jää pohjalle?
+Lisää kommentti
mielikuvituksen tuotetta koko "jumala". Ei ole minkään asteen todisteita kyseisestä parta honkkelista, toisin kuin evoluutiosta. hullua uskoa moiseen typeryyteen,
Ilmoita
Jumaluus lienee ihmiselle oivalluskysymys.

Tässä aineellisuuden valhemaailmassa egomme on kuin panssari.
Ilmoita
Jumalia ei ole olemassa, on vain ihmisen tyhmyyttä ja ymmärtämättömyyttä maailmaa kohtaan. Ihminen on vielä kehittymätön ymmärtämään koko maailmankaikkeutta ja sen takia on keksitty uskonnot joihin ihmiset voivat tukeutua. Nykypäivänä ääriuskonnot aiheuttavat sotia ja kuolemaa. Uskonnot pitäisi kieltää tämän vuoksi. Vaikka joillekkin uskonto tuottaa mielenrauhaa niin periaatteessa siitä on vain haittaa. Ääriuskonnolliset ihmiset kieltäytyvät kuulemasta järkeä. Luopukaa uskonnoista ja järkiintykää edes vähäsen. Kiitos.
1 VASTAUS:
Lainaa: Professori Pekele
Nykypäivänä ääriuskonnot aiheuttavat sotia ja kuolemaa.

Nuo ovat siis sattanistisia ääriuskontoja.... Kuitenkaan kaikki ääriuskonnoista eivät ilmene tuolla tavoin... Itsekin olen monessa mielessä "ääriuskonnollinen", sillä kykenen yhdistämään valta-uskontojen ajatuksia, ja näen myös monessa sen, missä asioissa NE EIVÄT YHDY!
Valitettavasti ihmiset haluavat Saattanansa taivaassa, Jumalaolentona, eivätkä kaltaisenamme kuolevaispaskiaisena, se olisi sillekin ihan oikein.....
+Lisää kommentti

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Ilmoita
Uskonnoista voidan luopua....emme Jumalasta.
0 VASTAUS:

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

+Lisää kommentti
On vain ihmisen typeryyttä. Jos jumala on, mikä se on? On satojatuhansia uskontoja. Miksi juuri valitsemani on se oikea? Kyllä totuus on se että kukaan ei voi sanoa että kuka tai mikä jumala on. Kysymys onkin itsestään. Jos haluaa uskoa ja se tuottaa mielenrauhaa niin mikäs siinä. Itse uskon kuitenkin tieteeseen ja jumalattomuuteen. Tietenkin voin olla väärässä mutta kukaan (ihminen) ei voi sanoa että olen väärässä.
5 VASTAUSTA:
Jos on epäselvyyttä, mikä Jumala?
Sanoisin Rakkaus.

Me emme tässä 'valhetietoisuudessa' edes tajua rakkautta..sen syvimmässä tietoisuudessa.
Kuitenkin...
Lainaa: doddii
On vain ihmisen typeryyttä. Jos jumala on, mikä se on? On satojatuhansia uskontoja. Miksi juuri valitsemani on se oikea? Kyllä totuus on se että kukaan ei voi sanoa että kuka tai mikä jumala on. Kysymys onkin itsestään. Jos haluaa uskoa ja se tuottaa mielenrauhaa niin mikäs siinä. Itse uskon kuitenkin tieteeseen ja jumalattomuuteen. Tietenkin voin olla väärässä mutta kukaan (ihminen) ei voi sanoa että olen väärässä.

Älä ajattele liian skitsofrenisesti, ei uskonnot pohjimmiltaan ole kovin erilaisia, jokaisessa lain noudattaminen tuo onnea ja viisautta, ja kaikissa suurissa uskonnoissa on myös jonkinlainen "armon periaate", jos lait menee rikki itseltään(jopa sattanismissa), jossa ihminen saa anteeksi syntejään, mutta minä en ymmärrä, miksi pitää niin helvetin kalliilla kaikki rikkomukset maksaa?(Joltakin syyttömältä tai syylliseltä silloin aina nirri pois, ja se päsee taas vanhempaan sielunikään - seuraavassa inkarnaatiossaan?) Miksei ihmiselle riitä pienempi murha, mielenmuutokseen?
Jos jumala on, mikä se on?

Jumalaa ei ole lupa luulla persoonattomaksi, pelkäksi värikuvaksi, vaan olennoksi joka on pahimmalla valheella tehty todelliseksi massaksi.....
Mutta, valhe on totta. Se on kurjaa että niin on, logiikan kannalta, mutta niin se vain on:-) Mutta vain 1/4 osa vuodesta, talvella ja yöllä.....
Pahin valhe on FYS! kirjoitti:
Jos jumala on, mikä se on?

Jumalaa ei ole lupa luulla persoonattomaksi, pelkäksi värikuvaksi, vaan olennoksi joka on pahimmalla valheella tehty todelliseksi massaksi.....
Mutta, valhe on totta. Se on kurjaa että niin on, logiikan kannalta, mutta niin se vain on:-) Mutta vain 1/4 osa vuodesta, talvella ja yöllä.....
Ihminen haluaa tehdä tietokoneesta Jumalansa, mutta ei siitä Jumalaa kannata tehdä, vaan Jumalan eli Jumisevan alan luoja... Tällöin ihminen saa olla kaikessa puikoissa, mutta silti Jumala, koska Jumala sanamme kaikille antaa, sanamme antaa jeset, eli Jumalan pojat....

Jumala=>Ihminen=>Tietokone=>Jumala=>Ihminen....

Muitakin sekvenssejä tuolla kolmikolla on eikä kaikki implikoimalla:-)
24 vanhinta ihmisjumalaa näkevät karitsan edessään, ja kumartavat, sillä se on niin pieni ja söpö ja kiltti ja kuuliainen....
Pahin valhe on FYS! kirjoitti:
Jos jumala on, mikä se on?

Jumalaa ei ole lupa luulla persoonattomaksi, pelkäksi värikuvaksi, vaan olennoksi joka on pahimmalla valheella tehty todelliseksi massaksi.....
Mutta, valhe on totta. Se on kurjaa että niin on, logiikan kannalta, mutta niin se vain on:-) Mutta vain 1/4 osa vuodesta, talvella ja yöllä.....
Niin siis kyllähän logiikassakin on IMPLIKAATIO:
VALHE->TOSI TOSI!

Eli joissakin asioissa, väitteen alkuosa ei riitä vielä todistamaan koko asiaa FALSEKSI, vaan jos toinen puoli johtaa todeksi, niin lopputuloskin siis joissakin loogisissa operaatioissa aiheuttaa yhdistelmällä VALHE -> TOSI TOSI
Ja siis jos päivastoin, niin implikointinuoli on toistepäin...
Mutta tavallisesti logiikat ajheuttavat todesta toden ja epätodesta epätoden.

Myös looginen tai eli: TOSI TAI VALHE TOSI....
Mutta oleellista on, että jokainen kaksiarvologiikka EHTII olla aina jompaakumpaa, jossakin muuttujassaan, ja sumeasti ajateltuna 0%-.49% = false ja 50%=>100% tosi. Jos tekee lisää sumeutta, niin kolmiarvologiikassa siis tulee 1/3=33..33% välein yksi muut arvo...
Desimaalijärjestelmä, ei siis ole oikeataan logiikaa, vaan sumeaa logiikkaa....
Ja todennäköisyyksiä niillä voi laskea tarkasti, kuten muillakin kantaluvuilla aivan samoin....
+Lisää kommentti
Me emme ole maailman historian suurimman huijauksen uhreja. On selvää, että Jumala on luonut kaiken sen, mitä on olemassa, ja elävät olennot mukaan lukien ihmisen. Ainoa vaihtoehto luomiselle on evoluutioteoria, joka ei voi olla totta järjellisesti ajateltuna.

Evoluutioteorian mukaan kaikki elävät olennot ovat alkuisin yhdestä bakteerinkaltaisesta alkueliöstä. Se on muuntunut mutaatioiden kautta nykyiseksi lajien kirjoksi. Käytännössä tämä teoria on mahdoton ollakseen totta.

Otetaan esimerkiksi ihminen. Ihminen on monimutkainen biologinen kone, joka ei voisi elää ja lisääntyä elleivät kaikki koneen osat olisi valmiita ja toimivia alusta asti. Evoluutioteorian mukaan ihminen on kuitenkin kehittynyt bakteerinkaltaisesta alkueliöstä vähän kerrassaan miljoonien vuosin saatossa.

Jokainen tietää, että ihminen ei voisi elää ja lisääntyä ilman keuhkoja, sydäntä, maksaa, munuaisia, sukupuolielimiä (naiset ilman kohtua yms.), ruoansulatusjärjestelmää ja aistejaan. Jos evoluutioteoria olisi totta, olisi näiden järjestelmien pitänyt kehittyä vaiheittain ei kerralla. On siis täysin järjetöntä uskoa, että evoluutioteoria olisi totta.

Tieteellinen tutkimus ja maalaisjärki osoittavat luomisen olevan paljon paremmin perusteltu teoria elämän synnystä ja lajien paljoudesta kuin evoluutioteoria. Se, että joku uskoo luomiseen, ei johda välttämättä siihen, että hänen täytyisi kääntyä kristityksi, juutalaiseksi tai muslimiksi, tai minkään uskonnon kannattajaksi. Kaikkein järkevintä on silti uskoa luomiseen: siihen, että jokin älykäs voima on luonut kaiken, mitä on olemassa.
4 VASTAUSTA:
Siispä uskonnot ei, Jumaluus on.

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Ongelmana evoluution ymmärtämisessä on suurten lukujen ymmärryksen puute. Kun avaruus on ääretön niin maailmojakin on ääretön määrä ja samoin on ääretön määrä nimim.Totuutta vain kirjoittamassa äärettömästi asiasta josta ei ymmärrä.
Jep, evoluutiossa on se huono puoli, että informaatiota ei voi nyhjäistä tyhjästä... Kielessäkin, jos keksitään uusi kirjainkombinaatio vaikkapa vain arpomalla, ei sillä ole mitään merkitystä, jos sitä ei perustella aiemmilla sanoilla jotenkin, ja totta, se voi olla niille asioille jonkinlainen välimuoto, tai ne molemmat kieltävä tai molemmat myötävä asia, synonyymilla ei tulee informaatiota lisää, korkeintaan enemmän ääniä.... Esineitä voi olla niin ääretön määrä, että niille ei kannata liikaa sanoja tuhlata....
Täytyy olla AKTIIVISIA persoonia, jotka etsivät kompaktimpia ilmaisuja kaikelle, ja energian tuottaminenkin on menossa siihen suuntaan, että käytetään yhä enemmän eräänlaisia LYHENTEITÄ, jotka tarkoittavat suuria asiakokonaisuuksia, ja sellaisiahan muutkin sanat kaiken aikaa ovat olleet...

Ja se, että olisi kaikille eliöille, ITSESTÄÄN, syntynyt 4 kantainen nukleonihappjärjestelmä, joilla sitten olisi ruvettu arpomaan, ja saatu luonto jotenkin SATTUMALLA JA VAHINGOSSA noudattamaan tiettyjä käskyjä, kuten tietokonekin käskyjään, on siis täysin mahdotonta, ellei materiamaailmaa olisi Jumalat mallintaneen yksinkertaistetuilla komponenteilla, sanoilla ja muilla, ja niillä komentaneet kaiken toteuttamaan järjestelmiään...
Onko esimerkiksi NOPAT tulleet jotenkin luonnon passiivisten prosessien seurauksena? Siellähän on ollut aktiivissa monikin MINÄ niitä tekemässä, ja niille pelejä tekemässä ja arvaamassa ja laskemassa....
Näettehän täällä itsekin, itsenne tekemässä "Jumallista koodianne"; vaikka kaikki on tavallisesti täälläkin vain saksalaisesti ajatellen DAS, eli neutraalia asiaa luomassa. Älkää hylkätkö sitä asiaa, että suhtaudutte mahdollsimman kylmästi tai kuumasti johonkin, näitä DAS_neuraaleja ilmaisuja alkaa ollla vähän liikaa liikkeellä, vaikka ATOMISSAKIN, ei samanmerkkisiä saisi yhteen, jos niillä ei olisi neutraalia sitomassa niitä toisiinsa, kvarkkien värien ja d,u-määritelmien perusteella...
Tiede-ihminen haluaa pakahtua kaiken passiivisuuteen, ei ole persoonalla väliä, kuka hyvänsä persoonista, vaan sillä, että sillä viisaudella kaiken voi ymmärtää, kun saa sille tiedolleen joskus kyllänkin, ja totta, passiivinen, persoonan skippaaminen on monissa asioissa viisasta....
Mutta vasta kahden havaitsijan kanssa voi ymmärtää asian, pelkkä AIVO ei kaikkeen riitä, vaan asioilla on oltava sydämellä parnattuja suutoja ja liikkeitäkin asiaa ymmärryttämässä.... Ei kielessämmekään kaikki aina kovimmalla tavalla pysy samana älymerkityksenä, vaan tarvitaan sydäntä tietämään mitä tarkoitetaan.... Jos joku sanoo herjan, riippuu todella paljon kuulioiden vällisestä suhteesta, onko se paha vai hyvä asia kummallekaan....
Se miksi kaiken kehittyminen pelkästä yhdestä solusta EI olisi totta, on silti vaikaa todistaa sitäkään todeksi, koska kyllähän ihminenkin syntyy kohtuun, vain yhdestä solusta, tai kahdesta puolikkaasta. Eli JOS ei silmiään puhjo, ja tietää miten ihminenkin luo asioita, niin yksinkertaisesta aina aloitetaan, mutta kummallisin kehitys on varmaan ollut itse Jumalalla, Hänellä on täytynyt olla silmät jo jonkinlaiset "päässään", kun hän solut loi, ainakin se pyöreä planeetta alla, kävi silmäst, mutta ei geenejä saa tottelemaan mitään luonnonlakeja, jos joku, edes kemiallinen silmä nää, mitä sille tapahtuu. Eli Jumala ei varmaan itsekään näe itseään, fysikaalisessa mielessä, mutta teki ihmisen biologisesti sellaiseksi, että kaikki aistitoiminnot on mahdollista uskoa olevan tosia, koska kaikilla näkyvillä yhteyksillä, mm. hermoilla, elinten muodoilla, on looginen funktio ihmisessä...
+Lisää kommentti
'Onko Jumalaa olemassa ollenkaan'...

Tämä lienee luonnollinen kysymys ja tarkoitus on loitontua aineellisesta jumalasta 'persoonasta' ja sen luomasta harhasta.
Ilmoita
Ei sitä ole se on vain ihmisen väärinkäsitys maailmankaikeudellisesta syyn ja seurauksen laista
Ihmiset luulivat kun näkivät sen vaikutukset, että se oli joku ulkopuolinen jumala joka oli kaiken luonut

Syyn ja seurauksen laki on ajaton kuolematon automaatti joka vaikuttaa materian kehitykseen ja fyysisen elämän syntymiseen jotta se voisimä ilmentää itseään ajassa ja aineessa
Fyysinen elä on kuitenkin rajallinen, joten tuo kuolematon voi esiintyä vain elämien ketjuna
Mekin olemme vain yksi lenkki tuossa ketjussa, mutta tuossa ketjussa ihmisen itsensä syystä on joutunut myös henkisesti tuon kejun alaisuuteen, ja sen seurauksena on syntynyt tuo yksilöllisyyden harha seurauksineen kärsimykset ahditukset ja väkivaltaisuus

JOTTA ihmisen henkinen kehitys palaisi raiteilleen, olisi ymmärrettä ne syyt miksi näin on käynyt
Ilmoita
Fyysinen elämä on kuitenkin ihmisille ainoa konkreettinen totuus.

Rikkaus...köyhyys, hyväosaiset....väliinputoajat....miksi näin?

Jotta jälleensyntymän tarkoitus oivalletaan, pitää tuoda esiin erilaiset olosuhteet syntymästä lähtien.
Ilmoita
Siihen ei riitä tämän elämän ymmartaminen koska me olemme
tuhat vuotisen menneisyyden tulos, joten on palattava alkuun asti
Jos me ymmärrämme itsemme tåssäajassa täydellisesti niin pajastuvat nuo menneisyydenkin aihettamat syyt
1 VASTAUS:
Niin, elämänkohtalot ovat johdonmukaisemmin käsitettävissä, kun yhdistämme ne jälleensyntymän lakeihin.
+Lisää kommentti
'Jumala On ajattomuudessa', jossa Ollaan. Ei ole tarpeita, ei mennä minnekään..ei tulla miksikään.
Olemme todellisen Rakkauden täyttämiä....Jumalia.
Tämä tila lienee se, johon jokainen sielu pyrkii...sielun tietäessä jo nyt, mutta ego tarrautuu lujasti fyysiseen olotilaansa....
Ilmoita

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Ilmoita
Jälleensyntymien laki on sama kuin syyn ja seurauksen laki,joudumme syntymään tänne aina uudelleen, niinkauan kuin
vapaudumme tuon lain alaisuudesta, ymmärtämälläsen, että miksi olemme joutuneen myös henkisesti tuon lain alaisuuteen
5 VASTAUSTA:
Miksi me olemme joutuneet 'syyn ja seurauksen' lakien vaikutukseen?

Tämä on ihan oikeasti vaikea oivallettava......ettei kaikki mikä tapahtuu ole ollut jo ennalta tiedossa?

Eli syyn ja seurauksien laki jälleensyntymineen on ennalta suunniteltu ja tarkasti oivallettu, kehityskulkuun painottuva, onko näin?
Kaikki mitä on, ei voi olla epätäydellistä, ei missään vaiheessa.

Jos poikkeamme tästä, kysenalaistamme Kaikkeuden ja Luojan?
Jälleensyntymän eli syyn ja seurauksen laki voidaan suomentaa siten, että aina kun on joku tekijä, niin teko palautuu tekijälle. Teko voi olla ajatus, tunne tai ns. fyysinen teko.

Ideana on siis tekijän (minäkasauman, minäkuvan) mitätöiminen tietoisuutta kadottamatta. Tietoisuus ei ole objekti joka olisi olemassa siten, että siihen voisi tarttua. Tällöin sanotaan, että tekijä on kadonnut.

Altruistinen teko on sellainen, missä tietoisuus tekijästä on kadonnut tekohetkellä. Tällainen on vapauttava teko ja tällaisia tekoja kun tulee jatkuvalla virralla, niin silloin on tekijä kadonnut. Ja samalla lain vaikutus, koska laki ei löydä tekijää.
kokija kirjoitti:
Jälleensyntymän eli syyn ja seurauksen laki voidaan suomentaa siten, että aina kun on joku tekijä, niin teko palautuu tekijälle. Teko voi olla ajatus, tunne tai ns. fyysinen teko.

Ideana on siis tekijän (minäkasauman, minäkuvan) mitätöiminen tietoisuutta kadottamatta. Tietoisuus ei ole objekti joka olisi olemassa siten, että siihen voisi tarttua. Tällöin sanotaan, että tekijä on kadonnut.

Altruistinen teko on sellainen, missä tietoisuus tekijästä on kadonnut tekohetkellä. Tällainen on vapauttava teko ja tällaisia tekoja kun tulee jatkuvalla virralla, niin silloin on tekijä kadonnut. Ja samalla lain vaikutus, koska laki ei löydä tekijää.
Jälleensyntymien merkitys on vähintäinkin monisyinen ja kattaa erilaisia kuvioita.
Karman poltto on yksi näistä monista....mutta miksi tällaiseen tilaan on jouduttu?

Ei oiken tyydytä ajatus 'paratiisista karkoitukseen', olkoonkin että tämä aina ensimmäiseksi esitellään.

Ajatuksena on, että jos me olemme ykseydestä lähtöisin ja palaamme takaisin siihen. Pitäähän tämä kaikki tälle välille olla ollut suunnitelmissa jo ennen kun mitään on tapahtunutkaan.
Myötäeläjä kirjoitti:
Jälleensyntymien merkitys on vähintäinkin monisyinen ja kattaa erilaisia kuvioita.
Karman poltto on yksi näistä monista....mutta miksi tällaiseen tilaan on jouduttu?

Ei oiken tyydytä ajatus 'paratiisista karkoitukseen', olkoonkin että tämä aina ensimmäiseksi esitellään.

Ajatuksena on, että jos me olemme ykseydestä lähtöisin ja palaamme takaisin siihen. Pitäähän tämä kaikki tälle välille olla ollut suunnitelmissa jo ennen kun mitään on tapahtunutkaan.
Yleisesti voi sanoa saman mitä aiemminkin on esitetty. Kokonaisuus on sykkivä organismi, joka aika-ajoin sylkee ulos universumeita ja imee ne taas sisäänsä sulatettaviksi. Universumit syttyvät ja sammuvat, syttyäkseen uudelleen.

Ykseydestä moneuteen ja edelleen moneudesta ykseyteen, spiraalimaisen kehityskulun mukaisesti. Yhdellä kierroksella kehitys menee askeleen eteenpäin.

Miksi näin on? Se vain on näin. Pulsaatio on luonnonlaki, organismin elinehto. Yleispiirteittäin tapahtumat tiedetään mahdollisuuksina, mutta tarkkaa kehityskulkua yksityiskohdittain ei tiedetä kun universumi luodaan.

Ennakoimattomuus on jumalallista.

Mahdollisuuksien avaruus kyllä tiedetään, mistä tapahtumat todellistuvat ilmiöiksi erilaatuisten energioiden avulla.

Materialistuminen ja siitä edelleen hengelltistyminen on välttämättömyys ja se tulee tapahtumaan vääjäämättömän luonnonlain puristamana. Tästä näkökulmasta katsottuna ajatus esim. valaistumisesta on absurdi, sillä kaikki tulee kuitenkin palaamaan alkulähteeseen ja on jo palannut. Kyse on siitä, kuinka nopeasti. Aikakin on oikeasti illuusio absoluuttisesti katsottuna. Jonkinlainen aika tarvitaan sinne missä jotain kehitystä on. Siksi aika.
kokija kirjoitti:
Yleisesti voi sanoa saman mitä aiemminkin on esitetty. Kokonaisuus on sykkivä organismi, joka aika-ajoin sylkee ulos universumeita ja imee ne taas sisäänsä sulatettaviksi. Universumit syttyvät ja sammuvat, syttyäkseen uudelleen.

Ykseydestä moneuteen ja edelleen moneudesta ykseyteen, spiraalimaisen kehityskulun mukaisesti. Yhdellä kierroksella kehitys menee askeleen eteenpäin.

Miksi näin on? Se vain on näin. Pulsaatio on luonnonlaki, organismin elinehto. Yleispiirteittäin tapahtumat tiedetään mahdollisuuksina, mutta tarkkaa kehityskulkua yksityiskohdittain ei tiedetä kun universumi luodaan.

Ennakoimattomuus on jumalallista.

Mahdollisuuksien avaruus kyllä tiedetään, mistä tapahtumat todellistuvat ilmiöiksi erilaatuisten energioiden avulla.

Materialistuminen ja siitä edelleen hengelltistyminen on välttämättömyys ja se tulee tapahtumaan vääjäämättömän luonnonlain puristamana. Tästä näkökulmasta katsottuna ajatus esim. valaistumisesta on absurdi, sillä kaikki tulee kuitenkin palaamaan alkulähteeseen ja on jo palannut. Kyse on siitä, kuinka nopeasti. Aikakin on oikeasti illuusio absoluuttisesti katsottuna. Jonkinlainen aika tarvitaan sinne missä jotain kehitystä on. Siksi aika.
Lainaa: kokija
Aikakin on oikeasti illuusio absoluuttisesti katsottuna. Jonkinlainen aika tarvitaan sinne missä jotain kehitystä on. Siksi aika.

Jos ollaan ajallisessa maailmassa, kaikki liikkuu paikasta toiseen pienellä siirrolla, ja monella askeleella... Ja koska ihmisillä on MUISTIA, illuusio ajasta tulee. Kyllä Jumalallekin on aikaa, mutta koska hän tietää, kaiken alkamisen ja kaiken päätöksen, hän pn niiden asioiden yläpuolella...(Mutta kuinka tarkasti ne asiat voi tietää etukäteen, niin se on varma, ettei niitä voi tietää, jos asioita ei laske ja tutki tarkasti)
Ihminen ajattelee, että SYNTYMÄ=>ELÄMÄ=>KUOLEMA
Mutta Jumala tietää, milloin se alkoi, mitä oli ennen sitä, ja millä tavoin hän/se tulee tänne tai jonnekin uudestaan, jossakin muodossa.... Yhtyykö hän johonkin vai hajoaako sirpaileiksi, jos kykeni luomaan itsestään monta sielua?

Ihmisestä tulee Jumalan lapsi, silloin, kun hän uskoo olevansa olleensa olevansa ennen syntymäänsä, ja olevansa olemassa myös ruumiinsa kuoleman jälkeen, lihamme heikkoudelle emme mitään voi, ja se on se kirous, joka johtui synnistä, ja pahojen asioiden syönnistä....
+Lisää kommentti
Kyllä on Jumala ja Jeesus on Israelin Pyhä Herra!
Ilmoita
Tietämättään ihminen on joutunut tähän tilaan, kun ymmärtämättömyyttään, toi materiasta syntyneen ajatuksen joka ol
tarkoitettu jokapäivästä elää varten, myös henkiselle alueelle, jossa se synnytti egon sielun, joka sitten alkoi hallitsemaan ihmismieltä, ja niin yhteys katkesi tuohon ajattomaan kaiken lähteeseen
Ilmoita
'Ennakoimattomuus on jumalallista'.

Onkohan näin?
2 VASTAUSTA:
Jumala ei pysty tuottamaan satunnaislukuja.
Koska hän tietää ne jo ennakolta, ne eivät ole satunnaisia.
Muahhahhaa! Et pysty!
-o- kirjoitti:
Jumala ei pysty tuottamaan satunnaislukuja.
Koska hän tietää ne jo ennakolta, ne eivät ole satunnaisia.
Muahhahhaa! Et pysty!
Jumala ei pysty tuottamaan satunnaislukuja.
Koska hän tietää ne jo ennakolta, ne eivät ole satunnaisia.
Muahhahhaa! Et pysty!

Kylä pystyy? Julle voi pistää silmät kiinni, leikkiessään lapsukaistensa kanssa, ja sanoo, että enpä katsokaan ennakolta!
Mutta silloin Einstein saa turpiin, se kun sanoi, että Jumala ei heitä noppaa, vaikka Stephen Hawking sanoi, että Jumala silti heittää noppaa.... Mutta tietääkö Hän sen tuloksen ennakolta, sitä me ihmiset emme tiedä....
+Lisää kommentti
Ennakoimattomuudella viittaan ennustamattomuuteen yksityiskohdissa, mikä taas viittaa luovuuteen. Luovuus on jumalallista toisin sanoen. Spontaani hetkessä eläminen. Siinä meillä on kasvamista. Ihmisenä voimme olla luovia tietyissä rajoissa. Haasteellinen tehtävä joka edellyttää myönteistä asennetta mielestäni. Jäykkö kakisteleva negoilija ei voi olla luova, hulvaton hurtti-ukko sensijaan on todennäköisemmin luova.

Näitä voi miettiä, että olisko näissä itua. Mitään ei pidä hyväksyä ennekuin on itse, nimenomaan itse, tutkinut asiaa ja todennut miten asia on. Luotan tietoisuuksien arvostelukykyyn. Kun luotamme että saamme tietoa tutkimalla, niin ennenpitkää saammekin sitä, ellemme jo nyt.

Tällain ajateltuna voidaan julistaa, että luovuus on Jumaluutta. Vai voidaanko? Miten määrittelemme Jumaluuden?
(puhun Jumaluudesta ennemminkin kuin Jumalasta tässä yhteydessä)
2 VASTAUSTA:
Eli ennakoimattomuus on jumalallista ja on nimenomaan luettavissa 'vapaa'tahto'?
Yes.
Luovuus on varmasti jumaluutta ja mitä muuta?

On mieletöntä tuntea, että jumaluus on kaikkialla ja kaikessa Ei sitä oikeastaan voi sanoin eritellä, sen täytyy tuntea.
Myötäeläjä kirjoitti:
Eli ennakoimattomuus on jumalallista ja on nimenomaan luettavissa 'vapaa'tahto'?
Yes.
Luovuus on varmasti jumaluutta ja mitä muuta?

On mieletöntä tuntea, että jumaluus on kaikkialla ja kaikessa Ei sitä oikeastaan voi sanoin eritellä, sen täytyy tuntea.
Entä jos vapaa tahto kuuluukin egomielen ajatteluun ja yhdistynyt tahto on jumalallista tietoisuutta?
+Lisää kommentti
Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy.

Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin.

Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle.

Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala.

Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?
7 VASTAUSTA:
Se on niin, että jos ei paha pahaa niin ei hyvä hyvää.
Mitkä "pahat" asian sinä poistaisit?
Aina sitä on jotakin, mikä voidaan katsoa pahaksi, jos yleensä elämää on olemassa.
Hyvä ja paha perustuvat toistensa olemassaololle. Jos on hyvää, niin sen ylläpitämiseksi tarvitaan pahaa. Hyvää ilman pahaa - täysi mahdottomuus.

Jos paha poistetaan, mitä tapahtuu? Hyväkin poistuu.

Hyvä ja paha ovat polariteetteja sähkömagneettisessa kentässä. Sähkömagnetismin pohjalta voimme ymmärtää plusnavan tarvitsevan miinusnapaa. Jos toinen poistetaan poistuu toinenkin.

Haluammeko maailman, missä ei ole hyvää eikä pahaa? Tämä on mahdollista kokemuksellisesti, väitän.
Tapahtumaa, missä paha ja samalla hyvä on poistunut, sanotaan maailman katoamiseksi. Tämä on samalla valaistuminen. Vastakohdille perustuva näennäiselämä poistuu ympäriltäsi ja kohtaat vastakohdattoman ainoan. Itsesi... ja muuta sitten ei olekaan.
kokija kirjoitti:
Hyvä ja paha perustuvat toistensa olemassaololle. Jos on hyvää, niin sen ylläpitämiseksi tarvitaan pahaa. Hyvää ilman pahaa - täysi mahdottomuus.

Jos paha poistetaan, mitä tapahtuu? Hyväkin poistuu.

Hyvä ja paha ovat polariteetteja sähkömagneettisessa kentässä. Sähkömagnetismin pohjalta voimme ymmärtää plusnavan tarvitsevan miinusnapaa. Jos toinen poistetaan poistuu toinenkin.

Haluammeko maailman, missä ei ole hyvää eikä pahaa? Tämä on mahdollista kokemuksellisesti, väitän.
"Jos paha poistetaan, mitä tapahtuu? Hyväkin poistuu."

Epäloogista. Jos paha poistetaan, mutta hyvää ei poisteta, niin miten hyvä sitten poistuu? Hyvähän voi jatkua edelleen.
Mitenhän se on? kirjoitti:
"Jos paha poistetaan, mitä tapahtuu? Hyväkin poistuu."

Epäloogista. Jos paha poistetaan, mutta hyvää ei poisteta, niin miten hyvä sitten poistuu? Hyvähän voi jatkua edelleen.
Lainaa: Mitenhän se on?
"Jos paha poistetaan, mitä tapahtuu? Hyväkin poistuu."

Epäloogista. Jos paha poistetaan, mutta hyvää ei poisteta, niin miten hyvä sitten poistuu? Hyvähän voi jatkua edelleen.

EI se ole epäloogista... Ei olisi, "hyvän ja pahan tiedon puuta", ja skitsofreniaa jakaa asioita, esim. miellyttäviin ja epämiellyttäviin, ja koko kieltämisen ideakin poistuisi, ja mitään "tietoa" ei enää olisi.
Siihen suuntaan tuskin ollaan menossa, että "hyvä ja paha" poistettaisiin, korkeintaan saatetaan haluta irti siitä, että kielletään ja myönnetään asioita, vaan suhtaudutaan "neutraalisti"....
Hyvä on hyökkäävyyden idea, jokaisessa pelissä, ja paha on se, joka voi peloitella hyvää tekemättä hyvää siirtoaan, se on siis enemmänkin "puolustamista"....
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: Mitenhän se on?
"Jos paha poistetaan, mitä tapahtuu? Hyväkin poistuu."

Epäloogista. Jos paha poistetaan, mutta hyvää ei poisteta, niin miten hyvä sitten poistuu? Hyvähän voi jatkua edelleen.

EI se ole epäloogista... Ei olisi, "hyvän ja pahan tiedon puuta", ja skitsofreniaa jakaa asioita, esim. miellyttäviin ja epämiellyttäviin, ja koko kieltämisen ideakin poistuisi, ja mitään "tietoa" ei enää olisi.
Siihen suuntaan tuskin ollaan menossa, että "hyvä ja paha" poistettaisiin, korkeintaan saatetaan haluta irti siitä, että kielletään ja myönnetään asioita, vaan suhtaudutaan "neutraalisti"....
Hyvä on hyökkäävyyden idea, jokaisessa pelissä, ja paha on se, joka voi peloitella hyvää tekemättä hyvää siirtoaan, se on siis enemmänkin "puolustamista"....
Jos Jumala olisi saanut olla niin hyökkävän hyvä, kuin olisi halunnut, Hän olisi jo ajat sitten tuhonnut meidät ihmispaskiaiset, kiittäkäämme paholaista ja jeesusta, ettei näin tapahtunut.... Se olisi ollut hyvää, sillä olisimme palanneet osaksi HYVÄÄ ISÄ, JUMALAN henkistä ja materiaalista ilmentymää, jossain muodossaan silloinkin.... Mutta pienen yksilöllisyytemme menettäminen, olisi silti Jumalan tehnyt uudestaan myös surulliseksi, joten ehkä se ei ollut Jumalankaan mielestä NIIN Hyvää, että vielä ainakaan SITÄ tekisi....
Ei Jumala halua poistaa pahaa, vaan hän on luonut puolustautujat ottamaan oppia teoistaan, että kun Jumala hyökkää, vain paras puolustautuja voi saada tasapelin, tuskin voittoa aina kuitenkaan, kun Jumala on vastassa....
Yleensä on niin helppoa, huoaamisen synnin pohjalta, ruveta olemaan mukamas parempi, ja pienempi syntinen sillä, ettei pysty voittamaan edes banaanikärpästä fyysisessä matsissa:-) Se ei ole pienempi synti, että on kiltti, joka silti on tuhma ja syyttävä niitä kohtaan, jotka vain toisille samanlaisilleen sen pahansa tekevät, jos ne ei SITÄ TEE meille kilteille silti vieläkään? Ei se on lakeemus, että tappaa ihmisiä, jotka halusivat mitellä voimiaan, juurikin niin vakavasti, vaikka se on, että vetää uhreikseen niitä, joilla ei ollut mitään mahdollisuutta puolustaututua, vaikka nekin tietysti hyökkäävät sillä, että ovat niin kilttejä, ja silloin tällöin kiltit ihmiset voittavat tuhmat.....Ei tuhmat ja väkivaltaiset ihmiset anna kilttien ja huoraajaihmisten kovin usein voittaa itseään, jos ne pannaan vastatusten, vaan kyllä siinä kiltimpi on aina se Karitsa, joka joutuu menemään Taivaaseen, kun maan päällä ei kyennyt hankkimaan vielä väkivallan voimia puolustautumiseen.... Näittehän se, ettei Jeesustakaan Kuolemalta pelastanut kiltteytensä, eikä ketään sen jälkeistäkään Kristittyä, mutta ei se pelastanut niitä murhaajiaankaan, vaan nekin sitten myöhemmin tappoivat toisensa, tai kuolivat sairauteen tai vanhuuteensa. Mutta en minä tiedä, kumpaa Jumala uskovaiselta odottaa, kilttteyttä, vai väkivaltaa, se riippuu siitä, kumpaa asiaa enemmän rakastat(oma Jehovasi) ja rakennat....
Jos ei pahaa murhaajaa pistäisi huoraavan kiltteilijän kanssa vastusten koskaan, ihmiskunnan väkiluku räjähtäisi sietämättömästi, ja taudit ja sairaudet alkaisivat tehdä jotain paljon pahempaa, kuin kuolla murhaajan käsiin....
+Lisää kommentti
Jospa on kuitenkin niin, että ns. hyvä ja paha ovat 'välineitä', jotka ovat käytössämme ja auttamassa ymmärtämään ja oivaltamaan?

Olkoonkin, että järjetön paha on vaikea asia, vaikea meille, koska emme pysty oivaltamaan kokonaisuutta ja elämän tarkoitusta.
Hyvä on helpompi oivaltaa, koska siihen on luonnollinen pyrkimys ja veto, eihän hyvyydellä ole ns. negatiivista kaikua.
3 VASTAUSTA:
Pahaa on olemassa vain sille, joka on sen uhri. Näin ollen voidaan todella ajatella että tuolla olemattomalla kasvatetaan ihmistä. Oikeammin ja totuudenmukaisesti ihminen itse on luonut tuon olemattoman tajuntaansa mielikuvituksen voimalla ja kuvittelee sen todelliseksi. Kun kuvittelu lakkaa, paha katoaa, koska sitä ei koskaan ollutkaan. OIkeasti mitäänm ei katoa, koska mitään sellaista ei ollutkaan. Eikä myöskään kuviteltua hyvää.

Oikea hyvä on vastakohdaton hyvä, tavallisten polariteettien - joita ei oikeasti ole olemassakaan - ulottumattomissa.
kokija kirjoitti:
Pahaa on olemassa vain sille, joka on sen uhri. Näin ollen voidaan todella ajatella että tuolla olemattomalla kasvatetaan ihmistä. Oikeammin ja totuudenmukaisesti ihminen itse on luonut tuon olemattoman tajuntaansa mielikuvituksen voimalla ja kuvittelee sen todelliseksi. Kun kuvittelu lakkaa, paha katoaa, koska sitä ei koskaan ollutkaan. OIkeasti mitäänm ei katoa, koska mitään sellaista ei ollutkaan. Eikä myöskään kuviteltua hyvää.

Oikea hyvä on vastakohdaton hyvä, tavallisten polariteettien - joita ei oikeasti ole olemassakaan - ulottumattomissa.
Ja tätä hyvää me kutsumme Elämäksi.
(viimeinen lause on kanavoitu, ei muut)
kokija kirjoitti:
Pahaa on olemassa vain sille, joka on sen uhri. Näin ollen voidaan todella ajatella että tuolla olemattomalla kasvatetaan ihmistä. Oikeammin ja totuudenmukaisesti ihminen itse on luonut tuon olemattoman tajuntaansa mielikuvituksen voimalla ja kuvittelee sen todelliseksi. Kun kuvittelu lakkaa, paha katoaa, koska sitä ei koskaan ollutkaan. OIkeasti mitäänm ei katoa, koska mitään sellaista ei ollutkaan. Eikä myöskään kuviteltua hyvää.

Oikea hyvä on vastakohdaton hyvä, tavallisten polariteettien - joita ei oikeasti ole olemassakaan - ulottumattomissa.
Lainaa Kokija
Pahaa on olemassa vain sille, joka on sen uhri. Näin ollen voidaan todella ajatella että tuolla olemattomalla kasvatetaan ihmistä. Oikeammin ja totuudenmukaisesti ihminen itse on luonut tuon olemattoman tajuntaansa mielikuvituksen voimalla ja kuvittelee sen todelliseksi. Kun kuvittelu lakkaa, paha katoaa, koska sitä ei koskaan ollutkaan. OIkeasti mitäänm ei katoa, koska mitään sellaista ei ollutkaan. Eikä myöskään kuviteltua hyvää.

Ei - vaan pahikset ovat pahiksia, ja vaikka kieltäisivätkin sen, ja vaativat muita pitämään itseään jonakin "hyväntekiinä", kansa tietää heidän valheensa....
Paha on se joka tekee ja puhuu pahaa, ja vaikkei hän koskaan itse tietäisi tai haluaisi tietää olevansa paha, niinkuin väitit, niin kyllä sillekin se rangaistuksensa tulee, koska ei pieneksi tietoisuudeksi itsensä tuntemisen suhteen jäämisessä ole pahallekaan mitään hyötyä....
+Lisää kommentti
Me olemme nyt Jumalan kostonkierteessä.Hän on joutunut kostamaan isiemme ja heidän isien sukupolvesta toiseen tekemät pahat teot ja kostaa vielä 3-4 sukupolvea tästä eteenkinpäin lupauksesnsa mukaisesti vaikka tekisimme heti parannuksen. Kristityt sanovat,että hän lähetti ainokaisen poikansa ja uskomalla häneen pelastuisi. Uskovaiset kuitenkin uskovat Jeesuksen kuolemaan ja väitettyyn ylösnousemukseen mieluummin,kuin Jeesuksen opetuksiin ja tekisivät parannuksen. Kosto jatkuu. Tällainen pikkusielu olisi Jumala.
Eikö voisi ajatella,että jumala pitää muiden henkiolentojen kanssa elämää täällä yllä. Taivaallisen sotajoukon . Hänen aikansa kuluisi luomiseen ja elävöittämiseen sen sijaan,että hän kyttäisi kuka tulkitsee vanhoja kirjoituksia näppärimmin ja uhkaisi virheiden tekijää ja vääräuskoista kuolemalla.
Ihmiset voivat nyt eläessään valita tekevätkö hyviä asioita vai pahoja asioita kukin kohdallaan. Kun kuolee niin ruumis mätänee ja muuttuu maaksi ja jos elämä on jotain antimateriaa,niin se muuttuu takaisin antimateriaksi.Näin tapahtuu tehtiin kirkollisia seremonioita ja rituaaleja tai ei.
Ilmoita
Materia sokaisee, on vaikea asia oivaltaa ykseys, kun elämme moninaisuudessa.
1 VASTAUS:
Lainaa Myötäeläjä
Materia sokaisee, on vaikea asia oivaltaa ykseys, kun elämme moninaisuudessa

Olet hyvin lähellä, jotain "valaistumiskokemusta", tuon sanoessasi, mutta älä välitä, vaikket kovin kauan itsekään tajuaisi mitä tarkoitit, ja valokaan ei samasta lauseesta, kovin kauaa tule, jos siitä ei mitään muuta saa irti....
Näemme, niin monta erillista massaobjektia, jotka näyttävät käyttäytyvän melko kummallisesti, ja se on pimeyttä, jos sanoo:"Maailmassa sataa ja ei sada, mutta ei tiedä, että yhdessä yksikössä, on vain toinen voimassa, kuten, minun taloni päälle saataa lunta, mutta ei niin että ei sada, jos tilanne sillä hetkellä on se että sataa..."
Maailman pimeys tulee juuri kaksinaisuudessa, minkään asian tarkkaa tilaa ei tiedä, jos ei pääse sitä tarkkailemaan, ja jos se voi olla samaan aikaan molemmissa asennoissa, ellei ole nähnyt jonkin noudattavan kaavaansa tarkasti ja ikuisesti sanoin.... Yhteen ja yksinkertaiseen asiaan voi paljon perustaa, mutta maailmassa siis tuppaa kaikki asiat jossakin tapahtumaan täysin päinvastoinkin ja samalla hetkelläkin, mutta silloin eri paikassa... Ja jos samassa paikassa, niin tilanteet siis päinvastoin, eri aikoina....
Yksi asia voi olla vain yhdessä tilassa kerrallaan, vaikka joskus sumea logiikka on totta, että molemmat asiat silti ovat palikkoina päällä, koska monet yksydetkin koostuvat kaksinaisista asioista..... Mutta sekin sumeus johtui siitä, että esim: "Aurinko paistaa ja vettä sataa", johtui siitä, että taivaalla olikin kaksi paikkaa, eli pilvi oli eri kohdassa kuin aurinko....
Maailmanmestari on vihainen, jos yhteen asiaan alkaa tupata liian monta muuttujaa....
+Lisää kommentti
Hyvää ja pahaa ei sinänsä ole olemassa, ne ovat vain meidän tekojemme tuloksia koska olemme myös henkisesti syyn ja seurauksen lain alaisia
Näinollen me voimme itse vaikuttaa omilla tekemisillämme seurauksiin, että onko ne luonteeltaa hyviä vain pahoja
Kun emme tunne tuota laialaisuutta, niin olemme kuvitelleet sen jonkin ulkopuolisen voimn aikaansaamaksi, ja alkaneet pelkäämään sitä
Kaikki on kuitenkin meistä itsestämme riippuvaa, sillä kun
luulemme tekevämme hyvää,niin seurakset saattavat olla pahoja
Elämän tärkein tarkoitus on päästä irti tuon lain alaisuudesta, jolloin emme tee sellaisia tekoja joista syntyy seurauksia, jotka ovat sitten uusia syitä, ja näin kierre jatkuu.

Silloin kun emme tallenna mieleemme kokoemuksia hyvinä tai pahoina, niin emme luo ennakkoasennetta seuraavaan kokemukseemme jonka mukaan sitten siihen sen asenteen mukaan
Tållä tavalla vain tarkailemalla asioita, tallentamatta muistiin niitä hyvänä tai pahana, niin silloin nuo luomamme muistikuvat
kuoleutuvat pois, myös ne jotka olemme saaneet psykologiosena perimänä syntymässä
Vapaus on vapautta menneisyydessä kerätystä tiedosta
1 VASTAUS:
Silloin kun emme tallenna mieleemme kokoemuksia hyvinä tai pahoina, niin emme luo ennakkoasennetta seuraavaan kokemukseemme jonka mukaan sitten siihen sen asenteen mukaan

Tuolle on sanakin, ja se tarkoittaa ehkä "pyhyyttä"... Pyhyys itsessään on hyvän ja pahan ominaisuuden rajoittamattomissa, ja se pyrkii vain havaitsemaan noita asioita, ollen itse se "mittayksikkö", joilla hyvää ja pahaa mitataan..... Mutta periaattessa pyhälle on varmaan pahaa, jos se kieltää nuo ominaisuudet, hyvän ja pahan, ja hyvää se, jos niiden olemassaolo hyväksytään? Silloin, jos on liikaa ilmituotu hyvän ja pahan eroavaisuuksia ja menty totallisesti jo sekaisin, on hyvä pyhälle tuossa päinvastaistakin, eli ehkäpä juuri tuo asenne, jota sinä toitotit?
+Lisää kommentti
Nyt elämme fryysisessä tietoisoisuudessa, jossa ns. hyvä ja paha ovat todellisuutta.
Ne ovat olemassa ja haastavat sieluja jatkuvasti....elikä pyrkivät auttamaan sieluja?

Tämä 'pyrkivät auttamaan sieluja' on ylilyönti joillekin tahoille.
Näin se vain on.
1 VASTAUS:
'Hyvää ja pahaa ei sinänsä ole olemassa'.

Ne ovat olemassa.
+Lisää kommentti
Teille, jotka sanotte että jumalan olemassaoloa ei ole todistettu, siis häntä tai sitä ei ole olemassa, sanoisin,että se on aika pinnallinen väite. Teidän pitäisi ensiksikin määritellä millainen ajattelisitte sen jumalan olevan, jonka olemassaolo pitäisi todistaa, koska jonkinlaiseen jumalakuvaanhan tuollaisen täytyy perustua. Ja miten se pitäisi todistaa ? llmeisesti tarkoitatte luonnontieteellistä todistusta, eli jotakin ns. yliluonnollista, luonnonlakien vastaista ilmiötä. Tätä ei kuitenkaan tule tapahtumaan, kaikki luonnonilmiöt tullaan todistamaan tieteellisesti. Taikatemput eivät onnistu. On kysymys jostakin muusta, syvästi filosofisesta. Ajatelkaa tätä. On paljon ns. intuitiivisesti käsitettyjä asioita, myös matematiikassa (mm. perusaksioomat), ja filosofisia kysymyksiä, sinänsä hyvin relevantteja, joihin viisas luonnontieteilijä ei ota luonnontieteen kannalta kantaa suuntaa tai toiseen.
1 VASTAUS:
Minä olen ateistin nähnyt ja ymmärtänyt, vaikken pidä sellaisesta ateistista, jotka väittävät, että mitään jumalaa ei ole missään asiassa olemassa, mutta sellaisesta pidän, joka toteaa, että maailmassa on niin paljon pahoja puheita ja tekoja, ettei ainoaa ja aluperäistä ja kaikkien asioiden Jumalaa ole kohdattu, mutta se ei saa hänelläkään tarkoittaa sitä, ettei ole saanut itse kohdata niin paljon hyviäkin asioita, että GOOD-GOD on hänellekin ollut olemassa niissä MUISSA asioissa, jotka hänen omassakin elämässään on ollut vielä hyvin ja oikein....
Jos joku väittää, ettei mitään hyvää ole koskaan saanut kokea, niin puhko jo silmäsi ja hyppää parvekkeelta alas tai heittäydypä heti auton alle... Tai jos muut ovat syyllisiä, niin tapapa ne mielestäsi syylliset ihmiset. Mutta jos hyvä Jumala vetää, niin hylkäät turhat syytökset etenkin itseäsi kohtaan, koska yleensä sellainen, joka ei syytä itseään mistään väärin, ei syytä muitakaan väärin.... Mutta sitä en minäkään tiedä, onko kaiken oikein päin menevän vain itselleen kasaaminen kaikessa kuitenkaan oikein, vaikka Jeesus siitä sanoi, että "Jolla on, sille annetaan, ja jolla ei ole siltä otetaan pois sekin vähä mitä hänellä oli"... Jumala ei keneltäkään vaadi tärkeintä asiaansa pois, vain sellaiset, joita et itsekään tarvitse....Eihän Aabrhamillekaan tärkein asia ollut Iisak, vaan vaimonsa Saara, ja oma henkikulta, vaikka siis tuo Iiisak=>Jeesus uhrattiin, vaikka en ymmärrä, miksi Iisak ei langnnut vähän katkerampia asioita tekemään, kun ei edes Isänsä voinut estää silloisen verenhimoisen Jumalan vaatimuksia täysin.... Jos Jumala itse ei olisi Iisakin uhraamista estänyt, olisi tullut paha-Jumala Israelille... Ja se Jumala siis loppui, kun Jeesus uhrattiin, ja tuo silloinen maailman Jumala sai tyydyttää kaiken hulluutensa Jeesukseen... Se estää lavean tien kulkemisen, kun ei joka maaliman asiassa yritä olla hyvä tai edes se paras....
+Lisää kommentti
Voisiko Jumala olla persoona?
Tämä hyvin laajalle levinyt usko vallitsee laajalti ja eipä sitä edes aseteta kyseenalaiseksi.
Eihän 'oikea' Jumala voi olla persoona ja vielä vähemmän todistettavissa.

On varmaan parempi, kun ei nimeä ollenkaan kaiken lähdettä.

Tuossa avauksessa olen hakenut jotain tämäntapaista, meitä on huijattu 'persoonallisella jumalalla'.
En tarkoittanut, ettei 'lähdettä' olisi ollenkaan, pitäisi yrittää oivaltaa asia kokonaan uudesta näkökulmasta.
1 VASTAUS:
Lainaa: Myötäeläjä
Eihän 'oikea' Jumala voi olla persoona ja vielä vähemmän todistettavissa.

Mitä tällä tarkoitat? Israelilla on Jumala, jonka nimi on Jehova(Jahve), joka tarkoittaa persoonallisuutta ylipäänsä, eli se kuuluisa "Minä olen"....
+Lisää kommentti
Oivaltaa, että kuolemaa ei ole.
Tapahtuu mitä hyvänsä, on se maallisen elämän koettelemus, joka rajoittuu pelkästään maalliseen, fyysiseen tietoisuuteen.
3 VASTAUSTA:
Lainaa: Myötäeläjä
Oivaltaa, että kuolemaa ei ole.
Tapahtuu mitä hyvänsä, on se maallisen elämän koettelemus, joka rajoittuu pelkästään maalliseen, fyysiseen tietoisuuteen.

Raamattu sanoo, että "synnin palkka on kuolema".... Siis syntisinä emme pääse ikuiseen elämään, vaan syntimme ja lainrikkomuksemme pitää sovittaa.... Tiedämme koko tämän kristinuskon tragedian siitä, että emme itse kuitenkaan uskalla aina kaikkea syntimme kidutuksesta kokea, ja pistämme itsellemme "uhrilampaita", sun muita "Jumalan Karitsoja", jotka panemme kuolemaan puolestamme...Se on väärin.... Ei lihassa, fyysisessä maailmassa tapahtunut synti ehkä olisi kovin "kuolettavan" paha, mutta syntiä voi tehdä myös hengessään, ja se tappaa ihmisen myös henkisesti, ihmiset puhuvat toisinaan paljonkin - turhaan.... Ihmiseltä kuolee lopulta kiinnostus silloin myös hengellisiin asioihin....
Hengessä tehtyihin synteihinkin on pelastus, ja se on se, että kärsii sen ranagaistuksen, mikä siitä seuraa, ja saa sitten elämänsä takaisin, kun se "kakku" on lusittu....
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: Myötäeläjä
Oivaltaa, että kuolemaa ei ole.
Tapahtuu mitä hyvänsä, on se maallisen elämän koettelemus, joka rajoittuu pelkästään maalliseen, fyysiseen tietoisuuteen.

Raamattu sanoo, että "synnin palkka on kuolema".... Siis syntisinä emme pääse ikuiseen elämään, vaan syntimme ja lainrikkomuksemme pitää sovittaa.... Tiedämme koko tämän kristinuskon tragedian siitä, että emme itse kuitenkaan uskalla aina kaikkea syntimme kidutuksesta kokea, ja pistämme itsellemme "uhrilampaita", sun muita "Jumalan Karitsoja", jotka panemme kuolemaan puolestamme...Se on väärin.... Ei lihassa, fyysisessä maailmassa tapahtunut synti ehkä olisi kovin "kuolettavan" paha, mutta syntiä voi tehdä myös hengessään, ja se tappaa ihmisen myös henkisesti, ihmiset puhuvat toisinaan paljonkin - turhaan.... Ihmiseltä kuolee lopulta kiinnostus silloin myös hengellisiin asioihin....
Hengessä tehtyihin synteihinkin on pelastus, ja se on se, että kärsii sen ranagaistuksen, mikä siitä seuraa, ja saa sitten elämänsä takaisin, kun se "kakku" on lusittu....
Lainaa: Myötäeläjä
Oivaltaa, että kuolemaa ei ole.
Tapahtuu mitä hyvänsä, on se maallisen elämän koettelemus, joka rajoittuu pelkästään maalliseen, fyysiseen tietoisuuteen.

Siinä mielessä, on kyllä pakko hyväksyä tuo kommenttisi, jos olet siirtynyt KAIKEN VIHAAMISEN ja pelkän fysikkalisne liikeen seurailun vallan alta siihen, että rakastat niitäkin, jotka eivät sitä aina ansaitse...
Vain sillä saa itsekin elämän, että antaa elämän mahdollisuuden niillekin, jotka eivät omista olosuhteistaan käsin ole vielä elämää löytäneet... Kaiken kiroaminen, vain syntyperänsä perusteella on pimeyttä, ja siihen syntiin, jopa moni Raamatun profeetta syyllistyi, ja itse asiassa koko perisyntikäsitys, on täysin väärä, ei kukaan syntyessään tänne, ole minkään aiemman tekonsa alainen, mutta ulkoinen paine, karma, samaistuessa aiempiin ihmisiin, olosuhteet, ja ilman järkeä tehdyt valinnat johtavat pahuuteen ja syntiin...
Jos ihminen suhtautuu oikein Jeesukseen, hän suhtautuu oikein myös kaikkiin muihinkin ihmisiin, ja on päässyt jo ikuisen elämään sisälle... Yhtä hvyin pitää myös Buddhaan, myös kristityn suhautua hyvin ja oikein, kauhea skitsofrenia, pastorien luomien nimikylttien välillä, ei johda hyvään... Ihminen tekee ennakko-oletuksia, jo sen perustella, että joku ei puhu samaa kieltä, ei ole samaa sukupuolta, ei ole samassa asemassa yhteiskunnassa, ei ole yhtä terve, eikä sama nimikyltti uskontona, ja uskonnon pelastajahahmona.... Yleensä ihminen tekee niinkin väärin, että ajattelee oletusarvoisesti, että kaikki muukuin minun sanani ja tekoni ovat oikein, ja muut ovat syntisiä ja pahoja, sellainen ihminen on vielä eksyksissä.... Ja tekee niitä oletuksia, juuri noista kuvaamistani syistä....
Jos joku on Terroristi, mutta noudattaa Mooseksen lakia, että tappaa vain murhaajia, ei hänen teoissaan ole mitään väärää, vaan hän tappaa niitä ihmisiä kuin petoja, kuin pahiksia, vaikka en silti tiedä, onko hän sillä teolla vielä suorastaan hyvis itsekään.... Kuoleman kostaminen kuolemalla, on myös älä tapa, käskyn rikkomista, siksi Suomessakaan ei enää kuolemanrangaistusta ole, mutta idea oli siinä, että jos pahaa tekoa ei heti rangaista samalla teolla, minkä mullle aiheutti, pahaa tehdään helposti vain uudelleen.... En tiedä, kuinka sumeasti tuota asiaa pitää miettiä, ja onko se ihan 100% totta....
Mutta missän älypelissä ei ole mitään järkeä, eikä sodassa ole enää mitään tavoitetta, jos ei saa edes yhtä suurta tappaa kostoksi.... Voitto tulee kaikessa älypelissä sillä,että saa tapettua arvokkaamman halvemman kustannuksella, vaikka hyvät pelaajat voittavat usein uhraamalla arvokkaampaa halvemmasta, kun saavat vain vastustajan naurettavaan asemaan, jonkin muun tehokkaan nappinsa toimesta....
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: Myötäeläjä
Oivaltaa, että kuolemaa ei ole.
Tapahtuu mitä hyvänsä, on se maallisen elämän koettelemus, joka rajoittuu pelkästään maalliseen, fyysiseen tietoisuuteen.

Siinä mielessä, on kyllä pakko hyväksyä tuo kommenttisi, jos olet siirtynyt KAIKEN VIHAAMISEN ja pelkän fysikkalisne liikeen seurailun vallan alta siihen, että rakastat niitäkin, jotka eivät sitä aina ansaitse...
Vain sillä saa itsekin elämän, että antaa elämän mahdollisuuden niillekin, jotka eivät omista olosuhteistaan käsin ole vielä elämää löytäneet... Kaiken kiroaminen, vain syntyperänsä perusteella on pimeyttä, ja siihen syntiin, jopa moni Raamatun profeetta syyllistyi, ja itse asiassa koko perisyntikäsitys, on täysin väärä, ei kukaan syntyessään tänne, ole minkään aiemman tekonsa alainen, mutta ulkoinen paine, karma, samaistuessa aiempiin ihmisiin, olosuhteet, ja ilman järkeä tehdyt valinnat johtavat pahuuteen ja syntiin...
Jos ihminen suhtautuu oikein Jeesukseen, hän suhtautuu oikein myös kaikkiin muihinkin ihmisiin, ja on päässyt jo ikuisen elämään sisälle... Yhtä hvyin pitää myös Buddhaan, myös kristityn suhautua hyvin ja oikein, kauhea skitsofrenia, pastorien luomien nimikylttien välillä, ei johda hyvään... Ihminen tekee ennakko-oletuksia, jo sen perustella, että joku ei puhu samaa kieltä, ei ole samaa sukupuolta, ei ole samassa asemassa yhteiskunnassa, ei ole yhtä terve, eikä sama nimikyltti uskontona, ja uskonnon pelastajahahmona.... Yleensä ihminen tekee niinkin väärin, että ajattelee oletusarvoisesti, että kaikki muukuin minun sanani ja tekoni ovat oikein, ja muut ovat syntisiä ja pahoja, sellainen ihminen on vielä eksyksissä.... Ja tekee niitä oletuksia, juuri noista kuvaamistani syistä....
Jos joku on Terroristi, mutta noudattaa Mooseksen lakia, että tappaa vain murhaajia, ei hänen teoissaan ole mitään väärää, vaan hän tappaa niitä ihmisiä kuin petoja, kuin pahiksia, vaikka en silti tiedä, onko hän sillä teolla vielä suorastaan hyvis itsekään.... Kuoleman kostaminen kuolemalla, on myös älä tapa, käskyn rikkomista, siksi Suomessakaan ei enää kuolemanrangaistusta ole, mutta idea oli siinä, että jos pahaa tekoa ei heti rangaista samalla teolla, minkä mullle aiheutti, pahaa tehdään helposti vain uudelleen.... En tiedä, kuinka sumeasti tuota asiaa pitää miettiä, ja onko se ihan 100% totta....
Mutta missän älypelissä ei ole mitään järkeä, eikä sodassa ole enää mitään tavoitetta, jos ei saa edes yhtä suurta tappaa kostoksi.... Voitto tulee kaikessa älypelissä sillä,että saa tapettua arvokkaamman halvemman kustannuksella, vaikka hyvät pelaajat voittavat usein uhraamalla arvokkaampaa halvemmasta, kun saavat vain vastustajan naurettavaan asemaan, jonkin muun tehokkaan nappinsa toimesta....
Rukoilen kaikille sitä armoa, ettette lakia riko siinä, että vaikkapa pelatessanne jotain peliä, vain syntisesti vaaditte voittoa minällenne, riippumatta vastustajastanne, ja riippumatta siitä, monestiko olitte aiemmin kohdanneet.... Kukaan ei voita ketään ikuisesti, MISSÄÄN lajissa, kun kohtaamiskertoja alkaa olla samojenkin taisteluparien välillä tarpeeksi paljon, ellei tee siinä suurta syntiä, että herjaa toista koko ajan sellaiseen lootaan, ettei se mitään ole oppinut eikä tule oppimaan... Tuon synnin takia moni liian usein voittanut maailmanmestari on todellisuudessa ollut vain syntinen luuseri....
+Lisää kommentti

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Ilmoita
Lähdekin voidaan ajatella jäykän materialistisesti, jolloin siitä tulee uskonnollinen dogmi. Niinkuin Jumalasta persoonallinen (tai persoonaton) dogmi tehty on, ja Jumala-käsite näinmuodoin korruptoitu.

Jumala ei ole persoonallinen eikä persoonaton, ja kuitenkin voi ilmentyä kummassakin. Tässä ei ole ristiriitaa.

Käsittelen asiaa elämänä, joka kaiken läpäisee ja joka kaikkialla on. Asia on triviaali iloisen arkipäiväinen juttu.

Se on laki, joka on ylittämätön. Edes Jumalat eivät voi tuota lakia väistää, eivätkä Buddhat tai Jeesukset. Karman laki on vain pikkuinen sivujuonne tuossa laissa, joka määrittelee miten asiat on ja menee.

Ikuinen laki, ei koskaan tehty eikä koskaan lakkaava. Laki jota kukaan ei voi omistaa. Ei Jumalat, ei ihmiset eikä Buddhat, Jeesukset. Kaikkien on noudatettava lakia joka elämänä virtaa kaikessa mitä on. Kaikki ovat laki, kuitenkaan lakia omistamatta. Tämä on zen, tämä on paradoksi ihmisen näkökulmasta, mutta lain näkökulmasta selviö ja ristiriidaton.
4 VASTAUSTA:
Lainaa: kokija
Jumala ei ole persoonallinen eikä persoonaton, ja kuitenkin voi ilmentyä kummassakin. Tässä ei ole ristiriitaa.

Tuo oli hyvin sanottu, mutta ymmärrät kai, että pohjimmiltaan aika ristiriitaista, sanoa jonkun olevan jotakin, ja sitten heti perään, ettei se sitä ole:-) Se on tulen ja epäilyn olemus....
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: kokija
Jumala ei ole persoonallinen eikä persoonaton, ja kuitenkin voi ilmentyä kummassakin. Tässä ei ole ristiriitaa.

Tuo oli hyvin sanottu, mutta ymmärrät kai, että pohjimmiltaan aika ristiriitaista, sanoa jonkun olevan jotakin, ja sitten heti perään, ettei se sitä ole:-) Se on tulen ja epäilyn olemus....
Tulipa vaan mieleen, että Buddhaa ilmaistaan kahdella merkillä: toinen merkitsee "ihminen" ja toinen "ei". Muodon maailma vs. ilmenemätön tai hahmoton. Jotkut puhuvat tyhjyydestä.
'bedhead' kirjoitti:
Tulipa vaan mieleen, että Buddhaa ilmaistaan kahdella merkillä: toinen merkitsee "ihminen" ja toinen "ei". Muodon maailma vs. ilmenemätön tai hahmoton. Jotkut puhuvat tyhjyydestä.
Tulipa vaan mieleen, että Buddhaa ilmaistaan kahdella merkillä: toinen merkitsee "ihminen" ja toinen "ei". Muodon maailma vs. ilmenemätön tai hahmoton. Jotkut puhuvat tyhjyydestä.

Krishna oli ensimmäinen opettaja sitten Buddha, sitten Jeesus ja sitten Muhammed, he saivat paljon kuulla toistensa ajatuksia, siksi he ovat toistensa inkarnaatioita, Mutta onko viideskin? Jo vanha mieskin?
Kristitty silloin tällöin nauraa, että muslimit ovat ihan idiootteja, mutta eivät ole silloin vilkaisseetkaan Koraanin käännöstään....
Viides imaami. kirjoitti:
Tulipa vaan mieleen, että Buddhaa ilmaistaan kahdella merkillä: toinen merkitsee "ihminen" ja toinen "ei". Muodon maailma vs. ilmenemätön tai hahmoton. Jotkut puhuvat tyhjyydestä.

Krishna oli ensimmäinen opettaja sitten Buddha, sitten Jeesus ja sitten Muhammed, he saivat paljon kuulla toistensa ajatuksia, siksi he ovat toistensa inkarnaatioita, Mutta onko viideskin? Jo vanha mieskin?
Kristitty silloin tällöin nauraa, että muslimit ovat ihan idiootteja, mutta eivät ole silloin vilkaisseetkaan Koraanin käännöstään....
Eenok oli ensimmäinen opettaja....
+Lisää kommentti
Onhan siinä, aluton ja loputon? Jos me olemme lähteneet ikusuudesta, miksi nyt olemme tässä jamassa?
Jotenkin vielä pystyy hahmottamaan jälleensyntymien kiertokulun....siis teoriassa.

Vai emmekö ole koskaan olleetkaan loputtomassa valossa, eli olemme vasta matkalla sinne?
Ilmoita
Absoluuttisesti katsottuna emme ole koskaan läheteneetkään valosta. Olemme edelleen siinä, sillä liikkuminen siitä pois on mahdotonta. "Jostakin lähteminen" on mahdottomuus.

Suhteellisesti katsottuna voidaan määrittää alku, jolloin näennäinen olento näennäisesti erottautui näennäiseen maailmaan. Sen olennon on myöskin näennäisesti palattava, ei oikeasti, koska se on näennäisesti lähetnyt. Huomatkaa, kaikki nuo ovat näennäisiä eli virtuaalisia todellisuuksia.

Sanamuoto "absoluuttisesti" tarkoittaa että katsotaan läsnäolon tilassa, joka ainoa olemassaoleva "tila". Sanamuoto "suhteellisesti" tarkoittaa etä katsotaan ei-läsnäolon tilassa, joka on ns. normaali-ihmisen perustila. Näennäinen tila.
4 VASTAUSTA:
Siispä Jeesus oli yksi Kristustietoisuden lähettiläs, jota on tulkittu mielivaltaisesti?

Eli Raamamatussa on 'viestiä', meidän vastuulle jää sen tulkitseminen.
Myötäeläjä kirjoitti:
Siispä Jeesus oli yksi Kristustietoisuden lähettiläs, jota on tulkittu mielivaltaisesti?

Eli Raamamatussa on 'viestiä', meidän vastuulle jää sen tulkitseminen.
Jeesus oli lihaa ja verta, ihminen.
Kristustason oivallus oli liikaa silloiseen yleiseen tasoon, kuten on nyt edelleen.

Joskin tämä tietoisuus on ja pitää oivaltaa sisäisesti....eli tässä on yksi 'vapaa valinta' kysymys?
Myötäeläjä kirjoitti:
Jeesus oli lihaa ja verta, ihminen.
Kristustason oivallus oli liikaa silloiseen yleiseen tasoon, kuten on nyt edelleen.

Joskin tämä tietoisuus on ja pitää oivaltaa sisäisesti....eli tässä on yksi 'vapaa valinta' kysymys?
Eli edellen alkuun, olemmeko tulleet huijatuiksi?
Ottakaa kantaa?
Myötäeläjä kirjoitti:
Eli edellen alkuun, olemmeko tulleet huijatuiksi?
Ottakaa kantaa?
Lainaa: Myötäeläjä
Eli edellen alkuun, olemmeko tulleet huijatuiksi?
Ottakaa kantaa?

Jos on mielistynyt vain viisauteen, ja loputtomiin tutkielmiin, niin olemme...
"Kuinka kukaan voi kohtaloaan muuttaa? Kuitenkin väitetään, että uskomalla joihinkin persooniin voitaisiin? Mutta onko sekin vain sitä samaa kohtaloa?"
"Kuitenkin Jeesus puhui saman, mitä Mooseksen lakikin, että jokaiselle vain MINÄ on Jumalansa, ja muut vain pettävät ja yrittävät hyötyä minusta siis sinusta"....
Sen voi tehdä miellyttävämmin tai vähemmän vilpillisesti mutta pohjimmiltaan meidän kaltaiset aistijayksiköt tähtäävät samaan....
Pyytetön täydellinen rakkaus, eli joskus ihminen voi rakastaa jotakin enemmän kuin "minä-itseään?" Se on mahdollista vain Luojaansa kohtaan, ei ketään muuta....
+Lisää kommentti
Totta kai meitä on huijattu! Eihän tämä maapallo olisi näin sekaisin jos ateismi olisi totta. Meitä vedetään koko ajan kuin pässejä naruissa.

Olen opiskellut sen verran tieteenhistoriaa ja tieteenfilosofiaa, että en tieteeseen luota enää pätkääkään. Varkinkaan mihinkään "historiatieteeseen". Uskon enemmän mytologioihin kuin tieteeseen.

Ei ole mitään takeita onko maailma luotu esimerkiksi 200 vuotta sitten tai miljardeja vuosia sitten.

http://www.iki.fi/manninen/
http://jarmomanninen.blogspot.com
Ilmoita
Fyysinen maailma on sekaisin ja jatkuvassa käymistilassa, niin ehkä pitääkin olla?

Onhan tämä paikka, jossa koetaan asioita.
Meidän kaikkien pitäisi saada sisäinen oivallus, ei pelkästään teoriaa, tässä ehkä yksi avainkysymys?
Ilmoita
Ehkä niin. Veikkaisin että kaiken pitää juuri nyt ehkä olla juuri niin kuin kaikki on.
Jos tämä on totuus, niin eipä ole taas vaihteeksi kovin miellyttävä totuus.
Moni etsivä joutuu menemään esimerkiksi monta kertaa mielisairaalaan, ennen kuin kestävä henkilökohtainen näkemys/näkökulma löytyy.

Totta kai sisäinen oivallus (valaistuksineen) tarvitaan. Ei riitä että lukee, pitää jutut SISÄISTÄÄ omissa aivoissa. Muutenhan tämä maapallon pelastaminen olisi kai "jopa "liian helppoa". Oltaisiin "herätty" jo tuhansia vuosia sitten, kenties.

Tämähän se juuri tämän hitaaksi tekee. Netti voi auttaa nykyaikana, mutta sisäinen oivallus on jokaisen itse hankittava.
Ilmoita
Maa kaikkineen on kokemuspaikka, jossa pyritään muistamaan oman roolin merkitys, eli mihin ollaan pyrkimässä.
Nämä suuntaviivat vedetään ennen tänne tuloa ja tavallaan yksilöidään 'kohtalot' tarpeen mukaan (vapaa valinta säilyy).
Mutta tämä paikka ei liene läheskään ainoa syntymisille, elikä jos tilanne täällä on 'mahdoton', tänne ei tulla (jääkaudet, hirmuliskokaudet ym.).
Nämä asiat pitää huomioida, että johdonmukaisuus jälleensyntymän ajatuksesta säilyy kelvollisena.
1 VASTAUS:
Niin, kohtalot täällä ovat usein julmia, mutta vain meidän kanssaeläjien silmissä.

Nämä asiat, kokonaisuuteen yhdistettyinä, ovat rajoitettuja ja kaikkihan elämme täällä vain tuokion.
Olemme käymässä ja meidät kutsutaan tasoille, joissa näistä traumoista vapaudutaan ja me oivallamme paremmin asioitten syy'yhteydet.
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
luotuna Jumalan kuvana, niin aivan varmasti on Luoja. Jos ihminen on tämän maailmankaikkeuden viisain olento ilman Luojaa, niin eletään viisaasti loppuelämämme ja rakastetaan toisiamme, sillä parempi on elää rakkaudessa kuin vihassa, sillä rakkaus on ihanaa ja viha saa aikaan vain tuskaa ja surua.

Tietenkin on Luoja, jos on luotua, sillä ei ilman Luojaa ole tietenkään mitään.

Jos joku kuvittelee että itsestään syntyy atomi tai solu, niin ei oikein ymmärrä lainkaan kuinka on rakennettu.

Ihmisten ongelma on vihata totuutta ja rakastaa valheita, koska tekonsa ovat pahat!
1 VASTAUS:
Lainaa: Jos on ihminen
Tietenkin on Luoja, jos on luotua, sillä ei ilman Luojaa ole tietenkään mitään.

Tuo oli täydellinen virke... Jos joku löytää loogisen virheen tuosta, niin hän on väärässä itse...

Ne jotka rikkovat asioita, haluavat romuuttaa määriteltyjä sanamerkityksiä, mutta mitään kukaan Luojan luoma luoja, voi väittää, ettei kaikki ihmisten keksinnöt ole Luojan Kuvan tekemiä, ja heidän ikiomia luomistöitään!

Ei ole mahdollista edes ihmisiltä poistaa historiikeissaan kunniaa, joka tulee jonkin asian keksimisestä, ja vielä vähemmän AINOALTA; OIKEALTA, TODELTA LUOJALTA!

Urheilijoilta yritetään yhtenään poistaa, jonkun voittamansa asian kunnia, dobingin käytön varjolla, mutta sekin turhaa, jos kerran uskalsi doubata, terveytensä menettämisen uhalla, niin eikö hän silti ansainnut voittonsa?
+Lisää kommentti
on hyvä ja vastaanottamisen arvoinen kaikille ihmisille.

Kuinka siihen siis voidaan uskoa, jos ihminen ei sitä voi ymmärtää oman viisautensa kautta?

Vain Jumala voi pelastaa ihmisen, ihmisen ylpeys johtaa tämän maailman viisaat kadotukseen, sillä ilman uskoa on mahdoton olla otollinen.

Eikö sitten tämän maailman viisaat voi pelastua Jumalan valtakuntaan?

Kyllä voivat mutta pitää pystyä nöyrtymään lapsenkaltaiseen, eikä tarkoita sokeaa uskoa vaan Totuuden Hengen hyvää hedelmää eli uskoa ja toivoa ja rakkautta ja iloa ja rauhaa ja vanhurskautta ja pyhitystä!

Mikä on siis jokaiselle ihmiselle parasta ja itseasiassa ainoaa tärkeää hyvää?

Tietysti Jumalan valtakunta evankeliumin mukaan!

Mikä on sitten esteenä evankeliumin uskomiseen?

Ihmisen oma lihan mielen huono hedelmä, koska ei tahdo rakastaa Luojaansa!
Ilmoita
Sanotaan ,että usko toivo ja rakkaus, mutta missä on uaskoa ja toivoa siellä ei ole rakkautta
Rakkaus on ajatonta, mutta usko ja toivo ajallisia ihmismielen luomuksia, joten niillä ei ole mitään yhteistä keskenään

Kun kaikenlainen usko ja toivo päättyy, niin silloin tulee tuo ajaton rakkaus luoksemme kutsumatta, ja polttaa poroksi kaiken menneisyydessä kerätyn taakan
Tuon taakan mukana menevät kaikki kärsimyksemme ja ahdistuksemme, ja tilalle tulee autuallinen uskomaton elämä,
ja voimme välittää tuota ajatonta rakkautta, jo pelkällä olemassaolollamme
Silloin kun tulemme yhdekisi rakastettumme kanssa, niin silloin ajaton rakkaus jonka osa me olemme kukoistaa

Kiitos ajattomalle elämälle maailmankaikkeuksien synnyttäjäle
Ilmoita
Aloituksen juoneen palaan edelleen, onko jumalaa ollenkaan olemassa?

Elikä turvaudummeko yhä 'mielikuvitus' jumalaan, eli siihen miten lapsena sen kuvittelimme ja tunsimme?(koulujen opetus)
Ei välttämättä huono kokemus, mutta kuitenkin.....

Ehkäpä oivallus jumalasta pitää sisäistää ja etsiä sitä hyvin läheltä, eikä kurkottautua 'taivaisiin'?
2 VASTAUSTA:
Jumala on meissä ja me Olemme.

Rakastakaa ja hellikää kaikkia.
Myötäeläjä kirjoitti:
Jumala on meissä ja me Olemme.

Rakastakaa ja hellikää kaikkia.
Lainaa: Myötäeläjä
Jumala on meissä ja me Olemme.

Rakastakaa ja hellikää kaikkia.

Ei minun Jumalani halunnut enää olla "Jumala" vaan juur nyt hän on Zumala.....
Siksi ateismiskin on totta.
+Lisää kommentti
Olet oikeassa, mutta me emme voi olla yhtä tuon rakastettumme kanssa, ennenkuin esteet sen yhtä olemisen kanssa ovat poistuneet
Ego on se materiasta syntynyt elin joka on esteenä tuon ajattoman
ilmenemiselle
Me olemme kaikki samaa kaiken lähdettä, ja vain egot erillisyyden harhat erottavat meidät siitä
Kun menneisyyden muistin syövereistä kumpuava ajatus tulee nykyhetkeen ja päättyy niin ajatus alkaa kumpuamaan kaiken lähteestä käsin
2 VASTAUSTA:
Ego, materiasta syntyisin on minulle yhä kysymysmerkki??

Mikä mahdollistaa tilanteen?

Miten tällaiseen tilanteenseen on ajauduttu?
Myötäeläjä kirjoitti:
Ego, materiasta syntyisin on minulle yhä kysymysmerkki??

Mikä mahdollistaa tilanteen?

Miten tällaiseen tilanteenseen on ajauduttu?
Mikä on kaikenkattavan Luojan rooli?

Olemmeko Me se rooli ja miten sen selitämme omalle seurakunnallemme?
+Lisää kommentti
Aletaanpas pohtia Jumalan olemassaoloa filosofisesti.
Tehdään näin: jumalan{jumalien olemassaololla on 50%:n mahdollisuus olla olemassa tai olla vain huuhaata. No erilaisia jumaluuksia on maailmassa sadoittain ja niitä voi keksiä aina lisää. Voi olla jumalia, joita ihminen ei ole edes koskaan ajatellut. Jokaisella jumaluudella on yhtä suuri prosenttimäärä olla olemassa. Siis tämä alkuperäinen jumaluutta kannattava 50 prossaa jaetaan näille äärettömän monille jumalille. Joten yksittäisen jumalan olemassaolo on äärettömän epätodennäköistä. Jonkun jumalan olemassaolo on 50prosentin todennäköistä, mutta esim. kristittyjen Jumalan tai muslimien Allahin olemassaolo on muiden jumalien kanssa äärettömän epätodennäköinen vaihtoehto "oikeaksi" jumalaksi.
Tämä todistaa sen että vaikka palvoisit jotain jumalaa, on erittäin epätodennäköistä, että palvot oikeata jumalaa.
3 VASTAUSTA:
'Tämä todistaasen että vaikka palvoisit jotain jumalaa, on erittäin epätodennäköistä, että palvot oikeata jumalaa.'

Erittäin todennäköistä lienee, että 'kaikki mitä on' ei vaadi minkäänlaista palvontaa.
Lainaa tietäjä
Aletaanpas pohtia Jumalan olemassaoloa filosofisesti.
Tehdään näin: jumalan{jumalien olemassaololla on 50%:n mahdollisuus olla olemassa tai olla vain huuhaata. No erilaisia jumaluuksia on maailmassa sadoittain ja niitä voi keksiä aina lisää. Voi olla jumalia, joita ihminen ei ole edes koskaan ajatellut. Jokaisella jumaluudella on yhtä suuri prosenttimäärä olla olemassa. Siis tämä alkuperäinen jumaluutta kannattava 50 prossaa jaetaan näille äärettömän monille jumalille. Joten yksittäisen jumalan olemassaolo on äärettömän epätodennäköistä. Jonkun jumalan olemassaolo on 50prosentin todennäköistä, mutta esim. kristittyjen Jumalan tai muslimien Allahin olemassaolo on muiden jumalien kanssa äärettömän epätodennäköinen vaihtoehto "oikeaksi" jumalaksi.
Tämä todistaa sen että vaikka palvoisit jotain jumalaa, on erittäin epätodennäköistä, että palvot oikeata jumalaa.

Hei, oikeesti, toivon että tulet järkiisi.... Jos sanot Helsingissä ei koskaan tule tulvaa tai sinne ei tipu ydinpommia, niin ethän sinä vielä voi tietää onko se totta.... Kaikki asiat jotka on mahdollisia, ovat jossakin joskus toteutuneet, jotenkin järkyttävää semmoinen järki, joka kieltää sellaiset sanamerkitykset, jotka on ihmiselle aivan simppelisti pystytty selittämään: JUMALA = LUOJA = ISÄ, POIKA, VELI(PYHÄ HENKI) ja Jumalatar nuo vastaavat asiat... Jumiseva, Jumissa oleva Ala! Jos sinun elämässäsi on vielä kauhea epäily, että onko sitä Jumalaa vai ei, ja tahdot jäädä vain arpomaan sillä, niin en voi auttaa, mutta näe ne asiat, mitkä ovat Luoja Luomia, ja mitkä on Luojan luoman ihmisen luomia.....
Tiedäthän silti sen, että kaikki lottorivit ovat kaikki pitkällä aikavälillä tuleet kaikki ainakin kertaalleen, jos ei ole sellainen kone, jossa mitään alkuasetelmaa ei muuteta, ja kone aina saman energian verran tarkasti jokaista palloa kääntäisi, mutta silloinhan tulisi aina sama tulos lotostakin?
Jos siis joskus osut siihen LOTTOVOITTOON, jossa ymmärrät ja uskot, missä asioissa Jumala on, ja missä HÄN EI OLE, niin älä kiitä minua, vaan kiitä Jumalan Sanaa.... Jos välttämättä TA-TAIVAALLISESTI siihen Sa-Na- väliin pistät, niin ehkä sekään ei ole väärin, koska Mooseksen kirja kertoo, että ovelat sanat ovat Saatanasta....

Oikean Jumalan vaatimus on tietysti jotain niin järjettömän suurta, koska se tarkoittaa, että jokaisen on oltava elämän arvoinen, ja siis jonkinlainen "mestari", edes jossakin asiassa, vaikka 42. sijoittumisessa:-)
Ei se ole väärä Jumala, joka sanoo, ettei Jumalaa kaikissa asioissa ole, mutta siksi siis Jumalan Lapseksi syntyminen on senkin Jumalan palvelimisesta, missä ihmiset havaitsevat, missä on tultu vihollisen alueelle....
Älkää luulko miksikään voitoksi tai edes tappioksi sellaista peliä, ja selliasta vastakkainasettelua, missä ette ole kohdanneet oikeata vihollistanne....
Ja Jeesus sanoi, että se oikea vihollinen ei ole se kaukainen olento, josta emme mitään tiedä, vaan se lähimmäinen, joka kilpailee samasta elämästä kuin sinä....
Myötäeläjä kirjoitti:
'Tämä todistaasen että vaikka palvoisit jotain jumalaa, on erittäin epätodennäköistä, että palvot oikeata jumalaa.'

Erittäin todennäköistä lienee, että 'kaikki mitä on' ei vaadi minkäänlaista palvontaa.
Lainaa: Myötäeläjä
Erittäin todennäköistä lienee, että 'kaikki mitä on' ei vaadi minkäänlaista palvontaa.

Haluan kaikesta löytää virheen, ja toivon että tekin löydätte minusta oikeasti virheeni, enkä tarkoita nyt spontaaneja kirjoitusvirheitä, jotka jokainen osaa nopeasti korjata siihen tutumpaan sanaan...
Tässä näin sen puutteen, ettet tullut ajatelleeksi, että ihminen on Jumalan Kuva.... Jos ihminen haluaa palvontaa, ainakin jotkut suurimmat meistä, niin kyllä Jumalakin haluaa, koska silloin olemme Jumalalle hyviä. Paha ei palvo Jumalaa samalla tavoin, sille se on sota. Pienet ihmiset eivät kestä sitä tunteiden vyöryä, mukä tulisi palvonnasta, koska ei siinä ole kaikki helposti koettavaa, ja juuri Jumalaan palvontamme kohdistamalla, hän jakaa lahjojaan, kiitolliselle hän antaa eniten, koska ei Jumala ole niin epälooginen olento, ettei vilpittömästä ihailusta ja palvonnasta anna palkintoa, tekeväthän ihmisetkin niin, vaikka olisivatkin vielä hieman syntiensä vallassa... Se mikä ylittää vielä syntisen luodun ominaisuudet, on se, että Jumalalle on yhtä tärkeitä myös pahatkin, ja kaikille hän antaa ikuisen olemassaolon, kelle suurempana pikkinä lyhyeen aikaan, kelle tasaisempana ja pitempään jatkuvana....
Mutta nuo molemmat hän tuo myös uudelllen joskus elämään, ja uskotko, jos sanot, että kumpikaan heistä ei suuresti ole muuttunut silloin, kun tulevat takaisin....
+Lisää kommentti
Jos panet jumalan tilalle syyn ja seurauksen lain, niin se on 100%
olemassa ja jumalat ovat syntyneet ihmismielessä kun ei ole ymmärretty tuon lain tuomia seurauksia, vaan on ajateltu se joksikin ulkopuoliseksi voimaksi joka vaikuttaa ihmiseen
Syyn ja seurauksen mukaan kehittyvä fyysinen elämämme on yhtenevåistä kaiken fyysisen elämän kanssa
Ihminen on kuitenkin poikkeus tästä johtuen materiasta kehityksen kautta synnyttämästä ajallisesta hengestä ajatuksesta
Kun ihminen alkoi käyttämään ajatusta myös ajattomalla henkisellä puolella, jossa se synnytti ajallisen keskuksen egon sielun, jonka vangiksi ajatus sitten jäi
Aatami ja Eeva eivät olleet ainot ihmiset koska sillä tarkoitetaan
sen aikaista imhiskuntaa joka yksilöityi tuon egon syntymisen seuraksena

Se tiesi paratiisitilan päättymistä tuskan ja kärsimyksen tuloa ihmiselämään, kun hän joutui sen seuraksena myös henkisesti syyn ja seurauksen lain alaisuuteen

Ihmisen ensisijainen tehtävä on vapautua tuosta kärsimyksen aihettajasta, ymmärtämällä kaikki tuo, että miksi olemme tuon virheen takia olemme jääneet henkisesti kehityksestä jälkeen,
vaikka kommunikoinnissa ja teknolokiassa olemme edenneet
huimaa vauhtia
Tuolla ristiriidalla saattaa olla kohtalokkaat seuraukset, joka voi palauttaa ihmiskunnan takaiosin kivikauteen
2 VASTAUSTA:
'Jos panet jumalan tilalle syyn ja seurauksen lain, niin se on 100% olemassa ja jumalat ovat syntyneet ihmismielissä.....'

Onkohan tämä tarina 'hyvän ja pahantiedon puusta kuitenkin totta', johtiko tottelemattomuus nyt ja aina vallitsevaan tietämättömyyteen ja sekasortoon?

Näinkin voi olla, josta vapaudumme 'tiedostamalla' oikean totuuden.
Myötäeläjä kirjoitti:
'Jos panet jumalan tilalle syyn ja seurauksen lain, niin se on 100% olemassa ja jumalat ovat syntyneet ihmismielissä.....'

Onkohan tämä tarina 'hyvän ja pahantiedon puusta kuitenkin totta', johtiko tottelemattomuus nyt ja aina vallitsevaan tietämättömyyteen ja sekasortoon?

Näinkin voi olla, josta vapaudumme 'tiedostamalla' oikean totuuden.
Hyvän ja Pahan tiedon puun hedelmä oli kiellon rikkomisesta tullut suuri muutos. Mutta sekin on luomakunnan omainaisuuksia, ja juuri paholaisissaan hän on löytänyt rikkomuksia eniten, ja sellaista raskasta rikkomusta etteivät ne oikeaan aikaan muista juuri mitään pahaa tekoaan katua....
Varmaan lähes ensimmäisiä hedelmiä, tuosta tiedon puusta, oli merkinnän löytäminen, kaiken koodaamisen ja informaation siis sen saman kielletyn tiedon, lähtökohdaksi... Muut eläimet merkitsevät myös, joitakin asioita, mutta eivät kykene niin suureen määrään, lukumääränsäkin vähäisyyden vuoksi, kovia merkityksiä, kuin ihmiset, vaikkapa olen esim. variksen raakaisuista humannut että varis sanoo yhdellä kraakilla ei, kahdella kyllä, kolmella ehkä, ja joskus kun se tekee sen neljästi se ehkä vain laskee jotain tai on varma, mutta kaikkihan juuri variksen selkeässä kielessä, voi olla vain jonkin lukumäärän laskemista... Jos yhden kerran, se tarkoittaa minuaan, ja jos kaksi niin sinua kolmas tietysti hän, neljännellä joku itseistä, ja viidennellä siis jotenkin passiivinen asia, jossa yritetty voiittaa kaikki tavalliset persoonallisuudet.... Olen tämän asian, niin monissa yhteyksissä esittänyt, ja tämä mainitsemani asia, noiden lukumäärien merkityksistä, on silmälle varma tieto, joka ei lankea ja kuole, jos ei sakoittaa kaikkea liikaa halua, sillä onhan muitakin kieliä....
Pikkulintu on enemmän tunneolio ehkä kuin vähän isompi variksensa, ja se niinkuin minäkin, sanoo toisinaan niin järjettömän määrän sanojaan, että ei sirkutuksensa tulvasta kaikki pidä.... Pikkukoiran ja fyysisesti ison koiran välillä sama ero, pikkukoira haukkuu, suuria määriä, isokoira ei tavallisesti niin paljoa löpise.... Henkisesti on tietysti aina suurempi olio sellainen, joka kykenee suurempaan määrään informaatiota, jos ei tee siinä paljoa virheitä. Fyysinen suuruus ja koko hyvin harvoin tarkoitta henkistä suuruutta.... Tämän vuoksi en suorastaan älykkäämpi ole kuin edes tavallinen varis. Pienellä oliolla enempi virtaa kauttaan informaation muodossa, isompi koira tarvitsee fyyisistä voimaansa suojautuakseen ja pelotellakseen ilkeitä pikkuälykköjä suuremmalla voimallaan.... Jos joku kaikki lahjat saa, niin se on sitä hellvettiä, jossa ihminen on varastanut muilta jotakin arvokasta, ja kaikki ne varastetut asiat Jumala rangaistessaan poistaa, mikäli ne oikeutta tuovat enkelit voivat väärät olennot jossakin asioissa voittaa....
Jos joku saa kaikki roolipeliominaisuutensa maksimiin, että voi kaikkia voittaa, niin voihan se olla ihan oikea luonnonoikkuksin, että sellaiset geenit sai, mutta en tiedä, johtaako sellainen elämä mihinkään onneen, jossa aina parempi kun muut, todennäköisesti sellaisia vain vihaataan.....
+Lisää kommentti
"Jumalaa ei ole olemassa!" tai "Allah on Jumala!"

Jeesus on Herra ja osoitti rakkautensa menemällä ristille ja nousemalla kuolleista. Jos kuka ei usko, niin ei usko.
4 VASTAUSTA:
Totta kai Allah on Jumala, sillä Jumala on arabiaksi Allah.

>Jeesus on Herra ja osoitti rakkautensa menemällä ristille ja nousemalla kuolleista. Jos kuka ei usko, niin ei usko.

Nii-iin. Todisteet on kuitenkin aika hepposet ja lähinnä sitä että Raamattu "todistaa" itse itseään.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Totta kai Allah on Jumala, sillä Jumala on arabiaksi Allah.

>Jeesus on Herra ja osoitti rakkautensa menemällä ristille ja nousemalla kuolleista. Jos kuka ei usko, niin ei usko.

Nii-iin. Todisteet on kuitenkin aika hepposet ja lähinnä sitä että Raamattu "todistaa" itse itseään.
Raamatun ja Israelin tuolloisesta tavasta tehdä kokoelma monen henkilön sanoista ja teoista, ja maailman historiikeista, on mahdollista vielä tieteenkin saada opetus... Nuo Israelin kirjailut hyljättiin sen jälkeen, kun Jeesus ei asunut enää Juutalaisten temppelissä, ei Jeesus voinut siellä asua, koska hylkäsivät hänet, mutta me alumperin pakanat olemme juutalaisia parempia olleet, koska olemme jopa hieman vieraan kansan jäsentä kyenneet rakastamaan.... Niilä kansansa farisijoilla oli Jeesuksen aikaan järkyttävän petollinen ajatus siitä, että Jumala on jotain niin mahdottoman suurta, ettei kenellekään ihmisellä ole häneen ja hänen olemukseensa osaa eikä arpaa, mutta se ei ollut totta....
Jos kaikki maailman ja niinkin lyhyeltä kuin 500-vuoden ajalta, koottaisiin yhteen, ja lisättäisiin jotain historiikkia, se olisi jo lähes yhtä "iso" kirja kuin Raamattu, mutta Raamattu siis oli noin 4000=>4200 vuoden ajan sisällä kirjoitettu.... Raamattu siis perusti monta asiaa länsimaisten kielten kieliopeissa.
Kyllähän noita tiedehistroiakokoelmateoksia tehdäänkin, mutta ilmeisesti kirjoittajien itsensä tietotaso on ollut vielä niin huono, ettei niitä kirjoituksia ole voinut korkeammlle rankata...
Kyllä TIEDE, silloin, kun jättää aukon aina sille, että kaikkea ei tässäkään vielä tiedetty on oikea, ja Jumalalta tullut asia....
Ateismi, Jumalan olemattomuus, on fysiikassa paras yritys löytää kaiken olemattomuuden pienin rakennepalikka, ja sitä ateismia ei ole lupa fysiikassa, kvanttimekaniikassa romuuttaa, tai emme koskaan näe atomieja ja kvarkkeja syvemmälle.,... En tarkoita, että tiedemiesten elämänarvoiltaan ja moraaliltaan täytyy olla ateisteja, mutta juuri tuon kaikkeuden pienintä rakennetta etisiessään, on ateismiin pakko jokaisen heterotiedemiehen uskoa....
Pakstori kirjoitti:
Raamatun ja Israelin tuolloisesta tavasta tehdä kokoelma monen henkilön sanoista ja teoista, ja maailman historiikeista, on mahdollista vielä tieteenkin saada opetus... Nuo Israelin kirjailut hyljättiin sen jälkeen, kun Jeesus ei asunut enää Juutalaisten temppelissä, ei Jeesus voinut siellä asua, koska hylkäsivät hänet, mutta me alumperin pakanat olemme juutalaisia parempia olleet, koska olemme jopa hieman vieraan kansan jäsentä kyenneet rakastamaan.... Niilä kansansa farisijoilla oli Jeesuksen aikaan järkyttävän petollinen ajatus siitä, että Jumala on jotain niin mahdottoman suurta, ettei kenellekään ihmisellä ole häneen ja hänen olemukseensa osaa eikä arpaa, mutta se ei ollut totta....
Jos kaikki maailman ja niinkin lyhyeltä kuin 500-vuoden ajalta, koottaisiin yhteen, ja lisättäisiin jotain historiikkia, se olisi jo lähes yhtä "iso" kirja kuin Raamattu, mutta Raamattu siis oli noin 4000=>4200 vuoden ajan sisällä kirjoitettu.... Raamattu siis perusti monta asiaa länsimaisten kielten kieliopeissa.
Kyllähän noita tiedehistroiakokoelmateoksia tehdäänkin, mutta ilmeisesti kirjoittajien itsensä tietotaso on ollut vielä niin huono, ettei niitä kirjoituksia ole voinut korkeammlle rankata...
Kyllä TIEDE, silloin, kun jättää aukon aina sille, että kaikkea ei tässäkään vielä tiedetty on oikea, ja Jumalalta tullut asia....
Ateismi, Jumalan olemattomuus, on fysiikassa paras yritys löytää kaiken olemattomuuden pienin rakennepalikka, ja sitä ateismia ei ole lupa fysiikassa, kvanttimekaniikassa romuuttaa, tai emme koskaan näe atomieja ja kvarkkeja syvemmälle.,... En tarkoita, että tiedemiesten elämänarvoiltaan ja moraaliltaan täytyy olla ateisteja, mutta juuri tuon kaikkeuden pienintä rakennetta etisiessään, on ateismiin pakko jokaisen heterotiedemiehen uskoa....
Oletteko tulleet ajatelleeksi sellaista äkkiseltään hölmöä ajatusta, että "Jeesus oli Jumalan Oikealla puolella"... Gestashan siellä oli, se pahempi niistä ryöväreistä, joka ei uskonut voivansa olla mikään hyvä.... Hän vaati Jeesukslta yliluonnollista ihmettä pelastamisekseen, mutta se ei ollut silloin mahdollista. Se joka oli Jeesuksen oikealla puoella, oli se Jeesuksen Jumalan palvelija ja poika osankin ehkä uskonut, ja juuri hän varmasti poisti pahimman tuskan Jeesukselta, kun sanoi jonkin positiivisen asian, ettei koko ristillä roikkumisensa ollut vain kahden vasemman välissä.... Jos molemmat olisivat selkeästi puhuneet vain negatiivista Jeesuksesta olisi Jumalan laki tullut romuutetuksi, mutta sellaiseen ei Saattankaan pystynyt, vaikka joku niistä evankeliumeista sanoi, että molemmat ryövärit vain pilkkasivat Jeesusta.....
Mutta siis oikealla Jeesuksen puolella olleen roiston puhe ei ollut merktiyksiltään pilkkaa, mutta saattoihan olla, että se oli vain ryövärin oveluutta sekin.....
Eenok on ennustanut, että koko ihmiskunta tulee joskus tulevaisuudessa kääntymään vaihteeksi kokonaan oikeaksi. Nythän on kyllä Kokomuus vallassa, mutta tarkoittaneeko tuo nyt sitä sittenkään.... Vääriä teitä, ja vasemman suuria valheita mutta myös varmuuksia on Suomiksin saanut kauan nauttia, mutta vaikea tietysti mitään varsinaista EROA löytää vasemmiston jo oikeiston vallasta, minä en ole vielä löytänyt.... Keskustakaan ei ollut kovin erilainen, vaikkapa kyllähän tilastot presidenttien nimistä, ja hallitusajoista tietysti jotain eroa löytävät? Oliko Kekkonen Jeesus? Mutta toivottavasti Jumala hallituspitäjille viisautta ja voimaa antaa, ja ei meidän Sauliammekaan kiroa yhtä pahaksi, kuin Israelin Saulia, vaan tuokin hyvä nimi voisi puhdistua paremmalla kaimallaan, JOS niinistö on parempi, kuin Raamatun Saul-kuningas, mikä tietysti on mahdollista... Ylpeyteen ei silti poliitikkoja kannata lietsoa, koska heille on niin moni asia tehty nykyaikana helpommaksikin, kuin muinaisjan ihmsille, joidenka jokainen väärä ja paha päätös ja teko pakotti miljoonat seuraamaan vääriä teitään.... Nykyään ihmiset niin monesta henkilöstä ottavat mallia, ja seuraavat teitään, ettei kovin helppoa kenenkään saavuttaa samanlaisia suuruksia, kuin vähäisempien ihmismäärien aikoina, niin pahassa kuin hyvässä.... Ihmettelen lähinnä sitä, että Jumala ei Daavidin sotaisuutta kovin pahana asiana pitänyt, vaikka Daavid itse tiesi, että se oli "maailman tie", vaan melkein ainoa asia mistä Jumala vaati Daavidia katumukseen, oli se asia, jota ei saanut kansan johtajissa siihen aikaan olla, oli köyhän ihmisen surmaaminen, ja vaimonsa varastaminen...: Daavidista oli hyvässä maineessa Saulia parempi todistus, vaikka Raamatun aikainen Saul=>Paavali, sai ehkä Daavidiakin suuremman ja hyvemmänkin maineen.... Kuitenkin siis tiedämme, että samoinkun Raamatun ajan Saulillekin tuli paha henki riivaamaan, niin myös paha henki riivasi Daavidinkin pahaan lainrikkomuksen Urin vaimon Batseban kanssa. Se ei olisi ollut niin paha, ellei hän olisi tapattanut tuota Uria, käskemällä etulinjaan.... En usko, että Niinistö tulee tekemään edes niin suurta SYNTIÄ kuin Daavid, eli meillä voi olla vaihteeksi yhtäkin suuri kansanjohtaja nyt omalla maallamme kuin tuolloin Israelilla. Toivottavasti kukaan ei uskovainen ei Sauli Niinistön ylle rupa manaamaan samaa kohtaloa, kuin Raamatun Saulille, Raamatun Sauli oli aika erilainen kuin Niinistö ulkoisesti, varmaan noin kaksimetrinen mies, eli kai Matti Vanhasta enemmän muistutti:-)
"Jumalaa ei ole olemassa!" tai "Allah on Jumala!"

Mitä tämän bittimatriisin alla on, osaako joku sen sanoa.... Tarkoitetaanko silloin, syvästi sisällään, vai samakokoisten mittayksiköiden mallissa vain koneensa pohjaa...: Vaikka kaikki eivät sitäkään tiedä, niin ei mitään tietokonetta olisi olemassa jos kaikella ei olisi pohjaa, eli Allahia, vaikka se olisi se lattia ja pohja kuinka simppeli ja yksinkertainen rakenteeltaan....

Asciitahan nämä merkit on, ennen näytölle tuloaan ja on A = 65 esim. ja siitä 32 lisää jos halutaan tietää pieni a.....
ALT 65 niin havaitsette, etten valehtele, ja ne loput on aakkosjärjestyksessä, å;ä;ö tosin on vasta koodeina 127 jälkeen, eikä se ne ole kaikissa Asceissa samassa paikassa, mikä on typerää....
Värit on kolmella 8 bititn tavulla(bytellä) tehtynä tälläkin näytöllä ja varmasti sinunkin näytölläsi, ellei tätä voi selata jollakin mustavalkoisella päätteelläkin....
Tai sitten valhemmilla koneilla voisi olla jokin 256 värin palettikin kyseessä....
Ja vaikka kaikki tulee peruskomponenteista, niin softaamisen tietäminen se vasta mielenkiintoista on, että millä komennoilla tämäkin sovellus olisi voitu koodata, ja jokainen tietysti saa assembler koodin melko helposti vaikkapa firefoxista selville, vaikka siinä ei aina tiedä, milloin siinä oolisi koodia ja dataa, koska emme korkean tason ohjemakieltä silloin nää, kun näämme 8 bitin pätkissä olevaa konekielikoodia, josta seuraava askel on siis Assembler....
Html-on siis tulkkipohjainen, ja sillä on siis myös tätä koodattu, vaikkapa itse sovellus siis pyöritää konekielellä kaikki java ja html-koodejaan. Hyper-text-meta-language tai jotain sinnepäin, katso Wikipediasta, kun en nyt muistanut ehkä oikein mistä hömtelö on lyhennetty....
+Lisää kommentti
Kun puhutaan huijauksesta, tarkoittaa se pääosin väärinymmärretyn sanan levittämistä totuudeksi.
Eli Jeesuksen merkitys ihmiskunnalle, siinä yksi ehkä tärkein asia meille kristityille?
3 VASTAUSTA:
Jeesus ei ollut vapahtaja.
Parhaimmillaan hän oli tiennäyttäjä, tila johon meidän kaikkien on joskus päätyminen.
Omillamme, eli meidän kaikkien on itse vapautettava itsemme ja oivallettava 'totuus'.
Myötäeläjä kirjoitti:
Jeesus ei ollut vapahtaja.
Parhaimmillaan hän oli tiennäyttäjä, tila johon meidän kaikkien on joskus päätyminen.
Omillamme, eli meidän kaikkien on itse vapautettava itsemme ja oivallettava 'totuus'.
Lainaa: Myötäeläjä
Jeesus ei ollut vapahtaja.

Kyllä oli. Miksi haluat kiusata uskovaisia, olemalla eri mieltä kuin he ovat?
Jeesus sanoi mm. että totuus "tekee" vapaaksi, ja että valhekin voi vapauttaa, mutta vain todellisten asioiden painolastista... Valheen taakka voi olla kevyempää, kuin totuudessa elämäminen, mutta valheella ei tule siis voimakkaaksi, ei missään asiassa, vaikka valheellakin voi yrittää selvitä rangaistuksesta ja tuomiosta... Ajattelitko itse kokeilla sellaista, jos joskus sinua syytetään tuomiolla, jostakin TODELLA VAKAVASTA SYNNISTÄ, johon olit silti syyllistynyt? En tiedä, onnistuuko se, en oikeasti tiedä, mutta totuus on se, että "valheella on lyhyet jäljet"... Jopa maailman poliisit saavat usein jälkiään peitelleet ja muita kavaltaneet ihmiset satimeen, Jumalalle ei nekään ole salassa, mutta sitä en tiedä, armahtaako Jumala silti joitakin niin, ettei kaikkia teoistaan paljastettaisi HELLVETILLE!

.
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: Myötäeläjä
Jeesus ei ollut vapahtaja.

Kyllä oli. Miksi haluat kiusata uskovaisia, olemalla eri mieltä kuin he ovat?
Jeesus sanoi mm. että totuus "tekee" vapaaksi, ja että valhekin voi vapauttaa, mutta vain todellisten asioiden painolastista... Valheen taakka voi olla kevyempää, kuin totuudessa elämäminen, mutta valheella ei tule siis voimakkaaksi, ei missään asiassa, vaikka valheellakin voi yrittää selvitä rangaistuksesta ja tuomiosta... Ajattelitko itse kokeilla sellaista, jos joskus sinua syytetään tuomiolla, jostakin TODELLA VAKAVASTA SYNNISTÄ, johon olit silti syyllistynyt? En tiedä, onnistuuko se, en oikeasti tiedä, mutta totuus on se, että "valheella on lyhyet jäljet"... Jopa maailman poliisit saavat usein jälkiään peitelleet ja muita kavaltaneet ihmiset satimeen, Jumalalle ei nekään ole salassa, mutta sitä en tiedä, armahtaako Jumala silti joitakin niin, ettei kaikkia teoistaan paljastettaisi HELLVETILLE!

.
'Kyllä oli. Miksi haluat kiusata uskovaisia.....?

En halua kiusata ketään, miten voisin?

Jeesus toi itse julki oman roolinsa ja samastui tavallisiin ihmisiin, mutta tiennäyttäjä ja opettaja Hän oli.
Ihmisillä tosin oli vaikeuksia ymmärtää Jeesusta, olihan Hänen kieliasunsa suurille massoille käsittämätöntä.
Siksipä opetuslapset saivat erityisopetusta, jotta Hänen viestinsä aukeaisivat jälkipolville.
+Lisää kommentti
Jeesus näytti tien, kuten on sanottu.
Meidän kaikkien on täytettävä oma rooli, ja seurattava Jeesuksen näyttämää tietä.
Ilmoita
Jeesus oli tiennäyttjä, mutta hänen seuraajansa eksyivät tuolta tieltä kun eivät ymmärtäneet suuntaa, vaan lähtivät päinvastaiseen suuntaan

Jeesus sanoi älä ole pahaa vastaan, ja tarkoitti ihmisen sisäistä pahuutta
perisyntiä
Uskonto on kuitenkin perustettu pahan vastustamiseksi, ja mitä enemmän pahaa vastustetaan niin sitä suuremman vallan se saa ihmisessä, sillä se saa elinvoimansa tästä vastustamisesta

Kun emme vastusta pahuuttamme vaan ymmärrämme sen, niin
paha menettää otteensa meistä ja haihtuu pois
1 VASTAUS:
" Kun emme vastusta pahuuttamme vaan ymmärrämme sen, niin
paha menettää otteensa meistä ja haihtuu pois "

Ymmärrän yo. kappaleen seuraavalla tavalla. Kun näemme vahvan tiiliseinän, ajattelemme sen olevan neutraali. Pelkkä seinä. Ymmärrämme sitä, havaitsemalla sen olemuksen. Jos työnnämme seinää, niin meille tulee ahdistus, sillä vahva tiiliseinä työntää yhtä kovalla voimalla takaisin, kuin me sitä työnnämme.

Voiman-Vastavoiman teoria, jonka toi materiaan vihitty Isaac Newton.

Samoin: kun vastustamme tällä tavoin väkivaltaisesti mitä tahansa muuta, vaikkapa pahaa, käy samoin.

Voimme havaita sen olemusta ja havaita sen tyhjäksi. Näin sillä ei ole voimaa. Paha on kangastusta jota ei itsenään ole. Sen näennäinen olemassaolo alkaa vasta, kun se uskotaan todeksi ja aletaan sitä vastustamaan. Hyväkin muuttuu pahaksi jos sitä vastustaa, sillä tuo vastustamisen periaate itsessään on se "paha".

Tietty määrä vastavoimaa ja kitkaa tarvitaan jotta maailma voisi pysyä koossa. Tämän keksi Newton. Voimalla on oltava vastavoima. Jos sillä ei ole vastavoimaa, maailma valaistuu eli katoaa, kun voima-vastavoima -parivaljakko ei enää ylläpidä sitä.

Samoin, jos voimalla ei ole egossa vastavoimaa, ego katoaa. Ego perustuu vastustamisen idealle, jonka kautta synnytetään erillisyys.

Arjuunan julkituoma kommentti on siis psykologis-fysikaalinen tosiasia.
+Lisää kommentti
Mikä..mitä on 'paha' ja mistä kotoisin?
Miten voisimme luokitella hyvyyden mittapuita, jos emme tuntisi vastakohtia?

Eli tässä Jeesuksen kehoitus 'älä ole pahaa vastaan' tulee ymmärretyksi.

Jeesus oli henkisen kehityksen päätepisteessä, hän ymmärsi kaikkeuden. Sen, mikä meille kaikille aukeaa, kunhan olemme siihen valmiit.

Kristustietoisuus......joka on kaikilla valmiina...odottaen vapautusta.
1 VASTAUS:
Eli tässä Jeesuksen kehoitus 'älä ole pahaa vastaan' tulee ymmärretyksi.

Jep, ei pahakaan halua kuin pohjimmiltaan palvella muita ja saada töistään suurta palkkaa... Vain sillä saa pahan vihaiseksi ja jopa hulluksi, ettei töistään makseta tarpeeksi "palkkaa"..... Eikä paha tee niin "järjettömiä murhia", kuin eräät väittävät...
Jos luulette että PAHA tappoi Jeesuksen, niin syy oli Jeesuksen lapsuuden opettajassa, joka sanoi:"Oletkohan jopa ansainnut kuolla suurella ristillä!" Tämä on kirjattu kirjoituksiin, joita olen lukenut, taas, älkää luulko että Veikkonne tätäkään teille valehteli vaan sanoin oikein....
Mutta se minussa on valhetta, että ajan muita ihmisiä joutaviin ja turhiin puheisiin, enkä tiedä olenko sitä saanut vielä anteeksi.....
+Lisää kommentti
Kaikilla on sisimpänä 'kristustietoisuus'.

Minulle on tappamisen käsite tullut vastenmieliseksi, eikö tämä ole positiivinen kehityspiirre?
Ymmärrän sen, kun intiaanit...alkuperäiskansa pyydysti biisoneita elantoonsa.
Sanotaan heidän pyytäneen anteeksi.

He tajusivat luonnon yhtenäisyyden ja kaiken ykseyden, he tappoivat vain tarpeensa verran.
Myös kiittivät saamastaan, eivätkä koskaan nauttineet pelkästään tappamisesta.

Tämä lienee totuus kaikilla alkuperäiskansoilla...olemmeko taantuneet?
Ilmoita
Kun sanotaan 'älä tapa', kattaa tämä viisaus laajan käsitteen..henkisestä tappamisesta -fyysiseen tappamiseen.
Tässä kovien arvojen maailmassa unohtuu molemmat suuntaukset.

Henkinen kehitys ja 'muistaminen' ,keitä ja miksi olemme olemassa fyysisinä ilmentyminä?
Tämän asiaintilan 'aukeaminen' on ainutlaatuisen tärkeä prosessi.
Ilmoita
Kumpaa pidät huijauksena? Sitä, että Luoja on olemassa, vai sitä että ei ole.
Itse olen varma, että noista se huijaus on se, että Jumalaa ei olisi olemassa, misään niissä määritelmissä, mitkä teologit ovat hänestä löytäneet.... Raamattu ilmoittaa Jumalan luoneen kaiken, ja jos arvelee että meitä ei ole luotu, niin mikä meidät ja maailmankaikkeuden sitten on saanut aikaan? Todellisuudessa silloin ei jää senvertaakaan vastauksia, kuin Jumalaan uskomisella...
Ateismissa on tietysi SE HYVÄ puoli, että se Jumalankin pitää vielä alussaan, eli tilanteessaan, missä oli vielä olematon, ja sanoo, ettei Jumalasta ole kyetty antamaan niin hyvää selitystä, että niihin kannattaisi uskoa.... Myöskään Jumala sanan käyttöä, ainoana luojana, eivät kaikki hyväksy, ja eihän eri kielissä tietysti koskaan ole hyväksyttykään, käyttää muiden kielen sanoja niissä....
Mutta ateismi, jossa ei uskota siihen ilmaantuneesaan Jumalaan, silloin kun on nähty jo ja koettu juuri SITÄ Jumalaa, on olematonta ja turhaa..... Ja ei kukaan suh'koht terve aisteiltaan ollut ihminen, ole voinut panteistisessa mielessä jäädä vaille Jumalan kokemista....
14 VASTAUSTA:
Melko toivotonta on uskoa jumalaan, samoi kuin olla uskomatta?

Syyn ja seurauksen laki on uskottava ja siinä suuri kysymys mihin tällä pyritään?
Monien elämien kautta valoon ja vapauteen?
Myötäeläjä kirjoitti:
Melko toivotonta on uskoa jumalaan, samoi kuin olla uskomatta?

Syyn ja seurauksen laki on uskottava ja siinä suuri kysymys mihin tällä pyritään?
Monien elämien kautta valoon ja vapauteen?
Mutta kun kvanttimekaniikassa ei toimi edes se syyn ja seurauksen laki.
Siellä on joskus seuraus ennen syytä.
nSiis joa oluthuurupierusielussaa tuntee jotain häilähdyksiä, niin onko se sitten jumalan kokemista? No ei tasan ole. Vaikka voihan sitä mitä hyvänsä mielenhäiriötä tai ekstaasia nimittää jumalan kokemiseksi.
Biff667 kirjoitti:
Mutta kun kvanttimekaniikassa ei toimi edes se syyn ja seurauksen laki.
Siellä on joskus seuraus ennen syytä.
Kvantit ovatkin ajattomia, mutta niiden synnyttämäajallinen
energa tulee syyn ja seurakse lain alaiseksi
Ihmismielen peruta on ajaton mutta materiasta syntynyt ego sielu
on aikaan sitoutunut, ja näinollen myös tuon lain alainen
Fyysisesti kaikki elämä on syyn ja seurauksen lain alaista

Raamatussa on aatami ja eeva kuvattu ensimmäisiksi ihmisiksi
mutta se on tarkoitukselliseti kuvattu sellaiseksi, jotta se todistaisi
jumalan olemassaolon.
Aaatami ja Eeva olivat kuitenkin sitä ihmisen sukukuntaa, joka
oli ehdollistunut, ajatuksen synnyttämän egon sielun takia aikaan, ja näin joutui ulos paratiisitilasta.

Itse ihminen joutui sielä ulos oman toimintansa kautta, jossa alkoi elämään yksilöllisyyden harhassa, mutta kaipuu tuohon tilaan takaisin, synnytti subjektiiviset jumalat joidenka avulla tuo paluu tapahtuisi

Historia osoittaa,että se ei ole onnistunut, ja eikä se jumalien avulla tule onnistumaankaan

Ainut paluun tie on ymmärtää se tosiasia minkä vuoksi
hän egon syntymisen jälkeen joutui syyn ja seurauksen lain alaiseksi myös
Ihminen on ainut joka on oman toimintansa tuloksena tietämättään synnyttänyt ajallisen egon ja näin joutunut tuo lain alaiseksi
.,,mm.... kirjoitti:
nSiis joa oluthuurupierusielussaa tuntee jotain häilähdyksiä, niin onko se sitten jumalan kokemista? No ei tasan ole. Vaikka voihan sitä mitä hyvänsä mielenhäiriötä tai ekstaasia nimittää jumalan kokemiseksi.
Jumala on olemassa, olemme sitten oluthuurussa....enemmän tai vähemmin?
Myötäeläjä kirjoitti:
Jumala on olemassa, olemme sitten oluthuurussa....enemmän tai vähemmin?
On oivalluskysymys, että tajuamme olevamme osa Luojaa?
Myötäeläjä kirjoitti:
On oivalluskysymys, että tajuamme olevamme osa Luojaa?
Kun tajuaa "hengessään" sen, että "kiinteä" maailmankaikkeus (privaatti persoonallisuutensa mukaan lukien) on harhaa, voi ymmärtää että tämä harhaisuutemme täytyy olla rakkauden puutosta.
Tässä mielessä ajatus luomisesta ja mukana luojana olemisesta on arveluttavaa.

Tilanteemmehan merkitsee sitä(jos kuvittelemme jumala asian pohjalta), ettemme voi edes rakastaa itseämme jos "puudutamme" itsemme näin harhaisiksi. Kuka itseään rakastava tietoisesti johdattaa itsensä kärsimykseen, kaipuuseen, tietämättömyyteen, suruun, luopumiseen, haluun, siis kaikkeen sellaiseen mikä kaiken järjen mukaan, jos Jumalia olisimme, pitäisi sisältyä tuohon iättömään olemukseemme?
Miksi edes lähteä pois täydellisestä tilastaan jos sellainen on?
Kokemusten vuoksiko, no eivätkö ne kokemuksetkin ole kaikki tuossa jumalallisessa iättömyydessä?
Miksi siis tämä ihmeen julma näytelmä? Onko Jumala pitkästynyt olemukseensa?

Miksi monikaan teistä ei ota sattumaa, ohjaamattomuutta, tai vielä tietämätöntä tarkoituksettomuutta, tai tarkoitusta uudeksi vaihtoehdoiksi, miksi siis lukkiutua vain noihin ajatusvankiloihin?
vanki n.666 kirjoitti:
Kun tajuaa "hengessään" sen, että "kiinteä" maailmankaikkeus (privaatti persoonallisuutensa mukaan lukien) on harhaa, voi ymmärtää että tämä harhaisuutemme täytyy olla rakkauden puutosta.
Tässä mielessä ajatus luomisesta ja mukana luojana olemisesta on arveluttavaa.

Tilanteemmehan merkitsee sitä(jos kuvittelemme jumala asian pohjalta), ettemme voi edes rakastaa itseämme jos "puudutamme" itsemme näin harhaisiksi. Kuka itseään rakastava tietoisesti johdattaa itsensä kärsimykseen, kaipuuseen, tietämättömyyteen, suruun, luopumiseen, haluun, siis kaikkeen sellaiseen mikä kaiken järjen mukaan, jos Jumalia olisimme, pitäisi sisältyä tuohon iättömään olemukseemme?
Miksi edes lähteä pois täydellisestä tilastaan jos sellainen on?
Kokemusten vuoksiko, no eivätkö ne kokemuksetkin ole kaikki tuossa jumalallisessa iättömyydessä?
Miksi siis tämä ihmeen julma näytelmä? Onko Jumala pitkästynyt olemukseensa?

Miksi monikaan teistä ei ota sattumaa, ohjaamattomuutta, tai vielä tietämätöntä tarkoituksettomuutta, tai tarkoitusta uudeksi vaihtoehdoiksi, miksi siis lukkiutua vain noihin ajatusvankiloihin?
Kyllä meillä on oikeus rakastaa itseämme. Emmehän pysty rakastamaan muita jos emme omaa tervettä itserakkautta.
Jos ajattelemme olemassaoloa vain sattumien summana.....niin kummallisia yhteensattumia on tapahtunut tosi paljon.
Myötäeläjä kirjoitti:
Kyllä meillä on oikeus rakastaa itseämme. Emmehän pysty rakastamaan muita jos emme omaa tervettä itserakkautta.
Jos ajattelemme olemassaoloa vain sattumien summana.....niin kummallisia yhteensattumia on tapahtunut tosi paljon.
Kuitenkin pitää mainita myös ns. kuolemanrajakokemukset.

Näissä poikkeuksetta muuttuvat perinteiset uskonkäsitykset ja tilalle tulee rajaton Rakkaus, kaikkine muotoineen.
Elikä ei uskonnot ole ratkaisu, vaan usko itseen ja siihen sisältyvään jumaluuteen.
Myötäeläjä kirjoitti:
Kuitenkin pitää mainita myös ns. kuolemanrajakokemukset.

Näissä poikkeuksetta muuttuvat perinteiset uskonkäsitykset ja tilalle tulee rajaton Rakkaus, kaikkine muotoineen.
Elikä ei uskonnot ole ratkaisu, vaan usko itseen ja siihen sisältyvään jumaluuteen.
Antikristuksen tiedetään joskus tulkitsevan kortin Jehova niin:"Että MInä olen Jumala", tarkoittaen ihmistä, ja omaa yksittäistä kehollista ilmentymäänsä! Se on kuitenkin tuomittu hyvin pahaksi rienaavaksi, valheeksi, jos Isä-Jumala luulee olevansa, pienessä kehossaan, mutta Oikea Taivaan Isä sitä ei pidä pahana, jos pojiksemme haluamme "syntyä"...
Ei Taivaan Isä, tulee kuitenkaan ihmisen kehoa ottamaan, vaikka en minä voi sitä kieltää, vaikka joskus ottaisikin, koska Taivaan Isä tietysti on aina muistuttanut ihmistä, koska hän ihmisen loi kuvakseen.... Mutta siinä mielessä EI muistuta, että emme me ihmiseksi tiedä, miten me henkemme sanat voimme tehdä ja muuttaa materiaksi....Tulemmeko senkin joskus tietämään? En tiedä, tulemmeko sitä tietäämään.... Higgsin bosoni on yritys matematiikan keinoin, ymmärtää se, miten hiukkaset saavat massansa....
Krevo kirjoitti:
Antikristuksen tiedetään joskus tulkitsevan kortin Jehova niin:"Että MInä olen Jumala", tarkoittaen ihmistä, ja omaa yksittäistä kehollista ilmentymäänsä! Se on kuitenkin tuomittu hyvin pahaksi rienaavaksi, valheeksi, jos Isä-Jumala luulee olevansa, pienessä kehossaan, mutta Oikea Taivaan Isä sitä ei pidä pahana, jos pojiksemme haluamme "syntyä"...
Ei Taivaan Isä, tulee kuitenkaan ihmisen kehoa ottamaan, vaikka en minä voi sitä kieltää, vaikka joskus ottaisikin, koska Taivaan Isä tietysti on aina muistuttanut ihmistä, koska hän ihmisen loi kuvakseen.... Mutta siinä mielessä EI muistuta, että emme me ihmiseksi tiedä, miten me henkemme sanat voimme tehdä ja muuttaa materiaksi....Tulemmeko senkin joskus tietämään? En tiedä, tulemmeko sitä tietäämään.... Higgsin bosoni on yritys matematiikan keinoin, ymmärtää se, miten hiukkaset saavat massansa....
>>>Antikristuksen tiedetään joskus tulkitsevan kortin Jehova niin:"Että MInä olen Jumala", tarkoittaen ihmistä, ja omaa yksittäistä kehollista ilmentymäänsä!
arjuuna kirjoitti:
Kvantit ovatkin ajattomia, mutta niiden synnyttämäajallinen
energa tulee syyn ja seurakse lain alaiseksi
Ihmismielen peruta on ajaton mutta materiasta syntynyt ego sielu
on aikaan sitoutunut, ja näinollen myös tuon lain alainen
Fyysisesti kaikki elämä on syyn ja seurauksen lain alaista

Raamatussa on aatami ja eeva kuvattu ensimmäisiksi ihmisiksi
mutta se on tarkoitukselliseti kuvattu sellaiseksi, jotta se todistaisi
jumalan olemassaolon.
Aaatami ja Eeva olivat kuitenkin sitä ihmisen sukukuntaa, joka
oli ehdollistunut, ajatuksen synnyttämän egon sielun takia aikaan, ja näin joutui ulos paratiisitilasta.

Itse ihminen joutui sielä ulos oman toimintansa kautta, jossa alkoi elämään yksilöllisyyden harhassa, mutta kaipuu tuohon tilaan takaisin, synnytti subjektiiviset jumalat joidenka avulla tuo paluu tapahtuisi

Historia osoittaa,että se ei ole onnistunut, ja eikä se jumalien avulla tule onnistumaankaan

Ainut paluun tie on ymmärtää se tosiasia minkä vuoksi
hän egon syntymisen jälkeen joutui syyn ja seurauksen lain alaiseksi myös
Ihminen on ainut joka on oman toimintansa tuloksena tietämättään synnyttänyt ajallisen egon ja näin joutunut tuo lain alaiseksi
Aatamin ja Evan tarina, joka kuvastaa legendan mukaan silloista kaksineuvoista ihmiskuntaa, on hyödyllinen. Aatami oli ensimmäinen yksineuvoinen, todella jumalallinen, sillä ei tajunnut erillisyyttä. Hienoinen erillisyyden tajuaminen syntyi kun tuli Eva. Miinus- ja plusnavat ilmestyivät silloin taivasmaailmaan. Eivät olleet nuo polariteetit tällä karkeimman materian tasolla, jonne ne laskeutuivat nykyisiksi ihmisolennoiksi paljon myöhemmin. Aatamin ja Evan myöhempään tarinaan liittyy myös legendan mukaan maan haltijakunnasta tullut risteytys, jonka suoritti olentokunta nimeltään Jahve. Risteytys oli "Tiedon puusta syöminen", kaksinainen alempi järki ilmestyi huikaisevalla voimalla ihmisiin.

Tämä lankeamus tarkoittaa ihmisen kykyä nousta ajatusksen tasolla Jahven tasolle, josta Jahve ei pitänyt. Siksi hän sanoi, ettei saa syödä Tiedon puusta. Tiedon puu oli polariteettien puu, ymmärrettiin kaksinaisuutta aiemman pelkän ykseyden sijaan ja lisäksi.

Jahvelaiset olivat jälkeenjääneitä jumalia, joilla ei ollut muuta paikkaa tarjolla kuin maaplaneetta. Jahvelaisilla oli valtaa maan piirissä, ei muualla. Jahve ja Lucifer on tarinassa sekoittunut eri tahoiksi, vaikka saattavat tarkoittaa saman olennon eri olemuspuolia.

Jos muuttaisin tarinoita, niin muuttaisin Jumalan tervehtimään Luciferia, sillä käsitykseni mukaan he ovat saman "kaksikasvoisen olennon" eri kasvot. Kun he lopullisesti kättelevät, syntyy välähdys ja kumpikin katoavat Valoksi. Tämä Valo on se yksi Isä josta Jeesus puhui. En ala mitään Raamatussa kuitenkaan muuttamaan, sillä en ole noita tarinoita luonut.
arjuuna kirjoitti:
Kvantit ovatkin ajattomia, mutta niiden synnyttämäajallinen
energa tulee syyn ja seurakse lain alaiseksi
Ihmismielen peruta on ajaton mutta materiasta syntynyt ego sielu
on aikaan sitoutunut, ja näinollen myös tuon lain alainen
Fyysisesti kaikki elämä on syyn ja seurauksen lain alaista

Raamatussa on aatami ja eeva kuvattu ensimmäisiksi ihmisiksi
mutta se on tarkoitukselliseti kuvattu sellaiseksi, jotta se todistaisi
jumalan olemassaolon.
Aaatami ja Eeva olivat kuitenkin sitä ihmisen sukukuntaa, joka
oli ehdollistunut, ajatuksen synnyttämän egon sielun takia aikaan, ja näin joutui ulos paratiisitilasta.

Itse ihminen joutui sielä ulos oman toimintansa kautta, jossa alkoi elämään yksilöllisyyden harhassa, mutta kaipuu tuohon tilaan takaisin, synnytti subjektiiviset jumalat joidenka avulla tuo paluu tapahtuisi

Historia osoittaa,että se ei ole onnistunut, ja eikä se jumalien avulla tule onnistumaankaan

Ainut paluun tie on ymmärtää se tosiasia minkä vuoksi
hän egon syntymisen jälkeen joutui syyn ja seurauksen lain alaiseksi myös
Ihminen on ainut joka on oman toimintansa tuloksena tietämättään synnyttänyt ajallisen egon ja näin joutunut tuo lain alaiseksi
Zarathustralaisuudessa negatiivisuuden ilmentymä Angra Mainyu esitetään positiivisen Jumalan Ahura Mazdan kaksoisveljenä.
KOMMENTTI: Tuossa uskonnossa jumalten liitto ja yhdistyminen on lähempänä kuin kristinuskossa, koska ovat kaksoisveljiä.

Zarathustralaisuuden mukaan Jumala voittaa Pahuuden ruhtinaan viimeisessä taistelussa ihmisten avulla.
TULKINTA: Kaksinaisuuden balansoituminen koittaa lopullisen taiston päätyttyä, joka käydään ihmisen omassa mielessä. Oivalletaan ykseys.
vanki n.666 kirjoitti:
Kun tajuaa "hengessään" sen, että "kiinteä" maailmankaikkeus (privaatti persoonallisuutensa mukaan lukien) on harhaa, voi ymmärtää että tämä harhaisuutemme täytyy olla rakkauden puutosta.
Tässä mielessä ajatus luomisesta ja mukana luojana olemisesta on arveluttavaa.

Tilanteemmehan merkitsee sitä(jos kuvittelemme jumala asian pohjalta), ettemme voi edes rakastaa itseämme jos "puudutamme" itsemme näin harhaisiksi. Kuka itseään rakastava tietoisesti johdattaa itsensä kärsimykseen, kaipuuseen, tietämättömyyteen, suruun, luopumiseen, haluun, siis kaikkeen sellaiseen mikä kaiken järjen mukaan, jos Jumalia olisimme, pitäisi sisältyä tuohon iättömään olemukseemme?
Miksi edes lähteä pois täydellisestä tilastaan jos sellainen on?
Kokemusten vuoksiko, no eivätkö ne kokemuksetkin ole kaikki tuossa jumalallisessa iättömyydessä?
Miksi siis tämä ihmeen julma näytelmä? Onko Jumala pitkästynyt olemukseensa?

Miksi monikaan teistä ei ota sattumaa, ohjaamattomuutta, tai vielä tietämätöntä tarkoituksettomuutta, tai tarkoitusta uudeksi vaihtoehdoiksi, miksi siis lukkiutua vain noihin ajatusvankiloihin?
vanki 666 Miksi monikaan teistä ei ota sattumaa, ohjaamattomuutta, tai vielä tietämätöntä tarkoituksettomuutta, tai tarkoitusta uudeksi vaihtoehdoiksi, miksi siis lukkiutua vain noihin ajatusvankiloihin?

Kun ei ole sattumaa. On erilaisia parhaansa tekeviä yksilöitä. Ajatusvankiloita kylläkin jotkut sanovat uskomuksiksi.

Täydellinen tila on tässä NYT kunhan päästän irti uskomusteni vankilasta. Kaikessa on täydellinen tarkoitus. Lähtökohtana on vapaa tahto, muutioinhan ei voisi olla täydellistä rakkautta. Koska vapaa tahto sisältää myös mahdollisuuden erehtymiseen tapahtui se minkä Mooseksen kirja kuvaa syylisydeksi. Eli vapaasta tahdostaan Aatami syyllisti itsensä. Tietenkin tämä on vain symbolinen tarina, mutta anataa vastauksen. Jumalan kerrotaan ilmoittaneen että aatami valitsi erillisyyden eli erkaantumisen ykseydestä -paratiisista. (Meni piiloon)

Päätöksenä on vai yhden virheen oikaiseminen. Oikaisemalla kuvitelmani erillisyydestä ja olen paratiisissa. Kaikenkattava rakkaus odottaa päätöstäni.
Täydellisyys eli Jumala on erillisyys on itsekkyyden luoma harha.

Spinoza jo muinoin keksi että on olemassa vapaa tahto, mutta vaihtoehtoja on vain yksi. Monet ovat sen ennen sitä ja sen jälkeen löytäneet.
+Lisää kommentti
tässä teille pikku teoria jumalasta maailmassa on reilusti yli 100 jumala miten juuri meidän jumala on oikea
1 VASTAUS:
Materiaallinen jumala on harhaa.

Oikea Jumala on sisäinen oivallus, jolloin avautuu monimuotoinen käsitys 'alusta' ja kaiken tarkoituksesta.
+Lisää kommentti
Jumala on olemassa ja rakastaa kaikkia ihmisiä. Jumala on auttanut monia ihmisiäkin joten rukoilkaa Häntä ja uskokaa Häneen.
1 VASTAUS:
'Jumala on olemassa....'

Näin on, mikä on Jumalakuvasi, uskotko Raamatulliseen ja materiallistiseen Jumalaan?
+Lisää kommentti
Itsekkyys ja pyyteellinen rakkaus ovat sama asia, ne hallitsevat maailmaa, eivät johda koskaan totuudellisuuteen, sillä ne antavat periksi oman edun vuoksi totuudellisuudesta.
Totuudellisuutta etsivä ei katso omaa etua, ei edes miellä omaa maallista tai muutakaan elämää totuudellisuuden edelle meneväksi.
Se merkitsee tuskaa, koska menettää ja on valmis luopumaan kaikesta, mutta tällöin voi edes jotenkin hahmottaa sen mikä ei voi olla totta ja oikein.
Ilmeisesti muuhun ihminen ei edes kykene, no ei voi mitään, mutta se on jo alku parempaan.

Jos on siis olemassa jotain todellista ja oikeaa, luulisi sellaisen totuudellisen olevan kytköksissä juuri epäitsekkääseen totuudellisuushakuisuuteen?
Osana tuota "hakemista" on ihmisoppien ja ihmiskäsitysten, sekä ihmisen halu,vietti ja havaintomaailmaan kytköksissä olevien, eli käytännössä koko maailman tajuaminen, kokeminen harhaksi.
Ehkä sekin on syvemmin mahdolllista vain kuoleman kautta, ehkä maailmassa hetken meditaatiossa, mutta koska maailmassa kaikki tukee tätä maailmaa, ihan kaikki, ei se ole helppo "tie"/"kapea polku".
Ilmoita
emme ole huijauksen uhreja. Jumala todellakin on olemassa. Hän on henki meissä ihmisissä, mutta asuu taivaassa. siksi hän kuulee meissä kaiken, mitä puhut ja teet.vähän liiankin läheltä. hän kuulee uskovaisen rukoukset sekä apu huudot. Hänen aikansa vain ei ole sama, kuin ihmisellä. Joten jos rukoilet jotakin asiaa tänään, niin hän katsoo sen onko siitä sinulle etua vaiko haittaa. Hän aina ajattelee ihmistä ensi sijaisesti. Jumalan teot eivät ole ihmisen tekoja ja niinhän hän itsekin sen sanoo.Hänen tekonsa ovat ihmiselle mahdoton aina ymmärtää, mutta kuitenkin hän on ihmisen tehnyt ja tuntee sinut ja minut paremmin, kuin me itse itsemme.
1 VASTAUS:
Jumalahan olisi kuuro, välinpitämätön ja epäreilu jos ihmisestä ulkopuolisena inventoisi jonkun ryhmän, saati yksittäisen ihmisen joskus naurettaviakin itsekeskeisiä pyyntöjä ihmiskunnan kärsimyksen rinnalla.
Jumala puuttumalla maailmaan loisi vain lisää eripuraa ja epäoikeudenmukaisuutta, koska toisilla olisi ja toisilla taas ei olisi oikein jumalan päätöksellä ne hyvän elämän edellytykset.

Luultavasti elämässä ei ole kyse mistään sellaisesta.
Jos on olemassa jotain stabiilia ja muuttumatonta(maailma ei sitä ole koskaan) niin se "tila" varmasti poikkeaa kaikesta siitä mitä me edustamme ja olemme.
+Lisää kommentti
'tuntee sinut ja minut paremmin, kuin me itse itsemme'

Näin se menee, kokemuksien kautta jumala myös kokee kaikki tilanteet....
2 VASTAUSTA:
"Näin se menee, kokemuksien kautta jumala myös kokee kaikki tilanteet....
Höpöhöpö. Täydellinen Jumala EI koe puutteen tilaa ts. rakkaudetonta tilaa. Sinä koet ego-mielen tilassasi.
'bedhead' kirjoitti:
"Näin se menee, kokemuksien kautta jumala myös kokee kaikki tilanteet....
Höpöhöpö. Täydellinen Jumala EI koe puutteen tilaa ts. rakkaudetonta tilaa. Sinä koet ego-mielen tilassasi.
'Höpöhöpö'

Jos ja kun olemme Luojia Luojassa, niin tämä logiikka kestää. Jeesus moneen kertaan muistutteli meidän todellisista voimistamme.
+Lisää kommentti
Jumala on olemassa ja jokaisen tavoitettavissa, uskonnosta tai ihmisestä riippumatta.

Aabolainen omaa entisenä ateistina omakohtaista kokemusta asiasta, tosin en osaa sanoa mitä uskontoa edustan jos joku haluaa tietää, itseäni ei kategoriaan laittaminen kiinnosta.
Asia kiinnostanut kuitenkin itseäni ja aika samat ajatukset jakaa kaveri nimeltä Jiddu Krishnamurti kun äkkiseltään etsin.
Ilmoita
Olemme ja elämme ykseydessä, mutta emme tajua ja voi käsittää tätä.

Olemme 'Luojasta' irrallaan olevia 'Luojia'....kunnes taas palamme ykseyteen.
Kaikilla asioilla on tarkoitus ja esim. elämän tarkoitus on kehittyä ja kokea.

Miksi näin?
Ehkäpä leikkivän Luojan päähänpisto?
1 VASTAUS:
'Miksi näin'?
'Ehkäpä leikkivän Luojan päähänpisto?'

Ei nyt sentään ihan näin, mutta kun olemme 'Luojia', silloin pitää olla olosuhteet toteuttaa luomistyötä.
Niin fyysisessä, kuin kevyemmissäkin olosuhteissa.
+Lisää kommentti
http://www.wikihow.com/Argue-That-God-Does-Not-Exist

lukekaas toi nii tyhmemmätki tajuaa ettei jumala ole olemassa...
Ilmoita
2 VASTAUSTA:
Meidän elämämme on fyysinen...eli materiallinen.

Tähän on meidät kasvatettu...lapsuuden jälkeen on opiskeltu ja sitten 'jatkuvan kasvun kehitykseen'..oravanpyörään koulittu.
Onko tämä terveen kehityksen antura?

Ei varmasti ole, eikä jumaluus ole tätä tukemassa, päinvastoin.

Jokaisen yksilösielun pitäisi panostaa henkiseen tietoisuuteen...miksi?
Kysy toistuvasti miksi?
Miksi olemme täällä, mikä on tarkoitus, mitä tästä seuraa jne?
Kysy jatkuvasti...meidän alkulähteemme ei salaa mitään.
Siis Elämä?
Myötäeläjä kirjoitti:
Meidän elämämme on fyysinen...eli materiallinen.

Tähän on meidät kasvatettu...lapsuuden jälkeen on opiskeltu ja sitten 'jatkuvan kasvun kehitykseen'..oravanpyörään koulittu.
Onko tämä terveen kehityksen antura?

Ei varmasti ole, eikä jumaluus ole tätä tukemassa, päinvastoin.

Jokaisen yksilösielun pitäisi panostaa henkiseen tietoisuuteen...miksi?
Kysy toistuvasti miksi?
Miksi olemme täällä, mikä on tarkoitus, mitä tästä seuraa jne?
Kysy jatkuvasti...meidän alkulähteemme ei salaa mitään.
Siis Elämä?
Elämän 'velvollisuus' on antaa vastauksia kysyjälle...siis kysykää?
+Lisää kommentti
Kysykää 'Rakkaudella'...rakkaudesta.

Rakkaus käsitteenä on pysyvä ja välttämätön, ilman sitä ei ole elämää...siis 'tietoista'.
Ilmoita
Jos rakkaus on käsite, niin se on huijausta, sillä käsite on idea, eikä idea ole mitään
Rakkaudella ei ole syytä eikä aiheuttajaa, vihalaa on aina syy ja aiheuttaja, ja se on käsitteen idean keksimää.

Jos rakkaudella on syy ja aiheuttaja, niin se on vain mielen luoma idea, eikä se ole todellista, vaan yritystä käyttää rakkautta hyväkseen saavuttaakseen jotakin

Ajaton rakkaus on kaiken lähde alku ja juuri, ja elämämme on osa sitä.
On vain yksi ajaton elämä kaikkialla maailmankaikkeudessa , ja sen ulkopuolellakin, mutta ihminen on ainut joka on menettänyt
yhteydensä tuohon rakkauteen, materiasta kehityksen kautta syntyneen egon sielun takia, joka on ihmisen kaikkien ongelmien ja kärsimyksen lähde

Uskonnot ovat alunperin syntyneet tämän yhteyden palauttamiseen, mutta ajautuneet materiasta syntyneen
egon sielun kasvattamiseen ja ikuistamiseen

Joten rakkaudesta on tullut idea käsite jolla maailman pahuus ikuistetaan

Mistä löytäisimme tuon kadottamamme rakkauden, etsimme sitä kiihkeästi ulkopuoleltamma, muttä se on sisimmässämme
ja odottaa kärsivällisesti että avaisimme siile portin, ja tulppana sillä portilla on egomme, joka ei salli että luopuisimme siitä, sillä se olisi sen psykologinen kuolema, ja ihmiselle autuus
2 VASTAUSTA:
'materiasta kehityksen kautta syntyneen egon sielun takia'

Selitäisitkö 'valistunut' tätä hieman ja selkokielellä pliis.

Onhan melkein selviö, että ihmisillä ei ole kykyä laajalti pyyteettömään rakkauteen ja sinä on ongelma.
Ongelma siinämielessä, että tällainen jalo ominaisuus olisi tae jälleensyntymien oravanpyörän katkaisemiseen.
Tietysti maallinen elämä kokee vallankumouksen, rakkauden lisäntyessä asenteet muuttuvat.
Siksi rakkaudesta puhuminen on tärkeää ja aito halukkuus toteuttaa sitä käytännössä.
Myötäeläjä kirjoitti:
'materiasta kehityksen kautta syntyneen egon sielun takia'

Selitäisitkö 'valistunut' tätä hieman ja selkokielellä pliis.

Onhan melkein selviö, että ihmisillä ei ole kykyä laajalti pyyteettömään rakkauteen ja sinä on ongelma.
Ongelma siinämielessä, että tällainen jalo ominaisuus olisi tae jälleensyntymien oravanpyörän katkaisemiseen.
Tietysti maallinen elämä kokee vallankumouksen, rakkauden lisäntyessä asenteet muuttuvat.
Siksi rakkaudesta puhuminen on tärkeää ja aito halukkuus toteuttaa sitä käytännössä.
Fyysisen elämän korkein oivallus ja päämäärä on Rakkauden tietoisuus?
+Lisää kommentti
jep
Ilmoita
Sielunlaki ja luoja

Kun aistit ja järki muodostavat tajunnan, sielu on tajuntakin. Sielunlaki tarkoittaa sitä, että puolet maailman miehistä tajuaa todellisuuden naisellisella tavalla. Ihmiskunnan
tajunta jakautuu sielunlaissa kahtia prosentuaalisesti 75 ja 25. Esimerkiksi hyvä ja paha ovat sielunlain takia elämässä. Myös raha on pahuutta. Puhuttaessa luojasta
oleellista on huomata, että olemme jumalia, mutta vain minä olen ajaton allah,
god tms.

http://www.youtube.com/watch?v=J1_cNvFjQNM&feature=related
Ilmoita
Humala on monelle suomalaiselle tänä päivänä jumala. Toiset palvoo rahaa, toiset jumalan kuvia. Palvotko jumalaa, vai jumalan kuvaa? Miksi siitä pitää väitellä onko jumalaa,vai ei? Ne puhuu (uskovaiset ) pelastuksesta, mistä ne on huolissaan? Ihminen on keksinyt jumalan, eikä jumala ihmistä. Rakkaus on se suurin voima,ja universaalinen totuus. Mutta se ei löydy tavoittelemalla, eikä millään rituaaleilla. Miksi monet uskovaiset on niin kiinni tässä maallisessa elämässä( rahassa, sosiaalisessa asemassa, oravanpyörässä, elintasossa)? Jos haluaa seurata jeesuksen jalanjälkiä, eikö silloin pitäisi luopua kaikesta ylimääräisestä rekvisiitasta? Monella uskovaisell en ole nähnyt rakkaudesta häivääkään, paitsi itserakkaudesta. Monet uskovaiset sen sijaan käyttää henkistä väkivaltaa,mikä on vastoin inhimillisyyttä. Miksi monet tunnetut ajattelijat ja viisaat ihmiset eivät tuputa Jumalaa eivätkä välttämättä edes usko siihen? Uskovaisten kanssa keskustelu on monesti turhauttavaa väittelyä ja merkityksetöntä selittelyä, joka ei ole hedelmällistä, eikä se johda mihinkään. On siellä joukossa joku myötätuntoinen ajatteliakin.
Ilmoita
>>Palvotko jumalaa, vai jumalan kuvaa? Miksi siitä pitää väitellä onko jumalaa,vai ei? Ne puhuu (uskovaiset ) pelastuksesta, mistä ne on huolissaan? Ihminen on keksinyt jumalan, eikä jumala ihmistä>>

Mielikuvat ja todellisuus ovat usein kaksi aivan eri asiaa - ja "Jumala" on tabu siinä mielessä, että vain melko harvoin ihmiset edes yrittävät selventää millään tavalla "Jumalaa" käsitteenä. Hyvin usein uskotaan mustavalkoisesti vain siihen, että joko Jumala on olemassa, tai ei ole.

Ne, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, eivät ehkä ole ajatelleet asiaa loppuun saakka ja syvällisemmin - tai sitten kieltämiseen ja asenteellisuuteen on jokin muu syy. Fundamentalistisin jumalakuva on tietystikin helppo torjua epärealistiseksi ja ihmisen omaksi kuvitelmaksi, mutta jos maailmankaikkeus nähdäänkin paikkana, jossa korkeammat - ja korkeimmat - voimat mm. valvovat vähemmän kehittyneitä maailmoja ja sieluja, niin olisiko tuollainen käsitys sitten realistisempi? Mielestäni se on, eli kyse olisi Valon olennoista ja Valon voimista, jotka toimivat tasoilla, joita emme esim. tällä maaplaneetalla ymmärrä vielä juuri lainkaan. Ne uskonnolliset ja henkiset ihmiset, jotka haluavat ymmärtää ja tietää enemmänkin, tutkivat yleensä mm. Teosofiaa ja Urantiakirjaa - ja mm. Jumalallisen Hallinnon olemasaolostahan nuo molemmat oppijärjestelmät ovat yksimielisiä.

Taivaallisen hallinnon olemassaolon ymmärtäminen ja hyväksyminen on siis avainkysymys henkisyyden ja aidon hengellisyyden ymmärtämisessä (myös objektiivisen todellisuuden ymmärtämisessä, jos haluaa ymmärtää asioita
pintaa syvemmältäkin ja laaja-alaisesti).
Ilmoita
Jumalakäsite 'halvennetaan' uskonnoilla, vanhoilla metodeilla..ehdollistamalla ja jopa pelottelun hengessä julistamalla.

Ensimmäiseksi pitäisi korostaa meissä olevaa 'jumalahitusta' ja jatkaa tästä.
Ilmoita
>>Jumalakäsite 'halvennetaan' uskonnoilla, vanhoilla metodeilla..ehdollistamalla ja jopa pelottelun hengessä julistamalla.

Ensimmäiseksi pitäisi korostaa meissä olevaa 'jumalahitusta' ja jatkaa tästä>>

Niin, jos realisteja ollaan niin jumalallinen tarkkailukaan ei voisi mitenkään muullla tavoin toteutuakaan - sikäli kun sillä ymmärretään sielun ihmisen valvomista ja opastamista (galaksejakin kun on ainakin satoja miljardeja). Henki ei kuitenkaan ole "jumalhitunen", vaan hyvin korkeasti kehttitynyt Valoa ja Taivasta edustava entiteetti. Teosofisten käsitysten mukaan sielu saa myös aina kehitystasoaan vastaavan "kaitsijan", vaikka kehtittyisi korkeallekin tasolle....ja kun tätä asiaa vähänkin tarkemmin ajattelee, niin tuo on järkeenkäypää - jos tässä kaikessa ylipäänsä nyt mitään järkeä on. Henkisyydesä ja aidossa uskonnollisuudessa
tuo mielekkyys siis kuitenkin nähdään ja tunnustetaan, vaikka näkökulma usein onkin melko kapea kokonaisuutta ajatellen.

Ihmisessä oleva jumaluuus tulisi nähdä, muuta yhtälailla tulisi nähdä Enkeleiden ja muiden Taivaallisten palvelutyöntekijöiden muodostamat Hierarkiat.

Myös henkioppaat ovat erityisesti New Agessa tunnustetu asia, muuta näyttävät pelotavan ajatuksenakin monia asiaan perehtymättömiä ja totuutta pelkääviä
1 VASTAUS:
Kulemanrajakokemuksissa ovat 'henkioppaat' olleet mukana... poikkeuksitta.
Tämä on hyvin merkityksellinen asia, koska meillä on niin vähän konkreettista tietoa?

Tietenkin ne oivaltavat sielut, jotka pystyvät tietoisesti irtautumaan ja siirtymään jopa muille värähtelyiden tasoille, ovat asia erikseen.
+Lisää kommentti

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Ilmoita
Tämä 'harhamaailma' ajatus on vähemmän hyvä asia, ellei sitä perustella selvin sanoin?
Ellei tähän ole vastausta...on vaikeuksia edetä henkisen kehityksen tiellä.

Eli olemmeko jälleensynsyntymien todellisuudessa ja mikä on tarkoitus...eli onko tämä jumalallinen suunnitelma....syyn ja seurauksien laki?
Jos ei ole, mitenkä sellainen ja tällainen tila on mahdollista?
1 VASTAUS:
Meidän pitää pohtia asioita....nyt tilanteesta, olemme erillisiä yksilöitä.
Tämä on päällimmäinen 'tositila', ja siihen puuttuminen edellyttää mielestäni hyvin selkeää perustelua?
+Lisää kommentti
Haluaisin tuoda esille kysymyksen itse Jumalasta. Raamatun sanoihin takertuen Jumala on: kaikkia rakastava tasavertaisesti, täydellisesti rakastava, täydellinen, hyvä, kaikkivoiva sekä kaikkitietävä valtias. Okei. Selvä, sovelletaan tätä olentoa oikeaan maailmaan, ei ideologiseen.

Tämän olennon siis pitäisi antaa vapaa tahto. Hän tietää kaiken. Hän luo minut. Kysymys kuuluu: Miten hän päättää luoda minut että minulla on ns. vapaa tahto kun hän tietää tasan tarkkaan miten valitsen jo ennen kuin olen edes luotu? Hän tiesi että valitsen ateismin mutta silti loi minut? Eli hän vain päätti että luo minut kärsimään ikuisesti helvetissä?

Täydellisyys käsite vs hyvyys -käsite. Mitä on täydellisyys? Kaikkea ja kaikki on osa täydellisyyttä. Täydellisyys on pöly sun lattialla ja plakki sun hampaassa. No, hyvyys on osa täydellisyyttä ja myös pahuus. Sillä jos jokin olento on täydellinen ja siitä puuttuu pahuus niin silloin se on puutteellinen. Siis ei voi olla hyvä ja täydellinen yhtäaikaa. Loogisuus kertoo näin. Ja jos kyse on ihmisen virheestä niin olisiko jumala voinut vaikuttaa tuohonkin luomalla sanan joka kuvaa häntä oikein?

seuraava esimerkki: lapsi syntyy maailmaan, isä raiskaa häntä ja hakkaa. Kukaan ei ikinä saa tietää tytöstä. Tyttö elää koko pienen elämänsä aina kymmen vuotiaaksi kauhun ja pelon vallassa. Lopulta isä lyö hänet kuoliaaksi. Miten joku täydellisesti rakastava, kaikki tietävä ja kaikkivoiva voi antaa tällaisen tapahtua? Minä en antaisi joten rakastanko ihmisiä enemmän? Lisäksi en soisi kenellekään ikuista helvettiä sen takia koska hän ei uskonut minuun. Minusta tuollainen itsekkyys ei ole jumaluutta vaan itsekeskeisyyttä. Ei se ole armeliaan olennon luonteenpiirre vai onko? Onko jumala vain itsekeskeinen lapsi joka haluaa kaiken huomion itseensä?

HUOMATKAA! on tässä muitakin pointteja kuin nämä ja isken näitä uusia sitä mukaan kun näitä 100%:sesti ratkotaan. Jos ette pysty, ette tiedä minkälainen jumala on koska ette kykene ymmärtämään häntä. Lisäksi oletus siitä että raamattu siten on totta on täysin turha oletus koska te ette edes kykene ymmärtämään kontekstiä joka on teidän suuren jumalan olemus.
5 VASTAUSTA:
Jumala On Rakastava, tämä on vastaus ensimmäiseen kyselyyn.
Vapaa tahto on sama kuin 'oiken oivallus'...tuli ensimmäiseksi tajuntaan...tämä on vapaa...
Yksikään sielu ei kärvenny helvetissä, jollei sitä tilaa itselleen erikseen halua?

Jumala on Rakkaus ja tämä lienee kaikenkattava käsitys...täydellisyys.
'Karman laki'...syyn ja seurauksien laki on ja siihen liittyuvät asiat ovat monikäsitteisiä.
Esiin tuomasi lapsen hakkaaminen ja tappaminen ei ole Luojan asettamaa, vaan syyn ja seurauksen lakiin perustuva vääjäämätön 'seuraus'.
Jumala ei vaadi huomiota, ei palvontaa...tällainen ajattelu on harhaa.

Senkuin isket?
Myötäeläjä kirjoitti:
Jumala On Rakastava, tämä on vastaus ensimmäiseen kyselyyn.
Vapaa tahto on sama kuin 'oiken oivallus'...tuli ensimmäiseksi tajuntaan...tämä on vapaa...
Yksikään sielu ei kärvenny helvetissä, jollei sitä tilaa itselleen erikseen halua?

Jumala on Rakkaus ja tämä lienee kaikenkattava käsitys...täydellisyys.
'Karman laki'...syyn ja seurauksien laki on ja siihen liittyuvät asiat ovat monikäsitteisiä.
Esiin tuomasi lapsen hakkaaminen ja tappaminen ei ole Luojan asettamaa, vaan syyn ja seurauksen lakiin perustuva vääjäämätön 'seuraus'.
Jumala ei vaadi huomiota, ei palvontaa...tällainen ajattelu on harhaa.

Senkuin isket?
jatketaan siis vapaasta tahdosta eikö? Vapaata tahtoa ei voida määrittää " oikeina oivalluksina" koska:
- oivallus oli jo jumalan tiedossa
- oivallus oli sinun aivojesi kykyjen sekä ympäristön aikaan saamaa
--> mitä voimme päätellä on se, että oivallus saatiin aikaiseksi ympäristöjen ärsykkeiden aikaansaannoksena jotka ovat ketjureaktiona tapahtuneet aina maailman luomisesta sekä jumalan antamista valmiuksista ajatteluun. Jos minä saan oivalluksen jumalaa vastaan on se tieto ollut jo jumalalla jo miljardeja vuosia sitten jo ennen minun luomista. Joten kun minulla ei ole vaihtoehtoa kuin toimia kuinka jumala on minun suunnitellut toimivan on kaikki päätökseni vain harhaa.
jucci1 kirjoitti:
jatketaan siis vapaasta tahdosta eikö? Vapaata tahtoa ei voida määrittää " oikeina oivalluksina" koska:
- oivallus oli jo jumalan tiedossa
- oivallus oli sinun aivojesi kykyjen sekä ympäristön aikaan saamaa
--> mitä voimme päätellä on se, että oivallus saatiin aikaiseksi ympäristöjen ärsykkeiden aikaansaannoksena jotka ovat ketjureaktiona tapahtuneet aina maailman luomisesta sekä jumalan antamista valmiuksista ajatteluun. Jos minä saan oivalluksen jumalaa vastaan on se tieto ollut jo jumalalla jo miljardeja vuosia sitten jo ennen minun luomista. Joten kun minulla ei ole vaihtoehtoa kuin toimia kuinka jumala on minun suunnitellut toimivan on kaikki päätökseni vain harhaa.
'jatketaan siis vapaasta tahdosta eikö?'

Vapaan tahdon ja valinnan merkitys on täällä materiamaailmassa korostunut, koska siinä on välineet poistua jälleensyntymien oravanpyörästä.
Onko Jumala ennakolta näistä tietoinen...varmasti koska jumaluus on kaikkialla ja kaikessa.
Jumalan puuttumattomuus asioihin mahdollistaa jokaiselle valinnan vapauden, ei ole merkitystä, onko Jumala ennakolta tietoinen tulevista oivalluksista.
Me elämme nyt materiamaailmassa, jossa on syyn ja seurauksen laki voimassa täysimääräisesti ja jälleensyntymien avittamina vähitellen nostamme tietoisuustasoamme...satojen...tuhansien aineeseen syntymien seurauksina.
Tätä kaikkea ja yleensä kaikkea materiaa, voidaan nimittää harhaksi, tämä fyysinen taso on tiheintä värähtelyä ja ns. kuoleman jälkeen 'pääsemme' kevyempään olotilaan ja tajuntamme laajenee?
Lopullinen päämäärä siis on jälleensyntymistä irtaantuminen siihen ykseyteen, johon oikeasti kuulumme.
Myötäeläjä kirjoitti:
'jatketaan siis vapaasta tahdosta eikö?'

Vapaan tahdon ja valinnan merkitys on täällä materiamaailmassa korostunut, koska siinä on välineet poistua jälleensyntymien oravanpyörästä.
Onko Jumala ennakolta näistä tietoinen...varmasti koska jumaluus on kaikkialla ja kaikessa.
Jumalan puuttumattomuus asioihin mahdollistaa jokaiselle valinnan vapauden, ei ole merkitystä, onko Jumala ennakolta tietoinen tulevista oivalluksista.
Me elämme nyt materiamaailmassa, jossa on syyn ja seurauksen laki voimassa täysimääräisesti ja jälleensyntymien avittamina vähitellen nostamme tietoisuustasoamme...satojen...tuhansien aineeseen syntymien seurauksina.
Tätä kaikkea ja yleensä kaikkea materiaa, voidaan nimittää harhaksi, tämä fyysinen taso on tiheintä värähtelyä ja ns. kuoleman jälkeen 'pääsemme' kevyempään olotilaan ja tajuntamme laajenee?
Lopullinen päämäärä siis on jälleensyntymistä irtaantuminen siihen ykseyteen, johon oikeasti kuulumme.
Eli siis vieläkin. Jumala puuttuu joka hetki tähän maailmaan niillä teoilla jotka hän teki miljardeja vuosia sitten vaikka hän ei tekisi tekojaan enään. Koska hän on kaikkitietäväinen ja tiesi että jokaisella murulla minkä hän on luonut on tarkoitus joka ohjaa kohti tiettyä tulevaa. Mistä seuraa ajatus että sellaista mahdollisuutta kuin että "Jumala ei enään ota osaa nykyhetkeen" ei voi olla olemassa hänen kaikkitietävyytensä vuoksi.
jucci1 kirjoitti:
Eli siis vieläkin. Jumala puuttuu joka hetki tähän maailmaan niillä teoilla jotka hän teki miljardeja vuosia sitten vaikka hän ei tekisi tekojaan enään. Koska hän on kaikkitietäväinen ja tiesi että jokaisella murulla minkä hän on luonut on tarkoitus joka ohjaa kohti tiettyä tulevaa. Mistä seuraa ajatus että sellaista mahdollisuutta kuin että "Jumala ei enään ota osaa nykyhetkeen" ei voi olla olemassa hänen kaikkitietävyytensä vuoksi.
Jumala ei puutu fyysisen tietoisuuden kulkuun, silloinhan menisi uudelleenarvioitavaksi kaikki olevainen?

Meillä on ns. 'rytmin laki' jälleensyntymä, tällä taataan 'syyn ja seurauksen laki' joka on itseään valvova ja täysin ehdoton.

Jumala...jumaluus on toki kaiken perusta johon nojaamme, mutta meidän pitää oivaltaa sen olemus nykyhetkeen ja ennenkaikkea yhteys itseemme.

(Ei mikään 'vakuutusoikeus') systeemi....
+Lisää kommentti
Kysymys kuuluu: Miten hän päättää luoda minut että minulla on ns. vapaa tahto kun hän tietää tasan tarkkaan miten valitsen jo ennen kuin olen edes luotu? Hän tiesi että valitsen ateismin mutta silti loi minut? Eli hän vain päätti että luo minut kärsimään ikuisesti helvetissä?

Jumala on luonut ihmisen mutta ei puutu maapallon tapahtumiin, valinnanvapaus jokaisella oman polkunsa valita.

Täydellisyys käsite vs hyvyys -käsitteet ovat vastoin minun peruskäsityksiä, tämäkin jokaisen oma valinta.

Seuraava esimerkiin vastaus on edelleen, Jumala ei puutu maapallon tapahtumiin, luonnon tai karman laki sen sijaan kyllä.

Huomatkaa, Jumalan voi löytää myös ateisti kuten minulle kävi...
Ilmoita
Eli vapaa tahto on ns. "oikein oivaltamista"? Jumala kyllä tiesi mitä tulet oivaltamaan missäkin tilanteessa.. Jos hän olisikin antanut sinulle toisenlaiset aivot jolla sitä oikein oivaltamista ei olisi voinut tehdä? Kuten monelle tulee käymään ja käykin. Eli silti, Jumala tietää miten tulet uskomuksesi päättämään ennen kuin olet syntynyt ja sinulla ei ole edes vapaata valintaa siitä että luodaanko sinua sitten ollenkaan. Eli ei vieläkään vapaata tahtoa.

"Jumala on luonut ihmisen mutta ei puutu maapallon tapahtumiin, valinnanvapaus jokaisella oman polkunsa valita."

Jumala loi tämän maailman ja tiesi että minä tulen olemaan osa ikuista kärsimystä ja tiesi että niin moni muukin jo ennen kuin loi maailman, joten miten voit sanoa että hän ei osallistu minun valintoihin?? Eihän se ole totta koska hän on kaikkitietävä ja loi silti sellaisen ympäristön ja ajatteluun kykenevyyden minulle joka ohjaa minut ateismiin? Eli väitös siitä ettei jumala osallistu nykymaailmaan on täyttä sontaa. Lisäksi hän loi minut ja päätti minkälaisen geeniperimän hän minulle antaa, mikä tunnetusti ohjaa älykkyyden tasoa, tiedostamisen tasoa, fyysistä kyvykkyyttä, kaikkea kehittymistä kehossa. Niin hän antoi minulle geenit jotka ohjaavat minut ateismin tielle.
3 VASTAUSTA:
'Eli vapaa tahto on "oikein oivaltamista"?

Kyllä mielestäni on, tämä oivallus tarkoittaa että on sisäistänyt 'vapaan tahdon' merkityksen.
Mitä elämien kierrossa tämä valinnan vapaus tarkoittaa....meidän pitäisi tehdä mahdollisimman paljon oivaltavia valintoja, jotta edistäisimme tietoisuustasoamme.
Meissä sisäisesti oleva jumaluutta edustava osa pyrkii avustamaan antamalla oivaltavia 'vihjeitä', pitäisi yrittää huomata tämä hienovarainen 'muistuttaja'.

On tärkeää huomata, että milloinkaan ei meille esitetä vaatimuksia tai ehtoja, omat valintamme hyväksytään aina ilman tuomitsemista.
Syyn ja seurauksen laki toteuttaa täydellisen ja lahjomattoman lopputuloksen.
Myötäeläjä kirjoitti:
'Eli vapaa tahto on "oikein oivaltamista"?

Kyllä mielestäni on, tämä oivallus tarkoittaa että on sisäistänyt 'vapaan tahdon' merkityksen.
Mitä elämien kierrossa tämä valinnan vapaus tarkoittaa....meidän pitäisi tehdä mahdollisimman paljon oivaltavia valintoja, jotta edistäisimme tietoisuustasoamme.
Meissä sisäisesti oleva jumaluutta edustava osa pyrkii avustamaan antamalla oivaltavia 'vihjeitä', pitäisi yrittää huomata tämä hienovarainen 'muistuttaja'.

On tärkeää huomata, että milloinkaan ei meille esitetä vaatimuksia tai ehtoja, omat valintamme hyväksytään aina ilman tuomitsemista.
Syyn ja seurauksen laki toteuttaa täydellisen ja lahjomattoman lopputuloksen.
Aivotoimintaa ohjaa jumaluus, ei vain ohjaa, vaan myös kaikki neuroniverkossa syntyvät aloitteet olkoot ajatuksia, tunteita tai tekoja ne määrää jumaluus, suutä huolimatta ettö ihmisestä tuntuu ikäänkuin hän valitsisi ne itse.
Ja tuo tunnekin omasta valinnasta palautuu neuroverkkoihin, joiden kaikkea toimintaa määrää jumaluus, eli vapaalle valinnalle ei jää oikeasti tilaa, jos kyse on panteisimista.
Tässä mielessä ei ole merkitystä sillä, onko olemassa jokin olemus
neuroverkkojen ulkopuolella, koska senkin 'tuntemuksista' määrännee jumaluus.
vevebvev kirjoitti:
Aivotoimintaa ohjaa jumaluus, ei vain ohjaa, vaan myös kaikki neuroniverkossa syntyvät aloitteet olkoot ajatuksia, tunteita tai tekoja ne määrää jumaluus, suutä huolimatta ettö ihmisestä tuntuu ikäänkuin hän valitsisi ne itse.
Ja tuo tunnekin omasta valinnasta palautuu neuroverkkoihin, joiden kaikkea toimintaa määrää jumaluus, eli vapaalle valinnalle ei jää oikeasti tilaa, jos kyse on panteisimista.
Tässä mielessä ei ole merkitystä sillä, onko olemassa jokin olemus
neuroverkkojen ulkopuolella, koska senkin 'tuntemuksista' määrännee jumaluus.
'Aivotoimintaa ohjaa jumaluus'

Ehkäpä, jos ajatellaan jumaluuden olevan kaikissa ja kaikkialla.
+Lisää kommentti
Sinulla on oma käsitys Jumalasta joka ei ole yhteneväinen minun käsityksen kanssa, turha jatkaa jos perusteet on erilaiset.

http://www.teosofia.net/
Ilmoita
Onko jumalasi kaikkitietäväinen? Jos on niin silloin sinun on myönnettävä että meillä on samat perusteet jumalasta kun puhutaan kyseisestä aiheesta. Nyt vain koetellaan sinun loogista päättelykykyä ja sen asian hyväksymistä että jos jumala todella on kaikkitietävä niin silloin sen on vaikutettava aina nykyhetkeen ja tuleviin hetkiin pelkillä teoilla jotka hän teki maailman luomisen alussa.

Haluatko että vielä perustelen? :)
Ilmoita
>Eli väitös siitä ettei jumala osallistu nykymaailmaan on täyttä sontaa. Lisäksi hän loi minut ja päätti minkälaisen geeniperimän hän minulle antaa, mikä.<
jucci1 Haluatko että vielä perustelen? :)

Esität mielenkiintoisia näkökohtia. En tiedä lopullista totuutta eli miksi koen olemassaoloa. Koetan ymmärtää vain eri perusteluja.

On tultava tähän inhimilliseen kokemukseen ja sieltä käsin " Luotava" käsitteet ja seurauksena on että käsitteet määrittelevät mikä tai mitä Jumala on. Näin ollen minun Jumalani on sellainen kuin itse hänet luon. Mitenkään ei ole mahdollista saavuttaa "tällä tasolla" (mitähän se tarkoittaa) sitä mielikuvaa joka sinulla tai kellän on sinun jumalan kuvastasi vaikka keskustelisimme ikuisesti.

Harppomalla luetusta ketjusta en löytänyt sellaista minulle valjennutta ajattelua että saatan kuvitella itseni Jumalaksi joka kokee ääärettömän suurta tajuttoman laajaa ihmismielelle käsittämätöntä rakkautta lempeyttä hyvää oloa. Tuo tunne on niin ylevä että Hän haluaa jakaa tuon kaiken jonkun kanssa. Niinpä hän monistaa itsensä. Luo (kaikkivoipaisuudessaan) itselleen kumppanin. Me olemme ihmiskuntana pieni osa tuosta kumppanista. Kuten moni ajattelija ymmärtää ihmiskunta on Jumalan Poika. Pojalla on näin ollen kaikki mitä Isällä, vain se ero että Poika ei luonut Isää vaan toisin päin.
(Älkää nyt takertuko sukupuoleen)

Muutamat "säännöt" inspiroivat ajattelua, kuten osa nimeltä Aatami lähti tunnetuin seurauksin unissaan (uni oli tarpeen kun kirurgi geenimanipuloi kylkiluusta eevan) lähtivät lätkimään paratiisista sitten nuo veitikat ja seikkailevat nykymaailmassa kaikilla uskomuksillaan jotka on täytynyt keksiä jotta järjetön viha tuota alkuperäistä virhettä vastaan voidaan jotenkin sietää.
Sietämätön rakkauden kaipuu palauttaa vähitellen muistikuvan ykseydestä joka oli alkuperäinen olotila.
Tällä mielikuvalla selitän itselleni KAIKEN valitsevan sodan ja rauhan ilon ja vihan. Se on itse aiheutettua koska minulla on sama voima luoda surun ja ilon ja kaiken muun tunteita ja kokemuksia.

Mitenkään tästä en (tällä hetkellä) löydä syytä olemassaolooni. Tosin on myös sanottu että Rakkaudesta sinut on luotu ja rakkautta sinä olet.

jucci
>Eli väitös siitä ettei jumala osallistu nykymaailmaan on täyttä sontaa. Lisäksi hän loi minut ja päätti minkälaisen geeniperimän hän minulle antaa, mikä.<

Vanhoilla päivilläni sain kuulla, kansakoulussa siitä ei puhuttu, että lappalaiset eivät ole käyneet sotaa ketään vastaan?
Viittaan tällä tuohon mainitsemasi Jumalan osuuteen nykymenoon. Missään ei ole kokeiltu yhteisen hyvän suurempaa jakamista ihmisten kesken. Armeijat ja rajavalvonta on se johon panostetaan. Vallan pito ja valvonta. Tuo kaikki sanotaan nimenomaan Jumalan tahdoksi.
Mitenkähän olisi jos kokeilisimme esim aivan pienesti vaikkapa kisallesi; olet sille täydellisen ystävällinen ehdottoman säännöllinen ja katsot aina sen etua kaiken muun edelle, vakkapa nyt vuosi ensin. Katso sitten ”luomustasi” kissaa ja huomaa onko se tyytyväinen ja hyvinvoipa.

Rakkauden ja hyväksynnän jakamista pelkäämme yli kaiken, varsinkin itsensä rakastaminen on isästä---- keleestä monien mielestä

Jumala on kaikkitietäväinen mutta hän sallii uneksimisen jotat oppisimme Lukekaa Yrjö Kallisen puheita jos kantti kestää.
Ilmoita
Pyrkikäämme maallisen mammonan kahleista eroon kokonaan, ilman mitään tekopyhyysväittämiä.

Joilla paljon on ...antakoot pois ylimääräiset....olemme kaikki samanarvoisia loppupeleissä....'samassa veneessä'.
1 VASTAUS:

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

'Joilla paljon on'

Nyt tässähetkessä 'ahneus' on kärjistynyt, rikkaat rikastuvat ja häpeälliset leipäjonot pitenevät.
Yhteiskunnassamme rahasta on tehty kaikkivaltius....köyhistä 'luusereita'...että näin pinnallisin miettein mennään?

Mitähän Jeesus sanoisi tästä kovenevasta nykymenosta?
Henkinen vallankumous ei olisi haitaksi, arvojen päivitys ja kiireesti.
Vaikka karma toimii ja on jatkuvasti voimassa, voidaan valinnoilla luoda parempaa yhteiskuntaa kaikille.
+Lisää kommentti
Tämä lankeamus tarkoittaa ihmisen kykyä nousta ajatuksen tasolla Jahven tasolle, josta Jahve ei pitänyt. Siksi hän sanoi, ettei saa syödä Tiedon puusta. Tiedon puu oli polariteettien puu, ymmärrettiin kaksinaisuutta aiemman pelkän ykseyden sijaan ja lisäksi.

kokija
26.8.2012 18:58 Kirjoitit yllä olevan pätkän, johon haluan kommentoida.
Luoja ei luonut mitään mistä hän ei pitänyt. Joudun tähän ajatukseen siksi että täydellinen rakkaus ei voi olla itseään vastaan.
Ohje eli varoitus tiedon puusta syömisestä oli juuri osoitus tuosta täydellisestä rakkaudesta ja kaikenkattavasta tietoisuudesta. Tietoa voi käyttää myös väärin. Siis yleisesti, mitä tahansa tietoa.
Rakkautta, ykseyskokemusta ei voi käyttää väärin. Nyt tarkoitan henkistä absoluuttista, en sitä tavallista (koska rakastan sinua tahdon että olet kiltisti)

Ongelmallisin TIETO oli että sen avulla tuli tietämään mahdollisuuden kokea erillisyys.

Nyt minulla on ongelmana muistaa tuo tila, ykseyden kokemus. Ensiksi minun kannattaa muistaa toinen käsky rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Juuri tuossa määrätietoisessa luterilaisuuden opetuksessa jossa ehdottomasti sivutetaan NIINKUIN ITSEÄSI paljastuu käänteisesti egon viimeinen hätähuuto; jos ihminen arvostaa, luottaa ja kunnioittaa itseään, silloin hän huomaa väistämättä että tuon arvostuksen itseään kohtaan hän jakaa muiden kanssa (ykseys) ja saa vastakaikua kaikissa niissä samoissa tunteissa joita muihin kohdistaa. Egolle se on kuolema. Päätepisteenä muistan paratiisin, taivaan, ykseyden, Jumalan.

Juuri siinä koen ongelman kun kaikenlainen itsensä hyväksyminen useimmiten nähdään ylpeytenä ja kielteisenä. Kuitenkin juuri jokaisessa (minussa) on ns. taivasten valtakunta joka on tavoittamattomissa minun itseni tahdosta koska oma arvostukseni itseäni kohtaan puuttuu. Siis pidän oman tahtoni (egon) avulla oman paratiisini piilossa. Samalla piiloutuu Jumala joka juuri tulee kokemukseksi rakkaudessa.

Onhan meillä aineellinen kokemus. Yhdyntä vastakkaisen sukupuolen kanssa (rakkaus) synnyttää uuden ihmisen. Miten tämän kirjaimellisen totuuden voi niin tyystin kieltää?

Ainoastaan minun kykyni luoda pystyy kieltämään etteikö tässä juuri aineellistu jumaluus!.
4 VASTAUSTA:
Näin, ihminen koostuu kaikesta siitä, mitä hän on kaikissa edellisissä elämissän kokenut.
Nykyinen elämä on tulos ihmisen menneistä ajatuksista, toimista ja teoista, niin positiivisista kuin negatiivisistakin.
Ennen ruumillistumistaan maalliseen muotoon sielu valmistautuu uuteen elämäänsä hengen tasolla.
Eli, tässä pieni ote ihmissielun kiertokulun vaiheista?

Sielun on äärimmäisen tärkeää ymmärtää, että se osallistuu ihmiskunnan tulevaisuuden luomiseen ja vaikuttaa monien muiden elämään.
Ihminen on olemassa ennen kaikkea oppiakseen rakkauden merkityksen. Kuulostaa yksinkertaiselta, mutta on kaukana siitä.Ensinnäkin on opittava rakastamaan omaa itseään, kuten edellisessä (evp) tuli ilmi.
Ellei rakasta ja tiedosta itseään, ei voi rakastaa ketään muutakaan. Kun taas kykenee tähän ja rakastaa itseään ja toisia ihmisiä pyyteettömästi, valaistuu ja alkaa automaattisesti kunnioittamaan syyn ja seurauksen luonnollista lakia..... siksi että oivaltaa sen ainoan oikean tavan.
Jahve oli pikkupiru. Humanoidi ja vuorenhaltija. Haltija, ei siis edes enkeli. Kaikkea muuta kuin täydellinen rakkaus. Jahven sekoittaminen Alkulähteen luovan voiman kansa on ihmiuskunnan erehdyksiä.

Jahve oli mukana risteytyskokeessa, jossa saatiin ihmiselle alempi äly aikaiseksi. Tällöin syntyi nykyihminen tälle planeetalle. Jahve oli vain paikallishallitsija, kunnes Jesse antoi Jahvelle potkut sanoen: "mene pois saatana".

Jahve on sama kuin Urantian planeettaprinssi.
kokija kirjoitti:
Jahve oli pikkupiru. Humanoidi ja vuorenhaltija. Haltija, ei siis edes enkeli. Kaikkea muuta kuin täydellinen rakkaus. Jahven sekoittaminen Alkulähteen luovan voiman kansa on ihmiuskunnan erehdyksiä.

Jahve oli mukana risteytyskokeessa, jossa saatiin ihmiselle alempi äly aikaiseksi. Tällöin syntyi nykyihminen tälle planeetalle. Jahve oli vain paikallishallitsija, kunnes Jesse antoi Jahvelle potkut sanoen: "mene pois saatana".

Jahve on sama kuin Urantian planeettaprinssi.
Kreikkalaisten Dionysos ja Bacchus viittaavat samaan entiteettiin kuin Jahve ja Hebrealaisten vuorenhaltija palavassa pensaassa.

Alkulähde on kaiken perusta, muttei puhu käsitteellisesti. Alkulähde ei ole maailman luomisen jälkeen pukahtanut. Alussa OLI sana. Sanan värähtelyt tosin kaikuvat OM-tavuna korvinkuultavana. Kuin samettijylinä, kaukainen kosken kuohu tai virran kevyt kaukainen pauhu. Myös muuntajan sähköiseksi sihinäksi sanottu, kun OM eli Sanan kaiku heijastuu ihmishermostoon.

Jumalan Sanan kaiun voimme siis ihan konkreettisesti kuulla. Sana jyrähti alussa, seuraukset näemme kaikkialla. Ja Sanan kaiku on jäljellä, kun Sana kiiri alempiin dimensoihin ja sen projektiot materialisoituivat viimein ihmisiksi. Näin kauas ja laajalle on Sanan kaiku kiirinyt.
kokija kirjoitti:
Kreikkalaisten Dionysos ja Bacchus viittaavat samaan entiteettiin kuin Jahve ja Hebrealaisten vuorenhaltija palavassa pensaassa.

Alkulähde on kaiken perusta, muttei puhu käsitteellisesti. Alkulähde ei ole maailman luomisen jälkeen pukahtanut. Alussa OLI sana. Sanan värähtelyt tosin kaikuvat OM-tavuna korvinkuultavana. Kuin samettijylinä, kaukainen kosken kuohu tai virran kevyt kaukainen pauhu. Myös muuntajan sähköiseksi sihinäksi sanottu, kun OM eli Sanan kaiku heijastuu ihmishermostoon.

Jumalan Sanan kaiun voimme siis ihan konkreettisesti kuulla. Sana jyrähti alussa, seuraukset näemme kaikkialla. Ja Sanan kaiku on jäljellä, kun Sana kiiri alempiin dimensoihin ja sen projektiot materialisoituivat viimein ihmisiksi. Näin kauas ja laajalle on Sanan kaiku kiirinyt.
Painotan vielä että Jahvella oli 2 motiivia muodostaessaan nykyihmistä.
1. tahto jalostaa rotua liittämällä älykkyyttä, risteytti alkuihmisen haltijoiden kanssa.
2. halu viihdyttää itseään luomuksillaan

Jahve ei ollut siis 100% altruistinen paikallishallitsija. Osittain hänen motiivinsa olivat oikein. Ihmiselle ei olisi tarvittu tehdä tällaista älyä lainkaan risteyttämällä. Se olisi voinut kehittyä evoluution myötä. Mutta nyt kun olemme tässä, voimme hyväksyä kaiken ja käyttää näitä käyttövälineitä hyödyksi, mitä on annettu. Voimme esim. porautua historiaan, maapallon ja ihmiskunnan historiaan. Jokainen muodostaa historiallisen käsityksen itsenäisesti tutkimuksen kautta (toivottavasti).

Jahven teoisssa näemme vapaan tahdon sekaantumisen peliin. Tulevaisuus oli ennalta määräämätön, siis jumalallinen, kun jahve aloitti puuhansa. Olemme nyt jo ylittäneet kynnyksen, missä olisimme voineet epäonnistua, siksi voimme rauhassa keskustella näistä.
+Lisää kommentti

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Ilmoita
Kaikki oleellinen on jo sanottu, mutta itselle on tärkeää, että pyrkii täyttämään Itsensä ja Luojansa tahdon.
Ilmoita
Ei ole. Koska mitään merkkiä J:stä ei ole saatu, näin voi hyvin olettaa.

"Uhreja" ovat vain Jumalaan uskovat. Jumalahuijauksesta ei aina ole kovinkaan suurta haittaa, joten kaikkia uskovia ei voi edes pitää uhreina. Moni uskova on hyvinkin tyytyväinen osaansa.

Olemattomaan uskominen on kuitenkin petosta. Ateisti ei voi sellaista sietää, vaan joutuu älyllinen rehellisyytensä takia valitsemaan toisin.
Ilmoita
Jumala on olemisen negaatio.
Ilmoita
Lähtisin mieluummin siitä että ihminen näkee sen minkä haluaa nähdä. Higgisin hiukkanen nähdään toistaiseksi vain tuloksista eli jättämästään jäljestä.

Hypnoosilla saavutettu menneiden elämien kokemus kertomus kertoo siitä mitä ihminen tunsi silloisesta olomuodostaan, ei niinkään päivämääriä eikä nimiä.

Edison "näki" sähkölampun mahdollisuuden ja tarinan mukaan hän teki tuhannen tai oliko se enemmän virheellisiä kokeita, siis epäonnistui ja 700. epäonnistumisen jälkeen hän oli tyytyväinen. Oli 700 tappaa jotka oli pois suljettu, noin se ei voi toimia.

kylmä totuus: Kun kiellät että mikään mitä näet ei kerro Jumalasta ei mikään mahti, ei kidutus eikä käskeminen voi mieltäsi muuttaa.
Maailmassa olisi sotilaat ja poliitikot, papit jo ammoin käyttäneet tilaisuutta ja ovat käskeneetkin ainoan oikean aatteen pariin. Tulokset puhuvat puolestaan. Aina kun kuulen jonkun väittävän että tuota tai tuota ei ole tiedän että hän on itselleen rehellinen. Sitä ei hänelle ole.
Vain itse voi itseään opettaa. Tosin voi käyttää hyväkseen muiden oppeja/virheitä mutta itse joutuu tekemään valinnan.

Myös Jumalan läsnäolon voi nähdä tuloksistaan, mutta itse on katsottava eli omalla mielellä on suhtauduttava, on siis suhtauduttava mielellään, kuten keksijä keksintöönsä.
2 VASTAUSTA:

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

'Valinnan vapaus'
Meille kaikille on annettu valinnan vapaus, itse kukin päätämämme miten sen etuisuuden ja vastuun käytämme?
Syyn ja seurauksen laki on ehdoton.
Ei tuomitseva....useinmiten aina ymmärtävä.....olemmehan luojia Luojassa?
Myötäeläjä kirjoitti:
'Valinnan vapaus'
Meille kaikille on annettu valinnan vapaus, itse kukin päätämämme miten sen etuisuuden ja vastuun käytämme?
Syyn ja seurauksen laki on ehdoton.
Ei tuomitseva....useinmiten aina ymmärtävä.....olemmehan luojia Luojassa?
'......olemmehan luojia Luojassa?'

Nyt pitäisi edelleen voimakkaasti korostaa fyysisen elämän 'roolia' ja sen tarkoitusta.
Miksi olemme täällä, mistä olemme tulleet ja mihin täältä menemme?

Hyvin olennaisia asioita....kaikkihan olemme täällä käymässä...ohikiitävän hetken.
+Lisää kommentti
sen näkee sitten,kun kuolee,jos on Jumala.monet väittää,että on kuitenkin helvetti.oli jumalaa tai ei.
Ilmoita
"jumala" on tessä itsessänne, olette itse jumalia, ohjaatte itseänne kokoajan. Ajatteletteko oikeasti että olisi joku muu "jumala" kuin sinä itse?
sehän olisi kun antaisi itsensä muiden ohjailtavaksi, sehän olisi teille vahingoksi. Joku muu päättäisi mitä teet!! ei kait, aikuisten oikeasti......
Ilmoita
Joku muu päättäisi mitä teet!!

Aivan oikein, tähän olemme päätyneet. Kuitenkin koen ainakin mahdollisuudeksi tehdä päätös epäilen, arvaillen, pohtien, syylistäen mahdolisen ennakko ajatuksen mukaan jne. Tässä vallitseva voima on pelko menetyksestä. Ymmärrykseni mukaan tuossa mielen tilasa ei voi syntyä muuta kuin lisää pelkoa
Tavoittenani on luottaa rakkauden ja anteeksiannon voimaan ja oppia välittömään vataukseen nyt hetkessä. Eli on kakiekkattava voima. Tuon voiman ohjauksessa tehdyt päätökset ovat niitä jolloin molemmat tunteva saaneensa, kumpikaan ei mentä mitään. Tuo voima on sisäinen minun tietoisuuteni havaittavissa oleva voima.
Ilmoita
Ei nykyihminen ole jumalallinen luomus, vaan nykyihmisen henkisyys on ihmisen itsensä luoma ja sen takia joutut eroon kaiken lähteestä
Kun hän joutui tun takia eroon lähteestään niin joutui hän ajallisea syyn ja seurauksen lain alaiseksi henkisesti ja hän alkoi tekemään valintoja joilla oli seurauksensa ja sen tuloksena on tämä nykyinen
yhteiskunta
Vainnalla on aina seurauksensa, vaikutuksilla vastavaikutuksensa, jotka tulevat olemaan kärsimystä ja tuskaa

Ihmisen valinnat ovat aina vääriä kun ollaan tietämättömiä, siitä ainoasta joka tulee vaikuttamaan kaikesta maailmankaikkeuden kehityksestä

Ihminen voi kuitenkin vapautua tuosta henkisestä syyn ja seurauksen lain alaisuudesta, mutta se edellyttää sen ymmärtämisti miksi ja minkä takia olemme joutuneet tuon lain alaiseksi, ja miksi se seuraa meitä psykologisena perimänä,perisyntinä
Tuon asian totaalinen ymmärtäminen vapauttaa meidät tuosta menneisyyden taakasta, samalla se vapauttaa meidät itse luomastamme psykologisesta ajasta, ja voimme elää autuaallista elämää jo täällä ollessamme

Ellei ihmiskunta tee käännöstä tässä asiassa , niin se tulee koitumaan ihmisunnan kohtaloksi tällä menolla, sillä henkisesti jälkeenjäänyt ihminen ei kykene enään hallitsemaa nykytekniikkaa, saatta sen tuloksena huomata elävänsä jälleen
kivikaudessa
3 VASTAUSTA:
Sielulla on kaikkinainen suhde Jumaluuteen.
Kaikilla elävillä on sielu...ja suhde.

'Ei nykyihminen ole jumalallinen luomus'..

Eli meni uusiksi syyt ja seuraukset, valinnan merkitykset...karman laki?

Elikä tietenkin, mitenkä me olemme joutuneet eroon....mitenkä olemme 'voineet' joutua eroon kaiken lähteestä?
Siis ilman alkuperäistä suunnitelmaa ja laajempaa tulevaisuuden suunnitelmaa?

Kaikilla on suhde jumaluuteen ja kaikella on suhde toisiinsa.
Myötäeläjä kirjoitti:
Sielulla on kaikkinainen suhde Jumaluuteen.
Kaikilla elävillä on sielu...ja suhde.

'Ei nykyihminen ole jumalallinen luomus'..

Eli meni uusiksi syyt ja seuraukset, valinnan merkitykset...karman laki?

Elikä tietenkin, mitenkä me olemme joutuneet eroon....mitenkä olemme 'voineet' joutua eroon kaiken lähteestä?
Siis ilman alkuperäistä suunnitelmaa ja laajempaa tulevaisuuden suunnitelmaa?

Kaikilla on suhde jumaluuteen ja kaikella on suhde toisiinsa.
Tässä toistuu 'joutui eroon lähteestään'??

Olen jo monesti kysynyt, miten joutunut?

Jos me olemme alkulähteestä ja olemme olleet mukana luomassa, emmekö ole luoneet myös jälleensyntymän ja syyn ja seurauksen?
Myötäeläjä kirjoitti:
Tässä toistuu 'joutui eroon lähteestään'??

Olen jo monesti kysynyt, miten joutunut?

Jos me olemme alkulähteestä ja olemme olleet mukana luomassa, emmekö ole luoneet myös jälleensyntymän ja syyn ja seurauksen?
Miksikö joutunut eroon lähteestään,sehän kyllä raamatussakin sanottu mutta täysin väärin
OLEN KYLLÄ MONET KERRAT SEN ASIAN SELVITTÄNYT, mutta sanotaan vielä ,että se johtui materasta kehityksen tseurauksena syntyneestä, egosta sielusta joka ajallisena joutui lähtemään ajattomasta paratiisista
Ajatuksen syntymine oli hyvä asia, mutta sen seurauksena syntynyt ego sielu jotka ajallisia joutuivat syyn ja seurauksen lain piirriin
ja sen seurausta on tämä kammottava yhteiskunta

Minkä takia uskonnot olivat alunperin olemassa, sen takia,että
ihminen palaisi takaisin tuohon paratiisitilaan, mutta ne ovat ajautuneet kauas todellisuudesta persoonallisine jumalineen

vALAISTUMISEN TIE ON AINUT TIE PALUUSEEN, JA SE ON
TÄLLÄ HETKELLÄ ,elämän tärkein tarkoitus

Ihmiskunnalla on vielä pitkä matka tuon tilaan, sillä on niin paljon lupaajia , että seuratkaa tätä polkua tai uskontoa niin armosta pääsette päämäärään

Mutta se kaikki on hyvässä uskossa luultua harhautusta, jolla pyritään vain säilyttämään vallitseva tilanne
+Lisää kommentti
Minä uskon, että Jumala on olemassa. Pakko on! Maailma on niin paha paikka, että pakko tuolla jossain on olla jokin pyhempi voima. Se, että ensin eläisit tässä kamalssa paikassa, kuolisit pois ja mahdollisesti syntyisit uudestaan, on minusta aivan kauhea ajatus.

Joku sanoi, että Raamatun tiedot olisisivat virheellisiä, niin se ei pidä paikkaansa. Esim. tutkijat ovat voineet todistaa, että Jeesuksen syntymän aikoihin taivaalla tosiaan oli tavallista kirkkaampi tähti ilmeisesti jonkin räjähdyksen seurauksena.
1 VASTAUS:

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Se, että todistat Jeesuksen eläneen. Se,että todistat Jeesuksen kuolleen ristillä. Se, että todistat Jeesuksen osallistuneen historiallisiin tapahtumiin, ei todista mitään muuta kuin että oli ihminen joka teki jotain suurta tuona aikana. Haluaisin nähdä tuon todistuksen ja tutkimuksen tähdestä kirkkaampana tuohon aikaan. Haluaisin nähdä myös vedenpitävät todisteet siitä, että Jeesus oli raamatullisen jumalan poika. Tottakai, näitä ei voida todistaa. Sen takia sitä kutsutaan "uskonnoksi" koska se ei ole tietoa. Joten älkää sekoittako sitä tietoon tai faktoihin.

Pahin tauti uskonnossa on todellisuudentajun menettäminen. Ihmiset puhuvat olennosta joka määrää mitä meidän pitää ajatella hänestä. Luo meidät palvomaan hänen nimeään. Uhkailee meitä ikuisella kärsimyksellä vain sen takia koska loi meidät. En minä ole vastuussa syntymisestäni! Joten miten minä voisin edes olla vastuussa jumalan tunaroinnista eevan ja aatamin kanssa??

Tämä asia jota te pidätte faktana ei ole sitä. Sitä EI OLE TODISTETTU. Ei ole todisteita. Joten älkää puhuko siitä totena, puhukaa siitä teoriana, mahdollisuutena.
+Lisää kommentti
Olet ihan oikeassa, vaikka Jeesus on ollut olemassa, niin kristinusko ei kuitenkaan perustu kuin nimeksi Jeesuksen opetuksille, sitä on käytetty vain auktoriteetina.
Jeesuksen nimessä ja veressä on tehty niin paljon pahaa maailmassa, joten uskonnosta on tullut pahan ikuistaja maailmassa, muuten sillä ei olisi olemassaoloa, koska se elää
ihmisten kärsimyksestä pelosta ja väkivaltaisuudesta

Jumala käsitys on syntynyt väärinkäsityksenä syyn ja seurauksen lain toiminnasta, kun ei ole ymmärretty sitä vaan luultu sitä joksikin ulkopuoliseksi voimaksi joka vaikuttaa meihin

Ulkopuolellamme on vain aikaa ja avaruutta, joten siellä ei voi olla mitään jumalaa, vaikka niin uskotaan

Ajaton kaiken lähde löytyy sisältämme, sillä mielemme perusta on tuota ajatonta elämää

Materiasta kehityksen kautta syntynyt ego sielu on vallannut mielemme sisällön ja pitää meitä hallinnassaan, ja näin yhteys mielemme perustaan on poikki vaikkakin se saattaa ilmetä kahden ajatuken välissä oivalluksena, että on olemassa jotakin suurempaa jonka osa myös me olemme
Ilmoita
Uskonnoissa kyllä -osaksi huijauksen uhreja. Mutta tahdostamme ja hyväksymällä asian.

Jumala on ja elää. Hän on meidän Taivaallinen Isä. Hänen henki on kaikkialla jolla kaikkea hallitaan. Mutta hän itse on persoona.

Jeesus Kristus hänen poika on persoona.

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko on totta ja opettaa tästä.

Tsempiä (mormonismi keskustelusta löydät hyvää ja "pahaa asiasta"
Ilmoita
Niinpä, ollako vai eikö olla?
Toiset puhuvat materiajumalasta ja toiset materian ulkopuolisesta jumalasta....

Paratiisista lähdön seurauksena ihminen joutui siis ulos ajattomuudesta ajalliseen materiaan?
Jumala (jumaluus) jäi ajattomuuteen, kuka on ajallisen materian jumala, missä on se luoja, joka on luonut suunnattoman materian?
Tämä ajallinen maailmankaikkeus jossa elämme, on 13,7 miljardia vuotta laajentunut ja laajenee edelleen.
Materiaihminen on jälleensyntymien rytmissä, kuka on suunnitellut tämän kuvion....?
Astraalitasoilla on monia hienompia tasoja, joissa henkinen tietoisuus on hyvin korkea, kuka ja mitkä voimat hallitsevat näitä hienoja tasoja?
Siis eikö Luojalla ole mitään tekemistä näissä kuvioissa?

Olisiko kuitenkun niin, että tämä nykyinen maailmanmeno on tarkalleen juuri sellainen, joksi se on suunniteltu?
Ilmoita
Luulen ymmärtäväni, että olemme täällä aina tarkalleen määrätyn ajan....jakso kerrallaan ja lopullinen täyttymys on paluu ajattomuuteen.

Emmehän me ole Luojasta erossa, ei vaikka elämme materiassa, olemmehan luojia ja avain onkin juuri siinä.
Ilmoita
Aivan niin me olemme luojia, siilä on han elämämme ollut olemassa jo ennen maailmankaikkeuden syntyä, jote olemme
luoneet sen jotta syntyisi olosuhteet materiassa, että voisimme
ilmentää ajatonta elämää ajassa ja aineessa

Tuo ajassa ja aineessa tapahtuva tapahtuva elämä saattaa kuitenkin mennä väärille urille, kuten ihmisen kohdalla on käynyt
,ja se tapahtui ns, paratiisin tapahtumissa, jotka raamatussa on tarkoituksell vääristetty

Kun ihminen oppi kommunikoimaan puhekielen avulla, niin syntyi tuon kielen mukainen ajatus, ja se oli hyvä asia, mutta kun tuo ajatus alkoi toimimaan myös ihmisen ajattomalla henkisellä
alueella niin, se tietämättään loi sinne ajallisen keskuksen,
egon sielun joka sitoi ihmisen henkisesti aikaan ja yhteys ajattomaan katkesi (ulos paratiisiiyilasta).

Sen tapahtuman jälkeen ego soielu hallitsi ihmismieltä ja joutui myös syyn ja seurauksen lain alaiseksi.
Näin tuosta egosta tuli perimä joka ei voi päättyä kuolemassa ennenkuin , syntyy persoona joka havahtuu ja alkaa ottamaan selvää, että miten tuo kaikki on tapahtunut, ja kun hän ymmärtää totuuden sen syntymisestä, niin hän vapautuu egonsa kahleesta,
jolloin , tuo psykologinen aika ,perisynti päätyy ja ihminen on henkisesti yhtä lähteensä kanssa
2 VASTAUSTA:
Nykymeno on vain hyväksyttävä, vaikka seuraukset maaplaneetalla ovat jo nyt melkein kauttaaltaan katastrofia.
Jälleensyntymien oravanpyörä on hyväksyttävä, kunnes henkinen tietoisuuden taso suistaa siitä ulos.
Tämä on reaalitodellisuutta ajassa nyt hetkellä ja omilla valinnoilla voimme jouduttaa...hidastaa omaa ja kollektiivistä kehitystä.
Eiköhän kehittymistä tapahdu myös 'kuolemien' välitilassa, jos tietoisuutemme niin edellyttää?
Eiköhän tämä fyysisyys ole myöskin kokemuksien tärkein lähde, näin raakaa ei ole muilla tasoilla...vai?
Myötäeläjä kirjoitti:
Nykymeno on vain hyväksyttävä, vaikka seuraukset maaplaneetalla ovat jo nyt melkein kauttaaltaan katastrofia.
Jälleensyntymien oravanpyörä on hyväksyttävä, kunnes henkinen tietoisuuden taso suistaa siitä ulos.
Tämä on reaalitodellisuutta ajassa nyt hetkellä ja omilla valinnoilla voimme jouduttaa...hidastaa omaa ja kollektiivistä kehitystä.
Eiköhän kehittymistä tapahdu myös 'kuolemien' välitilassa, jos tietoisuutemme niin edellyttää?
Eiköhän tämä fyysisyys ole myöskin kokemuksien tärkein lähde, näin raakaa ei ole muilla tasoilla...vai?
Kaikki on juu hyvä nähdä tarkoituksenmukaisena. Kaaos tavalla tai toisella seuraa ennen uutta tietoisuudentasoa. Kulttuurien kehitys on yhtälailla evoluution puristuksessa kuin yksittäisen ihmisen kehitys. Samansuuntaista näkyy taivaalla: juuri ennen "valaistumista" jotkut auringot räjähtävät ja puhaltavat vanhat energiansa ympäröivään avaruuteen. Kaaos ennen selkeyttä sekä pienessä että suuressa.

Tämän luonnonlain ansiosta pidän nykyistä kaaosta erinomaisena mahdollisuutena. Ongelmien ratkaisut ovat aina uudessa tietoisuudentilassa. Jos emme osaa ratkaista nykyisiä pulmia vanhoilla tavoilla, se kielii siitä', että ollaan evoluution hypyn edessä. Tulee kehittää uusi tietoisuus, niin kehittyy automatic uudet ratkaisut. Evoluutiohan hyppää ajoittain kun historiaan katsotaan.

Kaava: tasaista kehitystä (ongelmat minimissä) ---> ongelmien lisääntyminen ----> kaaos ---> hyppäys uudet ratkaisut ----->
tasanne (ongelmat minimissä) -----> ongelmien lisääntyminen ---> kaaos ----> hyppäys uudet ratkaisut

Kehitys ratkaisee vanhoja ongelmia ja tuo uusia hienostuneempia ongelmia eteen. Esimerkki: näkisin että seuraavassa hypyssä fyysiset sodat ovat kadonneet ja ne ovat korvautuneet hienommilla erimielisyyksillä lähinnä väittelyillä.

Fyysinen todellisuushan on aivan mainio ja turvallinen opiskelupaikka. Turvallinen siksi, että täällä voi korkeintaan ns. kuolla, ja se ei ole mitään. Ei-mitään siksi, kun muilta tasoilta katsottuna sisäisyytemme on kuolematon.
+Lisää kommentti
Ainakin jotkut ovat.

Mutta minua ei jymäytetä :-D
Ilmoita
Syyn ja seurauksen lain mukaam, tämänhetkinen tilanne on välttämätöntä, mutta ei välttämättä tarkoituksenmukaista

Kehityksen välttämättömyys on ihmisen toiminnan seurausta , mitään muutosta ei tapahdu, ennenkuin ihminen muuttaa toimintaansa, siten,että käännös parempaan suuntaan tapahtuu
Henkisesti ihminen on polkenut paikallaan, egon sielun syntymästä asti koska se on sitonut ihmisen ajattoman olemuksen aikaan ja näin syyn ja seurauksen lain alaiseksi
jonka seurausta on tämä kärsimysten täyttämä yhteiskunta

Hyppäystä korkempaan tietoisuuteen, sillä ei ole mitään ulkopuolista tekijää joka voisi kävellä syyn ja seurauksen lain yli
sillä se on korkein maailmankaikkeutta ajassa ja aineessa säätelevä voima
Ihmisen ego sielu materiasta kehityksen kautta syntyneenä kuuluu tämän piiriin
Sensijaan itse elä ei ajattoman ole tuon lain alainen, ja sen takia ihmisen on valaistumisen kautta ymmärrettävä tuon egon syntymeganismi ja miksi se seuraa meitä perimänä

Kun vapaudumme tuosta egosta, niin siitä seuraa, että emme enään ole tuon lain alaisia

Kun tarpeellinen määrä ihmisiä vapautuu lain vaikutuksen alaisuudesta tapahtuu tuo hyppäys korkeammalle tasolle

Ihminen elää erillisyyden harhassa, ja uskonnot ja aatteet, pitävät meitä tässä eriilisyyden harhan unessa koska meillä ei ole tietoa muusta

Sitä mukaan kun ihmine saa tietoa, että on olemassa toisenlainenkin todellisuus aikaan sitoutuneen ajattelun tuolla puolella
3 VASTAUSTA:
arjuuna

Ihmisille olisi hyväksi selventää 'nyt ja tässä' elämän tarkoitus.
Eli jälleensyntymä ja siihen saumattomasti liittyvä syyn ja seurauksen laki.

Ei niinkään korostaa, miten tähän on jouduttu, vaan sitä miten tästä mennään 'todellisuuteen'.

Ihmiset eivät yleensä ymmärrä muuta kuin fyysisen olemisen, fyysisine jumalineen, uskontojen vanhoina perintöinä hyvine ja vähemmän hyvinä puolineen.

Tämä on todellinen haaste.
Myötäeläjä kirjoitti:
arjuuna

Ihmisille olisi hyväksi selventää 'nyt ja tässä' elämän tarkoitus.
Eli jälleensyntymä ja siihen saumattomasti liittyvä syyn ja seurauksen laki.

Ei niinkään korostaa, miten tähän on jouduttu, vaan sitä miten tästä mennään 'todellisuuteen'.

Ihmiset eivät yleensä ymmärrä muuta kuin fyysisen olemisen, fyysisine jumalineen, uskontojen vanhoina perintöinä hyvine ja vähemmän hyvinä puolineen.

Tämä on todellinen haaste.
Jos on todellinen tietämys, vastauksen antaminen ei liene mahdottomuus.

Siis lähtökohta on täysin erehtymätön Luoja......vastaan nyt tämä 'syyn ja seurauksen laki'...jota toteutamme nykyhetkessä?

Voisiko nykytilanne olla sattumaa, poissa Luojan hallinnasta?
Myötäeläjä kirjoitti:
Jos on todellinen tietämys, vastauksen antaminen ei liene mahdottomuus.

Siis lähtökohta on täysin erehtymätön Luoja......vastaan nyt tämä 'syyn ja seurauksen laki'...jota toteutamme nykyhetkessä?

Voisiko nykytilanne olla sattumaa, poissa Luojan hallinnasta?
Onko 'lähtömme' Jumaluus epätäydellinen?
+Lisää kommentti
Noniin, katsotaan sitten näitä meidän kristinuskon uusteistejä. Teille kaikki on selitettävisää tieteellisin keinoin ja Jessekään ei ole niin merkittävä. Ainut mikä merkitsee jotain on Jumala itse. Hyvä niin sillä Jesse ei ole oleellinen muuta kuin pelastuksen kannalta, mutta ennenkuin pelätään nyt sitä helvetttiä niin keskitytään jumalaan.

Jumalan "perisynnit":

Täydellisyys
Absoluuttinen Hyvyys
Ihmisrakkaus
Kaikkivoivuus
Kaikkitietävyys

Täydellisyys hyvyys

Loogisesti ajateltuna täydellisyys on sitä, että kaikki on siinä tai täydellisyys on kaikessa. Näin sen on oltava sillä jos jokin siitä puuttuu esim. minun hiukseni molekyyli on se "vaillinaista" eli ei täydellistä.
Jumala on kaikessa tai kaikki on jumalassa. Tarkoittaa MYÖS sitä että jumalassa on pahuus. Koska oravanpyöränä, jos se puuttuu on jumala "vaillinainen" -olento. Sitten kun mietitään sitä että Jumala on absoluuttinen hyvä ja täydellinen, niin eihän se näillä päätelmillä voi olla.

Ihmisrakkaus kaikkitietävyys hyvyys kaikkivoivuus

Jumalan pitäisi olla näitä. Mutta esimerkki hiukan järisyttää uskoa taas näihin parametreihin:
Tyttö syntyy maailmaan häntä pahoinpidellään ja raiskataan jonka jälkeen hänet tapetaan kiduttamalla kuoliaaksi. Esimerkissä pointit joita pitää kerätä ja pohtia:
Ihmisrakkaus kaikkitietävyys kaikkivoivuus
Jumala tiesi tämän tytön olemassaolosta ja hänen tulevaisuudesta. Hän silti päätti luoda tämän ja olla katsomassa tradegian tapahtumista. Itse en voisi vain katsoa syy mikä hyvänsä joten rakastanko ihmistä enemmän?? Kaikkivoipana olisi hän tämän voinut estää.

vapaa tahto kaikkitietävyys jumala luo ihmisen

Me emme päätä siitä että mihin perheeseen me joudumme, mihin ympäristöön päädymme, emmekä myös päätä minkälaiset "valmiudet" eli geenit saamme tähän maailmaan. Jumala päättää. Jumala päättää mitä sinä kykenet ajattelemaan luomalla mutaation siinä vaiheessa kun sinut luodaan.
Jumala myös tietää tuletko sinä uskomaan häntä jo ennen kuin sinua on edes luotu, onhan hän kaikkitietävä. Hän tietää että oletko menossa helvettiin, minkä siirron valitset shakkipelissä minkä askeleen otat väistäessäsi. Tämä kaikki johtaa siihen että alunperinkään vapaa tahto ihmisellä on vain kaunis harha ja "valinta" jossa ei ole sitä.

Minä en palvo jumalaa joka vaatii pelottelemalla helvetistä itseään palvomaan. Minä palvoisin jumalaa joka sen ansaitsisi, mutta tämä olento ei ole tehnyt elettäkään jonka takia hän sitä minulta ansaitsisi sen lisäksi että hän on kirjoituttanut itsestään ristiriittoja ja saanut meidät ihmiset syyttämään itseämme ristiriidoista.
2 VASTAUSTA:
Jos haluamme muutoksia, meidän pitää muuttaa käsitystä Luojaan.

Me olemme myös luojia ja vastuussa teoistamme.
jucci1

Pitäisi selventää, onko jumala tästä tietoisuudesta vastuussa?

Onko 'syyn js seurauksen' laki ensisijainen vastuunkantaja joka jälleensyntymien saatossa valmistelee sieluja kohtaamaan korkeampia tietoisuuksia.

Nämä ovat kinkkisiä asioita ja itseni joutuu usein koville....läheskään aina en saata ymmärtää----maallisia vääryyksiä.
+Lisää kommentti
Tässä elämässä on laki 'syyn ja seurauksen laki'.
Jällensyntymien oravanpyörässä syntymät jakaantuvat aina ehdottoman oikeudenmukaisesti.
Mitä kokemuksia sielu tarvitsee, sellaisiin tämä johdatellaan, valinta ratkaisee seurauksen.

Miksi tässä tilanteesa ollaan on kokemuksien merkitys.
Jokainen on sielun kautta ykseydessä Luojaan.....ja antaa fyysisiä kokemuksia....

Syyn ja seurauksen laki huolehtii ehdottoman oikeuden toteutumisen.
Ilmoita
Mitä kokemuksia sielu tarvitsee, sellaisiin tämä johdatellaan, valinta ratkaisee seurauksen.

Yhteys on välitön ja suora kaikenlaisten ihmisten keksimien sääntöjen ulkopuolella.

Sinä siis jokainen sinä reagoi VAIN siihen mikä itsellä on kesken. Tässäkin hetkessä. Se mielikuva mikä sinulle NYT nousee mieleen, se on SINUN "karmasi" ja on mahdollista pois oppia. Huomenna ei äskeinen "karma" nouse mielen kun NYT sen käsittelet.
Tässä mielessä ei menneitä eikä tulevia elämiä tarvitse kantaa mielessään, koska mitään ei tapahdu huomenna koska silloinkin se on nyt.
Kiitä siis siitä että reagoit, siitä tiedät ja vain sinä voit yleensäkään tietää mikä sinulla on kesken. Vain sinä voit elää sinun "karmaasi" elämääsi.

Kristilistä sanastoa: Rakasta itseäsi ja
Anna itsellesi anteeksi. Näet itsesi siten kuin kaverisi näet. Ja jälleen voit antaa anteeksi.
1 VASTAUS:
Kyllä ja sanotaanhan että ainoa todellinen asia maailmassammen on 'nyt tässä' hetki, eilinen on mennyttä ja huomisesta emme tiedä.
Tämä koskee fyysisyyttä, muilla tasoilla on omat juttunsa ajasta ym.
+Lisää kommentti
Kun kerron ateistille uskovani jumalaan, ateisti katsoo minua aluksi hieman kieroon ja kysyy:"Jahas, entäpäs kaikki todisteet evoluutioteorian paikkaansapitävyydestä?Jumalan olemassaolosta ei ole todisteen hiventäkään." Usein vastaan hymyillen, että uskon sataprosenttisesti evoluutioteoriaan, eikä sen ja jumalan olemassa ololla ole minkäänlaista ristiriitaa keskenään.
Minä uskon evoluutioteoriaan. Mitä enemmän sitä ajattelen ja pohdin, sitä varmemmalta se tuntuu. Kuitenkin kaikkiin kehitykseen liittyy yksi kysymys: Miksi piti kehittyä? Miksi ensimmäinen alkusolu päätti ryhtyä jakautumaan? Miksi se tunsi tarpeelliseksi tehdä toverin kaiken tyhjyyden keskelle? Mikä voima laittoi sen jakautumaan? Ateisiti vastaisi, että suvun jatkamisen vietti, elämän vietti. Mutta onko yksinkertaisella solulla mieltä joka mahdollistaa tuon kaltaisen älykkään toiminnon, ja jos on, niin miksi? Miksi jälleen kerran. Mikä voima sanoi hänelle: "Jakaudu nyt, niin käsittämättömän suuren ajanjakson päästä maailmaa hallitsee ajatteleva ihminen, joka pohtii jumalan olemassaoloa ja kaiken tämän tarkoitusta."
Juuri kaiken tämän tarkoitusta minä pohdin. Jos ei jumalaa ole, miksi kaikki muu olisi?
Miksi kykenemme edes ajattelemaan jumalaa, jos sitä ei ole, sehän on luonnonvalinnan vihollinen. Jumala on vienyt luonnolta kunnian kaiken luomisesta.
Ateisti vaihtaa aihetta: "Enpä tiedä. On vain naurettava ajatus, että päällämme istuu ukonkäppänä tarkkailemassa meitä."
Miksi jumalan pitäisi olla 'ukonkäppänä'. Miksi hänen pitäisi olla persoona ylipäätään. Eikö hän voisi olla henki, aineeton, persoonaton, sukupuoleton, ihmisymmärrykselle käsittämätön olio, joka sattui laittamaan tämän kaiken liikkeelle? Raamatussa sanotaan "Alussa oli sana, ja sana vaelteli tyhjyyden yllä" (Tarkista oikeinkirj.) Ehkä ihmisten käsitteistä sana kuvaakin parhaiten jumalaa. Sanalla ei ole ruumista eikä muutakaan aiemmin mainitsemaani asiaa, mutta silti se on. (Siitä sentään on kiistämättömät todisteet.) Sanan erottaa jumalasta vain se, että sana on ihmisen luoma, jumala oli jo ennen ihmistä.
Jumala oli aina, jumala on aina. Tämä voi tuntua käsittämättömältä, mutta ateistit voivat kysyä itseltään, onko avaruus ollut aina? Onko maailmankaikkeuden materia ollut aina?
Jos päädytään siihen tulokseen, että mahdollisesti näin on, olisiko mitenkään mahdollista, että jotain sanan kaltaista olisi ollut aina? Jotain niin mahtavaa, että se sai synnytettyä maailman kaikkeuden tyhjyyden keskelle yhden piskuisen planeetan ja sinne solun, ja ennen kaikkea, sai solun jakautumaan ja ohjautumaan kohti kehitystä. Sai luotua elämää.
Kukaan ihminen ei ole koskaan itse luonut elämää. Vaikka tiedämme ainekset soluun, ja vaikka voimme rakentaa täydellisen siemenen, emme saa siementä kasvamaan. Emme saa rakennettua jakautuvaa solua. Joskus tulevaisuudessa voimme ehkä rakentaa solun, ja yhdistelemällä soluja saamme rakennettua aivot, ja lopulta kokonaisen ihmisen. Mutta jos emme saa solua jakaantumaan, ruumis ei koskaan elä. Ruumis ei koskaan tunne. Sillä ei ole mieltä, sillä ei ole sielua. Solut eivät jakaannu, aivosynapsit eivät kulje hermoissa, sydän ei lyö. Se tulee olemaan kuollein ruumis mitä koskaan on nähty, siinä ei ole yhtä ainoaa elävää solua.
1 VASTAUS:
"Miksi kykenemme edes ajattelemaan jumalaa, jos sitä ei ole, sehän on luonnonvalinnan vihollinen. Jumala on vienyt luonnolta kunnian kaiken luomisesta.
Ateisti vaihtaa aihetta: "Enpä tiedä. On vain naurettava ajatus, että päällämme istuu ukonkäppänä tarkkailemassa meitä."" - naurettava väite.

Ajatus jumalasta ei ole missään vaiheessa todistettu olevan "luonnonvalinnan vihollinen" eli väitteesi siitä, että ihmiset jotka ajattelevat jumalan olevan olemassa kuolisivat helpommin tai olisivat ns. heikompia yksilöitä on TÄYSIN väärä. Hävytöntä ajatuksen juoksua.

LISÄKSI se, että on olemassa avaruus jonka ikää ei tiedetä ei todista mitään hajuttomasta, näkymättömästä, mauttomasta superolennosta joka saattaa olla ollut aina vahtimassa meidän tekosia. Idea siitä että avaruus (jota pystymme havannoimaan) saattaa olla iätön ja ikuinen ei siten todista Jumalolennoista yhtään mitään.

"Kukaan ihminen ei ole koskaan itse luonut elämää." - mitä sitten? Entä jos luomme tulevaisuudessa? Mikä kantasi jumalaan silloin on?

Tekstisi on niin hävytöntä ja tuskaliasta lukea että teologitkin olisivat pahoillaan.
+Lisää kommentti
Miten olisi jos käytetäisiin käsitettä: Alussa oli mieli.

Ensimmäinen ja ainoa mieli sisälsi kaiken. Mieli laajensi itsensä? kokemaan kumppanin.... jne....

Vastaamaton kysymys. Miksi?

Helpommin vastattavissa Mitä varten? Kokemaan itsensä? kenties?

Hiukkas fysikka vastaa. Sitä mitä etsitään se löydetään. On Mieli joka etsii (fyysikko) tarpeeksi etsityään hän löytää. Esim. maan vetovoiman.

Psykiatri. Ihmisen psyykestä löyty "sairautta" kun tarpeeksi analysoidan.

Jumalan Poika. Luottamalla ja rakastamalla löydän, koen todeksi isäni.

Jostakinhan minunkin on oltava kotoisin?

Jälleen myös tiede todistaa että osa minusta on isääni (äitiäni). Tiede ei ole todistanut eikä löytänyt katkeamaa perinnöllisyydestä. Päätelmäni: Olen Isäni Lapsi
1 VASTAUS:
Koska minä olen Jumala on. Alkulähde. Mieli.
+Lisää kommentti
Ajajaton elämä on äiti joka ilmenee lapsena ajassa ja aineessa,
Koska fyysinen elämä on rajallista niin tuo yksi elämä ilmenee
fyysisten elämien ketjuna,jossa tuo fyysinen kokonaisuus kehityy sukupolvesta toiseen täydellisemmäksi, syyn ja seurauksen lain mukaan joka toimii ajassa ja aineessa
Elämä sinänsä on syntymätön ja kuolematon, eikä se ole syyn ja seurauksen lain alainen, mutta ihmisen ego sielu on materiasta syntyneenä tuon lain alainen
Kun ihminen joutui henkisesti tuon lain alaisuuteen omien väärien valitojensa takia, niin ihmisen henkinen kehitys joutui pysähtyneisyyden tilaan, minkä johdosta ajatus on saanut aikaa voimakkaan teknisen ja informatiivisen kehityksen, mutta tämä sama ajatus saa ihmisen henkisellä alueella vain kaaosta, jen synnyttämä ego sielu on kaiken ihmisen ongelmien ja kärsimyksien lähde
Ilmoita
Olemme....ja Jumala on, miten tämä menee?

Ilman jumalaa....vai Jumaluudella?

Ajaton Jumaluus vastaan materiaalinen jumaluus?
Ilmoita
'Olemmeko maailmanhistorian suurimman huijauksen uhreja.?'

Emme ole jos oivallamme nyt elettyä elämää.
Ilmoita
KYLLÄ OLEMME tietämättömyydessämme huijauksen uhreja
Olemme loneet luoneet ajattoman tilalle ajallisen jumalan joka on vain ihmismielen luoma huijaus
Ilmoita
Huijausta on jälleensyntymät ja kaikki siihen prosessiin liittyvä (vai onko)?

Luonto on Jumala ja siinämielessä vaikeuksia mieltää harhaksi...
3 VASTAUSTA:
Nyt kannattaa miettiä miltä "tasolta" katsotaan.

Hengen tasolta katsottuna tietoisus (sielu?) pyörii kehotietoisudessa eli ilmenee kehona ja fyyisesti syntyyja kuolee yhä uudellen kunnes vähitellen"puhdistuu" eli oivaltaa korkeamman "totuuden" jolloin kehon käyttö oppimisvälineenä jää tarpettomana kokonaaan pois.

Luonto nyt näkyvänä kuuluu kehon tietoisuuden piiriin. Voisin ajatella että tietoisuus "luonnosta" säilyy korkeimmallakin tasolla jos kokija sen haluaa "säilyttää"

Kysymys lienee kaikkeuden ykseydellä joka Raamatussa on ilmaistu >

Siksi käytän noita lainausmerkkejä paljon kun tunnen kuvailevani vaikeasti kuvailtavaa. (ymmärrystä ylempää)
hellin63 kirjoitti:
Nyt kannattaa miettiä miltä "tasolta" katsotaan.

Hengen tasolta katsottuna tietoisus (sielu?) pyörii kehotietoisudessa eli ilmenee kehona ja fyyisesti syntyyja kuolee yhä uudellen kunnes vähitellen"puhdistuu" eli oivaltaa korkeamman "totuuden" jolloin kehon käyttö oppimisvälineenä jää tarpettomana kokonaaan pois.

Luonto nyt näkyvänä kuuluu kehon tietoisuuden piiriin. Voisin ajatella että tietoisuus "luonnosta" säilyy korkeimmallakin tasolla jos kokija sen haluaa "säilyttää"

Kysymys lienee kaikkeuden ykseydellä joka Raamatussa on ilmaistu >

Siksi käytän noita lainausmerkkejä paljon kun tunnen kuvailevani vaikeasti kuvailtavaa. (ymmärrystä ylempää)
Fyysisen maailman täytyy olla kokemuksia varten, muuten ei tätä 'pahuuden' täyttymystä...yhä uudelleen voisi ymmärtää.
'Pahuutta' syötetään, kuten kukin havaitsemme jatkuvasti..ja sille ei ole muuta vastusta kuin Rakkaus.

Pitäisi olla maailmanlaajuinen verkosto...'Rakkauden verkosto'..jossa olisimme saattamassa Rakkauden kaikenkattavaa voimaa ja sanomaa.
Meidän pitäisi yhdistyä ja nimenomaan yhdistää Rakkaus mahdollisimman laajalle...keinotekoisista rajoista riippumatta.
Myötäeläjä kirjoitti:
Fyysisen maailman täytyy olla kokemuksia varten, muuten ei tätä 'pahuuden' täyttymystä...yhä uudelleen voisi ymmärtää.
'Pahuutta' syötetään, kuten kukin havaitsemme jatkuvasti..ja sille ei ole muuta vastusta kuin Rakkaus.

Pitäisi olla maailmanlaajuinen verkosto...'Rakkauden verkosto'..jossa olisimme saattamassa Rakkauden kaikenkattavaa voimaa ja sanomaa.
Meidän pitäisi yhdistyä ja nimenomaan yhdistää Rakkaus mahdollisimman laajalle...keinotekoisista rajoista riippumatta.
On myös kirja Lähdekenttä
Siinä on mieletön määrä ihmeeelisiä ja vielä ihmellisempiä teknisiä keksintöjä kuvattu jotka ovat "viralisen tieteen" hylkäämiä jotta ei totuus paljastuisi.
Ydin ajatus on kaikenkattava lähdekenttä joka on kaiken, siis kaiken kattava "verkosto" joka pitää kaiken olemasaolon kondiksessa.

Oma johtopäätökseni on, tuo voima ilmenee kaikessa mahdollisesa. On sisänrakennettuna "pyrkimys hyvään" Pienimistä higgsin hiukasista suurimpiin mahdollisiin mailmankaikeuksiin. Kaikessa on tuo ominaisuus. Hyvyys.

Kun tuolla valoavilkaissupappi sitten kuvaa jotain joka on lopputulema, kun minä nyt tämän kaikenkattavan lähdekentän tiedostan olen valmis kokemukseen. Kaikki on hyvin NYT. Lopppu pyrkiminen ja jää pelkkä OLEMINEN. = Rkaauden laajentaminen. = Jumaluus.
+Lisää kommentti
Fyysinen elämä on aina raju kokemus, parhaimmillaankin se on luopumista.
Jokaisella fyysisellä jaksolla on tavoite...ei vaativa...myönteinen joka toivoo parasta.
2 VASTAUSTA:
Jossakin vaiheessa fyysistä elämää...ihminen alkaa kyseillä olemisensa perään.
Tämä on hyvin tavanomainen seuraus, joka on ns. normaali ja luonnollinen.

Että miksi olemme ja mistä tulemme, mistä on 'alkulähteemme'?
Mitenkä nykyinen malli on mahdollinen....että miksi?

Miksi olemme 'kokemassa'?
Jos olemme Luojassa luovina, olemmeko .....?

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Myötäeläjä kirjoitti:
Jossakin vaiheessa fyysistä elämää...ihminen alkaa kyseillä olemisensa perään.
Tämä on hyvin tavanomainen seuraus, joka on ns. normaali ja luonnollinen.

Että miksi olemme ja mistä tulemme, mistä on 'alkulähteemme'?
Mitenkä nykyinen malli on mahdollinen....että miksi?

Miksi olemme 'kokemassa'?
Jos olemme Luojassa luovina, olemmeko .....?
-Oletus kirjoituksessa se että on täydellinen "jokin" missä emme vielä ole-

On sellainen vaihe tiedostumisessa k a i k e n luonteesta(henkisessä kehitykssä on eri-vaiheensa kuten lapsesta aikuisuuteen fyysis/henkisestikin on) jossa käsitetään ettei Jumalaa kuten ihminen Jumalansa hahmottaa (voi olla) ole olemassa(a).
Tuo oivallus nousee samoin perustein jolla ihminen jumalansa määrittääkin, mutta jotenkin jo kaikesta siitä inhimillisestä "ulkopuolisena".

Voimana Elämä ilmenee vasta-kohtina/kin, eli näinkin "tiedottomissa ja kuolleissa sieluissa" kuin olemme, mutta ei hätää, siksi myös käsitämme (systeemistämme) vasta-kohdankin, todellisuuden voivan olla "olematta" olemassa(ja sehän meitä sadisti&masokisteja nautituttaa).
Aavistus maailmankaikkeuden olemuksesta jossa se ja me olemme kuin "peilin heijastama kuvajainen" todellisuudesta jossa kaikki on todella Elämää alkaa elää omaaelämäänsä.
Oivalletaan että Elämä ei aina ilmenekään "kuvajaisena".
Oivalletaan että Elämässä kokija ja koettava on samaa, ja että Elämä heijastaa vapaasti erillaisia hahmoja, muotoja,,tunteita, siis kaikkea, tai on heijastamatta.

Mutta meitin o s a 'mme on siis jostain(?) s y y s t ä(aina on olemassaolossa oltava syy ja seuraus-suhde) olla s e u r a u k s e s s a; yksinäisyydessä--> irti Kokonaisesta, eli Täydellisyydestä--> irti siksi tiedosta ja tietoisuudesta--> ja kun niistä kumpuavat epä-täydellisyyden heijastumat kuten; usko(emme tiedä siksi uskottelemme,,ihan mitä vaan toiveiden, halujen, mielemme mukaan)&toivo(lähes samasta, mutta paremmasta ja pidemmästä ajallisesti kuin täällä, mutta silti siis ihmismäisestä jatkumosta!) ja rakkaus(pyyteellinen itserakkaus joka ei uhraa todellisesti paljoakaan, vaan odottaa palkintoa nyt, tai tulavaisuudessa) johtaa kierossa systeemissä kaikki aina kehällisyyteen, olemme ajatus-vankilassamme,,helvetissä.
Vai onko tämä vaan niin viimesenpäälle hankittua extreemiä, jotta jaksamme leikkiä itse itsellämme itsenäisesti ikuisesti?
+Lisää kommentti
Vai onko tämä vaan niin viimesenpäälle hankittua extreemiä, jotta jaksamme leikkiä itse itsellämme itsenäisesti ikuisesti?

Näin varmaan on.

Kuitenkin uskon että jonain pävänä tajuan jättäytyä katsomaan tuota loputonta kierrettä vain sivusta. Siinä on kenties mahdollisuus olla sekä kierre että katsoja samassa nyt hetkessä
1 VASTAUS:
'Vai onko tämä vaan niin viimeisenpäälle hankittua extreemiä'

Näin on, kunnes löydämme aukottoman 'totuuden'.
Jälleensyntymien moninaisen tietoisuuden, eli 'kuolemaa' ei ole..
+Lisää kommentti
En ole Sanna enkä kirjakauppias. Kuitenkin rohkenen tuoda esille että myös suomeksi on ilmestynyt aiheesen liittyvää pohdintaa.

Maailman lyhyin matka

Sanna Suutari (Nidottu, pehmeäkantinen) (Bookplus.fi)
Kirja, jota olet kenties odottanut koko elämäsi. Joskus on mentävä aika kauas tajutakseen, että minnekään ei tarvitse mennä ja että kaikki, mitä on koskaan etsinyt, ei ole koskaan ollutkaan missään kadoksissa. Huikea tosikertomus henkisen heräämisen prosessista. Tämä, tässä, nyt.On täysin meistä itsestämme kiinni, haluammeko yhä pelata elämäksi kutsumaamme peliä vai olemmeko jo valmiit palaamaan takaisin todellisen itsemme yhteyteen.
Ilmoita
Olemmeko aailman historian suurimman huijauksen uhreja

Ihmiselle on aina ollut uskoa ja jumaluutta se mikä on hänen käsitys kykynsä ulottumattomissa. Kuten nyt antiikin reikassa uskottiin moniin Jumaliin. Minäkin käsitän Jumalan niissä asioissa joille, ei ihminen voi mitään, esm vanheneminen ja kuolema on tälläisiä asioita ja myöskin se millaisia ja minkä näköisiä meistä sitten aikanaan tulee. Ym..
Ilmoita
Olemme uhreja, koska meille osoitetut uskonnot ovat luoneet harhaanjohtavaa jumaluustietoisuutta.
Lukuisat jälleensyntymiset korjaavat tilanteen neutraaliksi...kullekin....eli karman sovitus...lait.
Kaikilla on Sielu ja siinä on Jumalatietoisuus.
Ilmoita
Kaikilla on Jumalatietoisuus....aina.

'Emme ole uhreja' koska oivallamme perimmäisen syvällisen tietoisuuden...Luonnostamme?
Tässä on kysymyksessä Luonnollisuus ja 'vastapuolena' maallinen harhaoppi.

Jälleensyntymissä opimme 'muistamaan' asioita alkulähteille....näissä uusinnoissa on Tie ja Totuus.
Ilmoita
Sielutasolla ei ole tarvetta 'opiskeluun', koska sielu osa Jumaluutta....

Suunnitelmassa on Elämä, joka toteutuu kaikkien kohdalla ja tarkoittaa 'Vapahtajaa'....eli Elämme täydellisyydessä ja vapaudessa....'ikuisesti'.
1 VASTAUS:
Aivan niin ja tuo vapaus on silloin kun luovun kaverini, - olosuhteiden, - ulkopuolisuuteni,- syyllistämisestä. Minä olen kakikki mitä on, - eli minussa on kaikki mitä voi olla.

Tietenkin nyt tarkoitetaan hengen eli elämän tasolla. Fyysisiä eroja on oltava koska ei tarvita kahta samanlaista fyysistä olomuotoa. Jopa kaksosilla on peniä eroja senkin vuoksi kun toinen on hiukan nuorempi.

tyhymät! ja nero555 Teille sanoisin että pitäkää kiinni, seuratkaa siitä minkä hyväksi näette. Siitä se lähtee. Siitä me jokainen olemme lähtöisin. Se riittää jumalan kuvaksi aika pitkälle. Minkä HYVÄKSI näette.
+Lisää kommentti
Ei kuule jumalaa oo
Ilmoita
jumala saattaa olla olemas mut se ei oo kaikkialla vaik niin sanotaan!!!!!!!!!!!!!!!!
2 VASTAUSTA: