Tätä keskustelua seuratessa on tullu mieleen yks hemmetin hyvä esimerkki siitä millaista se tiede nykyäänkin on.
Kun Estonia uppos ja useat merimiehet totesivat heti, että ei sen keularakenne kestäny täydellä vauhdilla sellaista aallokkoa kun Itämerellä myrskyissä on, niin johan oli televisiossa Itämerta vuosikymmeniä "seuranneita" tutkijoita vaahtoamassa ettei Itämerellä ole sellaista aallokkoa, joka voisi tuollaisen laivan upottaa.
Merimiesveljeni nauroi ääneen ja totesi ettei tutkijat ole siellä myrskyssä olleetkaan. Asiasta nousi sellainen debatti, että sinne laitettiin oikein mittauspoiju mittaamaan millaisia aaltoja Itämerellä parhaimmillaan sitten on.
Tutkijat ja "asiantuntijat" olivat todenneet, että pahimmillaan aallon korkeus on kahta,kolmea metriä. Ensimmäisissä syysmyrskyissä mitattiin kymmenmetrisiä aaltoja ja ennätys oli muistaakseni 14 metriä. Siihen valehdelleet tutkijat totesivat, että "kysehän on siis siitä miten aallon korkeus lasketaan".
Eli juuri tämä sama hokema mitä täälläkin nämä pellet hokevat: kun selviää että jossakin onkin ollut hiton kuumaa sata vuotta sitten ja sitäkin aikaisemmin, väitetään ettei sillon osattu mitata lämpöä. Jos osattiinkin, niin mittarit oli vääriä. Jos ne olikin oikeita, niin ne ei ollu standardin mukaisia ja sitä rataa. Ja jos sekään ei auta, niin poistetaan tietoja ja muutellaan tuloksia! Huh huh!
Tuollainen pelleily vie uskottavuuden koko hommalta.
Kun Estonia uppos ja useat merimiehet totesivat heti, että ei sen keularakenne kestäny täydellä vauhdilla sellaista aallokkoa kun Itämerellä myrskyissä on, niin johan oli televisiossa Itämerta vuosikymmeniä "seuranneita" tutkijoita vaahtoamassa ettei Itämerellä ole sellaista aallokkoa, joka voisi tuollaisen laivan upottaa.
Merimiesveljeni nauroi ääneen ja totesi ettei tutkijat ole siellä myrskyssä olleetkaan. Asiasta nousi sellainen debatti, että sinne laitettiin oikein mittauspoiju mittaamaan millaisia aaltoja Itämerellä parhaimmillaan sitten on.
Tutkijat ja "asiantuntijat" olivat todenneet, että pahimmillaan aallon korkeus on kahta,kolmea metriä. Ensimmäisissä syysmyrskyissä mitattiin kymmenmetrisiä aaltoja ja ennätys oli muistaakseni 14 metriä. Siihen valehdelleet tutkijat totesivat, että "kysehän on siis siitä miten aallon korkeus lasketaan".
Eli juuri tämä sama hokema mitä täälläkin nämä pellet hokevat: kun selviää että jossakin onkin ollut hiton kuumaa sata vuotta sitten ja sitäkin aikaisemmin, väitetään ettei sillon osattu mitata lämpöä. Jos osattiinkin, niin mittarit oli vääriä. Jos ne olikin oikeita, niin ne ei ollu standardin mukaisia ja sitä rataa. Ja jos sekään ei auta, niin poistetaan tietoja ja muutellaan tuloksia! Huh huh!
Tuollainen pelleily vie uskottavuuden koko hommalta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Pierutietäjät eivät ole menettäneet uskottavuudestaan hitustakaan.
Tyhjästä on paha nyhjästä.
Niin, rakas ystäväni. Pieruista meuhkaaminenhan tuo sinulle ja muille kaltaisillesi kekkapäille kosolti uskottavuutta ja vankkumattoman tieteellisyyden auraa. Kuten kuuluisa koomikko Eemelikin aikoinaan totesi: kun et enää muuta keksi, sano Pieru. Se naurattaa aina yleisöä!
Pierutietäjät saivat arvonimensä pieruviestiensä perusteella. Sittemmin olen ottanut tämän arvonimen piiriin vähän muitakin.
Ja minähän en kansakoulupohjalla yritä esittää tiedemiestä, enkä kiistä toistettavissa oleviin kokeisiin ja tutkimuksiin perustuvia teorioita. Voihan olla ettei ne aina ole viimeisen päälle oikeita, mutta minun kykyni ei riitä sen osoittamiseen.
Mutta uskoon ja todistamattomiin teorioihin perustuvia väitteitä, kuten evoluutioteoriaa, en laske tieteeksi.
todistettu ilmaston tulevaa kehitystä ennustavien tietokonemallinnusten paikkansa pitävyyttäkään. Tietääkseni kait kuitenkaan ei...?
En usko että kello on 15:45. Eihän sitäkään ole todistettu tieteellisesti. Onko Obama varmasti USA:n presidentti? Minkä minun nimeni onkaan?
MISSÄ KAIKKI TODISTEET MISTÄÄN?
Elänkö vain uskon varassa?
Meneekö tämä teksti muka jonnekkin internettiin tästä minun koneeltani?
Missä ne minun pillerit on vai oliko niitäkään ensinkään?
Niin mihin kysymykseen vastasit?
”Tieteellisesti ei ole todistettu ilmaston tulevaa kehitystä ennustavien tietokonemallinnusten paikkansa pitävyyttäkään. ”
Aivan oikein. Myöskään ei ole tieteellisesti todistettu että ilmasto kehittyy tulevaisuudessa, ja siitäkin että se olisi kehittynyt menneisyydessä, on vain toisenkäden tietoja.
Kiveenhakattuja tieteellisiä todisteita ei ole juuri mistään. Ainoa mikä tiedetään varmasti on, että talouskasvu on välttämätöntä, niin ja ydinvoima.
>Niin mihin kysymykseen vastasit?
Kunhan älähdin.
Jos ei ole todisteita mihin nojata, niin jäljelle jää vain järki ja usko. Mutta kun usko horjuu ja järki pettää tai on ristiriidassa tieteen kanssa, niin jäljelle ei jää enää mitään - paitsi skeptisyys ja epäluulo.
Ettei vaan tuo evopuoli olisi jäänyt kaihertamaan. Muuten näytämme olevan ainakin jossain määrin samoilla linjoilla. Tai sitten en kansakoulupohjalla pääse jyvälle jutuistasi.
No selvisi sekin miksi uskot tuohon ihmiskeskeiseen ilmastonmuutossontaan.
Taidat uskoa älykkääseen suunnitteluun luonnontieteitten sijasta.
Se selittää miksi ihmisen on oltava keskeinen tekijä ilmastonmuutoksessa ja sen pysäyttämisessä. Jumala on antanut maailman ihmisen hallittavaksi, niinhän se meni?
Tai olkaa yhtymättä.
vain pintaa. Syvemmälle täytyy itse sukeltaa. Evopuoli kaihertaa, mutta en jaksa siitä vängätä. Ei kummankaan mielipide siitä ilman "kättä pidempää" miksikään muutu.
Ei täällä ole ilmastotutkijoita, joten ihan väärässä paikassa kiukuttelet.
Sadekoira on täysin oikeassa.
Ei tosiaankaan ainuttakaan klimatologia.
Se on ihan hyvä muistaa, kun kirjoittelee ja lukee täällä.
Asiallisia vastauksia voi saada vaikka Ilmatieteen laitokselle lähetettyihin viesteihin. Itselleni sieltä on aina vastattu ystävällisesti ja asiallisesti. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Olen miettinyt, josko laittaisin sinne kysymyksen UHI-korjauksen käytöstä klimatologiassa tai pyytää 50 v lämpötilatilastot, joilla voisi vertailla Helsingin ja lähikuntien lämpötilojen kehitystä. Tiedot eivät taida olla ilmaisia.
kaiken lisäksi paljon vanhaa koeteltua tietoa syrjäytetään, jonkin uuden hatarasti tutkitun trenditotuuden huuruissa. Totuus karkaa ilmastotieteilijät.