Viime elokuussa (vuonna 2008) klimatologi Nick Pepinin johtama retkikunta kapusi Kilimanjarovuorelle tutkimaan miksi lumivaippa kutistuu. Kävi ilmi, että olosuhteet huipulla olivat sellaiset, ettei esimerkiksi lämpeneminen voinut vaikuttaa siihen esim. sulattamalla. Huipulla oli lämpötila alle nolla celsiusastetta pysyvästi.
Ilmeisesti lumen ja jään pieneneminen johtuu vähäisestä sateesta ja tuulieroosiosta etupäässä. Ainakaan jäätikkö ei sula.
Koko idean lämpenemisen aiheuttamasta sulamisesta keksi Ohio State Universityn professori Lonnie Thompson valokuvien perusteella 2001. Siitä asti sitä on käytetty kauhukuvana ja symbolina planeetan kohtalosta.
On myös sanottu, että Kilimanjaron lumihuippu on pienempi kuin kertaakaan 11000 vuoteen. Se on huijausta. Tutkimuksissa on käynyt ilmi, ettei Kilimanjarolla ollut lumihuippua 11000 vuotta sitten.
Tämä on erinomainen malliesimerkki siitä miten ilmastohysteerikot perustelevat kantaansa ja ideologiaansa "tieteellisin" perustein. Kaikki Kilimanjarosta esitetyt ilmastonlämpenemis"totuudet" olivat silkkaa huijausta alusta loppuun.
PS. Nämä kaikki tiedot löytyvät myös netistä.
Ilmeisesti lumen ja jään pieneneminen johtuu vähäisestä sateesta ja tuulieroosiosta etupäässä. Ainakaan jäätikkö ei sula.
Koko idean lämpenemisen aiheuttamasta sulamisesta keksi Ohio State Universityn professori Lonnie Thompson valokuvien perusteella 2001. Siitä asti sitä on käytetty kauhukuvana ja symbolina planeetan kohtalosta.
On myös sanottu, että Kilimanjaron lumihuippu on pienempi kuin kertaakaan 11000 vuoteen. Se on huijausta. Tutkimuksissa on käynyt ilmi, ettei Kilimanjarolla ollut lumihuippua 11000 vuotta sitten.
Tämä on erinomainen malliesimerkki siitä miten ilmastohysteerikot perustelevat kantaansa ja ideologiaansa "tieteellisin" perustein. Kaikki Kilimanjarosta esitetyt ilmastonlämpenemis"totuudet" olivat silkkaa huijausta alusta loppuun.
PS. Nämä kaikki tiedot löytyvät myös netistä.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Nämä kaikki tiedot löytyvät myös netistä."
Mutta et kuitenkaan pystynyt yhtäkään linkkiä laittamaan, miksi? Et kai luule kenenkään uskovan pelkästään omituisia hörhöilevän anonyymin raapustuksia tällaisella palstalla.
Netistä todellakin löytyy nykyään kaikki tieto, mutta myös kaikki huuhaa.
en tiedä mihin aloittajan viesti perustui, mutta parin sekunnin haulla löytyi mm tämmöistä tietoa:
http://userweb.port.ac.uk/~kilimanjaro/nick.html
http://www.thaindian.com/newsportal/lifestyle/mt-kilimanjaro-snow-cap-may-not-disappear-by-2030_10083957.html
http://www.ippmedia.com/ipp/guardian/2008/09/05/121966.html
Eli toistaiseksi tosin vain konfrenssijuttu, ei journaaliartikkeli. Minusta ei jonkun vuorenhuipun lumitilanne minkään journaalin arvoinen olekaan.
Juu, sieltä tosiaan löytyy tietoa tuosta retkikunnasta aika paljonkin. Että siitä vaan googlettamaan tai muuten vaan surffaamaan. Linkittely sinänsä ei kerro yhtään mitään, mutta tuossa toisessa vastauksessa on jo muutama alkajaisiksi, jos et osaa itse etsiä.
Et näköjään itse muuta kuin hörhöilemään ja hohhoijottelemaan.
Ymmärrän kyllä, jos sinun tasoisellasi ei ole aivan peruskoulun fysiikan oppimäärä hallussa. Sitten sitä ei "ymmärräkään" muuta kuin ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön, koska siitä joka paikassa tolkutetaan.
Jää voi haihtua sublimoitumalla sulamatta ensin.
Näin etenkin voimakkaassa auringonpaisteessa, erittäin kuivassa ilmassa ja normaalia ilmanpainetta alemmassa tilassa - siis juuri Kilimanjaron huipun olosuhteissa, vaikka lämpötila on alle 0 C.
Vastaavia olosuhteita on taatusti myös laajoilla alueilla Antarktiksen jäätiköillä ja Grönlannissa, jotta kyllä nekin voivat menettää kesäisin jäätä, vaikka olisi kymmeniä asteita pakkasta, siis täysin ilman sulamista tai ilmaston lämpenemistä, jos lunta ei sada uuden jään muodostumiseen. Näin siis kaukana jäätikön reunoilta, jossa jäätä joutuu mereen ihan lohkeavina lauttoina, mitä sitten kauhistellaan.
"Jää voi haihtua sublimoitumalla sulamatta ensin."
Kyllä.
"Näin etenkin voimakkaassa auringonpaisteessa, erittäin kuivassa ilmassa"
Niin, eivätkös nuo ole juuri niitä ilmaston lämpenemisen ja otsonikadon lisäämiä asioita päiväntasaajan tienoilla.
""Näin etenkin voimakkaassa auringonpaisteessa, erittäin kuivassa ilmassa"
Niin, eivätkös nuo ole juuri niitä ilmaston lämpenemisen ja otsonikadon lisäämiä asioita päiväntasaajan tienoilla."
Siis lisääkö lämpeneminen auringonpaistetta???
Niin, tämähän on lämmityshihhulien tieteellinen taso: "tottakai lumi sulaa kun aurinko paistaa kun on lämmintä ja aurinko paistaa ja lämmittää niin lumi sulaa, varsinkin päiväntasaajalla".
:-DDDDDDDDDDD huh tätä hilpeyttä!
ja tunteet lämpenee.
Pitäsiköhän käydä enemmän koulua. Tiedä vaikka ilmastokin alkaisi sitten lämpenemään.
Ja sitten itse asiaan.
Miten vitussa voit olla niin tyhmä, että luet näitä juttuja yhä uudelleen ja uudelleen?
"Siis lisääkö lämpeneminen auringonpaistetta???"
Päiväntasaajan seuduilla kyllä. Sehän sen aavikoitumisenkin aiheuttaa. Yhä useammin paistaa ja yhä harvemmin sataa. Ihmiskunnan päästöt myös vähentävät ilmakehän otsonia, joka myös lisää ilmakehän läpi pääsevän UV-säteilyn määrää.
Aika jännä juttu, että ilmaston dramaattinen kylmeneminen on aina johtanut sademäärien katastrofimaiseen vähenemiseen ja aavikoitumiseen maapallolla.
Viimeisen maksimijääkauden aikana suurin osa esimerkiksi Eurooppaa oli arktista-aavikkoa, eli rutikuivaa tundraa, ja pienet metsäsaarekkeet sijaitsivat Alppien eteläpuolella ja Pyrenneitten kainalossa. Muita ei ollutkaan.
Nyt sitten tämä sinun lämpenemisesi johtaa aivan samaan ilmiöön. Mielenkiintoista, sanoisin.
Siinä ei ole mitään "jännää" eikä ihmeellistä, että mitä kauemmas nollasta celsiuksesta mennään jompaan kumpaan suuntaan, sitä kuivempaa on.
Eli kylmillä alueilla on sitä kuivempaa mitä enemmän on pakkasta, ja lämpimillä alueilla sitä kuivempaa mitä enemmän kuumaa.
Mitäh? Tehän olette hokeneet koko ajan, että kyse on koko maapallon ilmastosta, ettei paikallisilla sääolosuhteilla eli paikallisilmastolla ole mitään merkitystä! Nytkä sitten onkin?
Koettakaa nyt pikkuhiljaa keksiä miten se teidän juupas-eipäs-toisaalta-mutta kuvionne menee!
Miksi helvetissä te idiootit inttäjät intätte päivästä toiseen asiasta josta ette ymmärrä yhtään mitään?
Taas kerran rautalankaa:
Jos jossain paikassa on muutaman päivän ajan ennätyskylmää tai ennätyskuumaa, ei se vaikuta koko maapallon yhden vuoden keskilämpötilaan juuri mitään.
Jos koko maapallon keskilämpötila nousee yhdellä asteella, vaikuttaa se keskimäärin joka paikassa sen yhden asteen verran, ja käytännössä jossain vähän enemmän ja jossain vähän vähemmän.
Hohhoijaa.
"Jos koko maapallon keskilämpötila nousee yhdellä asteella, vaikuttaa se keskimäärin joka paikassa sen yhden asteen verran, ja käytännössä jossain vähän enemmän ja jossain vähän vähemmän.
Hohhoijaa."
Ei tietenkään vaikuta noin "joka paikassa". Ihan yhtä hyvin jossain voi olla normaalia kylmempää -jopa kymmeniä tai satoja vuosia.
Maapallon keskilämpötila on pelkkä laskennallinen abstraktio. Ei sen perusteella voi tehdä mitään päätelmiä jonkun yksittäisen alueen ilmastosta.
Aivan, eli Australian ja Afrikan lämpötilat eivät kerro yhtään mitään mistään lmpenemisistä.
Aivan ensimmäiseksi kannattaa tarkistaa ettet se ole sinä itse.
Juupa juu. Eiköhän sinun uskottavuutesi tässä keskustelussa mennyt sen jälkeen, kun ilmoitit ettet usko evoluutioteoriaan, koska se ei ole tiedettä.
perustuu uskoon, ja minä en ole uskovainen.
Evoluutioteoria on siis silkkaa uskoa, vai? Nyt taitaa karvalla olla kaikki käsitteet ihan hukassa.
Tarvitaan myös aktiivista itsepetosta.
Evoluutioteoria on siis itsepetosta ja uskoa?
Nyt mies äkkiä kirjastoon lainaamaan tietokirjoja, niin pääset alkuun tiedon tiellä.
Sekä kollektiivista että henkilökohtaista itsepetosta.
Uutta evosepitettä julkaistaan lähes päivittäin. Jotta sen voisi nielaista karvoineen päivineen, henkilökahtainen itsepetostoiminto pitää olla aktivoituna koko ajan.
” Nyt mies äkkiä kirjastoon lainaamaan tietokirjoja, niin pääset alkuun tiedon tiellä. ”
Eipä taida ne kirjaston kirjat auttaa, jostain syystä ajattelen lukiessani.
Niin ja ketkäs niitä evo-oppikirjoja ovatkaan kirjoitelleet. Ettei vaan evouskovaiset, ja -uskottelijat.
ja mikähän mahtaa olla mielestäsi se Oikea teoria eri elämänmuotojen alkuperästä?
Joku hattivatti varmaan kaiken takana? Vai Spagettihirviö?
Kerro!
Minä en tiedä miten maailma ja elämä on syntynyt ja kehittynyt, eikä tiedä kukaan mukaan. Tämä on totuus.
Jos joku sanoo sinulle tietävänsä nuo asiat, voit arvelematta syyttää valehtelusta.
Tuo sinun hattivattiteoriasi on yhtä hyvä kuin joku toinenkin teoria. Tasan.
Minun mielestä ei tarvitse mennä aivan alkuräjähdyksen ajankohtaan ymmärtääkseen evoluutiota.
Tiedätkös mikä on ihmisen aiheuttama evoluutio?
Vähän sama kuin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos paitsi että vain ensinmainittu on totta.
Olet varmaan kuullut jotain seuraavista asioista:
- koirarotujen jalostus
- kotieläinjalostus
- viljalajikkeiden jalostus
- geenitekniikat
Mitä yhteistä näissä kaikissa on?
No sitä, että ihminen on sormeillut kasvien tai eläinten perimää aktiivisesti valikoimalla tiettyjä ominaisuuksia omaavia valioyksilöitä .
Valikoinnin tekee mahdolliseksi perimän luonnonmukainen muuntelu aivan normaalisti tai jonkin ulkoisen ärsykkeen (säteily) vaikutuksesta. Olet varmaan jo huomannut, etteivät kaikki ihmisyksilöt ole Karvisen näköisiä (onneksi?). Siitä voi tehdä sen rohkean päätöksen, että meillä on keskenämme hiukan erilaiset perintötekijät. Koska olemme hiukan erilaisilla kyvyillä varustettuja, pärjäämme kukin hiukan eri tavoin elämän eri tilanteissa.
Nykyaikana tärkeäksi menestystekijäksi on osoittautunut häikäilemättömyys, pyrkyryys ja epärehellisyys. Nämä ominaisuudet tulevat lisääntymään, jos ne edesauttavat yksilöitä hankkimaan vaurautta, naaraita ja omilla geeneillä varustettuja jälkeläisiä.
Peruskysymys: Mitä eroa on sillä, jos parhaiten selviävien yksilöiden valinnan suorittaa ihminen tai luonto, so. vaikkapa elinympäristön sää, ystävät, viholliset ja ravinnonsaanti?
Vaikka emme vielä juurta jaksain tunnekaan elämän syntyä, pystyvät biologit kuitenkin sitä huomattavasti manipuloimaan geenejä käsittelemällä. Kuitenkaan tiede ei voi vieläkään taata ihmiselle rajatonta elinikää vaikka "varaosia" vaihtamalla. Syöpääkään ei ole onnistuttu taltuttamaan. Kantasolututkimuksella saadaan jo pieniä ihmeitä aikaan. Karvisellekin voitaisiin kasvattaa vaikka ylimääräinen nenä niskaan kantasoluviljelyllä :)
Minun on vaikea ymmärtää, miten joku ei voi ymmärtää ihan maalaisjärkeen perustuvaa evoluutiota = lajien syntyä ja kuolemista luonnonvalinnan ja kilpailun tuloksena.
Filosofinen kysymys: Oliko kommunismin häviö sekin evoluution tulos? Kapitalismi voitti - miksi? Tapahtuuko siis yhteiskuntajärjestelmissäkin evoluutiota? Voittaako nykyisen kapitalismin lopulta demokratia vai ylikansallinen diktatuuri (ent. SSSR ja nyk. EU)?
Tuhansien vuosien jalostuksenkin jälkeen koirat ovat koiria, lehmät lehmiä jne.
Voi jospa evoluutio tuottaisi sellaisen evouskovaisen joka ei puhuisi pehmoisia.
Sorry, mut koira oli alunperin susi. Jos oisit käyny niitä koulujas ni tietäisit senkin. Lehmä oli alunperin nautaeläin kuten jakkihärkä yms. Eli tuokin oli vaan sun pierujas.
Olen aina kuvitellut Karvinistin olevan aito kommunisti ja ateisti, mutta ei, hänhän näyttää uskovan raamatun luomistarinaan, minkä mukaan kukin eläinlaji luotiin alunpitäenkin jo omiksi lajeikseen. Puuttuu enää, että väitäisi myös tarua Nooan arkista ja vedenpaisumuksesta todeksi.
Siispä tämäkin, että eri lajeilla on runsaasti yhtäläisyyksiä, esim. ihmisen ja sian silmä, johtuu siitä, että meidät on koottu yhteisistä osista, joita löytyy varastosta.
Myös nainen on kai sitten luotu miehen kylkiluusta, mutta selittääkö se mitenkään sitä, että myös miehellä on nännit?
On asioita joista emme ehkä koskaan saa tietää lopullista totuutta, ja niin vastenmielistä kuin se onkin myöntää, emme ehkä ymmärtäisi todisteita vaikka ne tuotaisiin tarjottimella eteemme.
Pienimmätkin populaatiot selittävät maailmansa ja itsensä olemassaolon jotenkin. Tämä maailmaselityksen tarve näyttää olevan yhteistä kaikille ihmisille. Se kumpuaa ehkä tuntemattoman pelosta. Kun asioille annetaan nimet, ne ovat ikään kuin hallinnassa, ja sillä on rauhoittava vaikutus. Se, onko selitys tarkalleen oikea, on sivuseikka.
Pienet ja suuret uskonnot ovat näitä maailmanselityksiä. Koska emme tiedä lopullisia totuuksia, ne ovat pakostakin sepitteitä. Evouskonto kuuluu tähän maailmanselitysten pitkään sarjaan.
Evouskonto on työntänyt päänsä silmukkaan väittämällä että sen dogmit (lue sepitteet) ovat tieteellisiä totuuksia, pystymättä kuitenkaan todistamaan niitä.
Silmukka kiristyy.
En ole koskaan kuullutkaan että Kilimanjaron lumivaippa olisi sulamassa. Voitko laittaa linkkejä väitteisiin, joiden mukaan sulaminen olisi ilmastonmuutoksen seurausta?
Lue mikä tahansa Al Goren puhe, esitelmä tai katso se kuuluisa leffa. Siellähän se populistettiin lopullisesti totuudeksi. "Epämiellyttävä totuus". Heh heh.
Kiellätko mestarisi niinkuin eräs toinen kielsi mestarinsa aikoinaan?
Al Gore ei ole tutkija tai asiantuntija.
No onhan se Nobelilla palkittu mies, ei ihan mikä tahansa tihrustaja, ja esiintyy mielellään tämän aiheen asiantuntijana. Tai ainakin esiintyi vuosikausia. En tiedä nyt.
Tiesittekö että hra Al Goren talo kuluttaa sähköä yhtä paljon kuin noin 11 normaalia kotitaloutta...
Ja katsokaa myös sellainen dokumentti kuin BBC: The great global warming swindle!
-Al Veri-
...kun et ottanut selvä, etkä muutenkaan tiedä, mutta osallistut muka-asiantunjana keskuteluun.
Vaikka en ole ilmastospesialisti,osallistun keskusteluun siinä laajuudessa kuin omat tiedot ja päätelykyky salli.
Kilin lumipeiten sulaamisesta on jo pitkään tarinoitu. Itse olen toistuvasti päässyt näkemään sen huippu 90-luvulla ja olen todella verranut näkemäni vanhoihin valokuviin. Lunta/jäätä ei ollut nimeksikään. Sen jälkeen, parimkymmenen vuoden aikana, on sulaminen jatkunut tai kuten sinä haluat sen nähdää, lunta ei satanut riittävästi - siis sen verran vähän, ettei uutta jäätä muodostunut.
Eli tullaanko samoihin päätelmiin eri kautta? Et vain sanonut, että huippujäätikön vähenneminen johtuu ilmastomuutoksesta, sen jätit ikään kuin avoimeksi, miksi?
Gore sai rauhan nobelin, ei tiedenobelia. Varmasti aiheesta tosin. Moni heräsi ilmastonmuutokseen Goren ansiosta, vaikka itse ilmastonmuutos on jo vanha juttu.
Gorella on varmasti oman tieteelliset asiantuntijat taustalla, mikään ilmastotuntija hän ei käsittääkseni ole.
Niin, Gorehan on poliitikko ja olet varamasti aivan oikeassa että hänellä on ollut "asianatuntijoita" tukenaan. Siksi ihmetyttääkin miksi mies puhui niin paljon basaa.
" Itse olen toistuvasti päässyt näkemään sen huippu 90-luvulla ja olen todella verranut näkemäni vanhoihin valokuviin. Lunta/jäätä ei ollut nimeksikään. Sen jälkeen, parimkymmenen vuoden aikana, on sulaminen jatkunut tai kuten sinä haluat sen nähdää, lunta ei satanut riittävästi - siis sen verran vähän, ettei uutta jäätä muodostunut. "
Sinähän se leikit asiantuntijaa.
Olen lukenut harrastusmielessä vuoden 2001 jälkeen enemmän tai vähemmän aktiivisesti ilmastoon liittyvää kirjallisuutta, enkä ole koskaan törmännyt mihinkään Kilimanjaron lumipeitteen kasvamisiin tai vähenemisiin. Toisin sanoen en ole kuullut että sitä olisi käytetty missään minään indikaattorina ilmaston muuttumisesta.
Jos sinä nyt kerran olet sitä mieltä että jäätikön muuttuminen ei kerro sitä tai tätä ilmaston muuttumisesta niin olkoon sitten niin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kilimanjaro#Climatic_conditions
Olisiko vulkanismilla kuitenkin asiassa jotain tekemistä?
..vai minä?
En leikkii ilmastoasiantuntija, mutta kun aina tätä hoetaan "ei ilmastomuutosta ole, ei, ei" voidakseen jatkaa tätä kulutusjuhla toisten ja ympäristön kustannuksella, katson velvollisuudekseni puutuua sellaiseen hölönpölyyn.
Kilistä sen verran, että olen jopa paikan päälläkin käyneenä tavannut ihmisiä mainitsemassa, että "kyllä on lunta paljon vähemmin kuin silloin ja silloin". En ole aihen kanssa ollut kosketuksessa viime vuosina, mutta muistan paikallisten viljelijöiden valittavan, että vettä tule ylhäältä aina vähemmin ja vähemmin (tämä siis sateiden vähenemisen vuoksi?. Sen lisäksi oman havainnot ja vertailut ilmasta käsin.
Jos et sattumalla osunnut oikeisiin lähdeainoistoihin, minä en voi sillä mitään.
Mitä Wikipedian tietoihin tule - vitsisitkö vilkaista sen verran eri kielten versiot samasta asiasta, että huomasisit, että englanninkielisessä versioassa on siteerattu eteenkin amerikalaisia lähteitä ja tutkimuksia, kun saksankielisissä on vain sanottu, että jäätiköt ovat pienentyneet vuosina 1912-1989 75:llä %-llä ja vuoteen 2000 menessä vielä 25% lisää. Toki siinä arvaillaan vähenevien sateiden vuoksi, ei niinkään (!) kohennevien lämpötilojen vuoksi. Eli tämä käy yhteen paikallisten asiakaiden kertomien kanssa.
Käteen jää kuitenkin kiistattomasti, että Kilin jäätiköt ovat OLENAISESTI ja nopasti vähentyneet.
Mutta skeptikoiden mielestä sateiden vähenneminen ja muutokset troopisella vyöhekkeellä eivät tietenkään johtuvat ilmastomuutoksesta vain ihan "luonnosta itsestään".
Siitä ollaan maailman asiantuntijapiireissa laajasti eri mieltä - luojan kiitos.
En tiedä kumpi ymmärsi väärin, mutta tämä Kilimanjaron jäätiköiden pieneneminen on huolestuttavaa, johtui se sitten mistä tahansa. Minulle asia oli uusi.
En oikeastaan lue muita kuin englanninkielistä Wikiä, ei kielitaito riitä.
tai oliko se 1990 yhdellä lennolla Frankfurtiin oikein silläin, että kone meni sopivasti sivusta ohitse ja kapteeni kiinnitti huomiomme siihen, miten vähän oli jäätä huipulla. Kyllä se ilmastomuutos on siellä ihan hengen päälle käyvä, ollut ja tule olemaan.