Miten on mahdollista että usein väitöstutkimuksissa väitetään aivan päinvastaista kuin edellisessä väitöksessä. Ainakin toisen pitää olla pelkkää potaskaa.
Joku vuosi sitten väitettiin, että seksi vähentää eturauhassyövän riskiä. Äsken väitettiin että se lisää sitä. Joskus väitettiin, että porkkanan beetakaroteeni ehkäisee syöpää, jonkun ajan päästä se taas aiheutti sitä.
Jotain rotia tuohon. Jos todisteet eivät ole täysin vedenpitäviä, ei mitään väitöksiä läpi kansan kiusaksi!
Joku vuosi sitten väitettiin, että seksi vähentää eturauhassyövän riskiä. Äsken väitettiin että se lisää sitä. Joskus väitettiin, että porkkanan beetakaroteeni ehkäisee syöpää, jonkun ajan päästä se taas aiheutti sitä.
Jotain rotia tuohon. Jos todisteet eivät ole täysin vedenpitäviä, ei mitään väitöksiä läpi kansan kiusaksi!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Laitahan tarkemmat speksit väitöksistä, joissa on tultu ristiriitaisiin tuloksiin, niin katsotaan mistä ne johtuvat. Uudemman väitöksen tekijä joutuu ottamaan kantaa aikaisempiin tuloksiin ja perustelemaan mikäli on asiasta eri mieltä. Jos perustelu ei ole riittävän hyvä, torppaa vastaväittäjä tutkimuksen ja hattu jää saamatta. Siten, jos väitös on hyväksytty, löytyy väitteille myös perustelut.
Juu, aivan samaan asiaan olen kiinnittänyt huomiota. En hirveesi perusta noihin väitöksiin. Ristiriidassa kun ovat toistensa kanssa. Terve maalaisjärki on parasta.
Miten on mahdollista että usein väitöstutkimuksissa väitetään aivan päinvastaista kuin edellisessä väitöksessä."
mitään todisteita väitteesi tueksi?
Vai oliko tuo vain vähiin tietoihin perustuvaa mutua?
Silmät ja korvat kiinni, ja aivojenkäytöstä ei tarvitse mainita kun ei osata. Suurta huutoa ja mölinää perustuen mutu-tuntumaan ja vajavaisilla aivoilla saatuihin vääriin johtopäätöksiin.
Taisi olla aika helppoa ja spontaania?
Totuushan on se, että tiede, varsinkin lääketiede kehittyy ja etenee hirveällä vauhdilla, uusia tutkimuksia ilmaantuu jatkuvasti.
Väitöskirjassa on siis kyse vain yhdestä kannasta, VÄITTEESTÄ, jota väitöskirjan tekijä on tutkinut ja havainnut.
Monet tutkimukset ovat ristiriidassa ja "epäloogisia" keskenään juuri siksi, että ko. alueesta ei tiedetä vielä tarpeeksi ja tutkimuksia eri alueista tehdään jotta saataisiin selvyys. Lopulta valtavasta sekamelskasta tutkimuksia saadaan ehkä vasta monen kymmenen vuoden päästä selvyys, löydetään se "punainen lanka", koetaan nk ahaa-elämys.
Luonnontiede ei ole yksinkertaista, ihmisen täytyy vain koittaa hakea vastausta ja ymmärtää. Harvoin pysytään perässä.
Väitöksiin tulee siis suhtautua avoimen kriittisesti, sehän on asiasta vain yksi näkökanta ja yksi osa-alue jota on tutkittu! Niiden ei siis ole tarkoituskaan olla nk. "lopullisia totuuksia".
On erinomaisen hyvä että aiheesta tehdään enemmän kuin kuin yksi tutkimus (tai väitöskirja mikä on vaan väittelijän opinnäyte siitä että on kykenevä tutkijaksi).
Esim. aikoinaan yksi tutkija/tutkimus esitti kasvisten rautapitoisuuksia. Kappas pinaatin kohdalla sattui pilkkuvirhe jolloin sen kohdalle tuli 10x pitoisuus. Kouluissa kautta pallonpuoliskon syötettiin lapsille pinaattia kun siinä on niiin paljon rautaa ja sitä rataa. Myöhemmin todettiin että pinaatin rautapitoisuus onkin samaa tasoa kuin muillakin viherkasveilla eli aika vaatimaton. Jälkeen päin saatiin siis päinvastainen tulos kuin aiemmin.