PELKÄSTÄÄN Yhdysvalloissa on allekirjoittanut ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kyseenalaistavan julkilausuman (Oregon Petition) 31 000 tiedemiestä. Kun tämä määrä suhteutetaan koko maailman tiedemiesten määrään, niin koko maailmassa löytyy MILJOONA TIEDEMIESTÄ, JOTKA KYSEENALAISTAVAT IHMISEN VAIKUTUKSEN ILMASTONMUUTOKSEEN.
Mistä konsensuksesta täällä siis totuudenvastaisesti puhutaan? TAI - jos puhutaan, niin puhutaan sitten ei-poliittisten tiedemiesten konsensuksesta LUONNOLLISESTA ilmastonmuutoksesta, ja POLIITTISTEN TIEDE-ELIMIEN konsensuksesta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Mistä konsensuksesta täällä siis totuudenvastaisesti puhutaan? TAI - jos puhutaan, niin puhutaan sitten ei-poliittisten tiedemiesten konsensuksesta LUONNOLLISESTA ilmastonmuutoksesta, ja POLIITTISTEN TIEDE-ELIMIEN konsensuksesta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Vastaukset 32
Vanhimmat
alkaa lasten nukkumaanmenoaika olla käsillä.
Nalle kainaloon ja tutimaan, huomenna on päivä uus...
Äläkä mieti turhaan noita ilmastoasioita, ne ovat niitä aikuisten juttuja.
Kyllä ne sitten joskus selviävät...
jo melkein 6 miljardia tiedemiestä ovat vakuuttaneet itselleen ettei mitään ilmastonmuutosta ole olemassa,kuten ei ole olemassa mitään muutakaan luonnonilmiötä,ei sinuakaan vähän ajan kuluttua,oli ilmastonmuutos tai ei
Joku joskus sanoi, että tiedettä ei tehdä huutoäänestyksellä.
Mielenkiintoisinta tässä on se, että edes 31000 tiedemiestä ei ole kyennyt osoittamaan antropogeenista ilmastonmuutosta epätodeksi.
Eikä yksikään tiedemies ole vielä osoittanut antropogeenistä ilmastonmuutosta todeksi.
"Eikä yksikään tiedemies ole vielä osoittanut antropogeenistä ilmastonmuutosta todeksi."
Valitettavasti moni on.
Ei kelpaa Al Gore eikä Hansen.
Todistukseksi ei kelpaa lahkolaisten uskonnolliset todistukset.
Sano joku tiedemies ja sen viite, josta todistuksen voi lukea.
"edes 31000 tiedemiestä ei ole kyennyt osoittamaan antropogeenista ilmastonmuutosta epätodeksi."
Just joo... Juuri tuolla samalla logiikalla uskovaiset yrittävät todistaa jumalan olemassaoloa: "kukaan ei ole pystynyt todistamaan ettei jumalaa olisi olemassa"
Alarmismikin on aivan ilmeisesti eräänlainen uskonto, kuten tuo ylläoleva lainaus todistaa.
http://www.ipcc.ch
niin nyt on aika oppia.
Tieteissä ei ole samanlaisia todistuksia kuin matematiikassa. Tieteissä formuloidaan teorioita, joilla selitetään havaintoja. Mitä paremmin teoria selittää havainnot, sitä parempi teoria. Teorioita ei voi todistaa oikeiksi, mutta ne voi kyllä todistaa vääriksi eli falsifioida.
"Juuri tuolla samalla logiikalla uskovaiset yrittävät todistaa jumalan olemassaoloa: "kukaan ei ole pystynyt todistamaan ettei jumalaa olisi olemassa""
Pitää paikkansa, että kukaan ei voi todistaa jumalan olemassaoloa eikä olemattaoloa. Mutta vaikka jumalan olemattaoloa ei voi todistaa, ei se tarkoita olemassaoloa.
"Alarmismikin on aivan ilmeisesti eräänlainen uskonto, kuten tuo ylläoleva lainaus todistaa."
Jos tämä "alarmismi" on koodisana tieteelle ja logiikalle, niin hallelujaa, sign me up! :-D
Onko sitä vielä ja puhutaanko siitä?
http://www.elnino.noaa.gov/
"Tieteissä ei ole samanlaisia todistuksia kuin matematiikassa."
Tätäkö tarkoitat?
Matematiikka ei ole tiedettä eikä tiede tarvitse matematiikkaa, ei varsinkaan ilmastotiede?
Käviskö edes sovellettu matematiikka (numeeriset mallit) ja tilastotiede (stokastiset mallit)?
"Teorioita ei voi todistaa oikeiksi, mutta ne voi kyllä todistaa vääriksi eli falsifioida."
Niinpä niin. Tämänhetkiset ilmastomallit on kuitenkin rakennettu niin ympäripyöreiksi että kaikki sää- ja ilmastoilmiöt: Sade ja kuivuus, lumi ja lumettomuus, helle ja pakkanen, kaikki voidaan selittää ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta johtuvaksi. Siksi tämä teoria muistuttaa enemmän poliittista ideologiaa tai uskontoa
Kerropa miten nykyinen ihmisperäinen ilmastonmuutosteoria voidaan falsifioida, kun siihen kelpaa kaikki sään ja ilmaston ilmiöt tukemaan sitä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Science#Mathematics
"Niinpä niin. Tämänhetkiset ilmastomallit on kuitenkin rakennettu niin ympäripyöreiksi että kaikki sää- ja ilmastoilmiöt: Sade ja kuivuus, lumi ja lumettomuus, helle ja pakkanen, kaikki voidaan selittää ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta johtuvaksi. Siksi tämä teoria muistuttaa enemmän poliittista ideologiaa tai uskontoa"
Tämä on pelkästään sinun oma mielipiteesi asiasta.
"Kerropa miten nykyinen ihmisperäinen ilmastonmuutosteoria voidaan falsifioida, kun siihen kelpaa kaikki sään ja ilmaston ilmiöt tukemaan sitä?"
No voisit aloittaa vaikkapa osoittamalla miten hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä.
"No voisit aloittaa vaikkapa osoittamalla miten hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä."
Paljonkohan nyt mahtaa olla lämpösäteilyä Utsjoella, jota CO2 voisi absorboida?
Paljonko kylmempää siellä olisi nyt ilman CO2-vaikutusta. Tuleeko siellä nyt maahan enemmän säteilyä kuin heijastuu lämpösäteilynä pois?
Entä miksi lämpötila nousi aamun -36 C lukemasta päivän aikana -27 C saakka? Oliko syy CO2-pitoisuuden vai pilvisyyden?
Vähän niin kuin mittasuhteita kohdalleen...
kannattaa opetella ennen tänne tuloa.
Hiilidioksidi on ilmastoa määrittelevä pakote, ei säätä ajava tekijä.
Erinomainen osoitus tästä on:
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Ice_Age_Temperature_Rev_png
"No voisit aloittaa vaikkapa osoittamalla miten hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä."
Älä viitsi kiemurrella ja leikkiä tyhmää. Kysytäänpä uudestaan: Miten falsifioidaan IHMISEN vaikutus?
(1) falsifioimalla hiilidioksidin kasvihuonekaasuominaisuudet
(2) falsifioimalla ilmakehän antropogeenisen hiilidioksidipitoisuuden kasvun
Väännetään vielä rautalangasta:
(1) osoitat että hiilidioksidi ei ole kasvihuonekaasu
(2) osoitat että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei kasva ihmisen takia
Kääri hihat ja ala hommiin.
Et voi olla noin tyhmä.
Kohdalla 1) ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa. Tajuatko. Hiilidioksidia on ollut ilmassa jo kauan ennen ihmistä ja sen pitoisuudet ovat nousseet ja laskeneet ihan ilman ihmisen apua.
Mistä pääsemmekin kohtaan 2) Kun todistettavasti hiilidioksidipitoisuus on noussut ja laskenut ilman ihmisen apua, on ihmisen vaikutus ylimääräinen olettamus jonka esittäjällä on todistustaakka.
Miksi intät tuota samaa paskaa päivästä toiseen, viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen?
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut yhtäkkisesti viimeisen 100 vuoden aikana korkeammaksi kuin se on ollut kertaakaan ainakaan viimeiseen puoleen miljoonaan vuoteen. Ja tämä on tapahtunut historiallisesti katsoen juuri sillä samalla lyhyellä hetkellä, kun ihmiskunta on tuprutellut samaa tavaraa ilmakehään suunnattomia määriä. Ja yksi pelle yrittää päivästä toiseen inttämällä saada ongelman menemään pois. Ei saatana ja hohhoijaa.
tuolla sivulla:
http://globalclimatechange.jpl.nasa.gov/evidence/
muuttuu ensin ja CO2 tulee perässä satojen vuosien viiveellä. Faktat puhukoot puolestaan.
http://www.john-daly.com/press/lag-time.gif
"Miksi intät tuota samaa paskaa päivästä toiseen jne."
Rupesit sitten kiukuttelemaan kun et pysty esittämään järkeviä argumentteja.
Palataanpa alkuperäiseen kysymykseen joka oli: "Miten falsifioidaan ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen?
Hiilidioksidin kasvihuonekaasuominaisuuksien falsifiointi ei käy, koska nämä ominaisuudet ovat olemassa aivan ihmisestä riippumatta.
Vaikka ilmakehän nykyinen hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistettaisiin, sekään ei yksin riitä saamaan aikaan ennustettua lämpenemistä. Tarvitaan palautevaikutuksia, ja ne voivat olla sekä positiivisia että negatiivisia takaisinkytkentöjä(lämmittäviä tai viilentäviä).
Eli ihmisen tuottaman hiilidioksidin falsifiointikaan ei vielä riitä.
Mitä jää jäljelle? Falsifiointi kohdistuu lopulta ihmisen tuottaman hiilidioksidin väitettyyn positiiviseen (lämmittävään)takaisinkytkentään.
Tuo huuhaa-paskasi ei muutu yhtään miksikään muuksi vaikka intät sitä kuinka kauan tahansa. Se ei muutu todeksi sillä, että uuvutat kaikki muut keskustelijat loputtomalla hörhöilylläsi, eikä kukaan viitsi enää vastata sinulle muuta kuin: Painu helvettiin täältä hörhöilemästä ja häiriköimästä pelle!
"Painu helvettiin täältä hörhöilemästä ja häiriköimästä pelle!"
Heh,heh! Primitiivireaktiosi osoittaa sinun luhistuneen täydellisesti. Ottaako tappio noin koville kun et pysty argumentoimaan asiallisesti?
Kiukuttelusi on täysin turhaa ja hävetää varmaan sinua itseäsikin vähän ajan päästä. Kyllä se siitä!
Mikä helvetin "tappio"?
Vituttaa vaan minun lisäkseni montaa muutakin palstan lukijaa tuollainen loputtomasti huuhaata inttävä pelle.
Lämpötila alkaa nousemaan ennen CO2:ta silloin kun jääkausi vaihtuu lämpimäksi kaudeksi. Nyt ollaan aivan eri tilanteessa, minkä tuo JPL:n kuva niin erinomaisesti osoittaa.
Laitetaan se uudelleen:
http://globalclimatechange.jpl.nasa.gov/evidence/
Viimeisen puolen miljoonan vuoden aikana CO2 ei ole kertaakaan noussut yhtä korkealle. Mikään luonnollinen syys ei todellakaan tuota nousua selitä. Kyse on ihmisen aikaansaannoksesta. Täytyy olla ideologisesti suuntautunut kieltääkseen kyseisen tosiseikan.
silloin, kun lämpötilan nousu pysähtyy. Hiilidioksi ja muut kasvihuonekaasut seuraavat kiltisti perässä.
Kasvihuoneilmiö ei ole ilmaston kehityksessä määräävä tekijä.
Kasvihuoneilmiö ja auringon säteily ovat merkittävimmät ilmastoa määrittelevät tekijät.
Ilman kasvihuoneilmiötä täällä olisi noin 33 astetta kylmempää. Tämä antaa jo jonkinlaisen käsityksen kasvihuoneilmiön tärkeästä roolista.
saa lämpötilakehityksen muuttamaan suuntaansa? Siis ilmaston lämpötilan kääntymään nousuun tai laskuun?
Pidä mielessä, että ihmisen osuus koko kasvihuonevaikutuksesta on likimain 5%, jos vesihöyrykin lasketaan mukaan.
Ensinnäkin, tuossa luvussa on myös USA:n ulkopuoliset tutkijat. Toisekseen koko homma on ihan puppua:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/05/ilmastomyytti-19-000-tutkijaa-kiist.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
Jos tuolla tavalla kerättävät nimet (joita ei edes oteta pois vaikka ihmiset muuttavat mielipidettään tai kuolevat ja samat nimet roikkuvat vuosikymmenestä toiseen) vakuuttavat sinut niin olet todennäköisesti siinä joukossa, jota kusetetaan elämässä syntymästä kuolemaan mennen tullen.