Compare daily sea ice: todella käsittämätöntä: sekä Antarktis että Arktis ennätysvähäisessä jäässä!
Joko sulaa Arktis tänä syksynä? Antarktikselleko jää vain mantereen päälle jäätä nököttämään kohta? Siltä näyttää!
Joko sulaa Arktis tänä syksynä? Antarktikselleko jää vain mantereen päälle jäätä nököttämään kohta? Siltä näyttää!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jäätilanne on ihan normaali vuodenaikaan nähden.
Antarktiksen merijää putoaa käyränä jo nyt lähes pystysuoraan, on jo ennätysalhaalla! Sea ice index! Siellä myös mykistävä Arktinen jääpula,jopa pinta-alana, puhumattakaan paksuudesta eli tilavuudesta, joka enää 1/6 tilanteesta sata vuotta sitten!
Nyt tapahtuu. Oppimattomat metsäläiset ja betonislummien kasvatit tuntevat kohta nahoissaan sen, mitä tiedemiehet laskevat tapahtuvan.
ole uhanalaisia:
http://4.bp.blogspot.com/_-bryR3xJtt8/SKtw6IpWgPI/AAAAAAAAAF4/upV1fwjepeg/s400/bartogg pic2.jpg
"on jo ennätysalhaalla... mykistävä Arktinen jääpula"
Miksi valehtelet noin härskisti?
Arktiksella jään määrä on korkeimmillaan seitsemään vuoteen:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
Antarktiksella (missä on nyt kesä) ollaan pitkän ajan keskiarvossa ja suurin osa viime vuodesta oltiin reippaasti keskiarvon yläpuolella jään määrässä:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg
..ettei veratta liian pitkiä aikajaksoja. Tälläisissä asioissa kuin jäätiköiden sulaamisessa on turvallista otaa korkeintain seitsemän vuoden kehityksen huomioon. Sillä kun voi todistaa miltei mitä tahansa.
"ihan hyvä.....ettei veratta liian pitkiä aikajaksoja."
Ymmärrätkö mitä seuraava lause tarkoittaa: "Antarktiksella ollaan pitkän aikavälin keskiarvossa"?
Muun osan valitustasi voit osoittaa aloitusviestin kirjoittajalle joka kauhistelee sitä mitä juuri TÄLLÄ HETKELLÄ on tapahtumassa.
Amerikalaisista, norjalaisista ja saksalaisista tiedemiehistä koottu ryhmä on tullut tutkimuksiaan siihen tulokseen, että napajään sulaminen ja ilmastomuutos ovat saavuttaneet tilan, josta ei ole paluutta, eli jään väheneminen jatkuu, vaikka ihmisten korjaustoimenpiteet olisivatkin purevia.
Palaan ko.kirjoitukseen, kunhan saan sen käsiini.
Kuten lupasin kaivoin sen artikkelin esille, se on toki saksankielinen, enkä vaivautunut kaivamaan samasta lisää muista kielistä:
http://www.vdi-nachrichten.com/vdi_nachrichten/aktuelle_ausgabe/akt_ausg_detail.asp?cat=1&id=41857&source=rss
Siinä on siis kansainvälistä tutkimustulosta asiasta.
Pohjoisen napajään alue oli satelliittimittausten perusteella vuonna 1979 7,5 km² ja kesällä 2008 4,67 km². Jo 2007 esittivät amerikkalaiset tutkijat (NCAR ja University of Colorado) sateliittimittausten perusteella, että napajää sulaa kolme kertaa nopeammin kuin
18 eri simulaatiomallien perusteella tehty YK-ilmastoennusteessa on huomioitu.
Uusi tutkimus osoittaa, että tämän vuosikymmenen alusta alkaen on arktisen atmosfäärin kierto radikaalisesti muutunut. Rajun muutoksen tunnuspiire on erityisen voimakas atmosfäärinen ja merillinen lämmön kuljetus kohti napa-alueita.(suora käännös). Syynä ovat ilmavirtausten pääsuuntien muutokset länsi-itä-suunnasta enempi etelä-pohjois-suuntaan. Tätä on sanottu oikosuluntapaiseksi muutokseksi jonhon lisäksi tule vielä avoveden nopeampi lämpiäminen auringon säteilyn ansiosta.
http://www.vdi-nachrichten.com/vdi_nachrichten/aktuelle_ausgabe/akt_ausg_detail.asp?cat=1&id=41857&source=rss
"Klimawandel „unumkehrbar“: Susan Salomon, namhafte US-Klimaforscherin am NOAA*, legte diese Woche eine Studie dazu vor. Resultat: Wenn der Anstieg der CO2-Emissionen gestoppt ist, haben die bis dahin durch den daraus resultierenden Klimawandel bedingten Änderungen bei Temperatur, Niederschlägen und Meeresspiegel mindestens 1000 Jahre Bestand. SvdW/swe"
"Siinä on siis kansainvälistä tutkimustulosta asiasta.
Pohjoisen napajään alue oli satelliittimittausten perusteella vuonna 1979 7,5 km² ja kesällä 2008 4,67 km². Jo 2007 esittivät amerikkalaiset tutkijat (NCAR ja University of Colorado) sateliittimittausten perusteella, että napajää sulaa kolme kertaa nopeammin kuin
18 eri simulaatiomallien perusteella tehty YK-ilmastoennusteessa on huomioitu.
Uusi tutkimus osoittaa, että tämän vuosikymmenen alusta alkaen on arktisen atmosfäärin kierto radikaalisesti muutunut. Rajun muutoksen tunnuspiire on erityisen voimakas atmosfäärinen ja merillinen lämmön kuljetus kohti napa-alueita.(suora käännös). Syynä ovat ilmavirtausten pääsuuntien muutokset länsi-itä-suunnasta enempi etelä-pohjois-suuntaan. Tätä on sanottu oikosuluntapaiseksi muutokseksi jonhon lisäksi tule vielä avoveden nopeampi lämpiäminen auringon säteilyn ansiosta."
Katsotaan lisäksi lämpötilakehitystä jäämerillä: http://i36.tinypic.com/2vkeofd.jpg ja http://i38.tinypic.com/ofamvb.jpg
Sekä Eteläisellä että Pohjoisella jäämerellä vuoden 2000 tienoilla tapahtunut yht'äkkinen pintavesien jäähtyminen kertoo valtamerien oskillointien äkkinäisestä vaikutuksesta. Eteläisellä jäämerellä lämpötila on jäänytkin alas, mutta Pohjoisella jäämerellä se on uudestaan noussut jonkinverran ylemmäksi.
Mikä vaikutus tässä milläkin oskilloinnilla (ENSO, PDO, AMO, NAO jne.) on, vaatii oman selvityksensä. Kun lähdetään siitä, että jäämerienkin pintavesien lämpötilat noinkin rajusti säätyvät valtamerien oskillointien mukaan, ja että oskilloinnit muuttuvat luonnollisista syistä, niin myös niitä seuraavat jäämerien lämpötilamuutoksetkin tapahtuvat luonnollisista syistä.
Noihin oskillointeihin liittyy muitakin kuin lämpötilan muutoksia. Esimerkiksi 2000-luvulla tapahtunut ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun kasvu voi johtua oskillointien seurauksena pintaan kumpuavista, hiilidioksidirikkaista syvävesistä.
Samasta artikkelista otat fakatat ja lauseetkin, mutta pyrit toisensuuntaiseen tulkintaan. Ongelmahan syntyy juuri siinä, kun yritetään erota luonnollliset oskilloinnit ns. luonnottomista.
Esittämäsi napamerien lämpötilakäyrät kertoavat maalikkolle sen, että juuri viime vuosina on tapahtunut näkyviä ja aikaisemmista poikeavia muutoksia.
Siteeratussa artikkelissa painoitetiin kyllä ilmavirtausten muuttunut käyttäytymistä ja niiden merkitys.
Näissä yhteyksissä kannattakin välttää omia johtopäätöksiä, jotka sisältävät kantavana terminä "voi"-sanan.
"Näissä yhteyksissä kannattakin välttää omia johtopäätöksiä, jotka sisältävät kantavana terminä "voi"-sanan."
Et kai tarkoita sitä, että näitä asioita ei itse tarvitse ajatella ollenkaan. Minusta ei riitä se, että vain toistelemme toisillemme jonkin auktoriteettina pitämämme tahon käsityksiä asioista. Kyllä niiden taustalla vaikuttavia tekijöitä pitää itsekin ymmärtää. Kun niitä vielä puutteellisesti esitetään, mahdollisia syitä on itse yritettävä selvittää.
"Esittämäsi napamerien lämpötilakäyrät kertoavat maalikkolle sen, että juuri viime vuosina on tapahtunut näkyviä ja aikaisemmista poikeavia muutoksia.
Siteeratussa artikkelissa painoitetiin kyllä ilmavirtausten muuttunut käyttäytymistä ja niiden merkitys."
Kun siitä artikkelista kävi ilmi myös se, syytä haetaan ihmisen aiheuttamista päästöistä, toin vaarteenotettavana vaihtoehtona mukaan mainitsemani valtamerien luonnolliset oskilloinnit, joita mahdollisina syinä pitää tutkia! Nehän tässä vaiheessa minullekin ovat vasta hypoteeseja, joissa tuo kammoamanne 'voi'-sana on paikallaan.
Jotta oma johtopäätökseni tulisi selvästi sanottua, totean, että ihmisen toimista johtuvat hiilidioksidipäästöt eivät voi tässä käsiteltyjen ilmiöiden syynä olla.
Trendi jatkuu. Sulamisennätykset ovat jo taulukossa nyt totta.
ovat totta? Ettei vain omassa päässäsi?