Uraanin fissiossa vapautuu keskimäärin 2,5 neutronia reaktiota kohti. Näistä yksi neutroni tarvitaan ketjureaktioon ja ja loput 1,5 ovat siten ylimääräisiä. Minne ne joutuvat ja mitä niille tapahtuu (tehdään). Elon laskuopin mukaan niitä täytyy olla hirvittävä määrä.
Sitten vielä, että missä ydinfysiikkaa voi opiskella?
liikaa neutroneita
abirenttu
22
1338
Vastaukset
- huippuoppilaitos
Missä voi opiskella mestariksi?
Käy ammattikoulun sähkärilinja ja mene Olkiluotoon asentajaksi, niin opit sellaista, mitä ei kukaan muu tässä maassa tai ehkä koko pallolla.
Valokuvausta siellä ei opeteta, eikä loogista ajattelua.- supo kieltää
pilvien opettelun. Pilvessä saa olla, siis pössytellä, mutta niistä ei saa puhua.
- bergsman
- Fileas
Korkeaenergisillä neutroneilla, joita ydinreaktiot tarvitsevat, on mielenkiintoisia ominaisuuksia.
Yksi on, että raskaat aineet harvemmin pysäyttävät niitä. Betoni, teräs ja lyijy ovat kuin tyhjää (suurimmaksi osaksi) tuollaiselle neutronille.
Toinen seikka on, että keveät alkuaineet, kuten vety ja litium ovat monta luokkaa herkempiä nappaamaan tuollaisen vapaan neutronin.
Tästä syystä suurin osa noista vapaista korkeaenergisistä neutroneista päätyy reaktorin ensiö jäähdytysveteen, muodostaen veden vety-atomeista deuterium ja vähäisemmän määrän tritium isotooppeja. Ne muutamat, jotka menevät jäähdytysveden läpi puolestaan nappaa äärettömän nopeasti ilman vesihöyry.
On laskennallisesti melkein mahdotonta, että yksikään päätyisi voimalan ulkopuolelle ja koska deuterium on stabiili ja ehdottomasti yleisin syntyvä isotooppi, merkitystä säteilymäärään näillä isotoopeilla ei ole.
Tästä syystä muuten se 1970-luvun kansalaisten pelottelu ase, Neutronipommi, ei olisi koskaan toiminut niinkuin ehdotettiin. Neutroneilla ei ilmakehässä yksinkertaisesti ole tarpeeksi "kantamaa" jättääkseen taakseen autioita kaupunkeja. Yhtään kaupungintuhoaja neutronipommia ei edes oikeasti rakennettu ja ne muutamat erikois-tarkoitus neutronipommit, jotka rakennettiin (kaikki taktisen kokoluokan aseita) on jo purettu.- abirenttu
"...loput 1,5 neutronia joko absorboituvat sydämeen tai vuotavat siitä ulos. Neutroniabsorption yhteydessä syntyy tavallisesti ns. kaappausgammakvantteja. Näiden energia on useita MeV ja yhteensä gammasäteilynä kaappausta kohti emittoituva energia on moninkertainen absorboituneeen neutronin energiaan verrattuna. "
Kuinka paljon neutronien ulosvuotoa sitten tapahtuu? Vai onko sittenkin niin, että neutronivuoto ei olekaan ongelma vaan kaappausgammakvantin energia. Gammasäteilyn puoliintumispaksuus on betonissa 11 cm, mikä tarkoittaa säteilyn vaimenemista 1/1000 :aan jo n. 1 m paksuisessa betoniseinämässä. Näin gammasäteilyn vaimenemisesta kertoo oppikirjani. - on hyvä
Neutroni absorbaattori kuten myös betoni..
Syystä että kevyet atomit absorboivat hyvin neutroneita ja teräksessä on hiiltä ja betonissa on kalkin vuoksi paljon happea..
Esim 1 cm lyijyä vähentää termisten neutroneiden vuon 84 % alkuperäisestä..
Ja suurin osa reaktroin seinämiin osuvista neutroneista kimpoaa takaisin törmätessään teräskuoren ensimmäisinn kerroksiin.. - lastemme äiti
abirenttu kirjoitti:
"...loput 1,5 neutronia joko absorboituvat sydämeen tai vuotavat siitä ulos. Neutroniabsorption yhteydessä syntyy tavallisesti ns. kaappausgammakvantteja. Näiden energia on useita MeV ja yhteensä gammasäteilynä kaappausta kohti emittoituva energia on moninkertainen absorboituneeen neutronin energiaan verrattuna. "
Kuinka paljon neutronien ulosvuotoa sitten tapahtuu? Vai onko sittenkin niin, että neutronivuoto ei olekaan ongelma vaan kaappausgammakvantin energia. Gammasäteilyn puoliintumispaksuus on betonissa 11 cm, mikä tarkoittaa säteilyn vaimenemista 1/1000 :aan jo n. 1 m paksuisessa betoniseinämässä. Näin gammasäteilyn vaimenemisesta kertoo oppikirjani.Tehtyjen tutkimusten mukaan ydinvoimaloiden lähellä asuvien lasten leukemiariski on jopa kaksinkertainen kauempana asuviin verrattuna. Jotain silloin tulee ulos ydinvoimalasta. Eikös se leukemia ole yhteydessä sähkömagneettiseen säteilyyn? Joko voimalasta tulee gammasäteilyä tai neutroneita, jotka epästabiileina hajoavat lähettäen jotain säteilyä. Oulussa ilmestyvä Kaleva uutisoi Fennovoiman järjestämästä naistenillasta Raahessa, jossa oltiin kiinnostuneita Saksan säteilyturvainstituutin teettämästä tutkimuksesta. Kuulijoita rauhoitteli Juhani Hyvärinen väittämällä, että tutkimus koski vain yhtä voimalaitosta. Aiemmin esitetyssä Silminnäkijä-ohjelmassa (TV2 20.11.2008) jopa STUK:n pääjohtaja Jukka laaksonen joutui myöntämään, että käytetyt mittarit (Suomessa) eivät ole olleet kunnossa. Mittarit luvattiin uusia. !!! Oliko mittarit tarkoituksellisesti säädetty näyttämääm liian pieniä arvoja?
On aivan selvää, vaikka en olekaan asiantuntija, että ydinvoimala vuotaa jotain. - tietoa
lastemme äiti kirjoitti:
Tehtyjen tutkimusten mukaan ydinvoimaloiden lähellä asuvien lasten leukemiariski on jopa kaksinkertainen kauempana asuviin verrattuna. Jotain silloin tulee ulos ydinvoimalasta. Eikös se leukemia ole yhteydessä sähkömagneettiseen säteilyyn? Joko voimalasta tulee gammasäteilyä tai neutroneita, jotka epästabiileina hajoavat lähettäen jotain säteilyä. Oulussa ilmestyvä Kaleva uutisoi Fennovoiman järjestämästä naistenillasta Raahessa, jossa oltiin kiinnostuneita Saksan säteilyturvainstituutin teettämästä tutkimuksesta. Kuulijoita rauhoitteli Juhani Hyvärinen väittämällä, että tutkimus koski vain yhtä voimalaitosta. Aiemmin esitetyssä Silminnäkijä-ohjelmassa (TV2 20.11.2008) jopa STUK:n pääjohtaja Jukka laaksonen joutui myöntämään, että käytetyt mittarit (Suomessa) eivät ole olleet kunnossa. Mittarit luvattiin uusia. !!! Oliko mittarit tarkoituksellisesti säädetty näyttämääm liian pieniä arvoja?
On aivan selvää, vaikka en olekaan asiantuntija, että ydinvoimala vuotaa jotain.>
Kaivoin tässä taannoin meta-analyysin näistä. Mitään tuollaista ei pystytä toteamaan tehtyjen tutkimusten pohjalta. Toki joskus on ollut esim. vuoto ydinvoimalassa, jonka seurauksena on tullut pari "ylimääräistä" leukemiaa, mutta tosiaan se on vale, että jossain olisi tutkimus, joka osoittaisi leukemiariskin olevan kaksinkertainen ydinvoimaloiden lähellä. Olet saanut väärää tietoa. - Fileas
on hyvä kirjoitti:
Neutroni absorbaattori kuten myös betoni..
Syystä että kevyet atomit absorboivat hyvin neutroneita ja teräksessä on hiiltä ja betonissa on kalkin vuoksi paljon happea..
Esim 1 cm lyijyä vähentää termisten neutroneiden vuon 84 % alkuperäisestä..
Ja suurin osa reaktroin seinämiin osuvista neutroneista kimpoaa takaisin törmätessään teräskuoren ensimmäisinn kerroksiin..Fissiossa vapautuvat neutronit ovat kuumia, eivät termisiä. Termiset saattavat kimpoilla ja niitä voi peilailla, mutta kuumat ovat sen verran energisiä, että niitä täytyy hidastaa. Siispä vettä tai grafiittia väliin.
Sitten kun energia tippuu termisten tasolle, niin lyijy on ihan hyvä este. Siihen asti... Ei oikeastaan. Tietenkin jos mennään ultra nopeisiin neutroneihin, kuten fuusiossa vapautuvat, niin sitten onkin jo ihan sama mitä sinulla on siinä välissä. Sellaisella voi olla sellaiset 15 MeV:tä energiaa, mikä on ihan kiva vauhti (10-15% valonnopeudesta). - wileni
Fileas kirjoitti:
Fissiossa vapautuvat neutronit ovat kuumia, eivät termisiä. Termiset saattavat kimpoilla ja niitä voi peilailla, mutta kuumat ovat sen verran energisiä, että niitä täytyy hidastaa. Siispä vettä tai grafiittia väliin.
Sitten kun energia tippuu termisten tasolle, niin lyijy on ihan hyvä este. Siihen asti... Ei oikeastaan. Tietenkin jos mennään ultra nopeisiin neutroneihin, kuten fuusiossa vapautuvat, niin sitten onkin jo ihan sama mitä sinulla on siinä välissä. Sellaisella voi olla sellaiset 15 MeV:tä energiaa, mikä on ihan kiva vauhti (10-15% valonnopeudesta).Mitä on kevytVESIreaktorissa polttoainesauvojen ympärillä, paineastian sisäpuolella?
- vesi hidastaa
Fileas kirjoitti:
Fissiossa vapautuvat neutronit ovat kuumia, eivät termisiä. Termiset saattavat kimpoilla ja niitä voi peilailla, mutta kuumat ovat sen verran energisiä, että niitä täytyy hidastaa. Siispä vettä tai grafiittia väliin.
Sitten kun energia tippuu termisten tasolle, niin lyijy on ihan hyvä este. Siihen asti... Ei oikeastaan. Tietenkin jos mennään ultra nopeisiin neutroneihin, kuten fuusiossa vapautuvat, niin sitten onkin jo ihan sama mitä sinulla on siinä välissä. Sellaisella voi olla sellaiset 15 MeV:tä energiaa, mikä on ihan kiva vauhti (10-15% valonnopeudesta).Ne termiset neutronit 0.25 eV:n neutroneiksi.. Ne jotka eivät osu polttoainesauvoissa oleviin uraaniatomeihin hidastuvat vedessä edelleen ja jos ne ehtivät hidastumaan liikaa ne eivät enää osallistu fissiotapahtumaan.. tällöin ne hidastuvat vedessä niin hitaiksi että reaktorin seinämässä oleva 15cm teräs pysäyttää ne..
Tästä syntyy toisiogammaa joka on sen taustasäteilyn aiheuttaja reaktorihallissa.. Tämäkin toisiogamma on niin pientä että jo 10 metrin korkeudelle reaktorihalliin voidaan tuoda jatkuvan säteilyvalvonnan ulkopuolella olevia vierailijoita..
Itseasiassa reaktorikannen päällä on 8 metriä vettä joka mahdollistaa polttoaineen vaihdon ja samalla pysäyttää käytännössä täysin neutronivuon reaktorin yläpuolella..
Tämän voi jokainen ketä pääsee, esim. koululaisryhmässä, vierailemaan voimalaitoksessa todeta.
Ainahan laitoksesta jotain karkaa mutta se on niin pientä että sitä ei taustasäteilymittauksessa havaita..
Ja tämä ko. leukemiatutkimus on tehty 197 ydinvoimalan läheisyydessä ja vain 2 ympäristössä on havaittu leukemiakohoaminen.. Mutta se on jo miltei 100% todennäköisyys jos otetaan 200 paikkaa maailmassa joissa ei ole ydinvoimaloita, että löytää vähintään 2 paikkaa jossa on tilaistollinen poikkeama leukemialuvuissa!! - on vettä
vesi hidastaa kirjoitti:
Ne termiset neutronit 0.25 eV:n neutroneiksi.. Ne jotka eivät osu polttoainesauvoissa oleviin uraaniatomeihin hidastuvat vedessä edelleen ja jos ne ehtivät hidastumaan liikaa ne eivät enää osallistu fissiotapahtumaan.. tällöin ne hidastuvat vedessä niin hitaiksi että reaktorin seinämässä oleva 15cm teräs pysäyttää ne..
Tästä syntyy toisiogammaa joka on sen taustasäteilyn aiheuttaja reaktorihallissa.. Tämäkin toisiogamma on niin pientä että jo 10 metrin korkeudelle reaktorihalliin voidaan tuoda jatkuvan säteilyvalvonnan ulkopuolella olevia vierailijoita..
Itseasiassa reaktorikannen päällä on 8 metriä vettä joka mahdollistaa polttoaineen vaihdon ja samalla pysäyttää käytännössä täysin neutronivuon reaktorin yläpuolella..
Tämän voi jokainen ketä pääsee, esim. koululaisryhmässä, vierailemaan voimalaitoksessa todeta.
Ainahan laitoksesta jotain karkaa mutta se on niin pientä että sitä ei taustasäteilymittauksessa havaita..
Ja tämä ko. leukemiatutkimus on tehty 197 ydinvoimalan läheisyydessä ja vain 2 ympäristössä on havaittu leukemiakohoaminen.. Mutta se on jo miltei 100% todennäköisyys jos otetaan 200 paikkaa maailmassa joissa ei ole ydinvoimaloita, että löytää vähintään 2 paikkaa jossa on tilaistollinen poikkeama leukemialuvuissa!!mutta sitä ei paineisteta joten sen lämpötila on noin 100 astetta..
painevesireaktorissa vesi on paineistettu jolloin sen kiehumispiste nousee jolloin saadaan sille korkeampi lämpötila vietyä lauhduttimeen.. - lastemme äiti
tietoa kirjoitti:
>
Kaivoin tässä taannoin meta-analyysin näistä. Mitään tuollaista ei pystytä toteamaan tehtyjen tutkimusten pohjalta. Toki joskus on ollut esim. vuoto ydinvoimalassa, jonka seurauksena on tullut pari "ylimääräistä" leukemiaa, mutta tosiaan se on vale, että jossain olisi tutkimus, joka osoittaisi leukemiariskin olevan kaksinkertainen ydinvoimaloiden lähellä. Olet saanut väärää tietoa.Tuo kaksinkertaistunut lasten syöpäriski koski ko. tutkimuksen mukaan alle 5 v lapsia.
USA:ssa marraskuussa 2008 julkaistun tutkimuksen mukaan lasten leukemiakuolleisuus ydinvoimaloiden lähialueilla nousi jyrkästi kahden viime vuosikymmenen aikana. Suurin kuolleisuuden nousu tapahtui vanhimpien ydinvoimaloiden lähellä, kun taas laskua havaittiin niitä voimaloita ympäröivillä alueilla, jotka suljettiin 1980- ja 1990-luvuilla. Vanhimpien ydinvoimaloiden lähialuilla nousu on ollut jopa 13,9 % ja uudempien 9,4 % verrattuna kansalliseen tasoon.Tutkimus on julkaistu The European Journal of Cancer Care-lehdessä.
Suomessa on myös vaadittava riippumatonta tutkimusta säteilyarvoista ja nahdollisesta syöpäriskin kohoamisesta ydinvoimaloiden lähialueilla. Suunnitelkoot insinöörit mitä suunnittelevat, mutta riskit ovat kaikille yhteiset. Vain siten saadaan ihmiset hyväksymään ydinvoima, jos sittenkään. Salailun on kuitenkin loputtava. - Dr. Watson
lastemme äiti kirjoitti:
Tuo kaksinkertaistunut lasten syöpäriski koski ko. tutkimuksen mukaan alle 5 v lapsia.
USA:ssa marraskuussa 2008 julkaistun tutkimuksen mukaan lasten leukemiakuolleisuus ydinvoimaloiden lähialueilla nousi jyrkästi kahden viime vuosikymmenen aikana. Suurin kuolleisuuden nousu tapahtui vanhimpien ydinvoimaloiden lähellä, kun taas laskua havaittiin niitä voimaloita ympäröivillä alueilla, jotka suljettiin 1980- ja 1990-luvuilla. Vanhimpien ydinvoimaloiden lähialuilla nousu on ollut jopa 13,9 % ja uudempien 9,4 % verrattuna kansalliseen tasoon.Tutkimus on julkaistu The European Journal of Cancer Care-lehdessä.
Suomessa on myös vaadittava riippumatonta tutkimusta säteilyarvoista ja nahdollisesta syöpäriskin kohoamisesta ydinvoimaloiden lähialueilla. Suunnitelkoot insinöörit mitä suunnittelevat, mutta riskit ovat kaikille yhteiset. Vain siten saadaan ihmiset hyväksymään ydinvoima, jos sittenkään. Salailun on kuitenkin loputtava.Eihän tuohon kovin juhlallista tutkimusta tarvitse! Katsotaan vain, onko leukemiatapauksia Loviisassa ja Eurajoella (ja ehkä lähikunnissa) merkitsevästi enemmän per 1000 henkilöä kuin muualla maassa.
Jos näin olisi, niin luulen, että tällainen uutinen olisi ollut aikoja sitten näyttävästi esillä. - lastemme äiti
Dr. Watson kirjoitti:
Eihän tuohon kovin juhlallista tutkimusta tarvitse! Katsotaan vain, onko leukemiatapauksia Loviisassa ja Eurajoella (ja ehkä lähikunnissa) merkitsevästi enemmän per 1000 henkilöä kuin muualla maassa.
Jos näin olisi, niin luulen, että tällainen uutinen olisi ollut aikoja sitten näyttävästi esillä.Mutta meidäthän on opetettu uskomaan kolmea sanaa:
TUTKIMUS,TUTKIMUS JA TUTKIMUS. Se on se pyhä kolminaisuus.
Mutta miksi STUK sitten asettaa ydinvoimalan suojarajaksi 5 km, jonka sisällä ei saa olla kuin 200 hlöä? Kemiin suunnitellun ydinvoimalaitoksen "suojarajan" sisään mahtuu kuitenkin 1600 asukasta.
Kirjoitan tämän kannanottoni nimenomaan äitinä, joka on huolestunut lasten kasvaneesta syöpäriskistä. On minulla sen verran koulutusta myös fysiikasta( FK-matem), että pystyn sujuvasti ymmärtämään säteilyn terveydellisiä vaikutuksia ja toki perusfysiikastakin tiedän melko paljon. Asiantuntijaksi minusta ei kuitenkaan ole. Kuitenkin juuri pienten lasten kohdalla riski on merkittävästi suurempi kuin aikuisiällä.
Säteilynsuojelun tavoitteeena on kokonaan estää säteilyn aiheuttamat varhaisvauriotja rajoittaa niin somaattisten kuin perinnöllistenkin myöhäisvaikutusten riski hyväksyttävälle (?) tasolle. Siis mille tasolle?
No on meillä kotonakin yksi säteilylähde. se on se palovaroitin (Am-241). Mutta sehän turvallinen säteilijä, mutta ydinvoimala ei sitä ole. - vähäsen !
Dr. Watson kirjoitti:
Eihän tuohon kovin juhlallista tutkimusta tarvitse! Katsotaan vain, onko leukemiatapauksia Loviisassa ja Eurajoella (ja ehkä lähikunnissa) merkitsevästi enemmän per 1000 henkilöä kuin muualla maassa.
Jos näin olisi, niin luulen, että tällainen uutinen olisi ollut aikoja sitten näyttävästi esillä.Kuitenkin nuo syövät ovat niin harvinaisia, että jos jossain Tampereen Ikurissa yksi lapsi sairastuu leukemiaan, niin se nostaa sairastuvuusprosenttia aivan huikeasti: Ikurista tulee valtavan leukemiaepidemian pesäke jos katsotaan esim. per tuhat asukasta. Havaintomateriaalia ei vaan yksinkertaisesti ole riittävästi. Syöpiä ei ole riittävästi, heh, siis tietysti, että onneksi ei ole, mutta niiden ilmaantuvuus ei riitä natiivistikaan minkäänlaiseen tilastolliseen pätevyyteen. USA:ssa tietysti kun jengiäkin on kolmisen sataa miljoonaa, niin siellä hieman tuota tilastollisuuttakin löytyy.
Palaan tuohon tutkimukseen huomenissa. - Dr. Watson
vähäsen ! kirjoitti:
Kuitenkin nuo syövät ovat niin harvinaisia, että jos jossain Tampereen Ikurissa yksi lapsi sairastuu leukemiaan, niin se nostaa sairastuvuusprosenttia aivan huikeasti: Ikurista tulee valtavan leukemiaepidemian pesäke jos katsotaan esim. per tuhat asukasta. Havaintomateriaalia ei vaan yksinkertaisesti ole riittävästi. Syöpiä ei ole riittävästi, heh, siis tietysti, että onneksi ei ole, mutta niiden ilmaantuvuus ei riitä natiivistikaan minkäänlaiseen tilastolliseen pätevyyteen. USA:ssa tietysti kun jengiäkin on kolmisen sataa miljoonaa, niin siellä hieman tuota tilastollisuuttakin löytyy.
Palaan tuohon tutkimukseen huomenissa.On totta, että hyvin harvoista havainnoista ei kovin luotettavia johtopäätöksiä voi tehdä, vaikka hyvin pienille ainestoillekin on olemassa (ei-parametriset) merkitsevyystestinsä. En tiedä, paljonko leukemiaa kaiken kaikkaan esiintyy.
Radioaktiivinen säteily kuitenkin aiheuttaa muitakin syöpätyyppejä kuin leukemiaa, ja niitä muita tyyppejä kyllä löytyy luotettavaan päättelyyn. En yksinkertaisesti keksi muuta tapaa ydinvoimaloiden syöpävaaran laskemiseksi, kun yhdet väittävät, että säteilyä ei pääse, ja toiset epäilevät päinvastoin. - omasta vastauksestani tuost...
Dr. Watson kirjoitti:
On totta, että hyvin harvoista havainnoista ei kovin luotettavia johtopäätöksiä voi tehdä, vaikka hyvin pienille ainestoillekin on olemassa (ei-parametriset) merkitsevyystestinsä. En tiedä, paljonko leukemiaa kaiken kaikkaan esiintyy.
Radioaktiivinen säteily kuitenkin aiheuttaa muitakin syöpätyyppejä kuin leukemiaa, ja niitä muita tyyppejä kyllä löytyy luotettavaan päättelyyn. En yksinkertaisesti keksi muuta tapaa ydinvoimaloiden syöpävaaran laskemiseksi, kun yhdet väittävät, että säteilyä ei pääse, ja toiset epäilevät päinvastoin.Ainahan laitoksesta jotain karkaa mutta se on niin pientä että sitä ei taustasäteilymittauksessa havaita..
Ja tämä ko. leukemiatutkimus on tehty 197 ydinvoimalan läheisyydessä ja vain 2 ympäristössä on havaittu leukemiakohoaminen..
Mutta se on jo miltei 100% todennäköisyys jos otetaan 200 paikkaa maailmassa joissa ei ole ydinvoimaloita, että löytää vähintään 2 paikkaa jossa on tilaistollinen poikkeama leukemialuvuissa!!
Maailmassa on tällähetkellänoin 500 ydinvoimalaitosta..
Jos otetaan yksi asia jota tutkitaan ja otetaan siihen 400 voimalaitosta niin varmasti löytyy niiden alueelta tilastollisiapoikkeavuuksia..
Mutta jos otetaan samanlaisella aluejaolla 400 paikkaa maailmassa niin löytyy varmuudella nuo samat tilastopoikkeavuudet.. - miettimistä !
Dr. Watson kirjoitti:
On totta, että hyvin harvoista havainnoista ei kovin luotettavia johtopäätöksiä voi tehdä, vaikka hyvin pienille ainestoillekin on olemassa (ei-parametriset) merkitsevyystestinsä. En tiedä, paljonko leukemiaa kaiken kaikkaan esiintyy.
Radioaktiivinen säteily kuitenkin aiheuttaa muitakin syöpätyyppejä kuin leukemiaa, ja niitä muita tyyppejä kyllä löytyy luotettavaan päättelyyn. En yksinkertaisesti keksi muuta tapaa ydinvoimaloiden syöpävaaran laskemiseksi, kun yhdet väittävät, että säteilyä ei pääse, ja toiset epäilevät päinvastoin.>
Wikissä sanottiin, että 150 tapausta vuodessa. Sitten kun mietit, että kuntia Suomessa on vajaa 400, niin jo yhden tapauksen ilmaantuminen nostaa prosenttia huikeasti. Siitä ei voi päätellä mitään. Lisäksi Eurajoki on pieni paikka, joten väestömäärään suhteutettu luku muuttuisi vielä enemmän yhdestä tapauksesta - toki se muuttuisi Sallassakin, jos tuo leukemiatapaus sattuisi sinne.
>
Syöpäänkö ei vaikuta mikään muu asia ? Miten lyöt ne muut parametrit pois ? Teollisuuskaupunki on varmasti pahempi syöpäpesäke kuin jokin kevyempään tuotantotalouteen nojaava paikkakunta.
>
Näitä on tietysti laskettukin, mutta eipä niistä voida vetää johtopäätöstä: "ydinvoima lisää syöpiä".
>
Säteilyä pääsee. Esim. tuo kiihkoilija pisti tänne tilaston (ihan luotettavan tahon julkaisema - ei hänen omakeksimänsä tällä kertaa), jossa tuo päässyt määrä nosti ihmisen säteilyannosta 4 km:n päässä voimalasta muistaakseni 80-luvun puolivälissä maksimissaan 1,1 µSv (vuodessa), joka on nyttemmin laskenut. Tietysti täytyy muistaa, että ihmisen luonnollinen säteilyannos vuodessa Suomessa on 3700 µSv. Tuosta pääteltynä joka neljäs tuhannes säteilyn aiheuttama syöpä neljän kilometrin säteellä voimalasta on voimalan aiheuttama. Voi vaan menne "hetki" kun tuo 4000 säteilyn aiheuttamaa syöpää saadaan kasaan noinkin lähellä voimalaa olevalla alueella (kun huomioidaan, että siellä on kuitenkin tupakkimiehiäkin, joiden keuhkosyövät ei ole säteilyn kanssa tekemisissä). - miettimään
miettimistä ! kirjoitti:
>
Wikissä sanottiin, että 150 tapausta vuodessa. Sitten kun mietit, että kuntia Suomessa on vajaa 400, niin jo yhden tapauksen ilmaantuminen nostaa prosenttia huikeasti. Siitä ei voi päätellä mitään. Lisäksi Eurajoki on pieni paikka, joten väestömäärään suhteutettu luku muuttuisi vielä enemmän yhdestä tapauksesta - toki se muuttuisi Sallassakin, jos tuo leukemiatapaus sattuisi sinne.
>
Syöpäänkö ei vaikuta mikään muu asia ? Miten lyöt ne muut parametrit pois ? Teollisuuskaupunki on varmasti pahempi syöpäpesäke kuin jokin kevyempään tuotantotalouteen nojaava paikkakunta.
>
Näitä on tietysti laskettukin, mutta eipä niistä voida vetää johtopäätöstä: "ydinvoima lisää syöpiä".
>
Säteilyä pääsee. Esim. tuo kiihkoilija pisti tänne tilaston (ihan luotettavan tahon julkaisema - ei hänen omakeksimänsä tällä kertaa), jossa tuo päässyt määrä nosti ihmisen säteilyannosta 4 km:n päässä voimalasta muistaakseni 80-luvun puolivälissä maksimissaan 1,1 µSv (vuodessa), joka on nyttemmin laskenut. Tietysti täytyy muistaa, että ihmisen luonnollinen säteilyannos vuodessa Suomessa on 3700 µSv. Tuosta pääteltynä joka neljäs tuhannes säteilyn aiheuttama syöpä neljän kilometrin säteellä voimalasta on voimalan aiheuttama. Voi vaan menne "hetki" kun tuo 4000 säteilyn aiheuttamaa syöpää saadaan kasaan noinkin lähellä voimalaa olevalla alueella (kun huomioidaan, että siellä on kuitenkin tupakkimiehiäkin, joiden keuhkosyövät ei ole säteilyn kanssa tekemisissä)...panee nuo ulkomaiset tutkimukset ja ne osoittavat kiistatta syöpätapausten kasvua ydinvoimaloiden lähellä. Helppo se on mennä tilastojen taakse ja näprätä pienillä otoksilla. Lisäksi asenteesi on agressiivinen. Minulle on yhdentekevää se mitä voimalat aiheuttavat terveydellemme, mutta salailu ei ole yhdentekevää. Sinä myös kiistät syöpätapausten lisääntymisen, mutta sinulla ei ole siihenkään mitään tutkimuspohjaa. Tyhmä et varmaan ole, mutta naivi.
- tästä lisää
lastemme äiti kirjoitti:
Tuo kaksinkertaistunut lasten syöpäriski koski ko. tutkimuksen mukaan alle 5 v lapsia.
USA:ssa marraskuussa 2008 julkaistun tutkimuksen mukaan lasten leukemiakuolleisuus ydinvoimaloiden lähialueilla nousi jyrkästi kahden viime vuosikymmenen aikana. Suurin kuolleisuuden nousu tapahtui vanhimpien ydinvoimaloiden lähellä, kun taas laskua havaittiin niitä voimaloita ympäröivillä alueilla, jotka suljettiin 1980- ja 1990-luvuilla. Vanhimpien ydinvoimaloiden lähialuilla nousu on ollut jopa 13,9 % ja uudempien 9,4 % verrattuna kansalliseen tasoon.Tutkimus on julkaistu The European Journal of Cancer Care-lehdessä.
Suomessa on myös vaadittava riippumatonta tutkimusta säteilyarvoista ja nahdollisesta syöpäriskin kohoamisesta ydinvoimaloiden lähialueilla. Suunnitelkoot insinöörit mitä suunnittelevat, mutta riskit ovat kaikille yhteiset. Vain siten saadaan ihmiset hyväksymään ydinvoima, jos sittenkään. Salailun on kuitenkin loputtava.>
Tuossa lyhyessä kirjeessä Childhood Leukaemia Near Nuclear Installations ei kyllä tuollaista väitetty. Oikeastaan ainoa, joka on tilastollisesti pätevä, on se, että San Onofre plant (San Diego CA ja Orange CA Counties -rajalla), startup 1967 läheisyydessä havaittiin tilastollisesti merkitsevä leukemioiden lisääntyminen 1985-2004 verrattuna start upista vuoteen 1984 (maksimissaan yhdessä ryhmässä 41 % ei siis kaksinkertaistunut sentään [100 % tarkoittaisi kaksinkertaistumista]). Siis voimalan parina ensimmäisenä vuosikymmenenä esiintyi vähemmän leukemioita kuin jälkimmäisenä n. kahtenakymmenenä vuotena. Voidaanko tästä siis päätellä, että nimenomaan voimala aiheutti leukemiat (vai jokin muu ympäritötekijä) ? Tietysti voi olla, että ko. laitoksesta on vuotanut ympäristöön säteilevää ainetta, joka on saanut tuon leukemiariskin kasvamaan (tällainen on muistaakseni Saksastakin raportoitu), mutta tätä ei kaiketi olla varmistettu mitenkään (Saksassa tehtiin myös säteilymittaus, joka osoitti vuodon).
>
Siinä verrattiin ennen 1984 ja sen jälkeen olevia tasoja keskenään. Keskimääräiseen tasoon nähden nuo olivat aikalailla sekaisin: voimala ei automaattisesti tarkoita suurempaa keskimääräistä leukemiakuolleisuutta. Eikä tuossa tutkimuksessa oltu kontrolloitu mitään muuta muuttujaa (esim. väestötiheys, teollisuus [joka kaiketi sijaitsee aina kohtalaisen lähellä voimalaa]).
Isomman meta-analyysin (Baker, 2007) mukaan statistisesti pitäviä näyttöjä ei ole olemassa. - pysty allekirjoittamaan
miettimään kirjoitti:
..panee nuo ulkomaiset tutkimukset ja ne osoittavat kiistatta syöpätapausten kasvua ydinvoimaloiden lähellä. Helppo se on mennä tilastojen taakse ja näprätä pienillä otoksilla. Lisäksi asenteesi on agressiivinen. Minulle on yhdentekevää se mitä voimalat aiheuttavat terveydellemme, mutta salailu ei ole yhdentekevää. Sinä myös kiistät syöpätapausten lisääntymisen, mutta sinulla ei ole siihenkään mitään tutkimuspohjaa. Tyhmä et varmaan ole, mutta naivi.
>
Mutta kun oikeastaan sellaisia tutkimuksia ei ole olemassa. Ihan joitakin selkeitä osoituksia on esim. säteilyvuototapauksissa. Normaalikäytössä olevan voimalan ei ole todettu lisäävän syöpiä (kts. tuo toinen viestini).
>
Niin, ainakaan Suomessa ei tule olemaan riittävää otosta, että siitä voisi päätellä mitään (eli tästä voidaan päätellä, että vaikutus on äärimmäisen pieni, jos sellainen on). Tilastot ovat kuitenkin se matemaattinen menetelmä, jolla voidaan jokin korrelaatio osoittaa (toki syy ja seuraus eivät välttämättä kohtaa tässäkään tapauksessa). Tiedätkö Sinä siis matematiikan yli "oikean Totuuden", jota tutkimuskaan ei paljasta ?
>
Mielestäni olen hyvinkin asiallinen. Toki siis tiukka, mutta niinhän sitä pitää ollakin: katsotaan, mitä tutkimus osoittaa ja sen mukaan mennään. Onko kuvitelmasi aggressiivisuudestani totta vain siksi, että olen eri mieltä ja osaan sen myös perustella jämäkästi ?
>
Oikein, salailua ei pitäisi olla (joskaan minulle ei ole yhdentekevää myöskään voimaloiden terveysvaikutukset).
Mitäs salailua tässä taas onkaan ollut ? Siis onko olemassa jotain asioita, joita on vain Sinulle kerrottu olevan olemassa, mutta jotka on salattu ? Kaikki nuo julkaisut ovat ihan luettavissa, joten mitään ei käsittääkseni ole salattu.
>
Baker 2007.
>
Naiivi ? Jos uskon tutkimukseen - siis ainoaan tietolähteeseen, mitä asiasta on ?
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "873998Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella242881No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452302- 341311
- 10899
- 131875
- 6834
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12811Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124746- 11740