Utele teoria jyrää

Tämä muuan maisterismiekkonen on pystynyt todistamaan Einsteinin olleen väärässä.

Arvoisa Skeptimisti todistakoon Utelen vääräksi perusteluin, suunsoitolla ei tiedettä tehdä.

ukulele kirjoitti:

Tämä muuan maisterismiekkonen on pystynyt todistamaan Einsteinin olleen väärässä.

Arvoisa Skeptimisti todistakoon Utelen vääräksi perusteluin, suunsoitolla ei tiedettä tehdä.

Ikävää olla tällainen ilonpilaaja, mutta utelen takana oleva miekkonen ei ole todistanut yhtään mitään! Väittänyt hän kyllä on Einsteinin olevan väärässä, muttei toditanut mitään, siinä on vissi ero!

Miten olisi jos joku Uteleen uskojista selittäisi vaikkapa nämä ristiriidat!

Utelen mukaan tähtien punasiirtymällä ei ole mitään tekemistä tähden etäisyyden kanssa. Samaan hengenvetoon teoriassa puhutaan avaruuden kaukaisista objekteista. Spektrin punasiirtymä yksi ainoista etäisyyden mittatikuista avaruudessa, mitä "oikeilla" tieteilijöillä on käytössänsä ja mikäli Saarni väittää ettei sillä ole mitään tekemistä etäisyyden kanssa, niin miten ihmeessä hän voi edes puhua avaruuden etäisistä objekteista?

Tähdet ovat energiavaloja ja aurinko on massavaloa? Tässä vaiheessa täytyy oikein vetäistä syvään henkeä ennen kirjoituksen jatkamiasta...mitäs tämä nyt sitten tarkottaisi? Väite tarkottaisi sitä että aurinko olisi ainut laatuansa koko maailmankaikkeudessa. Yhdistetään tähän väitteesen edellinen punasiirtymän luonnetta koskeva väittämä, niin saadaan sellainen soppa että edes linnunradan tähtien etäisyyksiä ei voidä määrittää millään tavalla sinne päinkään ja modernin kosmologian havainnot siitä että linnunrata on spiraalimainen galaksi heitetään romukoppaan sillä muut tähdet kuin aurinko ovat "energiavalopisteitä" ja niiden etäisyydestä ei voida sanoa mitään.

Nyt herääkin pienoinen kysymys: Miksi ihmeessä maailman kaikkeus sitten on täynnä kierteisgalakseja kaiken muun muotoisia galagseja jotka koostuvat linnunraden tavoin tsiljoonista tähdistä ja miksi ihmeessä oma aurinkomme olisi jollain tapaa erilainen verrattuna noihin tsiljooniin ja taas tsiljooniin tähtiin?

Mieleen herää myös toinen kysymys: Miksi utelen "perusteluina" käytetään modernin tähtitieteen havaintoja jos teorian omat sisäiset ristiriidat käytännössä veisivät pohjan tähtitieteilijöiden havaintojen tulkinnasta. Lisäksi tuntuu kummalta että teorian tueksi on haettu sieltä sun täältä ripottain ainoastaan teorian raameihin mahtuvia havaintoja??

Myös utelen mallia atomin sisuskaluista voi pitää ainoastaan filosofisena pohdintana niin kauan kunnes sillä on kokeellista tukea.

Se ikävä ero luonnontieteiden ja pelkän filosofisen pohdinnan välillä on että ollakseen hyväksyttävä luonnontieteen teoria, pitää sille löytyä myös kokeellista tukea! Itse en usko että niin Einstein suhteellisuusteoria kuin Kavanttimekaniikkakaan on mikään todellinen kuva luonnosta, vaan paras mahdollinen likiarvo mitä tällä hetkellä on käytetävänä ja mikäli uusi ja parempi teoria syrjäyttää ne jonain päivänä, kuvaa ja ennen kaikkea ennustää se luonnoilmiöitä paremmin kuin edeltäjänsä ja sillä on myös matemaattinen pohja (kuten suhteellisuusteorialla ja kavanttimekaniikalla).

Mitenkäs on uteleteorian matemaattisen pohjan tilanne ja mitenkä teoriaa voidaan käyttää luonnonilmiöiden ennustamiseen tarkemmin kuin esim. suhtellisuusteoriaa?

hudum kirjoitti:

Ikävää olla tällainen ilonpilaaja, mutta utelen takana oleva miekkonen ei ole todistanut yhtään mitään! Väittänyt hän kyllä on Einsteinin olevan väärässä, muttei toditanut mitään, siinä on vissi ero!

Miten olisi jos joku Uteleen uskojista selittäisi vaikkapa nämä ristiriidat!

Utelen mukaan tähtien punasiirtymällä ei ole mitään tekemistä tähden etäisyyden kanssa. Samaan hengenvetoon teoriassa puhutaan avaruuden kaukaisista objekteista. Spektrin punasiirtymä yksi ainoista etäisyyden mittatikuista avaruudessa, mitä "oikeilla" tieteilijöillä on käytössänsä ja mikäli Saarni väittää ettei sillä ole mitään tekemistä etäisyyden kanssa, niin miten ihmeessä hän voi edes puhua avaruuden etäisistä objekteista?

Tähdet ovat energiavaloja ja aurinko on massavaloa? Tässä vaiheessa täytyy oikein vetäistä syvään henkeä ennen kirjoituksen jatkamiasta...mitäs tämä nyt sitten tarkottaisi? Väite tarkottaisi sitä että aurinko olisi ainut laatuansa koko maailmankaikkeudessa. Yhdistetään tähän väitteesen edellinen punasiirtymän luonnetta koskeva väittämä, niin saadaan sellainen soppa että edes linnunradan tähtien etäisyyksiä ei voidä määrittää millään tavalla sinne päinkään ja modernin kosmologian havainnot siitä että linnunrata on spiraalimainen galaksi heitetään romukoppaan sillä muut tähdet kuin aurinko ovat "energiavalopisteitä" ja niiden etäisyydestä ei voida sanoa mitään.

Nyt herääkin pienoinen kysymys: Miksi ihmeessä maailman kaikkeus sitten on täynnä kierteisgalakseja kaiken muun muotoisia galagseja jotka koostuvat linnunraden tavoin tsiljoonista tähdistä ja miksi ihmeessä oma aurinkomme olisi jollain tapaa erilainen verrattuna noihin tsiljooniin ja taas tsiljooniin tähtiin?

Mieleen herää myös toinen kysymys: Miksi utelen "perusteluina" käytetään modernin tähtitieteen havaintoja jos teorian omat sisäiset ristiriidat käytännössä veisivät pohjan tähtitieteilijöiden havaintojen tulkinnasta. Lisäksi tuntuu kummalta että teorian tueksi on haettu sieltä sun täältä ripottain ainoastaan teorian raameihin mahtuvia havaintoja??

Myös utelen mallia atomin sisuskaluista voi pitää ainoastaan filosofisena pohdintana niin kauan kunnes sillä on kokeellista tukea.

Se ikävä ero luonnontieteiden ja pelkän filosofisen pohdinnan välillä on että ollakseen hyväksyttävä luonnontieteen teoria, pitää sille löytyä myös kokeellista tukea! Itse en usko että niin Einstein suhteellisuusteoria kuin Kavanttimekaniikkakaan on mikään todellinen kuva luonnosta, vaan paras mahdollinen likiarvo mitä tällä hetkellä on käytetävänä ja mikäli uusi ja parempi teoria syrjäyttää ne jonain päivänä, kuvaa ja ennen kaikkea ennustää se luonnoilmiöitä paremmin kuin edeltäjänsä ja sillä on myös matemaattinen pohja (kuten suhteellisuusteorialla ja kavanttimekaniikalla).

Mitenkäs on uteleteorian matemaattisen pohjan tilanne ja mitenkä teoriaa voidaan käyttää luonnonilmiöiden ennustamiseen tarkemmin kuin esim. suhtellisuusteoriaa?

Näkemystäsi rajoittaa sokea usko nykytieteen ehdottomaan oikeellisuuteen ja erehtymättömyyteen. Kaikki uusi ja vanhaa tietoa kyseenalaistava tutkimus tuomitaan huuhaaksi sen kummemmin asiaa pohtimatta.

Olihan se maakin muinoin tieteen mukaan litteä.

Seuraavat poimittu Utelen internetsivuilta:

Amerikkalaiset tiedemiehet ovat todistaneet matemaattisesti, että oulunsalolaisen Jorma Saarnin UTELE-teoriassaan viime vuosituhannen lopulla 1999 ja kirjassaan ”Elämme Mustassa Aukossa” esittämä vaihtoehtoinen universumin synty-, rakenne- ja toimintamalli on mahdollisesti oikea.

Matemaattisen mallinnuksen ovat kehittäneet Kalifornian yliopiston matemaattinen fyysikko Blake Temple ja hänen kollegansa Joel Smoller Michiganin yliopistosta. New Yorkin valtioyliopiston matemaatikko James Grimm on ennättänyt jo kommentoimaan kyseistä matemaattista mallinnusta ja pitää sitä yhtenä rohkeimmista uusista ideoista, mitä kosmologiassa on tuotu esille pitkiin aikoihin.

2003 toukokuussa Utele-teorian mukaisen perusfysiikan molekyyli- ja atomirakenteet todennettiin ensimmäistä kertaa kokeellisesti laboratoriotutkimuksissa.

http://www.utele.net/

ukulele kirjoitti:

Näkemystäsi rajoittaa sokea usko nykytieteen ehdottomaan oikeellisuuteen ja erehtymättömyyteen. Kaikki uusi ja vanhaa tietoa kyseenalaistava tutkimus tuomitaan huuhaaksi sen kummemmin asiaa pohtimatta.

Olihan se maakin muinoin tieteen mukaan litteä.

Seuraavat poimittu Utelen internetsivuilta:

Amerikkalaiset tiedemiehet ovat todistaneet matemaattisesti, että oulunsalolaisen Jorma Saarnin UTELE-teoriassaan viime vuosituhannen lopulla 1999 ja kirjassaan ”Elämme Mustassa Aukossa” esittämä vaihtoehtoinen universumin synty-, rakenne- ja toimintamalli on mahdollisesti oikea.

Matemaattisen mallinnuksen ovat kehittäneet Kalifornian yliopiston matemaattinen fyysikko Blake Temple ja hänen kollegansa Joel Smoller Michiganin yliopistosta. New Yorkin valtioyliopiston matemaatikko James Grimm on ennättänyt jo kommentoimaan kyseistä matemaattista mallinnusta ja pitää sitä yhtenä rohkeimmista uusista ideoista, mitä kosmologiassa on tuotu esille pitkiin aikoihin.

2003 toukokuussa Utele-teorian mukaisen perusfysiikan molekyyli- ja atomirakenteet todennettiin ensimmäistä kertaa kokeellisesti laboratoriotutkimuksissa.

http://www.utele.net/

Sanoit: "Näkemystäsi rajoittaa sokea usko nykytieteen ehdottomaan oikeellisuuteen ja erehtymättömyyteen. Kaikki uusi ja vanhaa tietoa kyseenalaistava tutkimus tuomitaan huuhaaksi sen kummemmin asiaa pohtimatta."

En ajattele lainkaan noin ja pahoittelen väärinkäsitystä. Tässä olisi nyt vielä varmuuden vuoksi uusintana heiman välotusta maailmankuvaani:
"Itse en usko että niin Einstein suhteellisuusteoria kuin Kavanttimekaniikkakaan on mikään todellinen kuva luonnosta, vaan paras mahdollinen likiarvo mitä tällä hetkellä on käytetävänä ja mikäli uusi ja parempi teoria syrjäyttää ne jonain päivänä, kuvaa ja ennen kaikkea ennustää se luonnoilmiöitä paremmin kuin edeltäjänsä ja sillä on myös matemaattinen pohja (kuten suhteellisuusteorialla ja kavanttimekaniikalla)."

Sanoit myös:

"Matemaattisen mallinnuksen ovat kehittäneet Kalifornian yliopiston matemaattinen fyysikko Blake Temple ja hänen kollegansa Joel Smoller Michiganin yliopistosta. New Yorkin valtioyliopiston matemaatikko James Grimm on ennättänyt jo kommentoimaan kyseistä matemaattista mallinnusta ja pitää sitä yhtenä rohkeimmista uusista ideoista, mitä kosmologiassa on tuotu esille pitkiin aikoihin. "

Niin, onhan säieteorioillekin matemaattinen mallinnus, mutta niistäklään ei vielä ole löytynyt absoluuttisen varmasti vanhojen teorioiden kaatajateoriaa, sillä toirioita on useita ja emme tiedä mikä niistä kuvaa tätä maailmankaikkeutta. Edelleenkin kysyn onko utelella käytännön todistusaineistoa? Mainitsemasi utelen sivuilla toukokuussa julkaistut molekyylimallinnukset eivät ikävä kyllä vakuuta tiedemiestä, ellei niissä mianita mitään esimerkiksi kuvien skaalasta tai edes siitä mitä kuvissa oikeasi on tai mitä niillä todistetaan!

Sivuilla sanotaan:
"vesiklusterin voima-, energia- ja hiukkasfysiikan rakenteiden ja dynamiikan tutkimiseksi luonnonmukaisissa laboratorio-olosuhteissa. Kyseisellä laitteistolla voidaan ohjata ja hallita veden eri fysikaalisia ja kemiallisia parametreja joko yksittäin tai ryhminä siten, että saamme esille laboratorio-olosuhteissa uusia, ainutlaatuisia näkymiä veden todellisista klusterien ja molekyylien rakenteista ja dynamiikasta."

"Näissä tutkimuksissa on kyetty osoittamaan oikeiksi yli kaksi vuotta sitten Utele-teorian syväfysiikan ja -kemian mukaan mallintamamme vesimolekyylin toiminta ja rakenne mukana olevine antimateria- ja antigravitaatioilmiöineen. "

Ja jatkossa tulle selvitys mitä kuvissa oikein on:

"Ohessa muutamia ainutlaatuisia kuvia laboratoriossamme tehdyistä vetyteknologian kehittämiseen liittyvistä kokeista,"

Kuvia ei ole verrattu mihinkään, kuvissa ei ole mittakaavaa, kuvissa ei ole selvennystä mitä ne oikein tarkoittavat, ja kuvannuslaitteistoa ei ole lainkaan selvennetty,... Jos tämä nyt sitten on se käytännön todistus uteleteorialle, niin aika hepposella pohjalla ollaan noin tiedemielessä. Jos utelen pohjalta tulevaisuudessa tehdään tieteellisiä läpimurtoja, niin lupaan perua epäilyni sillä silloin se on lunastanut paikkansa.

P.S. Olen todellakin sitä mieltä että uusia ideoita tarvitaan ja uusia ja perempia teorioita tulee kehittää luonnon kuvaamiseksi. Ja en missään tapauksessa usko siihen että olemassaolevalla modernilla fysiikalla voidaan kuvata luontoa täydellisesti!

ukulele kirjoitti:

Näkemystäsi rajoittaa sokea usko nykytieteen ehdottomaan oikeellisuuteen ja erehtymättömyyteen. Kaikki uusi ja vanhaa tietoa kyseenalaistava tutkimus tuomitaan huuhaaksi sen kummemmin asiaa pohtimatta.

Olihan se maakin muinoin tieteen mukaan litteä.

Seuraavat poimittu Utelen internetsivuilta:

Amerikkalaiset tiedemiehet ovat todistaneet matemaattisesti, että oulunsalolaisen Jorma Saarnin UTELE-teoriassaan viime vuosituhannen lopulla 1999 ja kirjassaan ”Elämme Mustassa Aukossa” esittämä vaihtoehtoinen universumin synty-, rakenne- ja toimintamalli on mahdollisesti oikea.

Matemaattisen mallinnuksen ovat kehittäneet Kalifornian yliopiston matemaattinen fyysikko Blake Temple ja hänen kollegansa Joel Smoller Michiganin yliopistosta. New Yorkin valtioyliopiston matemaatikko James Grimm on ennättänyt jo kommentoimaan kyseistä matemaattista mallinnusta ja pitää sitä yhtenä rohkeimmista uusista ideoista, mitä kosmologiassa on tuotu esille pitkiin aikoihin.

2003 toukokuussa Utele-teorian mukaisen perusfysiikan molekyyli- ja atomirakenteet todennettiin ensimmäistä kertaa kokeellisesti laboratoriotutkimuksissa.

http://www.utele.net/

Sanoit: "Matemaattisen mallinnuksen ovat kehittäneet Kalifornian yliopiston matemaattinen fyysikko Blake Temple ja hänen kollegansa Joel Smoller Michiganin yliopistosta. New Yorkin valtioyliopiston matemaatikko James Grimm on ennättänyt jo kommentoimaan kyseistä matemaattista mallinnusta ja pitää sitä yhtenä rohkeimmista uusista ideoista, mitä kosmologiassa on tuotu esille pitkiin aikoihin."

Vittaat tuossa varmaankin osoitteessa (http://www.utele.net/fin/tie_uut_artik26.php) oleviin peruseteluihin?

Ymmärtääkseni kyseiset tiedemiehet eivät todellakaan mallintaneet Utelea matemaattisesti, vaan aikakäänteisesti suhteellisuusteoriaa!

Suomeksi edellinen: suhteellisuusteoria toimii kulki aika sitten eteen tai taaksepäin ja tätä on käytetty mainituissa "perusteluissa" hyväksi!

Tässä on mielestäni hyvä esimerkki siitä mitä sanoin aikaisemmin: utelen tueksi on hankittu ripottain sieltä sun täältä teoriaan sopivaa todistusaineistoa jättäen huomiotta muut tieteelliset tutkimustulokset.

Mutta kun tätä "tiedettä" tekee filosohvian maisteri ja mikä aromaterapeutti se nyt olikaan...

Tiede pystytään todistamaan joko matemaattisesti tai muilla tieteellisten yhteisöjen hyväksymillä keinoilla. Utelea ei ole todistettu kerrassaan millään tavalla eikä pelkästä teoriasta saa tiedettä vain sanomalla sitä tieteeksi. Alma-mummunikin tekee ihan yhtä pätevää tiedettä teelehdillään.