Ajatellaan, että mittaukset kertovat ilmaston muutoksen, jota tässä merkitsemme ∆T.
Sitten selityksessä tuon ilmaston muutoksen 1. vaiheen esitetään tekijäksi esitetään säteilypakotetta, merkittäköön sitä tässä F, siis kokonaispakotteena. Tässä vaiheessa ∆T vastaa melko lineaarisesti ∆F:ää eli muutosta pakotteessa.
Sitten ∆F jaetaankin kahteen osaan, tunnettuun luonnolliseen vaikutukseen ∆Fₐ ja loppuun ∆Fₓ, jota jälkimäistä kutsutaan ihmisen vaikutuksekseksi. Siis vielä tuntemattomat luonnon tekijät puuttuvat summasta, tai ovat ihmisen "synteinä".
Kun nyt sitten löydetään uusi ilmastoon vaikuttava, luonnossa havaittu tekijä ∆Fₑ, niin mitä silloin tapahtuu?
Järkevästi toimienhan ∆Fₓ-osuudesta siirrettäisiin tämä ∆Fₑ ∆Fₐ-osuuteen. Tämä tarkoittaisi samalla ihmisen syyllisyyden vähenemistä ja luonnollisten prosessien suurempaa osuutta koko potista.
Ihmisen syyllisyyden vähentäminen on ilmeisesti kuitenkin psykologisesti liian vaikeaa useille alan tutkijoille. Niinpä tehdäänkin näin:
Väitetään, että ihmisen aiheuttama ∆Fₓ on tuottanut nyt havaitun uuden ilmiön ∆Fₑ, joten se tuleekin lisätyksi ∆Fₓ-osuuteen, samalla kasvattaen ∆T:a, eli ilmastonmuutosta. Näin tehdään, jos vaikutus on lämpötilaa nostava. Jos se on lämpötilaa alentava, se lasketaan ∆Fₐ-osuuteen, jolloin ei ihmisen syyllisyys taaskaan vähene.
Tämän havaitsin juuri tänään TV:ssä, jossa haastateltiin tutkija Maijaa Kuopiosta. Siperiasta löydetyt ilmastokaasulähteet, jotka sijaitsevat kaukana ihmisasutuksista, kytkettiin ihmisen ilmastovaikutuksen kautta ilmaston uusiksi lämmittäjiksi. Ts. ihmisen syyllisyyttä pyrittiin lisäämään, eikä vähentämään, niinkuin yllä olen pyrkinyt esittämään. Olen melko vakuuttunut, että kyse on luonnollisesta ilmiöstä, joka on ollut vaikuttamassa tuhansien vuosien ajan. Lämpimillä keleillä kaasun muodostus kiihtynee, mutta lämmintä on ollut aiemminkin, eikä mitään Venus-katastrofia ole ilmennyt.
Uskoakseni tämä ei kuitenkaan ole ainoa luonnonilmiö, jota ei aiemmin ole laskettu ilmastomalleihin mukaan. Se, että mikä tahansa uusi muutos, esim. Etelämeren tuulten yltyminen, kytketään ihmisen aiheuttamaksi, on kuitenkin tutkimisen arvoinen ilmiö sinänsä. Tutkijoiden tulisi olla ihmistieteilijöitä, ei ilmastotieteilijöitä, tässä tutkimuksessa.
Sitten selityksessä tuon ilmaston muutoksen 1. vaiheen esitetään tekijäksi esitetään säteilypakotetta, merkittäköön sitä tässä F, siis kokonaispakotteena. Tässä vaiheessa ∆T vastaa melko lineaarisesti ∆F:ää eli muutosta pakotteessa.
Sitten ∆F jaetaankin kahteen osaan, tunnettuun luonnolliseen vaikutukseen ∆Fₐ ja loppuun ∆Fₓ, jota jälkimäistä kutsutaan ihmisen vaikutuksekseksi. Siis vielä tuntemattomat luonnon tekijät puuttuvat summasta, tai ovat ihmisen "synteinä".
Kun nyt sitten löydetään uusi ilmastoon vaikuttava, luonnossa havaittu tekijä ∆Fₑ, niin mitä silloin tapahtuu?
Järkevästi toimienhan ∆Fₓ-osuudesta siirrettäisiin tämä ∆Fₑ ∆Fₐ-osuuteen. Tämä tarkoittaisi samalla ihmisen syyllisyyden vähenemistä ja luonnollisten prosessien suurempaa osuutta koko potista.
Ihmisen syyllisyyden vähentäminen on ilmeisesti kuitenkin psykologisesti liian vaikeaa useille alan tutkijoille. Niinpä tehdäänkin näin:
Väitetään, että ihmisen aiheuttama ∆Fₓ on tuottanut nyt havaitun uuden ilmiön ∆Fₑ, joten se tuleekin lisätyksi ∆Fₓ-osuuteen, samalla kasvattaen ∆T:a, eli ilmastonmuutosta. Näin tehdään, jos vaikutus on lämpötilaa nostava. Jos se on lämpötilaa alentava, se lasketaan ∆Fₐ-osuuteen, jolloin ei ihmisen syyllisyys taaskaan vähene.
Tämän havaitsin juuri tänään TV:ssä, jossa haastateltiin tutkija Maijaa Kuopiosta. Siperiasta löydetyt ilmastokaasulähteet, jotka sijaitsevat kaukana ihmisasutuksista, kytkettiin ihmisen ilmastovaikutuksen kautta ilmaston uusiksi lämmittäjiksi. Ts. ihmisen syyllisyyttä pyrittiin lisäämään, eikä vähentämään, niinkuin yllä olen pyrkinyt esittämään. Olen melko vakuuttunut, että kyse on luonnollisesta ilmiöstä, joka on ollut vaikuttamassa tuhansien vuosien ajan. Lämpimillä keleillä kaasun muodostus kiihtynee, mutta lämmintä on ollut aiemminkin, eikä mitään Venus-katastrofia ole ilmennyt.
Uskoakseni tämä ei kuitenkaan ole ainoa luonnonilmiö, jota ei aiemmin ole laskettu ilmastomalleihin mukaan. Se, että mikä tahansa uusi muutos, esim. Etelämeren tuulten yltyminen, kytketään ihmisen aiheuttamaksi, on kuitenkin tutkimisen arvoinen ilmiö sinänsä. Tutkijoiden tulisi olla ihmistieteilijöitä, ei ilmastotieteilijöitä, tässä tutkimuksessa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kokoeilisitkö ensin derivoida ja vasta senjälkeen laskea yhteenlaskettavat, menisi niinkuin matematiikan sääntöjen mukaisesti???
Onnistuuko millään ??? :D
Huolesi on aiheeton, kuten voinet itsekin tältä sivulta todeta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Derivaatta
Erikoisesti katso summan derivaattaa. Vaikuttaako derivoinnin ja yhteenlaskun keskinäinen järjestys tulokseen?
Mutta voihan olla, ettei huolesi varsinaisesti liittynytkään matematiikkaan tai johonkin korjattavaan puutteeseen aloitusviestissäni. Siis siinä mielessä, että virheen tai puutteen korjaaminen parantaisi viestiä, selkeyttäisi tms.
Miten itse käsittelisit löydettävän uuden luonnollisen ilmastonmuutostekijän? Pyrkisitkö lisäämään sen ihmisen osuuteen muutoksessa vai laskisitko, että ihmisen osuus vähenee uuden löydön verran? Muitakin vaihtoehtoja toki on, nämä olisivat lähinnä ne ääripäät. (Tämä kysymys on tässä lähinnä siksi, että olisi mahdollisuus palata tai päästä itse aiheeseenkin.)