http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7898434.stm
Mutta vain runsaalla miljoonalla €:lla.
Skylon on hieman sukkulatyyppinen, ilmaa hengittävällä rakettimoottorilla ("Sabre") varustettu alus, joka olisi tarkoitus viedä 12 tonnia tavaraa kiertoradalle. Aluskokonaisuus olisi 100% uudelleenkäytettävä. Ilman käyttäminen hapettimena ilmakehässä mahdollistaa isomman hyötykuorman.
Mutta vain runsaalla miljoonalla €:lla.
Skylon on hieman sukkulatyyppinen, ilmaa hengittävällä rakettimoottorilla ("Sabre") varustettu alus, joka olisi tarkoitus viedä 12 tonnia tavaraa kiertoradalle. Aluskokonaisuus olisi 100% uudelleenkäytettävä. Ilman käyttäminen hapettimena ilmakehässä mahdollistaa isomman hyötykuorman.
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://www.reactionengines.co.uk/sabre.html
Tässä on Sabre-moottorin rakenne, jonka ratkaisevin (ja haastavin) idea on tuloilman jäähdyttäminen lämmönvaihtimella ennen kompressointia.
Sinänsä ihan järkevää käyttää ilmakehän happea, mutta vähän epäilyttää tuo 12t kiertoradalle kyseisellä moottorilla. Vai onkohan tuo artikkelissa mainittu kiertorata joku muu kuin gto?
Ja tuo uudelleenkäytettävyys on yleensä kallista ja vaarallista avaruusaluksissa kuten olemme sukkulasta huomanneet.
LEO, mutta sehän jo kelpaisi yhteydenpitoon vaikka jollekin tulevalle avaruusasemalle.
ISS:n täydennyslentoihin Skylon ei varmaankaan ehdi, sillä tuskinpa laite lentää ennen vuotta 2050.
Kaikenlaisia ehdotuksia, aloitettuja ja lopetettuja projekteja näillä tiimoilla on ollut harmittavan paljon, mutta oletan, että kaikki ovat vieneet teknologiaa eteenpäin. Skylonin aikaikkuna on lyhyt. Jos Sabre-moottoriproto ei ole esittelykunnossa muutaman vuoden kuluessa, niin tämäkin projekti lopetetaan. Mutta uusia hankkeita syntyy tältä pohjalta.
Itse asiassa Skylon on mielestäni liian kunnianhimoinen hanke. Alushan olisi valtava: 82m pitkä. Sukkula on lelu Skylonin rinnalla. Uskon enemmän pieniin, tuottaviin askeliin, kuten SpaceShip2:een. Se tuottaa rahat SpaceShip3-kehitykseen melko varmasti, joten epävarmaa riskirahaa ei tarvita. Tosin Sabre moottori olisi hieno SpaceShip3:ssa!
Skylonin kehittäminen valmiiksi laitteeksi maksaisi varmasti miljardeja mutta sille ei tällä hetkellä ole tiedossa kunnollista, turvallisesta markkinarakoa. Kehitystyölle ei taida olla kunnollista kaupallista motivaatiota.
http://www.reactionengines.co.uk/lapcat.html
Pikemminkin tuo Reaction Enginesin -visio supersoonisesta (mach 5) lentokoneesta vaikuttaa kaupallisesti paljon mielenkiintoisemmalta. Laite esim. lyhentäisi Eurooppa-Australia lennon yli 20 tunnista alle viiteen, eli se oli varmasti bisnes-matkailijoille kiinnostava vaihtoehto.
Lisäksi se käyttää polttoaineena _vetyä_, eli on ympäristöystävällinen ja polttoaine lisäksi pikemminkin vain halpenee tulevaisuudessa. Ja jos väite, siitä että lentolipun hinta olisi kilpailukykyinen, niin sekin kuulostaa hyvältä.
"sille ei tällä hetkellä ole tiedossa kunnollista, turvallisesta markkinarakoa"
"reuseable spaceplane intended to provide inexpensive and reliable access to space"
Kysymys on vain siitä, mitä tarkoittaa "inexpensive" luvuissa ilmaistuna.
Tuskin tulee lentämään, vaikka lentäisikin olen hieman pessimistinen säästöjen suhteen. Halpatuotanto raketit taitaa ounata kyseisen sekasikiön sivulta mennen tullen. Mikä tuolla polttoaineessa säästettäisiinkin, menetetään kumminkin kehityskuluissa, huolloissa, lentäjien? koulutuksessa, lentokenttien rakentamisessa.. Kuluja tulee ihan älyttömästi ennekuin laite edes pääsee ilmaan. Mannertenväliset bisneslennot tuskin kassaa lämmittäisi.
Olet myös ehkä sitä mieltä, että esim loma- ja businesslennot Suomesta Kaakkois-Aasiaan tulisivat edullisemmaksi kertakäyttöisillä halpatuotantoraketeilla. Voisiko tätä ehdottaa Finnairille säästöideana?
Tai jos sanot, että MD11 ja muut liikennekoneet on jo kehitetty ja valmistettu, niin ainakin uusien koneiden kehittäminen ja valmistaminen pitäisi ehdottomasti lopettaa, koska kyseessä on turhia mammuttitautisia projekteja.
Muuten kuten huomasit, Skylonin on tarkoitus nousta vaakasuoraan normaalilta kiitoradalta. Kentät on jo valmiina ja niitä on paljon.
Lopultakin olen myös samaa mieltä, että n. 80% todennäköisyydellä hanke menee puihin, mutta insinöörikokemuksella tiedän, että niin menee kaikista muistakin täysin uutta teknologiaa kehittävistä projekteista (paitsi ne, jotka on saatava valmiiksi hintaan mihin hyvänsä: raha ei lopu). Mutta ilman tällaisia projekteja eläisimme yhä keräilytaloutta. Siksi niitä on käynnistettävä vastedeskin.
Mannertenväliset bisneslennot toi mieleen Concorden ja sen "ongelmat". Vaikka se toimi ja taisi tuoda jopa voittoa välillä, konetta ei kuitenkaan pidetty kaupallisesti menestyksenä. Skylonin matkalippu maksaisi vielä enemmän, matkustajavolyymi jäisi väkisin pieneksi.
Muuten kyllä ihan mielenkiintoinen projekti. Toivottavasti pääsevät testaamaan ainakin moottorikonseptia käytännössä.
Concorde oli sitä 60-luvun teknologialle (kuuepäilijähörhöt voisivat pitää sitäkin salaliittona, "kaikkihan ymmärtävät, että ei sellaista voitu rakentaa 60-luvulla") kuin Skylon on 2010-luvun haasteksi. Kaikki on kiinni moottoriprojektin onnistumisesta.
http://www.space.co.uk/DataBank/VideoGallery/VideoPlayer/TabId/384/VideoId/60/Richard-Varvill-Of-Reactiion-Engines-At-IAC-2008.aspx
ilmeisesti ilman nesteytys ja kaasujen erotteleminen on jätetty pois. tai sitten en saanut kunnolla selvää. muistelisin että jossain olisi mainittu hapen jäähdytys ja nesteytys, suoraan ilmasta tankkausta polttoainesäiliöihin.