Tässä hieman faktatietoa kaikille niille ilmastohipeille, jotka uskovat teoriaan ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen.
Maailmassa on n. 6,7 miljardia asukasta.
-jos koko Suomen väestö eliminoitaisiin ja sen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt täten poistuisivat ilmakehän kuormituksesta, ei sillä olisi mitään merkitystä ilmastonmuutokseen. Maapallon väkiluku olisi yhä n. 6,7 miljardia asukasta
-jos kaikkien Pohjoismaiden yhteenlaskettu väestö eliminoitaisiin ja sen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt täten poistuisivat ilmakehän kuormituksesta, ei sillä olisi mitään merkitystä ilmastonmuutokseen. Maapallon väkiluku olisi yhä n. 6,7 miljardia asukasta
-jos kaikkien EU-maiden yhteenlaskettu väestö eliminoitaisiin ja sen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt täten poistuisivat ilmakehän kuormituksesta, ei sillä olisi mitään merkitystä ilmastonmuutokseen. Maapallon väkiluku olisi tällöin n. 6,2 miljardia asukasta
-jos kaikkien EU-maiden ja USA:n yhteenlaskettu väestö eliminoitaisiin ja sen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt täten poistuisivat ilmakehän kuormituksesta, ei sillä olisi mitään merkitystä ilmastonmuutokseen. Maapallon väkiluku olisi tällöin n. 5,9 miljardia asukasta
Ja on aivan turha väittää, että näiden maiden tuotannon ja kulutuksen hiilijalanjälki on niin iso, että näiden eliminoimisella olisi merkitystä; jos tuotanto loppuisi noista maista, se yksinkertaiesti siirtyisi Aasiaan ja kehitysmaihin, joissa tuotannon päästöt yksikköä kohden ovat keskimäärin paljon korkeammat kuin kehittyneissä teollisuusmaissa.
Eli tässä ihan vain ajattelemisen aihetta, ennen kuin ryntäätte pää märkänä kauppoihin ostamaan energialamppujanne, ja siten uskotte pelastavanne maailman "tuholta". Olette todella säälittävän lapsellista porukkaa.
Maailmassa on n. 6,7 miljardia asukasta.
-jos koko Suomen väestö eliminoitaisiin ja sen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt täten poistuisivat ilmakehän kuormituksesta, ei sillä olisi mitään merkitystä ilmastonmuutokseen. Maapallon väkiluku olisi yhä n. 6,7 miljardia asukasta
-jos kaikkien Pohjoismaiden yhteenlaskettu väestö eliminoitaisiin ja sen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt täten poistuisivat ilmakehän kuormituksesta, ei sillä olisi mitään merkitystä ilmastonmuutokseen. Maapallon väkiluku olisi yhä n. 6,7 miljardia asukasta
-jos kaikkien EU-maiden yhteenlaskettu väestö eliminoitaisiin ja sen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt täten poistuisivat ilmakehän kuormituksesta, ei sillä olisi mitään merkitystä ilmastonmuutokseen. Maapallon väkiluku olisi tällöin n. 6,2 miljardia asukasta
-jos kaikkien EU-maiden ja USA:n yhteenlaskettu väestö eliminoitaisiin ja sen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt täten poistuisivat ilmakehän kuormituksesta, ei sillä olisi mitään merkitystä ilmastonmuutokseen. Maapallon väkiluku olisi tällöin n. 5,9 miljardia asukasta
Ja on aivan turha väittää, että näiden maiden tuotannon ja kulutuksen hiilijalanjälki on niin iso, että näiden eliminoimisella olisi merkitystä; jos tuotanto loppuisi noista maista, se yksinkertaiesti siirtyisi Aasiaan ja kehitysmaihin, joissa tuotannon päästöt yksikköä kohden ovat keskimäärin paljon korkeammat kuin kehittyneissä teollisuusmaissa.
Eli tässä ihan vain ajattelemisen aihetta, ennen kuin ryntäätte pää märkänä kauppoihin ostamaan energialamppujanne, ja siten uskotte pelastavanne maailman "tuholta". Olette todella säälittävän lapsellista porukkaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"-jos kaikkien EU-maiden ja USA:n yhteenlaskettu väestö eliminoitaisiin ja sen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt täten poistuisivat ilmakehän kuormituksesta, ei sillä olisi mitään merkitystä ilmastonmuutokseen. Maapallon väkiluku olisi tällöin n. 5,9 miljardia asukasta"
Mitäköhän luulit tuolla väkimäärään vetoamisella tarkoittavasi? Kysehän on aina ollut siitä kuinka suuri osuus kasvihuonekaasupäästöistä on, ei siitä kuinka suuri osuus maailman väestöstä on.
Linkin takana CO2 painotettu "maailmankartta".
http://www.worldmapper.org/images/largepng/295.png
Lue ensin viestit kokonaisuudessan, ennen kuin vastaat niihin. Viestissäni luki, että:
"Ja on aivan turha väittää, että näiden maiden tuotannon ja kulutuksen hiilijalanjälki on niin iso, että näiden eliminoimisella olisi merkitystä; jos tuotanto loppuisi noista maista, se yksinkertaiesti siirtyisi Aasiaan ja kehitysmaihin, joissa tuotannon päästöt yksikköä kohden ovat keskimäärin paljon korkeammat kuin kehittyneissä teollisuusmaissa."
Kirjoitit että jokin osa väestöstä eliminoitaisiin. Jos niin olisi, niin eihän teollisuuden siirtymiseen mitään tarvetta olisi. Ja Kiinan ja Intian menettäessä tärkeimmät markkina-alueensa teollisuus niissäkin maissa romahtaisi.
Et tuolla vänkäämisellä kuitenkaan saa muuksi muutettua viestin perussanomaa: aivan sama mitä yritetään tehdä hiilidioksidipäästöjen pienentämiseksi, ei siitä mitään hyötyä ole.
Asia voidaan ilmaista toisinkin: vaikka jatkuvasti Euroopassa ja USA:ssa pyrittäisiin alentamaan päästöjä, kasvaa väestö ja elintaso, ja sitä kautta päästöt muualla(mm. Kiina, Intia, jne.) kuitenkin enemmän, kuin mitä täällä päästöjä lasketaan.
Ja jos joku idunsyöjä ilmastohippi uskoo sitten pelastavansa maailman sillä, että ostaa vaatteensa kirppareilta ja vaihtaa hehkulamput energiansäästölamppuihin, niin kannattaisi herätä todellisuuteen. Aivan yhtä säälittäviä ovat esim. tavalliset perheenisät, jotka "ympäristösyistä" ostavat perheelleen vähäpäästöisen auton. Jos kerran siitä ei ole mitään hyötyä, että kokonaiset kansat ja maanosat omia päästöjään laskevat, niin mitä hyötyä yksi ilmastohippi tai perheenisä kuvittelee omilla kulutusvalinnoillaan olevan.
Hehheh:[...jos tuotanto loppuisi noista maista, se yksinkertaiesti siirtyisi Aasiaan ja kehitysmaihin, joissa tuotannon päästöt yksikköä kohden ovat keskimäärin paljon korkeammat kuin kehittyneissä teollisuusmaissa.]
Tätähän tapahtuu jo. Raskasta teollisuutta on siirtynyt Kiinaan ja Intiaan yms. myös "ilmastonsuojelusyistä", eli noissa maissa hiilen kulutus ei ole syntiä, kun se esim. Euroopassa on sitä. Lopputuloksena hieman halvempia tuotteita paljon suuremmin hiilidioksidipäästöin.
Aloitat:
"Tässä hieman faktatietoa kaikille niille ilmastohipeille, jotka uskovat teoriaan ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen."
Mutta sen sijaan, että edes pyrkisit kieltämään tuon "teorian ihmisen vaikutuksesta", alatkin eliminoimaan ihmisiä.
"Eli tässä ihan vain ajattelemisen aihetta, ennen kuin ryntäätte pää märkänä kauppoihin ostamaan energialamppujanne, ja siten uskotte pelastavanne maailman "tuholta"."
Kehotatko ihmisiä lopettamaan kulutuksen?
"Olette todella säälittävän lapsellista porukkaa."
Olet vihainen ja katkera ihminen, tiedetämme sen.
Jos et ymmärrä viestin sanomaa, niin se on sinun oma häpeäsi.
"Olet vihainen ja katkera ihminen, tiedetämme sen."
Ihan hyvä juttu, että "tiedetätte" sen.
Kirjoitit:
"Tässä hieman faktatietoa kaikille niille ilmastohipeille, jotka uskovat teoriaan ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen."
Miten aloituksesi pyrki todistamaan, että ihmisellä ei ole vaikutusta ilmastoon. Pikemminkin tunnuit olevan "hiilidioksiditeorian" kannalla. Taidatkin olla itse sellainen "ilmastohippi", joita vihaat.
Tuo asia mainittiin viestissä juuri sen takia, että ilmastohipit uskovat ihmisellä olevan jotakin vaikutusta ilmastonmuutokseen. Kyseessä on siis kuitenkin vain normaali luonnollinen muutos, joita on tapahtunut mapallon historiassa n. miljoona kertaa aiemminkin.
Enkä minä ilmastohippejä vihaa. Jos jotakuta vihaa, pitäisi tätä ensin myös kunnioitaa. Ilmastohippejä puolestaan ei voi muuta kuin sääliä.
Selityksesi on vähintäänkin omituinen, jos nyt edes olet ketjun aloittaja.
"Tuo asia mainittiin viestissä juuri sen takia, että ilmastohipit uskovat ihmisellä olevan jotakin vaikutusta ilmastonmuutokseen. Kyseessä on siis kuitenkin vain normaali luonnollinen muutos, joita on tapahtunut mapallon historiassa n. miljoona kertaa aiemminkin."
Jos aloittaja ei uskoisi hiilidioksidin vaikuttavan ilmastoon, niin miksi hän sitten niin kovasti jauhaa siitä, että länsimaiden hiilidioksidipäästöt ovat vain pieni osa?
Itse asiassa USA EU vastaavat n. 37 prosenttia kokonaispäästöistä ja Kiina Taiwan Intia Venäjä n. 35 prosenttia. Teollistuneet länsimaat ovat siis huomattavia hiilidioksidin päästäjiä toisin kuin aloittaja antaa ymmärtää.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
Aloittaja ei yksinkertaisesti tiennyt mistä kirjoitti.
Voiko todellakaan noin tyhmää ihmistä kuin sinä olla olemassa?
Lue nyt vielä kerran ja oikein AJATUKSELLA (jos paviaanin aivossasi riittää siihen kapasiteettia), mitä aloitusviestissä kirjoitettiin.
"jos tuotanto loppuisi noista maista, se yksinkertaiesti siirtyisi Aasiaan ja kehitysmaihin, joissa tuotannon päästöt yksikköä kohden ovat keskimäärin paljon korkeammat kuin kehittyneissä teollisuusmaissa."
Jos vielä kerran yrität inttää jotakin tähän vastaan, niin ei voi muuta kuin nostaa kädet pystyyn moisen hölmöilyn edessä.
Kehotat lukemaan ajatuksella aloituksen, mutta et selvästikään itse ole ymmärtänyt sitä.
Jos, kuten aloittaja kirjoittaa: "kaikkien EU-maiden ja USA:n yhteenlaskettu väestö eliminoitaisiin", niin miten silloin tuotanto siirtyisi mihinkään, kun kuluttajat olisivat poissa? Taisi jäädä tällainen pikkuseikka huomaamatta. :-D
Näistä maista ei siis mielestäsi ole kolmansiin maihin mitään vientiä, mikä pitäisi korvata aloittamalla lopetettu tuotanto uusissa maissa? Varsinkin kun oletus on, että väestö ja elintaso kasvaa koko ajan näissä muissa maissa, jolloin tuotettujen tavaroiden kysyntä kasvaa koko ajan?
Case closed.
Ei voi sanoa kuin että voi hyvä luoja... missä pääsi oikein on. :-D
Aloittajan argumentti perustuu virheelliselle logiikalle alusta loppuun. Hän olettaa ensin kuluttajat poistetuksi, ja sitten sen jälkeen tuotannon siirtyvän. Tässä ei ole järjen häiventäkään. Jos ei ole kuluttajia, ei ole tuotantoakaan.
VOI HYVÄ JUMALA TUOTA TYHMYYTTÄSI!!!?! Pitäisikö itkeä vai nauraa?
Jos käydään kohta kohdalta läpi edellinen viesti, niin ehkä sitten jopa sinäkin ymmärrät?
"Näistä maista ei siis mielestäsi ole kolmansiin maihin mitään vientiä, mikä pitäisi korvata aloittamalla lopetettu tuotanto uusissa maissa?"
Eli tämä tarkoittaa siis sitä, että osa USA:n ja EU:n tuotannosta viedään jo nyt kolmansiin maihin kulutettavaksi. Tällöin, kun vienti USA:sta ja EU:sta näihin kolmansiin maihin loppuu, niin loppunut vienti täytyy korvata aloittamalla tuotanto jossakin toisessa maassa; eikö vain?
"Varsinkin kun oletus on, että väestö ja elintaso kasvaa koko ajan näissä muissa maissa, jolloin tuotettujen tavaroiden kysyntä kasvaa koko ajan?"
Eli siis vaikka EU:n ja USA:n kuluttajat mystisesti katoaisivat olemasta, niin näiden eliminoitujen kuluttajien paikalle sikiäisi koko ajan uusia kuluttajia muissa maissa, jolloin muutamassa vuosikymmenessä maapallon väkiluku olisikin jo saavuttanut saman tason, kuin ennen eliminointia. Ymmärrätkö?
Älä nyt vain viitsi enää tämän rautalankaväännön jälkeen kaikille näyttää, ettet ymmärrä asiaa. Please? Edes oman itsesi takia?
Jotta rahoitut.
Sen jälkeen voit lukea uudelleen aloituksen. Ehkä rauhallisemmalla mielellä ollessasi näet sen epäloogisuuden.
"Eli siis vaikka EU:n ja USA:n kuluttajat mystisesti katoaisivat olemasta, niin näiden eliminoitujen kuluttajien paikalle sikiäisi koko ajan uusia kuluttajia muissa maissa, jolloin muutamassa vuosikymmenessä maapallon väkiluku olisikin jo saavuttanut saman tason, kuin ennen eliminointia. Ymmärrätkö?"
Valitettavasti se vaan ei mene näin.
Länsimainen kulutus ajaa koko maailman taloutta. Ilman länsimaisten kuluttajien rahavirtoja ei köyhien maiden elintaso kasva eikä uusia kuluttajia synny.
!!!!!