Introduction to Geological Perspectives of Global Climate Change
The substantial credible scientific evidence establishes that a number of popular assumptions and hypotheses cannot be supported and in some cases are demonstrably false.
-Human emissions of carbon dioxide are a significant driver of climate. They are not.
-Climate change rates and the global warming of today are unprecedented. They are not.
However, the data does support a number of less popular hypotheses:
-Climate naturally changes constantly, from warmer to cooler and cooler to warmer, and at many levels of intensity over time at many scales.
-Variation in Solar activity closely correlates with global temperature variations, suggesting that the amount of solar energy reaching the surface of the earth is a primary climate driver at the time scale of decades to millennia.
http://www.searchanddiscovery.net/documents/2007/07005gerhard/index.htm
The substantial credible scientific evidence establishes that a number of popular assumptions and hypotheses cannot be supported and in some cases are demonstrably false.
-Human emissions of carbon dioxide are a significant driver of climate. They are not.
-Climate change rates and the global warming of today are unprecedented. They are not.
However, the data does support a number of less popular hypotheses:
-Climate naturally changes constantly, from warmer to cooler and cooler to warmer, and at many levels of intensity over time at many scales.
-Variation in Solar activity closely correlates with global temperature variations, suggesting that the amount of solar energy reaching the surface of the earth is a primary climate driver at the time scale of decades to millennia.
http://www.searchanddiscovery.net/documents/2007/07005gerhard/index.htm
Vastaukset 10
Vanhimmat
"-Climate naturally changes constantly, from warmer to cooler and cooler to warmer, and at many levels of intensity over time at many scales."
Ei muutu liki yhtä astetta niinkin lyhyessä ajassa kuin sadassa vuodessa ilman mitään syytä.
-Variation in Solar activity closely correlates with global temperature variations, suggesting that the amount of solar energy reaching the surface of the earth is a primary climate driver at the time scale of decades to millennia."
Auringon aktiivisuus ei ole lisääntynyt viimeiseen noin puoleen vuosisataan, mutta maapallon keskilämpötila on silti noussut samana aikana noin puoli astetta.
Miksi muuten hörhöilet tuota samaa tieteenvastaista soopaasi täällä päivästä toiseen, viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen?
Kyseisellä öljygeologilla ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä ilmasto-osaamisestaan:
http://www.desmogblog.com/lee-c-gerhard
Sen sijaan exxonin rahoittamiin änkyrälafkoihin on kytköksiä.
Nettisivu, jossa tuo lööperiä jauhava artikkeli on, on jenkkien öljygeologien järjestön sivu. Lähes kaikki öljygeologit ovat öljy-yhtiöillä duunissa, eli saavat suoraan elantonsa fossiiliteollisuudesta.
Tiedättekö, miksi ilmastotutkijat eivät mene neuvomaan öljygeologeja öljynetsinnässä? No sen takia, ettei ilmastotutkijat tajua mitään öljyn etsinnästä.
Ja sama toisinpäin.
Jos joku itkee sitä, että puutun jälleen kerran taustoihin enkä itse aiheeseen, niin tässä vähän asiaankin:
http://www.searchanddiscovery.net/documents/2007/07005gerhard/images/04.htm
Tuo graafi on ihan täyttä paskaa, nuo luvut eivät saa mistään tieteellisistä julkaisuista tukea. Suoraan sanottuna valehtelua.
http://www.searchanddiscovery.net/documents/2007/07005gerhard/images/01.htm
Tuo kuvaaja ei ole minkäänsorttisesta tieteellisestä julkaisusta ja se näyttää aivan toiselta kuin juilkaistujen tutkimusten graafit. Lähteenä on "henkilökohtainen kommunikaatio" kyseisen tutkijan kanssa.
http://www.searchanddiscovery.net/documents/2007/07005gerhard/images/08.htm
Tässä on löydetty löyhä korrelaatio, joka ei tarkoita kausaliteettia, koska aurinkosyklien pituus ei ole niin merkittävä juttu vaan auringon säteilyn voimakkuuden muutokset ja ne eivät korreloi lainkaan. Lähteenä on öljygeologien julkaisussa ollut artikkeli.
otti esille niin kannattaa katsoa mitä tuolta löytyy;kelatkaa kunnes tulee nimimerkki Caweri..http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027724595#22000000027724595
Näköjään joskus täällä on joku lausunut minusta positiivisiakin asioita. :)
Jos todella joku kuvittelee, että minulla on intressejä saati pokkaa kirjoitella tuollaista itse niin toivon, että henkilö tulee kanssani oluelle lähibaariin ja tutustuu minuun. Sen jälkeen voi tehdä ihan omat johtopäätöksensä.
olekaan raitis?
Pidän suuresti oluesta, mutta mieluiten kohtuudella. Vahvassa humalatilassa olen nykyään aika harvoin kun treenihalut ovat nykyään suuremmat kuin kännihalut ja treenaaminen menee ihan pipariksi jos vetää esim. kerran viikossa kunnolla.
Olut on muuten hyvin ekologinen tuote. ;)
noinhan se on.-Tuolla tyylillä,sananvalinnoilla kun jaksaisitkin kirjoitella...voimasanat jotensakin nakertavat sanomasi uskottavuutta.-Stressin oireita-?
"http://www.searchanddiscovery.net/documents/2007/07005gerhard/images/01.htm
Tuo kuvaaja ei ole minkäänsorttisesta tieteellisestä julkaisusta ja se näyttää aivan toiselta kuin juilkaistujen tutkimusten graafit. Lähteenä on "henkilökohtainen kommunikaatio" kyseisen tutkijan kanssa.
"
Esim. tuossa esitetty irradianssin käyrä löytyy kyllä Hoytin julkaisusista. Luultavasti kirjoittaja on pyytänyt alkuperäiset lukuarvot suoraan Hoytilta piirtääkseen tuon kaavion. Sama käyrä löytyy ilmeisesti myös esim. IPCC 2001 raportista.
"http://www.searchanddiscovery.net/documents/2007/07005gerhard/images/08.htm
Tässä on löydetty löyhä korrelaatio, joka ei tarkoita kausaliteettia, koska aurinkosyklien pituus ei ole niin merkittävä juttu vaan auringon säteilyn voimakkuuden muutokset ja ne eivät korreloi lainkaan. Lähteenä on öljygeologien julkaisussa ollut artikkeli."
Öh... siis vaikka korrelaatiota näyttäisi olevan niin korrelaatiota ei voi olla sillä koska sinä tiedät miten todellisuudessa asianlaita on ja se tulee muidenkin uskoa?
No toki parempiakin perusteluita kyllä löytyy:
http://www.skepticalscience.com/solar-cycle-length.htm
Eli näyttää siltä, että syklinpituus ei enää päde ainakaan välille 1990-2000... sen jälkeisestä korrelaatiosta ei löydy kuvaajaa.
Kun nyt on taas menossa (tai jo meni) pitkä sykli niin asia varmistuu lopullisesti, jos ilmasto ei ala viilenemään:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/01/solar_cycle_length.png
Ja millaiset tieteelliset näytöt nimim. tuc omaa ilmasto-osaamisessa?
Kauppatieteelliset ei oiken vakuuta.
Tukki nyt elää omassa salaliittoteoriamaailmassaan, jossa kaikki skeptisesti ajattelevat ovat öljyteollisuuden palkkalistoilla.
Jos tukki osaisi ajatella omilla aivoillaan niin hänkin varmaan tajuaisi, ketkä tästä hiilidioksidihössötyksestä oikeasti rahat vetää välistä.