Tosiasiat ilmastonmuutoksesta !
Facts For Freedom
421350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Totuus löytyy tosin bloggausten sijaan kommenteista. ;)
toimittaja Tanskaselle. Jos hän saa juttujenmsa myydyksi, hän ainakin elää sillä, koska tyhmiä, jotka uskovan hänen saarnansa on aivan varmasti Suomen maassa riittävästi. Täällä kun ei edes kansanedustajt osaavat lukea ulkomaalaisia julkaisuja, vain ovat riipuvaisia siitä, mitä heille (kotimaassa) kerrotaan.
Masentava, kuinka Tanskanen on ajastaan jäljessä tai ainakin kirjoitta siten ja kysyisinkin, mitä hän sillä voittaa. Ilmeisesti vain kirjoituspalkkion olemalla eri mieltä kuin muu maailma.
Ulkomaalaisella on sisäpiiritietoa kansanedustajista tai hän kuvittelee tai hän pitää kotimaalaisia yhtä tyhmänä kuin hän on itse tai hän ei ole ulkomaalainen.
nimimerkit tuc ja ulkomaalainenkaan kertoa, miksi minun pitäisi ihmisen aiheuttamaksi oletettuun ilmastonmuutokseen uskoa.
Pitäisikö minun nyt ottaa totuutena se, mikä on vasta kyseenalaistettavissa oleva hypoteesi, eli että IPCC:n omaksumien ilmastomallitutkimusten mukaan viime vuosikymmeninä tapahtunut lämpeneminen on hyvin todennäköisesti pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä johtuva.
Tällaisen hypoteesin uskominen totuutena on omiaan vain hidastamaan varsinaisia asianmukaisia tutkimuksia ilmastonmuutoksen todellisten syiden selvittämiseksi.
Kun tuon hypoteesin perusteella ollaan jo tehty ja suunnittelemassa ilmeisen perusteettomiksi osoittautuvia vielä rajumpia toimenpiteitä, ovat niihin turhaan käytettävät resurssit jostakin todella tärkeästä pois.
"Pitäisikö minun nyt ottaa totuutena se, mikä on vasta kyseenalaistettavissa oleva hypoteesi, eli että IPCC:n omaksumien ilmastomallitutkimusten mukaan viime vuosikymmeninä tapahtunut lämpeneminen on hyvin todennäköisesti pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä johtuva."
Tieteessä ei ole olemassa totuuksia. Nykytieteen (ja kymmenien vuosien ajan vallalla olleen tieteen mukaan) perusteella meidän pitää ehdottomasti tehdä nopeasti päästövähennyksiä. Ne pystytään tekemään taloudellisesti kestävällä tavalla, saksalaistutkimusten mukaan 2/3 on jopa taloudellisesti kannattavia, (mutta toki vievät tulonlähteitä energiayhtiöiltä).
Jos pitäisi odottaa varmuutta, niin tupakointikieltoja julkisella paikallaakaan ei vielä olisi. Vielä vähän aikaa sitten huomattava osa nykyisistä ilmastoänkyröistä lobbasi tupakkayhtiön etuja väittäessään, että passiivinen tupakointi ei aiheuta syöpää.
Tämä viivytystaistelu johti siihen, että lainsäädäntö laahasi vuositolkulla ja tupakkayhtiöt ehtivät tehdä miljardivoittoja. Nyt fossiiliyritykset ovat tekemässä samaa.
"Tällaisen hypoteesin uskominen totuutena on omiaan vain hidastamaan varsinaisia asianmukaisia tutkimuksia ilmastonmuutoksen todellisten syiden selvittämiseksi."
Tuo on täyttä pötypuhetta. Ilmastonmuutostutkimus on saanut huomattavasti lisärahoitusta kaikille mahdollisille tutkimusaloille, myös vaihtoehtoisten syiden tutkimiseen (esim. CLOUD-projekti).
"Kun tuon hypoteesin perusteella ollaan jo tehty ja suunnittelemassa ilmeisen perusteettomiksi osoittautuvia vielä rajumpia toimenpiteitä, ovat niihin turhaan käytettävät resurssit jostakin todella tärkeästä pois."
Kuinka niin perusteettomia? Mistä se on pois, jos esim. rakennusten energiamääräyksiä tehostetaan? Energiayhtiöiltä, mutta ei keneltään muulta. Ei ainakaan asukkailta, koska matalaenergiatalojen lisäinvestoinnin takaisinmaksuaika on useimmiten alle 5 vuotta, kun taas talon elinikä on puoli vuosisataa, joissain tapauksissa satoja vuosia.
että tuo esittämäsi ei ole argumenttina sen arvoinen, jotta se minut saisi syyttämään ihmistä nykyisestä lämpenemisestä.
Pahimpien ilmastoänkyröiden päätä ei käännetä tieteellisillä tutkimuksilla tai huipputiedemiesten mielipiteillä tai raporteilla.
Kommenttini tarkoitus ei ollut käännyttää sinua vaan osoittaa muille lukijoille, kuinka argumenttisi eivät ole millään lailla päteviä.
Sinä saat pitää ne niin pätevinä kuin ikinä haluat. Minä pyrin pitämään huolen siitä, että lukijat saavat objektiivisen kuvan argumenteistasi.
"Uskontoa" vastaan nouseminen on aina ollut vaarallista. Ja sitähän ilmastohypetys mitä suurimmassa määrin on. Sokrates myrkytettiin,
Giardano Bruno poltettiin kapinallisista mieli-
piteistään. Ja nyt tämä ilmastohömpän "isä" Hansen
vaatii kritiikin kriminalisoimista ja Matti
Vanhanen suiden sulkemista. Viherliikkeen "äiti"
Rachel Carson tappoi 20 miljoonaa kehitysmaiden
lasta DDT-hömpällään. Kautta historian, ensin on
kielletty sanoja, sitten poltettu kirjoja, sitten
ihmisiä. Olemme vaarallisella tiellä !
http://ilmastohuijaus.blogspot.com on TÄRKEÄ blogi !
tuc'ilta käydä vähiin:
"Pahimpien ilmastoänkyröiden päätä ei käännetä tieteellisillä tutkimuksilla tai huipputiedemiesten mielipiteillä tai raporteilla."
Kysymyshän on noiden auktoriteetteinasi pitämien 'tiedemiesten' uskottavuudesta. Noiden, jotka konsenensuksella muuttavat varsinaisten tiedemiesten vielä epävarmoiksi katsomat asiat varmoiksi.
IPCC ei itse väitä ihmisen aiheuttamaksi oletettua lämpenemistä toteen näytetyksi. Sen tekevät kielenkäytöllään vasta poliitikot ja media.
En tiedä, miten sinä aikaa seuraat. Uskon kuitenkin että olet hyvin perillä mm. nykyisestä lämpötilan kehityksestä ja samanaikaisesta ilman hiilidioksidipitoisuuden kehityksestä. Nehän ovat täysin ristriidassa sen kanssa, että lämpeneminen johtuisi ilman hiilidioksidipitoisuuden noususta. Sama koskee 1900-luvun alkupuoliskoa, jolloin jääkairausnäytteistä saatu hiilidioksipitoisuus ei liioin tuohon kuvaan oikein sovi.
Eilen lueskelin erästä raporttia lämpötilan ja eri tekijöiden välisistä korrelaatioista. Niissä viimeaikainen ilman hiilidioksidipitoisuus jäi alakynteen verrattuna Auringon kokonaissäteilyyn ja valtamerien oskillointeihin.
Tämän esitän vain siksi, että tiedät, miksi en pidä ilmastonmuutoksen syytä selvitettynä.
..että vain kourallinen kansanedustajia on ollut töissä ulkomailla. Luulisi oleva perusedellytys kansan edustajan tehtävään, että on muutakin näkökentä kuin tunneli.
On muten niin, että tuolla maailmalla ei korkeampiin virkoihin ole edellytyksiä eikä asia, ellei ansioluettelo sisältää jonkun parin-kolem vuoden ulkomaankommenuksen tai itse hankittun työrupeaman jossain, jossa näkökentän laajennus tule ihan itsestään. Suomessa on kaikki toisin, myös tämä.
Minusta alkaa tuntua, että monet ontuvat ratkaisut ovat saaneet alkunsa ja jatkonsa juuri tästä näkemysten puuteesta.
Otetaanko esimerkiksi uusituvan energian takaisinsyöttötarifi, joka on jossain Europan maissa ollut käytössä jo vuosikymmenia, muttei täällä, ei vain synytnyt esityksiä eikä päätöksiä.
..että IPCC:n ilmastotutkimus perustuu niihin tietoihin, joita sen valmistelun aikana oli saattavissa ja niihin olettamuksiin, joihin oli pääsy. Tietokonemallit perustuvat näet aina siihen, mitä on tiedossa.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että eräät tekijät ei voitu ota huomion, koska näistä ei tiedetty. Vasta nyt korjatut mallit antavat paljonkinn huonompa ennustetta kuin vuoden 2007.
Minä kysyisin siten taas kerran, että millä riskillä haluaisit siten pelataa näissä asioissa ja kaivan vanha vertauskuvani esille, että ajat tien vasenta laita, kun ei pitkän aika tullut kurvissakaan autoa vastaan. Tai toisin sanottuna, lentokonen siipiä voisi heikentää, kun ei pitkään aikaan ole tippunut kone siipien katkeamisen vuoksi. Näinkö mene sinun filosofia ilmastoasioissa?
Minä en ottaisin tätä riskiä.
Pitää tiedottaa kansanedustajille, että lukevat pääosin Brittimediaa ilmastonmuutoksesta.
Suomessa ollaan niin pirun tyhmiä, ettei tää tyhmä saamaton kansa ole saanut Suomea kuin 10 rikkaimman maan joukkoon, rakennuttua hyvinvointivaltion, jossa torpan pojasta voi lukemalla tulla valtion päämies. Tyhmiä ollaan.
Kuinkahan on? Tänne tullaan neuvomaan miten pitää elää, kun on pitänyt lähteä omasta maastaan luonnon raiskauksen johdosta.
Tyhmiä ollaan...Olikohan tämä rasistista puolustaa Suomen mainetta?
Sekoitat ympöristö asiat ilmastoasiaan.
Matalaenergia talot on muutakin kuin vain ilmastoa varten. Miksi hukata kallista energiaa ja maksaa siittä. Keräät nyt ihan mitä tahansa esimerkkejä asiasi hyväksi. Paniikkiko iskee?
jos jossain keskustellaan ilmastonmuutoksesta kriittisesti, olet ensimmäisenä haukkumassa keskustelijat tietämättömäksi ja öljy-yhtiöiden kätyreiksi. Olet kuin sekouskovainen , joka ei mitenkään kritisoi raamattua ja mitenkään ei voi hyväksyä mitään vasta-argumenttia siitä.
Ajaisit paremmin asiaasi kun et olisi niin sokea ja hyökkäävä vastapuolen perusteluille. Fanaattisuus vain lisää vastavoimia.
"...Suomea kuin 10 rikkaimman maan joukkoon, rakennuttua hyvinvointivaltion...".
Jos nyt siihen tartun, voinpi sanoa, että katsotaanpas parin vuoden päässä, että kuinka heikoilla jaloilla tämä hyvinvointi seisoo. Halltuksen lausunnat eivät lupaa hyvä ja totuuden hetki koeta ennenpitkä. Miten tämä velkainen hyvinvointi muuten lasketaan? Onko kaupan liikevaihto todella ja rehellisesti bruttokansatuoton osa vai tekisikö välillä hyvä laskea Suomessa tuotetun lisäarvon tavaroille ja raaka-aineille ja verata sitä muihin maihin. Siten, jos Suomi on siinäkin vertailussa kärjessä, minäkin jaksan uskoa tätä kaikkea.
Minuilla on pitkään ollut sellainen haju, että
Eiköhän kannata mennä kikkoon ja antaa isot kolehdit. Onhan ainakin varmistanut oman tulevaisuutensa.
1980- ja vielä 1990-luvullakin elimme siinä uskossa, että hiilidioksidimuutokset ilmassa edeltävät lämpötilamuutoksia. Silloin oli helppo uskoa ihmisen aiheuttamaan hiilidioksidipitoisuuden nousuun ja sen aiheuttamasta kasvihuonekaasuvaikutuksesta johtuvaan lämpenemiseen.
Nyt kuitenkin tiedämme, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu on seuraus lämpenemisestä, joka taas johtuu luonnollisista syistä; luonnonlakien mukaan ihmisen aiheuttama hiilidioksidipäästö ei ilmaan kasaudu, vaan absorboituu valtameriin yhdenmukaisesti paljon suuremman, valtameristä tulevan hiilidioksidiemission kanssa.
Tuota sinun metaforaasi ei tässä tapauksessa voi todellisuuteen rinnastaa. Niinkuin tiedät, tiedonpuutteen vuoksi ilmastomallit olennaisinkin osin perustuvat olettamuspohjaisiin lähtömuuttujiin, joille - samoinkuin niillä saaduille tuloksillekaan - ei ole näyttöä todellisuudessa
Suomen ernergiapoliittinen umpikuja on avautumassa vasta nyt kun ydinvoimaa alettiin lisäämään. Suomalaiset ymmärtää että energiantuotanto täytyy olla kansainvälisesti kilpailukykyistä, muuten olemme riippuvaisia tuontienergiasta.
Vaihtoehtoiset energiamuodot vain täydentävät energiahuoltoa, mutta paikallisesti ne toki ovat tärkeitä.
Kansanedustajien valinnassa suomalaiset suosivat itsenäisesti ajattelevia ihmisiä, eikä se luojankiitos ole mikään virkanimitys.
Itse en ole ulkomailla toiminut enkä pidä sitä heikkoutena. Hyvä yleissivistys tietokoneaikana on parempi etu kuin ulkomaan komennus.
Hyvän kokonaisnäkemyksen hankkiminen on politikoille ja muillekin ensiarvoisen tärkeää, siinä olemme samaa mieltä.
Kyllä Palinistakin oltiin leipomassa USAn varapressaa vaikkei omistanut edes passia, idiootti valitaan USAn pressaksi ym.. Ei ulkomailla olla sen ihmeellisempiä kuin Suomessa. Luulisinpa että Suomessa valitaan keskimmäärin pätevämpiä persoonia virkoihin verrattuna ulkomaihin.
Eihän sinun tarvitse mihinkään uskoa. Riittää että näkemyksesi ovat perusteltuja, ja se tarkoittaa, että sinun tulee ottaa asioista selvää.
Lue vaikka tämä kirja niin olet paljon viisaampi:
http://www.aip.org/history/climate/index.html#contents
Suomessa on kuitenkin hyvin maltillinen velkaantumisaste verrattuna muihin nk. rikkaisiin valtioihin tai mihin maahan vaan verrattuna. Suomen luokitus aaa joten ei ole huolta viellä pitkään aikaan.
Niin kuin Suomi olisi ainoa, joka nyt velkaantuu.
Ilmastonmuutos on huuhaata, siis ihmisen aiheuttamana.
Kyllä se selviää sinullekkin..
On niin mukava tarrata johonkin sulavaan jäätikköön, jonka nyt pitääkin sulaa. Sitä se on
ilmastonmuutos ja lämpötilavaihtelut. Nyt vallitseva yleinen käsitys on, että ensin lämpenee ja sitten hiilidioksiidi lisääntyy.
Näin nämä käsitykset muuttuvat skenaaroista tieteeksi ja tiedoksi.
Minä jään aina kaipamaan sellaista vahvaa kampanja energian säästämiseksi. Monia toimenpiteitä useista maista voitaisi toteuttaa täällä, jossa energiakustannukset ja -kulutus ovat epäilemätttä suuremmat kuin jossain etelässä. En tunne rakennusala niin kovin hyvin, mutta silmämääräisesti arvioituna ja paikan päällä kysyttyinä rakennusmääräykset ei vieläkään mitenkään kiristetty parempaan energiakäytöön suuntaan. Sitävastoin on jossain muissa maissa ryhdytty opstamaan lain määräyksillä niin suunnittelijat kuin rakennuttajat kohti järkevämpä energiankäyttö. Tämä vain yksi esimerkki.
Mutta myös muuta ja paljon voitaisi tehdä, säästää sekä energia ja ennenkaikki kustannuksia, jopa ydinvoimalaisten rakentamiskustannusten verran.
Ja minä taas kaipaan lisää rahoitusta mm. uusiin korkean teknologian energiahankkeisiin (esim. fuusio). Mielestäni ratkaisun hakeminen olisi näin terveemmällä pohjalla.
En tunne minäkään rakennusalaa kuin auttavasti, enkä varmaankaan ole tietoinen uusimmista virtauksista, mutta en ole vielä nähnyt yhtään "energiansäästötaloa" joka toimisi ilman koneellista ilmastointia. Yleensä ne ovat ensinnäkin halvatun rumia umpimuovikuutioita, jotka homehtuvat viikossa esim. sähkökatkoksen sattuessa. Voihan olla, että tällä saralla on kehitystä tapahtunut, mutta henkilökohtaisesti sanon ympäristörotteloille "ei kiitos".
Esimerkkinä lomamatka lentokoneella maapallon toiselle puolelle!!
Se on mieletöntä tuhlausta, joka täytyy haittaverolla taltuttaa.
Kuinka niin mieletöntä? Kautta historian on matkusteltu, tehty kauppaa ja avarrettu maailmankuvaa - hyvä niin. Olisiko ratkaisu vaikka siinä, että kehittelisimme matkustusvälineistä vähemmän suitsuttavia? Ja en nyt siis puhu hiilidioksidista, joka on mielestäni päästönä yhdentekevä.
Käännetään kelloja mieluummin rohkeasti eteenpäin!
Esimerkki oli kieltämättä kärjistetty, mutta maailmankuva ei avarru kerskakulutuslomalla, eikä sitä myöskään roskia lajittelemalla kuitata.
Suurin ongelma on se että ympäristön suojelusta on tullut hämäräbisneksen temmellyskenttä, jossa hyvää omaatuntoa ostetaan mitä kummallisimilla hokkuspokkus konsteilla.
Kaikki mitä ympäristönsuojelun nimissä tehdään täytyy olla hyvin perusteltua ja tarkasti joka kantilta laskettua tietoa, muuten olemme vielä pahemmin hakoteillä näissä asioissa.
se, mitä - japanilaisen lehden mukaan - professori Atte Korhola ilman hiilidiksidipitoisuuden ja lämpötilan viimeaikaisesta kehityksestä toteaa (lainaus lehdestä):
"At the same time, Korhola noted that no linear relationship has been established between the increased emissions and the rise in global temperature. "There is absolutely global warming . . . but data also show that global warming has slowed and stabilized during the last 10 years" even as greenhouse gas emissions increased at an unprecedented rate, the professor said." CLIMATE CHANGE SYMPOSIUM Rethinking a global post-Kyoto solutions http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nb20090210d1.html
Minä jaksan ihmetellä, miten ihmiset vitsivät kirjoittella päivästä toiseen, että ilmastomuutos EI ole tulossa, ihminen EI ole syypä, mikäli se on sittenkin tulossa ja että ilmstomuutosta todellisena pitvät ovat paniikkitautisia.
Viimeisten tietojen mukaan niin etelä- kuin pohjoisten napa-alueiden jäätiköt sulaavat paljon nopeammin, kuin tähän asti ole todettu ja uskottu.
Juuri löytämäni tiedon mukaan myös Espanjan vuoristossa ovat jäätiköt viimeisten sadan vuoden aikana supistuneet 88% ja viimeisten 7 vuoden aikana vieläpä 25%.
Mistä löytävät skeptikot nyt sen viimeisen oljen johon voi tartua. Väitäähän voi nyt kaiken, myös sen, etteivät nuo yllämainitut tiedot ovat todellisia vain keksittyjä ja manipuloituja. Sehän paljastaisi sen, mitä on kyllä jo muutenkin selvä.
"Viimeisten tietojen mukaan niin etelä- kuin pohjoisten napa-alueiden jäätiköt sulaavat paljon nopeammin, kuin tähän asti ole todettu ja uskottu."
Mittaustulokset kertovat toista:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg
Antarktiksella ollaan pitkän aikavälin (1979-2000) keskiarvossa ja Arktiksellakin lähellä keskiarvoa.
"Mittaustulokset kertovat toista:"
Meinaatko että yhden vuoden mittaustulokset kertovat jotain pitempiaikaisesta kehityksestä? Huh...
Ei pidä sekoittaa merijään lajuus ja jäätiköiden tila, ovat sentään eri asia. Nuo linkit edustavat merijään laajuudet.
Minä lähteeni taas ilmoittaa, että läntisen arktiksen jäätiköt ovat sulaamassa lisääntyvillä vauhdilla.
En vitsi tuodaa linkkejä tänne, kun monet ei kuitenkaan pysty lukemaan näitä.
"Viimeisten tietojen mukaan niin etelä- kuin pohjoisten napa-alueiden jäätiköt sulaavat paljon nopeammin, kuin tähän asti ole todettu ja uskottu.
Juuri löytämäni tiedon mukaan myös Espanjan vuoristossa ovat jäätiköt viimeisten sadan vuoden aikana supistuneet 88% ja viimeisten 7 vuoden aikana vieläpä 25%."
Asioihin tiettävästi perehtyneenä nimimerkin 'ulkomaalainen' pitäisi tietää, että nykyinen jäätiköiden sulaminen on alkanut jo noin 150 vuotta sitten.
Sille ei ole mitään ihmiseen liittyvää syytä osoitettavissa. Sensijaan sitä edeltää selvä Aurigon aktiivisuuden nousu, mitä jäätiköiden väheneminen viiveellä seuraa. Esimerkiksi viimeisen 70 vuoden aikana Auringon aktiivisuus on ollut korkeimmillaan 8000 vuoteen.
"Minä lähteeni taas ilmoittaa, että läntisen arktiksen jäätiköt ovat sulaamassa lisääntyvillä vauhdilla."
Mikähän se on tuo läntinen arktis? Jos tarkoitin etelämantereen länsiosia niin mitähän tuo lähteesi sanoo kyseisen mantereen itäosista. Kerrotko vielä miten se jää sulaa siellä pakkasessa kun siellä on ollut mittari koko ajan miinuksella. Rannikolla kylmimmän kuukauden keskilämpötila on -16-24 astetta ja lämpimimmän -8C. Mantereen sisäosissa on talvella - 64-72 astetta pakkasta ja kesällä -32C.
En vitsi nyt siten ruveta sinulle selittämään. Jos osaat saksaa, voit lukea itse asiaan liityviä juttuja kun syötät Google:iin "westliche Antarktis" tai englanniksi "western antarctic". Näistä linkeistä kun otat keskimääräisen kannan, olet aonaikin ajantasalla. Näihin harvoihin erikoisasiantuntoijhin (= vähettälijoihin) ei kannata aikansa uhrataa, vaikka kuinka olisi mielyttävä jatkaa nykyistä törssämistä.
On melko masentava, että aina saa selitellä näitä samoja asioita skeptikoille, vaikka ihan faktatieto on runsaasti saattavissa.
Tuo otsikko on omasta tekstistäsi kopioitu. Ymmärsin kyllä, että tarkoitit Etelämannerta, mutta sallittakoon pieni piruilu.
Tuo ylimielinen asenteesi pikkuisen ihmetyttää. Osaan kyllä saksaa, mutta voisitko ihan itse kertoa, mikä on saanut sinut vakuuttumaan siitä, että Etelämantereen jäätikkö sulaa pakkasella.
Esitin tuossa aikaisemmassa kirjoituksessani faktatietoa Etelämantereen lämpötiloista. Onko sinulla esittää jotain muuta?
.. on se, että meren lämpiäminen aiheuttaa shelfjäätikön nopeampi murtuminen joka taas edistää jäätikön "virtamista" kohti merta, koska sitä jarruttava jäämassa vähennee. Vuorovesien tahdissa. merta kohti virtava jäävirta eteene n. puolenmetrin askeleena kerallaan aiheuttaen myös "jää"-järjestyksiä. Kun tämä liike on nopeutunut on siis seuraus jäätiköiden pienentyminen, vaikka lämpötila "siellä ylhäällä" olisikin vaikka kuinka paljon miinuksen puolella.
ja lohkeilee jäävuoriksi, vaikka lämpötila ei nousikaan.
Ei ne vedessä olevat jäähyllyt mitään jarruta. Virtausnopeus lisääntyy jos jään määrä kasvaa.
.. niin luulot vähenevät
http://www.innovations-report.de/html/berichte/geowissenschaften/bericht-34818.html
... niin tieto lisäntyy
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/mechanismen/2008-04-02/das-ende-des-schelfeises
Tuntuu kyllä siitä, että mikään ei teille kelpaa, mitä syyllistää ihmistä ilmastomuutoksen aiheuttajana. Mistä se mahtaa johtua? Huonosta omatunnosta? Siivoatteko maton alle jotain?
"Tuntuu kyllä siitä, että mikään ei teille kelpaa, mitä syyllistää ihmistä ilmastomuutoksen aiheuttajana. Mistä se mahtaa johtua? Huonosta omatunnosta? Siivoatteko maton alle jotain?"
Voisitko kertoa miten ihminen on syyllinen siihen, jos Etelämantereen niemessä jäähylly murtuu???
Niin kuin itsekin voit kuvista todeta on kyseisten jäätiköiden päällä useiden metrien paksu lumikerros, joka ei osoita minkäänlaisia sulamisen merkkejä. Niin kuin aikaisemminkin kirjoitin, ei jää pakkasessa sula etenkään kun siinä on vielä 10 metrin lumikerros päällä. Jokin muu syy jäähyllyjen murtumiseen on kuin joku asteen osien ilman lämpeneminen. Tämä syy voisi olla esimerkiksi jään määrän voimakas lisääntyminen mantereella.
...linkkien teksteihin. Siinä sanotaan kyllä selvästi, että jäiden sulaaminen tapahtu "alhaalta". Ja siinä on myös sanottu, että vähenevä (!) shelfjäätikkö, eli meren päällä kelluva, nopeuttaa mannerjään liukustumista, koska sen jarruttava vaikutus pienene.
En ole jäätikköteoreetikko, mutta sen verran perillä, että osan edes selviä kirjoituksia tulkita oikein päin, koeta sama!
Kun kerran väität olevasi perillä asioista niin kerro miten se ihmisen hiilidioksidipäästö sulattaa sitä jäätä alapuolelta.