Mitä erinomaisin luento: http://video.google.com/videoplay?docid=-1479628532032841642
Meissä akateemisissakin on kasvava määrä ihmisiä jotka kieltävät darwinistiset naturalistiset teoriat ja opit. Kyse on siis nimenomaan siitä että pystymme tunnistamaan totuuden ja toisaalta taas erottamaan valheen siitä. Kykenemme tieteen kritiikkiin ja hylkäämään sekä kieltämään ne väärät teoriat. Valitettavasti kaikki eivät siihen pysty, kuten olen saanut havaita lukiessani tätä evo-uskovaisten palstaa.
Meissä akateemisissakin on kasvava määrä ihmisiä jotka kieltävät darwinistiset naturalistiset teoriat ja opit. Kyse on siis nimenomaan siitä että pystymme tunnistamaan totuuden ja toisaalta taas erottamaan valheen siitä. Kykenemme tieteen kritiikkiin ja hylkäämään sekä kieltämään ne väärät teoriat. Valitettavasti kaikki eivät siihen pysty, kuten olen saanut havaita lukiessani tätä evo-uskovaisten palstaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Puolimatka valittaa, kun tiede tekee havaintoja, jotka ovat ristiriidassa pronssikautisen syntymyytin kanssa. Puolimatkan analyysin mukaan vika ei ole pronsskautisten myyttien sisällössä, vaan tieteessä. Metodologinen naturalismi ei ole hyvä menetelmä, kun antaa hänen uskonsa vastaisia tuloksia. Mitään vaihtoehtoista menetelmää tieteellisen tiedon kartuttamiseksi Puolimatka ei tietenkään osaa kertoa.
Puolimatkan toiminta on pelkkää Discovery Instituten kiila-strategian orjallista toteuttamista.
ollut kyllä muuta polittisluonteista julistusta:)
pulu tuli taas paskalle!
Teorian kieltäminen ilman perusteita on aivotonta. Puolimatkan luento oli tappavan tylsä, ja tarkoitettu ainoastaan pönkittämään uskovaisten uskoa. Tuollaisella kuralla ei käännytetä yhtä ainoaa ajattelevaa ihmistä.
siinä Puolimatkan esittämässä tieteen metodeihin kohdistuvassa kritiikissä on niin väärin? Itse vähänlaisesti kouluja käyneenä en löytänyt oikeastaan muuta arveluttavaa kuin usein toistuvan väitteen siitä,että kristinusko mahdollisti tieteen kehityksen länsimaissa. Puhun nyt kirjasta "usko,tiede,raamattu". Luento käsittääkseni pohjautuu ainakin osittain tähän kirjaan. Kertokaa te,jotka osaatte,mitkä ovat ne suurimmat virheet Puolimatkan ajattelussa.
Puolimatkan epärehellisyyden paljastava, ja hänen pahin mokansa on saarnata, kuinka tiedettä tehdään naturalistisen ontologian pohjalta, vaikka sitä tehdään oikeasti naturalistisen metodologian pohjalta. Hän puhuu ainoastaan naturalismista, eikä tee selvää eroa näiden kahden välille. Suurin osa Puolimatkan argumenteista tieteen metodiikkaan pohjautuu tälle käsitesekaannukselle.
Myös tuo Plantingan argumentti havaintojen luotettavuudesta on huono. Miksi sen täytyy olla juuri teistinen jumala joka takaa havaintojen oikeellisuuden? Jumala on joka tapauksessa tässäkin turha oletus, sillä voidaan vaan yksinkertaisesti olettaa että havainnot ovat suurinpiirtein luotettavia. Jos oletamme jumalan, tämä ei vielä takaa havaintoja, vaan pitää olettaa jumala joka takaa havainnot, ja tässä oletuksessa jumala on liikaa. Yksinkertaisuus on kaunista ja parasta logiikkaa tässäkin tapauksessa. Tähän Plantingan argumenttiin löytyy myös perusteellisempi vastaus googlesta.
Olet oikeassa, kun huomasit tuon kristinuskon mahdollistaman tieteen synnyn. Se on suurimmaksi osaksi palturia. Kristinusko sattui olemaan konteksti, ei sen enempää.
Myös hyppy teistisyydestä kristinuskoon on täysin vailla perusteltua. Tämä siis älykkään suunnittelun ja havaintojen oikeellisuuden kohdalla. Nämä argumentit ovat vain yrittäneet puolustella jumalaa yleensä, mutta mikään näistä argumenteista ei ota kantaa mikä jumala on oikea. ID:stä tai Plantingan argumentista ei voidaan millään päästä kristinuskoon, joten Puolimatka onkin jättänyt tämän hypyn täysin käsittelemättä. Tyyliin: "Jos on jumala, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin Jahve."
potaskaa - todisteethan ovat nimenomaan evoluutiota vastaan, koska kaikki rakenttet viittaavat suunnitteluun.
Sokeat luonnonvoimat eivät luo organismeja.Siinä juuri tarvitaan sitä "know-how'ta" , joka saa luonnonlait toteutamaan mielekkäitä toimintoja.
Itse itsensä luoma luomakunta on suurimpia ja onnettomimpia myyttejä tässä evoluutiouskon sokaisemassa maailmamme - valitettavasti menee moneen kuin häkä.:)
helpompi uskoa luojaan, jota kukaan ei ole luonut, joka sitten loi tyhjästä kaiken ja jatkaa luomistaan edelleen (tekee uusia tähtiä ja planeettoja jatkuvasti, mutta nykyään siinäkin menee aikaa yli viikko...äijä taitaa olla jo niin vanha, että uuden aurinkokunnan luomiseen menee aikaa satojatuhansia/miljoonia vuosia)!
Ps. Mitä ovat ne todisteet evoluutiota vastaan? Entä mitkä rakenteet viittaavat suunnitteluun?