http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/02/halkojen_polttaminen_lisaa_kasvihuonepaastoja_oljylammitykseen_verrattuna_574366.html
Nyt on tästäkin päivänselvästä asiasta saatu asiantuntijalausunto. Puulla lämmittäminen on jopa öljylämmitystä epäekologisempaa, koska puun poltossa syntyy hiilidioksidin lisäksi myös metaania. Jotta puun poltto olisi kasvihuonekaasupäästöjen osalta neutraalia, täytyisi puita kasvattaa enemmän kuin polttaa.
Puuta tulisi suosia rakentamisessa, ei lämmityksessä.
Nyt on tästäkin päivänselvästä asiasta saatu asiantuntijalausunto. Puulla lämmittäminen on jopa öljylämmitystä epäekologisempaa, koska puun poltossa syntyy hiilidioksidin lisäksi myös metaania. Jotta puun poltto olisi kasvihuonekaasupäästöjen osalta neutraalia, täytyisi puita kasvattaa enemmän kuin polttaa.
Puuta tulisi suosia rakentamisessa, ei lämmityksessä.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tällä taas pohjustetaan hormiveroja. Puun poltto halutaan ilmastonmuutoksen varjolla verolle.
Veroja veroja veroja.
Onneksi kansa voi pudottaa eduskunnasta tuollaisia asioita ajavat tyypit kunhan asiaa pidetään esillä.
Metsäpalot on ehdottomasti lopetettava.
Kummastuttaa tuo metaani... sehän palaa pirun hyvin joten jos kuivaa puuta polttaa puhtaasti, niin eikö se metaanikin pala siellä ja muutu hiilidioksidiksi?
Kyllä puunpolton suurimmat "ongelmat" ovat pienhiukkaspäästöt paikallisesti. Kyllä puu on nopeasti uusiutuva luonnonvara. Omaa järkeäkin saa käyttää.
Sellainen seikka että ei ole mitään varsinaista polttopuu metsikkoä, vaan polttopuut otetaan metsästä useinmiten harvennuksen yhteydessä ja niillä ei ole pienharvennuksissa muuta käyttöä.
Toisin sanoen jos teet ensiharvennuksen puolen hehtaarin suuruiselle metsikölle sinä voit jättä harvennuspuut metsään lahoamaan tai tehdä niistä klapeja.Hyötyliikunnan lisäksi saadaan edullista energiaa, korvataan mahdollisesti tuontienergiaa ym ym
ps Jäiköhän asiantuntijan lausunto pintapuoliseksi.
Metsä voidaan nähdä muunakin kuin taloudellisen hyödyn välineenä. Jos metsää ei harvenneta lainkaan, se toimii parempana hiilinieluna. Lahoamaan jätetyllä puulla ei ole taloudellista merkitystä mutta se on metsän ekologialle tärkeää.
Kyseinen asiantuntija vinkkasi vähän siihen suuntaan että puu ei käytännössä ole uusiutuva energialähde jos sitä kaadetaan enemmän kuin sitä kasvaa.
Sahatavaraa joten se ei toimi talousmetsänä.
Pystyynlahoava ylitiheä talousmetsä ei ole mielekäs vaihtoehto kenellekkään.
Suojelumetsät ovat erikseen niistä ei ollut kysymys. Täytyy ottaa myös huomioon että nykyisin metsänhakkuissa pystyynkuivanneet pökkelöt jäteään kaatamatta metsään lintujen kolopuiksi.
Lohdutukseksi voin sanoa vielä, että näillä puuhinnoilla suomessa syntyy rutkasti hakkuusäästöä lähimpänä 5 vuotena, se on varmaa.
"Jos metsää ei harvenneta lainkaan, se toimii parempana hiilinieluna". Ainakin tähän asti on harvennettu metsä tuottanut kiintokuutiometrejä puuta nopeammin ja enemmän hehtaaria kohti kuin harventamaton, jossa puut ovat alkaneet lahoamaan jo liian tiukan kasvun takia jo nuorena. Ne ovat ravinnon ja valon puutteen vuoksi muutenkin kitu kasvuisia ja altiita puitten eri sairauksille. Eikä pidä unohtaa että juuret ovat yleensä yli kolmasosan puun massasta ja nekin jäävät pieniksi kitukasvuisessa metsässä. Kerro pois mihinkä se hiili siinä varastoituu paremmin?
Eikö lahoaminen ole eräänlaista palamista?
Ihan sama palaako puu vai lahoako se. Sittä tulee tasan saman verran "päästöj".
Alkaa meneen liian pitkälle.
Hava kaukolämmöstä nauttiva puulämmöstä välittää,
mutta suorasähköasukit kylläkin.
Tää on niin hemmetin naurettavaa jo.
Mutta ilmastopipertäjät.
Sekun jatkatte ko. juttujanne, niin alkaa huomaamaan homman kusetuksen, kn kaikkea aletaan verottaan ilmastonmuutoksen varjolla.
kaikki verolle ja ilmasto jäähtyy. Kun se jäähtyy liikaa, niin verotetaan lisää, niin se taas lämpenee. Kuka nää rahat muuten kerää, kun ei sitä yhteiseen hyvään riitä?
Lahoaminen on hidasta palamista, ja metsän ekologialle tärkeää.
salamien/kuivuuden aiheuttamat maastopalot maailmassa, jotka polttavat enemmän energiaa mitä ihmiskunta käyttää vuosittain.
"Puulla lämmittäminen on jopa öljylämmitystä epäekologisempaa"
Tässä on nyt varmasti taas öljyteollisuus takana.
Koko maapallolla noita käryttelijöitä riittää.Onko se puhdasta palamista ja entä vielä hassis ym. ryhmä.
ihan yhtä paljon puusta vapautuu niitä päästöjä, paalaa se takassa tai mätänee metsässä.
aika naurettava uutinen oli...
Edellinen kirjoittaja on juuri oikeassa. Lahoaminen on palamista.
Lisäksi pitää ottaa huomioon kokonaisvaikutukset.
kun poltan kotona puita ei minun tarvitse ajaa autolla töihin, kun ei tarvii mennä kun en tarvii rahaa öljyn ostamiseen tulee triplasäästö enkä saastuta.
Eikä tarvii ajaa autolla kuntosalille kun saa hyvää hyötyliikuntaa omas metäs.voisin jatkaa listaa loputtomiin.
Toivottavasti ei sillä pientaloissa ja maalla puulämmityksessä syntyneestä tuhkasta saa oivaa luonnonmukaista ilmaista lannoitetta puutarhalle ja pensaille. Kannattaa senkin käyttö opetella jos ei ole ennen käyttänyt.Perunalle se ei sovi, tulee rupisia perunoita, mutta kylläkin monelle muulle kasville
Tuhka on maailman paras lannoite perunalle.
Mutta litraan tuhkaa pitää lisätä pari ruokalusikallista merisuolaa mukaan ja sekoittaa hyvin.
Ei tule yhtään rupisia pottuja, ja ovat maailman makosimpia, jos kasvumaa on tarpeeksi hiekkaista.
tuhkan marjapensaille ja kalkkia sietäville puutarhakasveille, kun tuo minun perunamaa kuivuudenkin vuoksi antaa rupista perunaa ja taitaa olla maakin liian emäksinen.
Hyvin tunnut kuitenkin olevan perillä näistä puutarhajutuista täytyy myöntää;)
Varmasti paikkansapitävä tutkimus jos tilanne olisi se,että poltetaan kaksi märkää tikkua avotakassa.
Teollisen polton osalta pitää itse polttotapahtuman osalta paikkansa.Puut vain eivät suoraan kaadu voimalaan polttoon,vaan välivarastointi tuottaa mennen tullen pienpolton teoreettiset metaanipäästöt.Tuottaisivat vielä enemmän luonnontilaisessa metsässä maatuessaan.
Eli taas sitten tällainen "totuus" on julkaistu sekoittamaan kuvioita entisestään.
Kohta on ydinvoimakäärme jo niin hyvin jäykistetty että sen voi metrin päästä heittää pyssyyn.
Jostai sitä tutkijankin ol leipänsä revittävä.
on ollut puuhapäivä.
Laskinpa netistä saatavien teitojen perusteella puun polton hiilivetypäästöt. Metaani on 11 kertaa parempi absorboimaan säteilyä kuin hiilidioksidi, eikä ne muutkaan hiilivedyt ilmassa hyvää tee.
...riippuen polttamistavasta savussa hiilivetyjen suhde hiilidioksidiin on
0.0013% - 0.25%
Metaania savukaasujen hiilivedyistä on 20% - 22%.
Savukaasuissa vapautuu siis hyvin hyvin vähän metaania. Käsittääksen metaani jopa palaa iloisesti, eli puun polttaminen vähentää päästöjä.
Tohtorin arvo ei nykymaailmassa ole laadun tae.
Samaa höpönlöpöä kuin kaikki muukin viime vuosien ilmastohuttu ja kuten jo todettukin, verot kiiltelevät taas verenimijöiden silmissä. Vai että tulee oikein hiilidioksidia ja metaania, voi apua! Pakko kieltää perinteiset sepänpajatkin heti, että ei syty planeetta viikossa tuleen.
Jos asia olisi vähemmän vakava, niin olisi mukava seurata kuinka kauan vouhottajilla menee takkinsa kääntämiseen. Lämpötilat kun ovat maailmanlaajuisesti laskussa jatkuvasti kasvavista hiilidioksidipäästöistä huolimatta. Siinä on turha selitellä mitään merivirroista, kun on vuosia ensin toitotettu että mikään luonnollinen tekijä ei voi havaittuja muutoksia selittää.
Mutta ei siinä mitään, poriskaa toki ja vetäkää oma mökkinne pimeäksi gaian puolesta. Minä menen sillä välin laittamaan vähän lisää klapeja uuniin.
"Lämpötilat kun ovat maailmanlaajuisesti laskussa jatkuvasti kasvavista hiilidioksidipäästöistä huolimatta."
Miksi kirjoitat tuollaista paskaa? Miksi valehtelet?
Kuinka hämmästyttävää että palstan vakiovaahtosuu ilmaantuu heti paikalle räksyttämään.
Seuraisikohan tästä nyt nippu wikipedialinkkejä... hmmm?
Maksetaanko sinulle tästä?
Minun metsäpalstalle ei jää harvennuksen jäljitä latvuksia eikä joutorankoja lahoamaan, klapeiksi tehdään kaikki.
Jos puunpolttoa alkavat verottamaan, niin kuskaan rangot kaatopaikalle tai ilmastovouhottajien tontille, saavat sitten kotipihaltaan ihailla luonnon monimuotoisuutta.
T. Simonen on ilmoittautunut vapaaehtoiseksi vastaanottajaksi juuri kuvatun kaltaiselle "ongelmajätteelle".
puun poltto tuottaa samanvarran hiilidioksidia mitä se on yhteyttänyt eli ei lisää ilmakehään mitään.
Kaikkea näitä jäät ILMAN jos jätät harvennuspuut metsään lahoamaan.
En voi kertakaikkiaan ymmärtää tämäntyyppisiä tutkimuksia.
Hyvä professori tutki se asia uudelleen !!
vastata noille jotain. Väärässä kuitenkin lienevät.
Miten kukaan voi päästää noin järjettömiä ideoita itsestään ?????
Koko maailma poltti puuta lämmityksessä,ja ruuanlaitossa. Ennen kuin tuli fossiiliset syöpää ja kasvihuonekaasuja aiheuttavat polttoaineet.
Onhan sinun ajatuksesi laskettavissa niiden hörhöjen joukkoon jotka yrittävät työntää ilmaston lämpenemisen ihmisten syyksi.
Teistä on ilmeisesti hauskaa herjata ihmisiä.
Mutta totuus vain on että ilmastonmuutoksella ei ole mitään tekemistä ihmisten kanssa.
Ilmastonmuutos johtuu merien lämpenemisestä, ja meret lämpiää lisääntyneestä vulkaanisesta toiminnasta mannerlaattojen liitoskohdissa.
Jonka aiheuttaa magneettinapojen epätavallisen nopea liikkuminen.
Heistä hörhöistä on vain kiva syytellä kanssaihmisiä.
"Miten kukaan voi päästää noin järjettömiä ideoita itsestään ?????"
Tarkoitatko minua vai uutisessa haastateltua tutkijaa?
"Mutta totuus vain on että ilmastonmuutoksella ei ole mitään tekemistä ihmisten kanssa.
Ilmastonmuutos johtuu merien lämpenemisestä, ja meret lämpiää lisääntyneestä vulkaanisesta toiminnasta mannerlaattojen liitoskohdissa."
Valitettavasti geotieteiden tutkijat ovat täysin eri mieltä kanssasi. Tämänhetkiselle lämpenemiselle ei ole löydetty muuta todennäköistä selitystä kuin ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen lisääntyminen.
Jos koko maailma siirtyisi nyt puulämmitykseen, maailma olisi puuton parissa päivässä.
ovat sensuroituja, jotta estetään paniikki.
"Valitettavasti geotieteiden tutkijat ovat täysin eri mieltä kanssasi. Tämänhetkiselle lämpenemiselle ei ole löydetty muuta todennäköistä selitystä kuin ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen lisääntyminen."
Ihmisiä syytelevät ryhmät rupeaisivat ryöstelemään, jos niille kerrottaisiin totuus.
Tälläkin hetkellä purkautuu kaksi tulivuorta jotka sylkevät enemmän haitallisia ilmastokaasuja ilmaan viikossa, mitä ihmiskunta on saanut aikaan koko olemassa olonsa aikana, teollisuutensakaan kanssa.
Nämä tulivuoret ovat: Chaitenin Chilessä ja Galeras Kolumbiassa.
Ihmiskunnan suurin päästämä ilmastokaasu on metaani.
Miksi raapustelet tiedepalstalle tuollaista paskaa?
takinkääntäjiä mitä historia tuntee.
Nykyisin vain ei ole keisareita, millekä tekisitte "vaateita"
Yritätte höynäyttää ihmisiä, mutta nykyisin ei onnistu.
"Tälläkin hetkellä purkautuu kaksi tulivuorta jotka sylkevät enemmän haitallisia ilmastokaasuja ilmaan viikossa, mitä ihmiskunta on saanut aikaan koko olemassa olonsa aikana"
Tarkoitat varmaan kasvihuonekaasuja. Vielä kun näyttäisit tälle väitteellesi jonkinlaiset todisteet.
että et pysty edes kumoamaan sitä tosiasiaa.
Miten minä voin kumota jotain jota sinä et ole vielä perustellut? Vallitsevan tieteellisen ajattelun mukaan vulkaanisen toiminnan nettovaikutus globaaliin keskilämpötilaan on viilentävä aerosolien vuoksi.
Yritä nyt edes, tuo on vitun säälittävää argumentointia.
"tiedemies" on pääsyt "apusana" vaiheeseen.
Apusanat on ilmeisesti opittu.
Kuten tiedämme polttopuut kuivataan ennen polttamista ja käytetään 2-5 vuoden päästä siitä kun ne on tehty.
Koko aja kun nämä puut ovat vielä käyttämättä harvennettu metsä kasvaa voimakkaammalla teholla uutta metsää.Saattaa olla jopa niin että metsä on tämän hoitotyön vuoksi parempi hiilinielu ennen kuin ensimmäistäkään klapia on poltettu.
Mitä sanoo kirjaviisaat tähän.Saa toki muutkin kommentoida.
Kaikki ympäristöstään huolestuneet suomalaiset.
Joutopuut talteen, kunto kasvamaan ja ilmasto kuntoon.
Poltetaan nämä puut sitten 10 vuoden päästä kun ilmastohysteria on loppunut.
Samalla voisi raivata näitä perinne niittyjäkin.