Nyt kun kaikki jo tuntuu tajuavan että ilmastonmuutos on totta ja ihmisen aiheuttamaa ja että ihminen sen voi myös korjata, niin siitä tulee mieleen että kun tämä viimeinen helmikuu on ollut jokseenkin sopiva, niin ei enää lisättäisi niiden säästö lamppujen käyttöä ettei tule liian kylmä.
Nyt on hyvin.
rovokaattori
20722
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Suomessa on muutaman viimeisen viikon ajan ollut lähes normaali talvikeli. Mutta esimerkiksi Australian kaakkoisosissa on ollut samana aikana runsaasti ennätyshelteitä. Eli pelkästään näiden kahden paikan yhteinen lämpötilojen keskiarvo on runsaasti pitkäaikaisia keskiarvoja korkeammalla. Mutta kuten tiedämme, yhden tai edes kahden paikan tilanne ei kerro mitään koko maapallon tilanteesta. Joten tuo hörhöilysi oli vain sitä itseänsä eli pelkkää hörhöilyä. Allaolevassa käyrässä on tilanne vuoden 2008 jälkeen, ja käyrän päivittymistä saamme odotella kuluvan vuoden loppuun asti.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Asun nimenomaan täälää Suomessa ja tämä ilmasto kiinnostaa. Hiihtokin onnistuu, joten hyvä.
"Suomessa on muutaman viimeisen viikon ajan ollut lähes normaali talvikeli. Mutta esimerkiksi Australian kaakkoisosissa on ollut samana aikana runsaasti ennätyshelteitä. Eli pelkästään näiden kahden paikan yhteinen lämpötilojen keskiarvo on runsaasti pitkäaikaisia keskiarvoja korkeammalla."
Pari asiaa tosin unohtui, eli esimerkiksi se, että kontrastina Australian kaakkoisosien lämpötiloille on ollut käytännössä koko pohjoinen Australia, jossa tammikuun keskilämpötilat jäivät laajoilla alueilla jopa kuusi astetta pitkäaikaisien keskiarvojen alapuolelle. Unohdit myös sopivasti sen, että ennätyskylmiä ja ennätyslumisateita on mittailtu mm. ympäri eurooppaa ja pohjois-amerikkaa.
Eli
Monthly mean maximum temperature anomaly for Australia: http://www.bom.gov.au/cgi-bin/silo/temp_maps.cgi?variable=maxanom&area=nat&period=month&time=latest
Josta näkee kuinka kamalista ja laajalle levinneistä lämpöhuipuista oli todellisuudessa kyse.
Hyvin tilannetta valaisee myös kolmen kuukauden tilasto: http://www.bom.gov.au/cgi-bin/silo/temp_maps.cgi?variable=maxanom&area=nat&period=3month&time=latest
Kerrohan nyt hohhoijaa kuinka merkittäviä nuo pienen alueen ennätyshelteet sitten lopulta ovatkaan?
Kannattaa muuten rohkeasti veivata noita valikoita ja katsella myös aivan tuoreempia tietoja, jos se tuomiopäivän merkki löytyisi vaikka sieltä. Voin tosin jo heti sanoa, että ei löydy.
Täysin turhaa tuo hörhöilysi. Koko maapallon keskilämpötilat viimeksi päättyneen vuoden loppuun asti löytyvät tuolta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
ja seuraavaa päivitystä kuluvan vuoden osalta joudumme odottamaan kuluvan vuoden loppuun. Tuo käyrä on ainoa konkreettinen väline globaalin eli koko maapallon keskilämpötilan tarkkailuun.
Lyhytaikaisesti suuntaan tai toiseen vaikuttavat El Ninot ja La Ninat ja tulivuorten purkaukset ja auringon pienet aktiivisuusvaihtelut ja muut vastaavat luonnolliset tekijät. Mutta suurin nykyisin vaikuttava tekijä ja nimenomaan lämpenemistä aiheuttava tekijä on ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt ja sen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen. Te hörhöt voitte hörhöillä ihan miten paljon tahansa, ja yrittää käännyttää muita kaltaisianne tietämättömiä ihmisiä mukaan hörhöilyihinne, mutta tieteellisille faktoille ette vaan yksinkertaisesti voi mitään. Ilmaston lämpeneminen ei mene pois sen kieltämällä.
"Täysin turhaa tuo hörhöilysi."
Ei todellakaan ole, vaan se osoitti sen, että sinä pyrit antamaan tietoisesti väärän kuvan esimerkiksi Australian tilanteesta.
Mitä tuo itse (noin sadannen kerran) linkittämäsi käppyrä muuten sinulle kertoo?
**avaa paketin pirkan vahvaa alumiinifoliota ja alkaa käärimään hohhoijaasta avaruuspeiliä**
"Mitä tuo itse (noin sadannen kerran) linkittämäsi käppyrä muuten sinulle kertoo?"
Se kertoo, että maapallon keskilämpötila on noussut viimeisen sadan vuoden aikana lähes yhden asteen, eli poikkeuksellisen nopeasti, ja viimeisen 40 vuoden aikana noin puoli astetta, eli vielä poikkeuksellisemman nopeasti.
Muitakin "mielenkiintoisia" käyriä löytyy runsaasti, esim.:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
http://climate.jpl.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.jpl.nasa.gov/evidence/
Joo, ihan kiva juttu. Tulkitse miten haluat; onhan se Mt. Everestkin melkein kakskytkilsaa korkea... jos siis mitataan mariaanien hautavajoaman pohjalta huipulle.
Mitä se sinun käppyräsi kertoo viime aikaisesta kehityksestä? Ja on muuten tainnut tulla ainakin tuohon 0,37 asteeseen asti...
Haluaisitko lyödä vetoa kuluvan vuoden suunnasta ihan puhtaasta käteisestä?
Irreversible climate change due to carbon dioxide emissions
http://www.pnas.org/content/early/2009/01/28/0812721106.abstract.
PS. Säästölamppu kirjoitetaan yhteen.
mutta siihenkin on varauduttava ja sopeuduttava.
Kun samanlaiseen 1900-luvun alkupuoliskon luonnolliseen lämpenemiseen tuli luonnollinen 'korjaus', näyttää se saman luonnonlain mukaan olevan tulossa 1900-luvun loppupuolenkin lämpenemiseen.
mistä oli kyse. Ei passaa odottaa liikoja.
ymmärrettävän!
Ei ole missään asianmukaisesti osoitettu, että nykyinen lämpeneminen johtuu ihmisestä. Vallalla oleva käsitys siitä on täysin uskonvarainen. Tosiasiat puhuvat luonnollisen lämpenemisen puolesta.
Esim. täältä löydät viitteet relevanttiin kirjallisuuteen:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
mikä siinä on olennaista. Ei pelkkä viittaus raporttiin riitä vakuuttamaan, että olet asian oikein ymmärtänyt.
Ihmisen aiheuttamalle ilmaston lämpenemiselle siitä raportista en löydä muuta mahdollista perustelua kuin teoreettisilla ilmastomallitutkimuksilla saatu todennököisyys, millä viimeisen 50 vuoden aikana tapahtuneen lämpenemisen arvioidaan pääosin johtuvan ihmisen kasvihuonekaasupäästöistä, lähinnä hiilidioksidista. Sekin on vasta hypoteesi ja sellaisenakin kyseenalainen.
Miksikö kyseenalainen? Mm. seuraavanlaisten seikkojen vuoksi.
Siinä on mm. jätetty huomioon ottamatta luonnonlaki, jonka mukaan ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä. Edelleen siinä on mm. sivuutettu se tosiasia, että ihmisperäistä päästöä kertaluokkaa suurempi luonnollinen hiilidioksidipäästö valtameristä absorboituu kokonaan takaisin valtameriin: saman luonnonlain mukaan myös ihmisen aiheuttaman hiilidioksidipäästön tulee kokonaisuudessaan valtameriin absorboitua
Toisenlainen esimerkki kyseenalaisuudesta koskee Auringon säteilypakotetta. Se on arvioitu mitättömän pieneksi mm. jättämällä ilmeinen säteilymuutosten vaikutusten vahvistuminen maapallolla huomioon ottamatta. Perusteena on manittu se, että mekanismia ei tunneta. Kun kuitenkin, tehdyjen havaintojen mukaan, esimerkiksi nykyisenä Holoseenin aikana Auringon aktiivisuusmuutoksia ilmentävät kosmisen säteilyn muutokset ovat kytköksissä ilmastonvaihteluihin, ei Auringon säteilymuutosten vaikutusten vahvistumista, tuntemattoman mekanismin perusteella, voida sivuuttaa.
Edelleen ilman hiilidioksidipitoisuus ei siinä määrin korreloi lämpenemisen kanssa kuin eräät luonnolliset ilmiöt, ja siinäkin, missä se korreloi syy- ja seuraussuhde on niinpäin, että hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpenemistä. Ks. esim. http://icecap.us/images/uploads/US_Temperatures_and_Climate_Factors_since_1895.pdf
Ihan vaan varmuuden vuoksi taas kerran tiedoksesi, että auringon aktiivisuus ei ole lisääntynyt noin puoleen vuosisataan vaan päin vastoin hieman vähentynyt.
"Ei ole missään asianmukaisesti osoitettu, että nykyinen lämpeneminen johtuu ihmisestä."
Tähän kysymykseen on hyvä vastaus: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
(ja sieltä löytyvät viitteet)
että osoittamassasi linkissä http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm esitetty, teoreettisiin ilmastomallitutkimuksiin perustuva todennäköisyys ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on epätodellinen, kun sille ei todellisuudesta näyttöä ole olemassa. Samanlainen epätodellisuus liittyy myös ketjun http://www.pnas.org/content/early/2009/01/28/0812721106 esittämään asiaan.
Käytännön tutkijana tiedän, että tällaisilla epätodellisina pidettävillä asioilla ei käyttöä ole, jos niitä ei pystytä oikeiksi näyttämään.
"että osoittamassasi linkissä http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm esitetty, teoreettisiin ilmastomallitutkimuksiin perustuva todennäköisyys ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on epätodellinen"
Et tiedä mistä puhut. Kannattaa tutustua raporttiin ennen kuin esittää siitä mielipiteitä, jotka eivät perustu tosiseikkoihin.
.. on juuri ilmoittanut halauvansa suuresti lisätä energiasäästölamppujen käyttö maassaan, taiapa meidän haluat ja toiveet painaa melkon vähän siinä orkesterissa.
(Kiina muuten valmistaa 4/5 maailman energiasäästölampuista)
No Kiinahan on hyvä esimerkki. Se on luvannut lisätä kivihiilen käyttöä 30 prosenttia, joten sen energialamput on pelkkää sitä itseään.