Mistä voimme muka olla varmoja, että esi-isämme muistuttivat nimenomaan apinoita? Mitä jos ihmisen esi-isät muistuttivatkin naamaltaan esim. murmelia enemmän kuin nykyistä simpanssia, jonka näköisiksi ihmisen esi-isät usein kuvataan. Joku Australopithecus kuvataan kahdella jalalla käveleväksi simpanssiksi, mutta mitä jos se ei naamastaan muistuttanutkaan tippaakaan simpanssia? Ja miksi alkeellisemmat ihmislajit kuvataan aina enemmän tai vähemmän apinaa muistuttaviksi? Mitä jos ne olivatkin vielä ihmismäisemmän näköisiä kuin nykyihmiset, ja ihminen onkin ottanut ulkonäöllistä takapakkia?
Mitäs jos paleoartistit ovatkin väärässä?
Ere Homoctus
13743
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Siinä ei ole etu eikä takapakkia.
Kaikki mitä sinä maailmassa näet, on sitä mitä sinä näet ja näkemäsi ymmärrät ja toisilla on oma ulkonäkö maailma.
Yksinkertaistettuna ulkonäkö on evoluution sivutuote, esi-isät haetaan muilla perusteilla.
Miksi etsiä jotain jaloja villejä mennisyydestä.
Murmelin luusto löytyä kasvojen kohdalta. Eikö fossiilit todista mitään hörhöille? Kaikkea täällä kyselläänkin.
Käsittääkseni pehmytkudosta ei ole säilynyt satojen tuhansien vuosien takaa. Lärvin ulkonäköön vaikuttaa muutkin kuin luut, mm. pehmytkudokset!
Luut antavat raamit ulkonäölle, koska lihaksilla pitää olla kiinnittymispisteet. Nämä kiinnittymispisteet (tai oikeammin alueet) näkyvät luussa ja niiden muodon, koon ja sijainnin perusteella voidaan tietää minkälainen lihaksisto kallon haltijalla oli naamassaan. Sitten on oikeastaan enää rasvakudos, joka vaikuttaa ulkonäköön -siitä ei jää jälkiä fossiiliin.
Mutta koska lihaksisto määrää kasojen ulkonäön, voidaan jo pelkän luuston perusteella voidaan aika luotettavasti sanoa, miltä esi-isämme näyttivät.
...emme voi tietää rasvakerroksen paksuudesta eri esi-ihmistemme naamoissa! Meillä ei siis todellakaan ole harmainta aavistustakaan, miltä esi-isämme näyttivät!
Niin, emme voi tietää. Voimme kuitenkin perustellusti arvioida asiaa mm. vertailevan anatomian avulla. Esimerkiksi nykyisillä luonnonvaraisilla eläimillä ei ole 10 sentin rasvakerrosta naamassa, joten ei ole loogista syytä olettaa, että sellaisia olisi ollut aiemminkaan. Eli kyllä meillä on jo varsin hyvä aavistus, kun asiaa oikeasti tutkii. Periaatteessa riittävien välimuotojan avulla voisi jopa luoda interpoloimalla animaation kasvonpiirteiden muotoutumisesta ajan myötä.
Oletko muuten huomannut, että useimmissa artikkeleissa lukee kuvien alla "Taitelijan näkemys x:stä"?
"Meillä ei siis todellakaan ole harmainta aavistustakaan, miltä esi-isämme näyttivät!"
menes johonkin luonnontieteelliseen museoon jossa on
nykyeläinten luurankoja.
Lontoon luonnontieteellinen museo on hyvä.
Katso niitä kalloja ja kuvittele naama siihen päälle.
Ja sitten katso luonnossa samaa eläintä.
Aikalailla sen näköinen on kuin kuvittelitkin.
Tämä itse tehty empiirinen koe avaa kyllä silmät näkemään
että on meillä sentään harmaa aavistus.
Molopää on välillä vilkaissut peiliin.
Entäs jos kaikki rekonstruointi onkin pielessä? Jos löydetään kallo ja yritetään entisöidä sen perusteella naama, niin entäs jos sen ihmisen naama ei näyttänytkään yhtään ihmseltä vaan hamsterilta? Eikös se ole mahdollista, kerran kukaan ei tiedä kenen kallo se oli? Ja entäs jos ihmiset näyttivät 10 000 vuotta sitten vaikka norsuilta kärsineen? Mistäs sen nyt voisi ihan varmasti tietää, kun ei ole kuvia, pelkkiä luita vaan! Ja entäs jos oikeasti miljoona vuotta sitten kaikilla nisäkkäillä oli höyhenpeite ja linnuilla karvat ja liskot olivat shakkiruudullisia ja lauloivat puussa?!! TIEDE EI TIEDÄ YHTÄÄN MITÄÄN PERKELE!!!!!1!11!111
ikkunasta ulos ja siitä lensi lehmä ohitse, ihan
mustavalkoinen ayshire.
Siis lensi!
Tiede on väärässä kun väittää etteivät lehmät osaa lentää!
Yrittäisit rauhoittua tavalla tai toisella.
Tiede tietää paljon, muttei varmasti. Meillä on kuitenkin niin paljon todisteita, että olemme voineet rakentaa teorian todisteiden pohjalta ja yllätys yllätys...kaikki sopii.
"Mistä voimme muka olla varmoja, että esi-isämme muistuttivat nimenomaan apinoita?"
Löydettyjen kallojen analysoinnista.
Niistä on vaikea saada murmelia tekemälläkään...
"Joku Australopithecus kuvataan kahdella jalalla käveleväksi simpanssiksi, mutta mitä jos se ei naamastaan muistuttanutkaan tippaakaan simpanssia?"
No, jälleen kerran, niistä kalloista voi havaita selvän yhdennäköisyyden sekä ihmisiin että muihin kädellisiin (ei aivan simpansiin, mutta melkein).
Eläviä lajeja tutkimalla saadaan selville miten luustosta voi rakentaa kasvonpiirteitä, ja noita oppeja sovelletaan löytöihin.
"Mitä jos ne olivatkin vielä ihmismäisemmän näköisiä kuin nykyihmiset, ja ihminen onkin ottanut ulkonäöllistä takapakkia?"
:) Niin, mistäs sitä koskaan tietää...
Onhan noi etelänmaalaiset aika karvaisia, jos olisi se karvaisuus askel taaksepäin. ;)