Meidän pitäisi voida nöyrinä tunnustaa, että nykyisen lämpenemisen syystä ja sen seurauksista ei vielä ole riittävää tietoa olemassa. Joka muuta väittää, hänen pitää voida se ymmärrettäväksi muillekin tehdä.
Pidän uskottavana henkilöä, joka jokaiseen ilmastoasiaan pystyy ennakkoluulottomasti suhtautumaan ja oman kokemustaustansa pohjalta sen asianmukaisuutta arvioimaan. Kun kokemustaustoissakin on puutteita, tällainen henkilö pystyy kyllä arviossaan tiedostamaan myös sen, missä suhteessa niitä hänen kohdallaan on, mikä on omiaan luomaan lisäedellytyksiä eteen tulevien uusien tietojen tarkoituksenmukaiselle hyödyntämiselle.
Toisessa ääripäässä on sitten on joukko erilaisia, epäuskottavina pitämiäni kirjoittajia, jotka oman kapea-alaisen näkökulmansa perusteella lyövät lukkoon ehdottoman käsityksensä lopullisena totuutena
Kun ihminen on epätäydellinen olio, meitä muita mahtuu vielä iso liuta noiden ääripäiden väliin.
Tämän halusin tuoda tässä eslle sen vuoksi, että joudun itsekin näissä asioissa välillä 'peiliin katsomaan'.
Pidän uskottavana henkilöä, joka jokaiseen ilmastoasiaan pystyy ennakkoluulottomasti suhtautumaan ja oman kokemustaustansa pohjalta sen asianmukaisuutta arvioimaan. Kun kokemustaustoissakin on puutteita, tällainen henkilö pystyy kyllä arviossaan tiedostamaan myös sen, missä suhteessa niitä hänen kohdallaan on, mikä on omiaan luomaan lisäedellytyksiä eteen tulevien uusien tietojen tarkoituksenmukaiselle hyödyntämiselle.
Toisessa ääripäässä on sitten on joukko erilaisia, epäuskottavina pitämiäni kirjoittajia, jotka oman kapea-alaisen näkökulmansa perusteella lyövät lukkoon ehdottoman käsityksensä lopullisena totuutena
Kun ihminen on epätäydellinen olio, meitä muita mahtuu vielä iso liuta noiden ääripäiden väliin.
Tämän halusin tuoda tässä eslle sen vuoksi, että joudun itsekin näissä asioissa välillä 'peiliin katsomaan'.
Vastaukset 60
Vanhimmat
kun ei vastaanväittäjiäkään ole ilmaantunut?
Esimerkkinä uskottavasta, ilmastonmuutosta koskevasta kirjoittamisesta minulle tulee ensimmäisenä mieleen professori Lunkan kirja 'Maapallon ilmastohistoria'.
Minulle taas esimerkkinä uskottavasta, ilmastonmuutosta koskevasta kirjoittamisesta tulee ensimmäisenä mieleen eri ilmastontutkimuslaitosten julkaisut ja IPCC:n yhteenvedot niistä.
"Hohhoijaa ... Minulle taas esimerkkinä uskottavasta, ilmastonmuutosta koskevasta kirjoittamisesta tulee ensimmäisenä mieleen eri ilmastontutkimuslaitosten julkaisut ja IPCC:n yhteenvedot niistä."
Mitä IPCC:n yhteenvetoihin tulee, nehän perustuvat pelkästään teoreettisiin ilmastomallitutkimuksiin, joiden lähtökohtanakin on, tehtäväksiannon mukaisesti, ihmisen aiheuttaman lämpenemisen tieteellinen arviointi.
Se on joutunut turvautumaan pelkästään noihin teoreettisiin ilmastomallitutkimuksiin, kun se todellisuudesta ei ole tukea ihmistä syyllistävälle ilmastonmuutokselle löytänyt.
Kun ottaa huomioon, että tuossa IPCC:n toimintatavassa joudutaan asiaa käsittelemään kovin kapea-alaisesti, sen johtopäätöksiä on vaikea uskottavina pitää.
"Mitä IPCC:n yhteenvetoihin tulee, nehän perustuvat pelkästään teoreettisiin ilmastomallitutkimuksiin, joiden lähtökohtanakin on, tehtäväksiannon mukaisesti, ihmisen aiheuttaman lämpenemisen tieteellinen arviointi."
Olet väärässä niin monessa asiassa. Se osoittaa, että et ymmärrä mistä kirjoitat.
IPCC:n raportit ovat yhteenvetoja senhetkisestä ilmastotieteestä. Ne eivät siis "perustu pelkästään teoreettisiin ilmastomallitutkimuksiin".
Jos olisit vaivautunut tutustumaan IPCC:n viimeisimpään arviointiraporttiin, olisit huomannut, että karkeasti noin puolet raportin ilmastotiedeosuudesta käsittelee havaintoja. IPCC:n raportit eivät siis "perustu pelkästään teoreettisiin ilmastomallitutkimuksiin".
Tulikohan tuo nyt selväksi...
"Jos olisit vaivautunut tutustumaan IPCC:n viimeisimpään arviointiraporttiin, olisit huomannut, että karkeasti noin puolet raportin ilmastotiedeosuudesta käsittelee havaintoja. IPCC:n raportit eivät siis "perustu pelkästään teoreettisiin ilmastomallitutkimuksiin".
Tulikohan tuo nyt selväksi..."
IPCC:n lopullinen johtopäätös, jonkan mukaan nykyinen lämpeneminen hyvin todennäköisesti johtuu pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä, perustuu kuitenkin aivan muuhun kuin todellisuudesta tehtyihin havaintoihin. Siinähän mm. sellaiset, ilmastomallien tuloksiin keskeisesti vaikuttavat muuttujat kuin Auringon säteilypakote ja ihmisen aiheuttamaksi luettu ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu ovat olettamusten varassa.
Uskottavinta monitieteellistä ja holistista näkemystä aiheeseen voi mielestäni lukea James Lovelockin kirjoista.
"Meidän pitäisi voida nöyrinä tunnustaa, että nykyisen lämpenemisen syystä ja sen seurauksista ei vielä ole riittävää tietoa olemassa."
Nykyisen lämpenemisen syistä ja seurauksista on ollut hyvin vahvat todisteet jo kymmeniä vuosia.
"Nykyisen lämpenemisen syistä ja seurauksista on ollut hyvin vahvat todisteet jo kymmeniä vuosia."
Missä ne todisteet on?
Ne todisteet eivät ole mikään yksinkertainen asia, jonka voisi postata keskustelupalstalle yhdessä viestissä. Ne ovat valtava määrä kymmenien vuosien aikana syntynyttä tutkimusaineistoa. Siksi IPCC perustettiin aikanaan, tekemään yhteenvetoja siitä valtavasta tietomäärästä. Niitä yhteenvetoja voit lukea IPCC:n raporteista.
Hukkasitko vakiokäyräsi, kun ei linkkiä mölinäsi seassa ollut vai onko se poistettu virheellisenä?
Tätä käyrääkö tarkoitat:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
En postannut sitä sen takia, koska tuo käyrä kertoo vain lämpenemisestä, ei tässä ketjussa puhutuista lämpenemisen syistä ja seurauksista.
Tämä linkki olisi ehkä ollut sopivampi, joten laitanpa sen nyt tähän:
http://www.ipcc.ch/
yksikin todiste.
Hiilidioksidi läpäisee hyvin näkyvää valoa, mutta huonosti lämpösäteilyä.
Noin, siinä se oli, pyytämäsi yksi todiste lämpenemisen syistä (niiden monien joukosta).
samalla, poliittisesti ohjatulla toimintatavalla:
"Tämä linkki olisi ehkä ollut sopivampi, joten laitanpa sen nyt tähän:
http://www.ipcc.ch/
The IPCC is currently starting to outline its Fifth Assessment Report (AR5) which will be finalized in 2014. As it has been the case in the past, the outline of the AR5 will be developed through a scoping process which involves climate change experts from all relevant disciplines and users of IPCC reports, in particular representatives from governments. As a first step, experts, governments and organizations involved in the Fourth Assessment Report have been asked to submit comments and observations in writing. These submissions are currently being analysed by members of the Bureau. Further input from governments and organizations is expected at the 30th Session of the IPCC (21-23 April 2009, Antalya, Turkey). The scoping meeting of experts to define the outline of the AR5 is scheduled for mid July 2009."
Entäs yöllä???
Hiilidioksidin ominaisuudet ovat ihan samat yölläkin. Vai mitä ihmettä mahdat tarkoittaa?
"Hiilidioksidi läpäisee hyvin näkyvää valoa, mutta huonosti lämpösäteilyä.
Noin, siinä se oli, pyytämäsi yksi todiste lämpenemisen syistä (niiden monien joukosta)."
Ymmärät varmaankin sen että mainitsemasi "todiste" toimii (ja on toiminutkin) vaikka maapallolla ei olisi ainuttakaan ihmistä.
Pyysit yhden todisteen ja minä kerroin yhden todisteen. Älä nyt ala vänkäämään mitään muuta siihen kuulumatonta.
Ilmaston lämpenemisen syyt ovat suuri määrä muita vastaavanlaisia faktoja tuon yhden faktan lisäksi. Mutta siis pyysit yhden niistä ja sen sait.
Mitä valoa yöllä?
Mitä ihmeen tekemistä yön valolla tai valottomuudella on tämän asian kanssa? Ei mitään.
Auringon valo lämmittää päivällä maan pintaa ja yölläkin ilmakehän hiilidioksidi jarruttaa lämmön säteilemistä pois maan pinnalta avaruuteen.
"Mitä ihmeen tekemistä yön valolla tai valottomuudella on tämän asian kanssa? Ei mitään."
Taidat olla aika paljon yksinkertainen.
Tottakai sillä on tekemistä asian kanssa hyvinkin paljon. Sinulla ja uskonnollasi on mitä loistavin tilaisuus osoittaa uskontonne oikeaksi. Sen kun lätkäsette pöytään mittaustuloksen joka osoittaa että lämpötila on aamuyön tunteina kohonnut nopeammin kuin vaikkapa iltapäivän tunteina. Näinhän on väistämättä täytynyt tapahtua, mikäli hiilidioksidilla on keskeinen rooli ilmaston lämpenemisessä.
Ymmärrätkös pelleseni? Tuskin ymmärrät...
Ei, en todellakaan ymmärrä tuota päätöntä sekoiluasi.
mihin se hiilidioksidi mahtaa yöllä joutua. Sinä sanot:
"Hiilidioksidin ominaisuudet ovat ihan samat yölläkin."
Kun selkeällä ilmalla yöllä tulee yleensä pakkanen tai halla - jopa Saharassa, niin täytyyhän sen hiilidioksidin sitten yöksi johonkin poistua.
Toinen vaihtoehto on tietysti se, ettei hiilidioksidilla uskomaasi vaikutusta olekaan!
Kasvihuonekaasut eivät estä kylmenemistä yöllä, ne vain hidastavat sitä.
mutta hiilidioksidi näyttää olevan sen rinnalla mitätön.
Pilvet jarruttavat melkoisen tehokkaasti lämmön säteilemistä maasta avaruuteen. Mutta pilviä ei ole joka paikassa jatkuvasti.
Myös hiilidioksidi jarruttaa lämmön säteilemistä maasta avaruuteen. Joka paikassa ja jatkuvasti. Sen määrä ilmakehässä on lisääntynyt viimeisten 50 vuoden aikana noin 25 %. Määrä on jo reilusti suurempi kuin kertaakaan aikaisemmin ihmiskunnan aikana.
Pilvet myös jarruttavat melkoisen tehokkaasti auringonvalon pääsyä maan pinnalle. Hiilidioksidi ei yhtään.
Joudut ottamaan itse selvää asioista
http://www.aip.org/history/climate/index.html#contents
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmasto
Tämän päivän Suomessa ei voi syyttää ketään muuta kuin itseään sivistymättömyydestään.
sivuutat vesihöyryn kasvihuonekaasuvaikutuksen. Se perustuu ilman absoluuttiseen kosteuspitoisuuteen. Pilvet ovat asia erikseen.
Jos olet vähänkin asiaan perehtynyt, tiedät, että ilman hiilidioksipitoisuuden kasvihuonekaasuvaikutus on vain murto-osa ilman vesihöyrypitoisuuden vaikutuksesta.
Niin, vesihöry aiheuttaa nykyisestä kasvihuoneilmiöstä noin 60% ja hiilidioksidi noin 26%. Mitä sitten? Mitä ihmettä intät?
Mitähän tuolla suuresti arvostamassasi linkissäsi sanotaankaan keskiajalla 800-1300 ja sitten 1450 - 1850 välisestä ajasta?
Voihan oll ,että nyt on lämpöisempää kuin 1850
Minä:
"Ymmärät varmaankin sen että mainitsemasi "todiste" toimii (ja on toiminutkin) vaikka maapallolla ei olisi ainuttakaan ihmistä."
Hohhoijaa:
"Pyysit yhden todisteen ja minä kerroin yhden todisteen. Älä nyt ala vänkäämään mitään muuta siihen kuulumatonta."
No jopas nyt jotakin! Hohhoijaa-tyyppi on sitä mieltä että ihmisen toiminta on ilmastonlämpenemisen kannalta "siihen kuulumatonta"
Hienoa että ole tullut järkiisi ja pidät ilmastonmuutosta täysin luonnollisena tapahtumana.
Luepa sieltä ja kerro meille mitä siellä sanotaan.
Mitä ihmettä sekoilet? Pyysit yhden todisteen ja kerroin sen, yhden niistä lukuisista todisteista.
Toistan: Ilmaston lämpenemisen syyt ovat suuri määrä muita vastaavanlaisia faktoja tuon yhden faktan lisäksi. Esimerkiksi se että hiiltä polttamalla syntyy hiilidioksidia on toinen vastaavanlainen fakta. Jne.
Minkälaisesta rautalangasta tämä pitäisi sinulle vääntää?
Juurihan lainasin sen oleellisen tiedon.
Vaikka ihmisenkin aikana on maapallolla ollut lämpimämpiä kausia kuin nyt, niin kyllä se vaan on nyt ihmisen syytä. Vaikka kylmenee globaalisti niin lämpenee.
Etkö yhtään huomaa nurkkien lähestyvän vai onko suu liian kuiva?
"Niin, vesihöry aiheuttaa nykyisestä kasvihuoneilmiöstä noin 60% ja hiilidioksidi noin 26%. Mitä sitten? Mitä ihmettä intät?"
Olet varmaan perillä siitäkin, että hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus kasvihuoneilmiöön on jo lähes loppuunkäytetty.
Sitä et varmaankaan hyväksy, että nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu onkin pääasiassa luonnollista eikä ihmisen päästöistä johtuvaa. Mutta luonnonlakien mukaan sen pitäisi näin olla.
"Olet varmaan perillä siitäkin, että hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus kasvihuoneilmiöön on jo lähes loppuunkäytetty."
En ole perillä tuollaisesta. Kuulostaa oudolta väitteeltä. Olisiko sinulla esittää jotain lähdettä sille?
"Sitä et varmaankaan hyväksy, että nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu onkin pääasiassa luonnollista eikä ihmisen päästöistä johtuvaa."
En hyväksy, koska kaikki todisteet todistavat päinvastaista.
"Mutta luonnonlakien mukaan sen pitäisi näin olla."
Jotenkin minusta tuntuu siltä, että tietämyksesi luonnonlaeista on varsin vajavaista.
"Olet varmaan perillä siitäkin, että hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus kasvihuoneilmiöön on jo lähes loppuunkäytetty."
"En ole perillä tuollaisesta. Kuulostaa oudolta väitteeltä. Olisiko sinulla esittää jotain lähdettä sille?"
Se on ollut vilkkaan keskustelun alaisena täällä netissäkin, mitä olen sivusta seurannut. Joku varmaan on valmis tarjoamaan sinulle sopivan linkinkin. Saamani kuvan mukaan kasvihuoneilmiö voimistuminen hiilidioksidipitoisuuden noustessa ei ole lineaarinen vaan logaritminen.
"Sitä et varmaankaan hyväksy, että nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu onkin pääasiassa luonnollista eikä ihmisen päästöistä johtuvaa."
"En hyväksy, koska kaikki todisteet todistavat päinvastaista."
Lue nyt ensihätään seuraavat viitteet.
Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf
Habibullo Abdusamatov sanoo: "Global warming results not from the emission of greenhouse gases into the atmosphere, but from an unusually high level of solar radiation and a lengthy - almost throughout the last century - growth in its intensity," ... It is no secret that when they go up, temperatures in the world's oceans trigger the emission of large amounts of carbon dioxide into the atmosphere. So the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations." http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html
Robert Essenhigh toteaa: ”In the report, the IPCC wrote that some 90 billion tons of carbon as carbon dioxide annually circulate between the earth's ocean and the atmosphere, and another 60 billion tons exchange between the vegetation and the atmosphere.
Compared to man-made sources' emission of about 5 to 6 billion tons per year, the natural sources would then account for more than 95 percent of all atmospheric carbon dioxide.
At 6 billion tons, humans are then responsible for a comparatively small amount - less than 5 percent - of atmospheric carbon dioxide," he said. "And if nature is the source of the rest of the carbon dioxide, then it is difficult to see that man-made carbon dioxide can be driving the rising temperatures. In fact, I don't believe it does." http://researchnews.osu.edu/archive/nowarm.htm
Itse olen hyväksymässä sen, että ihmisperäinen hiilidioksipäästö absorboituu, käytännöllisesti katsoen kokonaan, valtameriin yhdenmukaisesti valtameristä tulevan, kertaluokkaa suuremman luonnolisen päästön kanssa.
Joku toinen kaltaisesi hörhö on joskus hörhöillyt täällä hiilidioksidin "logaritmisesta" vaikutuksesta, ja nyt sinä pidät sitä faktana. Hohhoijaa.
Muukin hörhöilysi oli vain sitä itseään.
"Lance Endersbee kirjoittaa ... co2web.info"
"Habibullo Abdusamatov sanoo ... en.rian.ru/"
"Robert Essenhigh toteaa ... researchnews.osu.edu/"
Ovatko nuo jotenkin luotettavampia kuin:
"Ilmo Inttäjä väittää ... keskustelu.suomi24.fi"
"Olipas vakuuttavat lähteet"
Olen käytännössä oppinut, että ratkaisemattomia ongelmia ei olisikaan, jos niihin olisi valmis ratkaisu jossakin tarjolla olevassa lähteessä.
Jos sinä luokittelet lähteesi vain sen mukaan, kuka ne on kirjoittanut, rajaat jo etukäteen mahdollisuuksiasi toimivaan ratkaisuun.
Monitieteelliseen ongelmaan mahdollisesti vaikuttavien tekijöiden selvittäminen edellyttää tutkijan perusteellista paneutumista kokonaisuuteen. Siinä ei silloin pidä etukäteen ennakkoluuloisesti lähteitä ja todellisuudesta tarvittavia havaintoja rajata. Rajaaminen tapahtuu sitä mukaa, kun tutkija oppii itse asiaa ymmärtämään.
Olet varmaan kuullut esimerkiksi heikoista signaaleista, jotka saattavat olla avainasemassa ongelman selvittämisessä. Ei silloin passaa ruveta arvioimaan asiaa sen lähteen perusteella, vaan tutkijan on selvitettävä itse, mikä merkitys tällä havainnolla voi olla ja edettevä sen mukaisesti.
Et sinä ole sitä kirjaa vieläkään lukenut. Sinuun saa kyllä pettyä aina vaan uudestaan.
"Olen käytännössä oppinut, että ratkaisemattomia ongelmia ei olisikaan, jos niihin olisi valmis ratkaisu jossakin tarjolla olevassa lähteessä."
Enpä ole vähään aikaan typerämpää lukenut. :-D
"Siinä ei silloin pidä etukäteen ennakkoluuloisesti lähteitä ja todellisuudesta tarvittavia havaintoja rajata."
Taidat elellä vinoutuneessa todellisuudessa. Meidän muiden todellisuudessa tutkijat rajaavat lähteensä tieteellisesti luotettaviin: oppikirjoihin ja vertaisarvioituihin tieteellisiin sarjoihin.
"Taidat elellä vinoutuneessa todellisuudessa. Meidän muiden todellisuudessa tutkijat rajaavat lähteensä tieteellisesti luotettaviin: oppikirjoihin ja vertaisarvioituihin tieteellisiin sarjoihin."
Näin kanisoiduissa systeemeissä tehdäänkin.
Todellisessa, toimivaan käytännön ratkaisuun tähtäävässä ongelmassa, joksi ilmasto-ongelmankin lasken, tällaisiin rajaamisiin ei ole varaa. Muuten tutkijan oman, luovan panoksen mukaansaaminen vaikeutuu.
Pidän kaikkea fanaattista uskontoa ja -uskomista mielenterveys ongelmana.
Huolesi ilmastosta on ok, mutta kun tarkoitus ylittää tarkoituksen mukaisuuden, mennään fanaattisuuden puolelle jo hengen sokeuteen asti.
Kun taanoin kirjoittelit räkineesi citymaasturin tuulilasille ja vielä ihmettelit kuskin hiiltymistä, niin se kertoo hyvin paljon päässäsi olevista katkoksista ja tekee kaiken väittämisiä asioita erittäin tarkoituksen hakuiseksi.
Luulet tekeväsi hyvää, mutta todellisuudessa teet viellä pahempaa kuin ne, joiden väität pahaa tekevän.
Lisänikkisi hohhoijaa on uskomattoman typerä.
Minäkin pidän fanaattisuutta ongelmana, koska se perustuu tietämättömyyteen. Tämä ilmastodenialismi perustuu itse aiheutettuun tietämättömyyteen. Kuten sanoin, tämän päivän Suomessa sivistymättömyys on ihan vaan oma häpeä, siitä ei voi syyttää muita. Jos haluat tuottaa järkeviä kommentteja tällä palstalla sinun täytyy ensin tietää asiasta perusteet, eikä se onnistu ilman lukemista.
Myönnän että suhtautumiseni pahimpiin öykkärikulutuksen muotoihin menee joskus liian pitkälle :) mutta luulen että muut tekemiseni ympäristön tilan suhteen korvaavat sen vahingon, mitä katumaasturikuskien provosoimisesta on heidän egoilleen syntynyt.
En kirjoita täällä muilla nimillä kuin tällä. "Hohhoijjaa" on ihan sivistynyt keskustelija mielestäni.
sinulla, TUC:lla ja sivistyneellä ja asian hyvin perustelevalla hohhoijaalla, että ette yhtään kyseen alaista IPCC:n motivaatioita. Kaikki jotka sen tekevät, ovat mielestänne tyhmiä, tietämättömiä tai suorastaan valehtelijoita.
Noita käyriä on netti väärälää, eikä IPCC:n tai NASAn käyrät kovin vakuuttvia ole.
Esim Lunkan haastattelun jälkeen halusitte yhdessä rintamassa vääntää suoraan sanottua asiaa kieroksi tai ihan toiseksi.
Käyrää, jossa näkee hyvin lämpötilan muutoksen samankaltaisuuden viimeisen 500 tuhannen vuoden aikana ei 4 nousua ja laskua sekä nyt 5:nen nousun ollessa menossa, näytä teistä mitenkään olevan samankaltainen toisiinsa nähden.
Kiistaton todiste, jonka edessä olette sokeita.
Harmittaa se tuhoutunut satelliitti viime kuussa. Toivoin sen tuovan todellista näyttöä ilmakehän tilasta. Sehän on meille yhteinen? Tosin joku haluaa siitä meitä laskuttaa.
Tämä nyt oli turhaa puhetta kuuroille korville, kun vastaat hohhoijaana "mitä hörhöilet"
"Todellisessa, toimivaan käytännön ratkaisuun tähtäävässä ongelmassa, joksi ilmasto-ongelmankin lasken, tällaisiin rajaamisiin ei ole varaa. Muuten tutkijan oman, luovan panoksen mukaansaaminen vaikeutuu."
Ensinnäkin, ilmastotutkimuksessa on kyse perustutkimuksesta, ei mistään insinöörien ongelmanratkomisesta.
Toisekseen, tieteellinen tutkimus perustuu aiemmalle tieteelliselle tutkimukselle, ei koskaan pseudotieteelle. Tämä tarkoittaa vain luotettavien tieteellisten lähteiden käyttöä.
Ymmärrän oikein hyvin IPCC:n motivaation pelastaa ihmiskunnan. Ilmastonmuutoksen uhka kun on paljon vanhempaa perua.
IPCC:n edellinen raportti oli muuten aivan liian konservatiivinen, päästöjä tulisi leikata paljon enemmän ja paljon nopeammin kuin IPCC on tähän asti esittänyt. Seuraava raportti onkin sitten todella synkkää luettavaa.
"Käyrää, jossa näkee hyvin lämpötilan muutoksen samankaltaisuuden viimeisen 500 tuhannen vuoden aikana ei 4 nousua ja laskua sekä nyt 5:nen nousun ollessa menossa, näytä teistä mitenkään olevan samankaltainen toisiinsa nähden"
Opettele perusteet. Nykyinen lämpeneminen on nopeampaa kuin koskaan ennen. Jääkaudet ja interglasiaalit ovat vaihtuneet tuhansien vuosien aikajaksoilla, kun taas nyt puhutaan usean asteen noususta vuosisadassa.
Vai olet edelleen Lunkan haastattelusta samaa mieltä... Se osoittaa että et ole lukenut hänenkään kirjaansa. Alapas nyt vähän skarpata.
"Harmittaa se tuhoutunut satelliitti viime kuussa."
Tarkoitat varmaan NASA:n kasvihuonekaasuja mittaavaa satelliittia. Ei hätää, japanilaiset saivat omansa kiertoradalle.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/01/japani_laukaisi_ satelliitin_mittaamaan_kasvihuonekaasuja__499419.html
Kuten jo sanoin, kirjoitan vain rekisteröidyllä nimimerkilläni.
"Nykyinen lämpeneminen on nopeampaa kuin koskaan ennen. Jääkaudet ja interglasiaalit ovat vaihtuneet tuhansien vuosien aikajaksoilla, kun taas nyt puhutaan usean asteen noususta vuosisadassa"
Ja eikös se nousu ollut 0.7 astetta vuosi sadassa?
Aivan. Nykyinen nousuvauhti on tuota luokkaa 0,7 astetta, eikä ainakaan näytä tuosta kiihtyvän, päinvastoin. Ja viime jääkauden lopulla, dryaskaudella lämpötila nousi useita asteita vuosikymmenessä eikä siitä mitään katastrofia tullut.
Huntsvillen yliopiston keräämän lämpödatan mukaan vuonna 1983 maalämpö oli 0,026667 celsiusta yli keskiarvon. Vuonna 2008 maalämpö oli 0,187273 celsiusta yli keskiarvon. 25 vuodessa lämpenemistä oli siis tapahtunut noin runsaan asteen kymmenyksen verran, eikä suinkaan kokonaisia asteita.
Vuonna 1983 merilämpö oli 0,04333 celsiusta yli keskiarvon. Vuonna 2008 merilämpö oli 0,04818 celsiusta yli keskiarvon. Lämpenemistä oli tapahtunut siis vajaat 0,005 astetta.
Globaali lämpö oli vuonna 1983 0,0375 celsiusta keskiarvon yläpuolella. Vuonna 2008 globaali keskilämpö oli 0,038182 celsiusta keskiarvon yläpuolella. Eli Globaali lämpötila oli noussut 25 vuodessa noin vajaan tuhannesosa celsiusastetta.
"Todellisessa, toimivaan käytännön ratkaisuun tähtäävässä ongelmassa, joksi ilmasto-ongelmankin lasken, tällaisiin rajaamisiin ei ole varaa. Muuten tutkijan oman, luovan panoksen mukaansaaminen vaikeutuu."
"Ensinnäkin, ilmastotutkimuksessa on kyse perustutkimuksesta, ei mistään insinöörien ongelmanratkomisesta."
Olen samaa mieltä kanssasi, että IPCC:n arvion taustallla olevat tutkimukset ovat perustutkimusta, eikä kritiikkini sitä koskekaan.
Sensijaan IPCC:n tekemä ihmisen aiheuttamaksi uskotun lämpenemisen tieteellisen taustan arviointi on jo tietyn ongelman ratkaisuun tähtäävää soveltavaa tutkimusta, siinä kuin esimerkiksi prosessiteollisuuden monitieteellisten ongelmien tutkimuksetkin.
Ongelma on vain siinä, että kanonisoituna pitämäni, IPCC:n saama tehtäväksanto - eli ihmisen aiheuttamaksi uskotun ilmaston lämpenemisen tieteellisen taustan arviointi - rajaa pois ongelmakentästä tekijöitä, joilla voi olla olennainen vaikutus ko. lämpenemiseen. Näin lämpenemisen varsinainen syy on vaarassa jäädä selvittämättä.
Mehän tällä hetkellä olemme tilanteessa, että IPCC:llä ei ole esittää näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskolle lämpenemiselle. Olettamuspohjainen, teoreettisiin ilmastomallilaskelmiin perustuva todennäköisyys ei siihen riitä.
Lisäksi nykyinen kehitys ilman hiilidioksidipitoisuudessa ja maapallolla todetussa lämpenemisessä ovat omiaan kaatamaan IPCC:n omaksuman hypoteesin lämpenemisen syystä.
"Sensijaan IPCC:n tekemä ihmisen aiheuttamaksi uskotun lämpenemisen tieteellisen taustan arviointi on jo tietyn ongelman ratkaisuun tähtäävää soveltavaa tutkimusta, siinä kuin esimerkiksi prosessiteollisuuden monitieteellisten ongelmien tutkimuksetkin."
IPCC ei tee tutkimusta, se ainoastaan arvioi sitä. Tämä fakta murentaa täysin argumenttisi.
http://www.ipcc.ch/about/index.htm
"The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters."
Taidat olla kirsikoiden ystävä.
No, poimitaanpas kirsikoita vuosilta 1993 ja 1998. Niiden välillä eli vain viidessä vuodessa globaali lämpötila nousi peräti noin 0,45 astetta.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Joko nimim. Scepdius on takaisin palstalla vaikka jätti suureen ääneen katkerat jäähyväiset. Tai sitten joku plagioi nimim. Scepdiuksen plagioimaa tekstiä. Siinä tapauksessa kyseessä olisi tuplaplagiointi. :-D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000041097163#22000000041097163
Plagioimasi kirjoitus on täyttä tuubaa nimim. tucin sanoin.
Oikeasti UAH:in (siis Huntsvillen Alabaman yliopiston) datasta lasketut trendit ovat aivan jotain muuta.
Oheisesta oivallisesta kirjoituksesta löydät oikein lasketut numerot (kohdat 7-9):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000041159981#22000000041159981
"IPCC ei tee tutkimusta, se ainoastaan arvioi sitä. Tämä fakta murentaa täysin argumenttisi."
Tiedät ihan hyvin, että IPCC:n arviot syntyvät kirjallisen tutkimuksen kautta. Se ei tietenkään vastaakaan IPCC:n itsensä rajaamaa, käyttöönsä hyväksymää tieteellistä aineistoa. Eikä siinä mielessä sen pitäisi itsensäkään arvioistaan puhua tieteellisinä. Sen arvioita ei ole suostuttu alistamaan vertaisarvioinneille.
Soveltavaksi tutkimukseksi sitä kyllä voidaan sanoa, kun sen sen perusteella on tarkoitus tehdä ilmastonmuutoksen hilltsemiseen tähtääviä toimenpiteitä.
Kyllä sinä itsekin näet sen, että IPCC on omaksumassansa, ihmistä syyttävässä, ilmastomallitutkimuksiin perustuvassa toimintatavassansa täysin epäonnistunut. Asiaa ei voi auttaa muuten kuin toimintavan muuttamisella sellaiseksi, että se ennakkoluulottomasti, ilmastonmuutoksen syyhyn etukäteen sitoutumatta ja muutenkin asian vaatimalla tavalla ottaa ongelmakentän kokonaisuuden huomioon.
Toistat jatkuvasti sanaa "kanonisoida". Epäilen vahvasti, ettet tiedä mitä se tarkoittaa.
Muutenkaan et tunnu kovin järkevältä henkilöltä, koska senkin jälkeen kun sinulle on osoitettu selkeä fakta, jatkat alkuperäistä virheellistä argumenttiasi.
On turha uhrata aikaansa tällaiseen.
"Olet väärässä n:ttä kertaa Toistat jatkuvasti sanaa "kanonisoida". Epäilen vahvasti, ettet tiedä mitä se tarkoittaa."
Tiedoksesi yleismerkitys Nykysuomen sanakirjasta: 'asettaa ohjetta antavaan arvoon'.
"Muutenkaan et tunnu kovin järkevältä henkilöltä, koska senkin jälkeen kun sinulle on osoitettu selkeä fakta, jatkat alkuperäistä virheellistä argumenttiasi."
Järkevyydestäni olen jäävi kantaa ottamaan, mutta se, mitä tässä yhteydessä faktana pidät, on minulle epäuskottava.
"On turha uhrata aikaansa tällaiseen"
Siinä asiassa olet uskottava.
"Tiedoksesi yleismerkitys Nykysuomen sanakirjasta: 'asettaa ohjetta antavaan arvoon'."
Juuri näin. Olet siis käyttänyt kyseistä sanaa täysin väärin, kuten jo sanoin.
"Järkevyydestäni olen jäävi kantaa ottamaan, mutta se, mitä tässä yhteydessä faktana pidät, on minulle epäuskottava."
Olet ylittänyt rajan, jolta ei ole paluuta.
On fakta, että IPCC ei tee tieteellistä tutkimusta. Voiko sitä suoremmin sanoa: http://www.ipcc.ch/about/ ?.
Et voi kiertää kyseistä faktaa tekemättä hallaa älylliselle rehellisyydellesi.
tässäkin:
"On turha uhrata aikaansa tällaiseen"
"Siinä asiassa olet uskottava."
Pitempien tarkastelujakson tietelijät, geologit siis, ovat kaiketi vähemmän vakuuttuneita ihmisen aiheuttamasta ilmaston kuumumisesta kuin lyhyemmän tarkastelun tieteilijät, meteorologit siis. Tähtitieteilijöiden "keskimääräisestä" kannasta en osaa sanoa mitään, mutta planeettojen mallinnus, kaasukehineen päivineen, lienee joidenkin tähtitietelijöiden sarkaa, joten siltäkin puolelta löytynee sanottavaa.
Psykologit, sosiologit ja muut ihmistietelijät lienevät vähemmän äänessä, vaikka ihmistieteilijönä heillekin luulisi sarkaa riittävän ihmisen toiminnan ja käyttäytymisen osalta. Ihmisen toiminnaksihan ilmasto nyt paljonkin lasketaan, varsinkin sen muutos.
Jos meillä on yleinen tieteellinen käsitys, niin voimme olla lähes varmoja, että se on jotenkin virheellinen tai puutteellinen. Se ei vain tee tuota käsitystä kiistävistä, ehkä keskenään pahastikin ristiriitaisista, väittämistä kaikista oikeampia kuin yleinen tieteellinen käsitys. Parhaimmillaan siellä on jokunen väittämä, joka vastaa todellisuutta paremmin kuin "normaalitiede". Mutta milläs sitä pystyy kukaan etukäteen ennustamaan, mikä se noista on se oikeampi väite? Tietäjänhän pitäisi olla kaikkia muita tietävämpi?
IPCC on ympäristöpoliittinen toimija, eikä varsinanen tieteen tuottaja. Siinä voi olla mukana erinäisiä tarkoitusperiä, joista yksi on aina mukana: tehdä itsensä tärkeäksi.
Villeimmät kauhukuvat lienevät jo ohitettu. Historian valossa maapallon ilmasto ei ole kaaosmaisuudesta huolimatta herkkä karkaamaan lämpökastrofiin (ainakaan mitään merkkejä aimmasta lämpökastrofista ei ole osoitettu). Pikemminkin voisi sanoa, että se on herkkä jääkausiin päin (aiemmista jääkausista on kohtuullisesti todisteita ja edelleenkin mm. Grönlannissa nähtävissä).
Että vähän saatamme saada jääkautta lykättyä, mutta kannattaako rahaa sijoittaa jääkauden lykkäämisen estämiseen?